А вообще дело неблагодарное — трактовать аллегории в стихах и додумывать, что имел в виду автор. Он мог написать стихи под влиянием любви к конкретному человеку, но вложенный смысл может быть куда глубже…
изданному автору не с МП, однозначно не нужны советы, как можно улучшить текст.
А разве этот конкурс — для авторов, которым надо улучшить текст?
Тут было сказано — не раз — чётко и ясно: этот конкурс для критиков. Для того, чтобы люди усовершенствовали свое умение читать, понимать, выражать свое мнение и обосновывать его.
Это говорилось тут неоднократно.
Это — конкурс разборов.
И здесь нет запрета на опубликованные тексты.
, сказали, что им не нравится, потому ничего не понятно.
Наверное, это интересно и наводит на размышления, так?
Вообще я сам тоже хотел написать, да и хочу… Но суть ведь именно в том, что мне тут всё понятно. Точнее, не так: здесь много непонятного, что становится понятным по мере прочтения. Это — такая книга. Она задумана как загадка, как ловушка; она обманывает читателя, играет с ним… И это делает ее вдвойне интересной.
И быть может, стоит подумать о том, как и кто читает книги? И о том, как вообще-то надо их читать и воспринимать? Например, о том, как реагировать на непонятное начало большого произведения?
Ведь ты же не станешь спорить, что если изначально настроить себя на негатив, создать установку «я этого не понимаю, а значит, это ерунда» — то тебе и не понравится?
Здесь — не именно здесь, а вообще на МП, во всех разборах — я увидел три вещи. 1) «мне непонятно — значит, ерунда, ошибка автора». 2) на этом месте мне кажется подходящим другое слово, а значит, это ошибка автора". 3) «картина не совпадает с моим заведомо созданным представлением, а значит, это ошибка автора». И все три пункта — в самом деле, ошибка. Только не автора, а читателя. Который читает, как бы сказать, не с того конца. Ведь что такое книга? Можно сказать — паззл. Только вот готовой картинки к нему, увы, не прилагается. Нам ее надо буквально с нуля сложить. И первоначально, в первых строках первой главы, у нас есть только пара кусочков. И каждая фраза, по сути — это новый кусочек, элемент общей картины. И только в самом конце мы получаем возможность собрать паззл, увидеть общую картину.
А тут я зачастую вижу следующий способ собирания паззла: мы получили несколько кусочков, но вместо того, чтобы прикинуть, что нарисовано на картине, — мы парочку обрезаем ножницами, а еще парочку просто выкидываем со словами «это неправильные кусочки».
Конечно, если тебе сразу ну совершенно не интересно читать — другое дело. Каждому свое. И это снова не зависит от изданности, популярности или нескольких пропущенных запятых. И вообще-то не от качества произведения. И даже не от качества перевода. Раз не зацепило — то не зацепило.
Перевод Буджолд, как я с грустью убедился, был тоже весьма несовершенен, но это не помешало мне (и многим моим знакомым) восхититься этой историей.
И отдельный вопрос — понятность. Любить или не любить — дело личное, но понять или не понять — нечто иное. По мере того, как я читал, я понимал всё больше. В этой главе непонятно многое — но и понятно достаточно, чтобы читать дальше. Во всяком случае, для меня.
Но это я здесь и сейчас писать не буду — лучше я просто напишу свое представление о разборе этой главы, чтобы не быть голословным.
сам мой подход к разбору изданного текста известного автора был бы совсем другим.
А вот этого я не понимаю. И считаю этот подход в корне неверным. Отношение никак не должно зависеть от «изданности» автора, или грош цена такому отношению.
Что — неизданный автор не может быть талантом масштаба Вулфа?
А насчет перевода — оригинала не читал, я читал перевод, мог оценить только его, и здесь предложил другим сделать то же самое. Возможно, перевод несовершенен, но я-то смог его осилить и оценить, так?
Главное — даже не то, что мне и в переводе книга понравилась. А в том, что мне она показалась достаточно интересной, чтобы после вот этой главы читать дальше. И я ее принес уж точно не потому, что это образец «ужасного перевода» — а потому, что это сильная книга, которая весьма меня впечатлила.
А если других — нет, то их дело, правильно? Из-за чего столько негодования?
Лично я не считаю этот перевод некачественным. Точнее — я не считаю получившуюся книгу плохой. Я говорил уже, что сам читал ее в таком же переводе. И повторюсь — моё суждение отличается, и с приведенными замечаниями я зачастую не согласен — и от автора книги или качества перевода это не зависит.
Никто не обвиняет тебя «неведомо в чем». По-моему, тут кто-то в чем-то обвиняет меня. А на мой взгляд — эта ситуация ничем, абсолютно, не отличается от любой другой, и снова независимо от автора и качества перевода. Ты прочитала и высказалась. ОК. Твое мнение вполне законное и имеет право на существование.
Я напишу и свое мнение — и хотя оно иное, но полагаю, оно тоже имеет право на существование.
ты можешь написать свое мнение без учета того, что это публикуемый автор
Да, могу. Конечно.
Более того — я не могу писать иначе.
Ты можешь не верить и не понимать, но я вообще подхожу к литературе абсолютно иначе, чем многие здесь. Я всю свою жизнь читаю опубликованных авторов. И наших, и зарубежных. И знаменитых, и никому не известных. И хороших, и плохих.
И уж если я могу их делить на «хороших и плохих», а лет до 25 я делил просто на «нравится и нет» — то очевидно, что мое мнение не зависело от их опубликованности. И уж точно не от известности, поскольку многие их известных и великих не зацепили мою душу.
Когда я взрослым человеком вошёл в сеть, то для меня «опубликованными» были все, кого я тут видел. И всех я читал точно так же, как читаю вообще всегда. И оценивал так же.
У меня вообще нет двух способов чтения — «учительского» и нормального, «для новичков» или «для мэтров». Я всех просто читаю.
И хотя за других я не могу сказать — я не телепат, — но за себя могу сказать точно, а уж верить или нет — дело каждого.
Хотя в разборах здесь говорилось прямо и ясно, что авторы разборов считают произведение рабочим вариантом. Это — их мнение. Ну, допустим.
Но если судить не по итоговому мнению, а по конкретным замечаниям — и не к оригиналу, а к данному конкретному тексту, — то я очень часто с замечаниями не согласен. В принципе. По сути. Независимо от того, кто автор.
То есть, тебе стало неинтересно только после того, как поняла, что автор не помчится всё править?
А тут, кстати, неоднократно было сказано: конкурс — не для авторов. Он — для критиков. Он — для того, чтобы люди учились оценивать прочитанное и выражать свое отношение.
Так какая тогда разница — чей текст?
В позапрошлом туре Мика выложила опубликованный текст. Кстати. И не чтобы его исправить.
данный тур демонстрирует одно (особенно после того, как «критики» с ужасом для себя открыли, кто автор, и поняли, что поставить в угол его не выйдет) — уровень качества «критики» немалой части участников игры.
Сорри, Агаточка… я вроде и не хотел. Хотя — хотел все-таки иной реакции. Данная меня просто повергла в культурный и чисто человеческий шок…
Как Риш может заверять, что автор не против разбора, если он лично с ним не знаком?
А вы полагаете, что 80-летний зарубежный автор может быть против разбора его главы в малоизвестном русском лит-сообществе?
Сорри, но наш разбор — это просто суждения о тексте кучки читателей. А нигде в инете и вообще нет запрета на публичное обсуждение книжек. На то она и книжка, чтобы люди ее обсуждали.
Запреты касаются коммерческого использования. А не обсуждения.
Этак вы можете объявить незаконными все здешние отзывы — о книге Карда, например. Ведь в отзыве высказано мнение о книге, правильно?
И здесь вы высказали мнение. На приведенную цитату из книги. В чем проблема?
1) запрета на отрывок из зарубежного и изданного автора нет, разрешение орга получено
2) я сам читал этот текст в данном переводе, именно в нем, и могу озвучить свое впечатление именно по переводу — оригинала, увы, я не знаю. А вот свое впечатление знаю. Как вы думаете, сам-то я что читал? И это отнюдь не мнение «глава — ужасна. И то, что такое у нас издают — позорище».
3) Я свой вариант в любом случае напишу — хотя бы ради тех немногих, кто прочтет. Но дорогая Дора и прочие — оно с вашим совершенно не совпадает.
Вы знаете, мои уважаемые все. Можно до посинения ругать перевод. Можно долго-долго-долго упираться в то, что в прочитанной вами главе целых три (или целых четыре?) раза пропал перенос на новую строчку. НО.
И снова — НО.
Я сам прочел именно эту книгу, в именно этом переводе. И начал вот с именно этой главы. И в те далекие, очень далеки времена я не знал об авторе ничего, кроме того, что это англоязычный автор. Я даже пол автора не знал, ибо Джин — это имя и женское, и мужское.
И внимание — эта книга, вот именно эта, меня очаровала. С той самой первой главы, которая так не понравилась вам. И мне она вовсе не показалась тогда и не кажется сейчас «ужасной».
И я могу написать свое мнение точно так же, как мнение о любой прочитанной книге — честно, искреннее и БЕЗ УЧЕТА того фактора, какой это автор, публикуемый ли автор, звездный или нет.
И сорри, но мне кажется, что негодование вызвано сейчас именно тем, что приводимые здесь отзывы писались специально для начинающего автора. С этим базовым посылом: «автор — начинающий, а я — критик сиречь учитель, и сейчас я подчеркну все ошибки и поставлю оценку».
А я думаю, что так книжек читать нельзя. Никаких. Ни «начинающих», ни звёздных; ни малоизвестных, ни классиков.
Я сам очень даже спокойно могу размазать по плинтусу иного «звездного» или классика. И вполне могу отдать заслуженные лавры малоизвестному или сетевому автору.
Будем честными. И будем настоящими читателями. Вот и всё.
почему Аллен не ответил на прямое оскорбление, прямым ответом или он решил «добить» намеками?
А он и ответил:
доставшийся вам по досадному недоразумению плащ Луча
Это куда более сильное оскорбление. А насчет «вашего Магистра» — тут ведь Аллен сам нарвался, использовав двусмысленный оборот в присутствии своего Луча, Каэрина. Он подставился сам, по глупости. Ляпнул, не думая, как и в первую встречу с Ченом, а когда тот напомнил ему о Луче, то заволновался, не разгневается ли Каэрин.
И потом — ну представь, кто-то публично называет своего недруга «мальчишка» — и что, человек станет говорить «нет, я взрослый»? Нет. Он ответит оскорблением или вызовом. Он и ответил, заявив, что Чен стал Лучом не по праву.
Мне в самом деле хотелось бы постичь глубокий смысл этого самого «заступительства посредством». Что человек хотел сказать? Почему не сказать ясно? И в любом случае, чего бы ни хотел я или абстрактные товарищи, но раз отношение к тексту выражено — то смысл снимать его? Я даже не судья. И мои комменты — отдельно, а чьи-то суждения о тексте — отдельно. Почему и как всё это вдруг связалось воедино?
Поставьте на его книгах другое имя и интерес к ним исчезнет
Ну, извините. Тут я точно не могу с вами согласиться. Как вы думаете — когда семилетний ребенок берет книжку и читает, и читает, и не может оторваться — это чем объясняется?
Ребенок совершенно ничего не знает ни о каких именах. Ему что Диккенс, что Гюго, что Барто с Михалковым, что какой-нибудь условный Котиков, чья книга тоже затесалась на полки.
Но читает — и погружается, да, и люди эти — ничуть не менее живые, чем родственники и соседи… а когда книга кончается, ребенок ищет новую книгу того же автора, и снова читает с тем же упоением.
И чем вы объясните с вершин своей мудрости этот феномен?
Тем, что ребенок вообще мелкий и читает что попало?
Ну… вообще далеко не все дети читают Диккенса, ну да ладно… Но потом, взрослея, этот ребенок перечитывает — и находит новые глубины, и любит ничуть не меньше.
И я подчеркиваю, что это — не британский ребенок, воспитанный (возможно) в уважении к классике, а русский, живущий совершенно в ином времени и иных реалиях. И вообще-то в нашей стране Диккенс не на слуху. Я дожил до сорока трех лет, встретив буквально пяток людей, которые его читали и знают, что он классик. Если упирать на «любовь к классикам, потому что они классики» — то мне стоило бы говорить о Пушкине, Толстом и Достоевском… но кстати, наших русских классиков я не люблю, хотя читал и уважаю за талант. Но не люблю. Так что если вы пытаетесь мне приписать «любовь к именам» — увы.
Кстати, Паланик сейчас тоже весьма на слуху. Вот тех, кто восторгается Палаником, я знаю куда больше, чем фанатов Диккенса.
Конечно, вы снова скажете, что я — это просто ничто, а вы о вещах глобальных… Но если такой вот я имеется — то отчего не быть другим таким же? И как это явление объясняется?
Возможно, что это не ценители Диккенса «удерживают прошлое», а ценители Паланика подвержены влиянию моды? Не говоря о том, что проблемы, которые были актуальны во времена Диккенса, ничуть не менее актуальны сейчас, вокруг нас… к сожалению. Но давайте всё-таки прекратим, пока вы не оскорбили не только несколько человек здесь, на сайте (мы-то сами виноваты), но и множество тех, кто просто любит его книги за то, что они восхитительно написаны. Прекратим уже, ок? Я ведь не трогаю фанатов Паланика…
А вообще дело неблагодарное — трактовать аллегории в стихах и додумывать, что имел в виду автор. Он мог написать стихи под влиянием любви к конкретному человеку, но вложенный смысл может быть куда глубже…
Тут было сказано — не раз — чётко и ясно: этот конкурс для критиков. Для того, чтобы люди усовершенствовали свое умение читать, понимать, выражать свое мнение и обосновывать его.
Это говорилось тут неоднократно.
Это — конкурс разборов.
И здесь нет запрета на опубликованные тексты.
Наверное, это интересно и наводит на размышления, так?Вообще я сам тоже хотел написать, да и хочу… Но суть ведь именно в том, что мне тут всё понятно. Точнее, не так: здесь много непонятного, что становится понятным по мере прочтения. Это — такая книга. Она задумана как загадка, как ловушка; она обманывает читателя, играет с ним… И это делает ее вдвойне интересной.
И быть может, стоит подумать о том, как и кто читает книги? И о том, как вообще-то надо их читать и воспринимать? Например, о том, как реагировать на непонятное начало большого произведения?
Ведь ты же не станешь спорить, что если изначально настроить себя на негатив, создать установку «я этого не понимаю, а значит, это ерунда» — то тебе и не понравится?
Здесь — не именно здесь, а вообще на МП, во всех разборах — я увидел три вещи. 1) «мне непонятно — значит, ерунда, ошибка автора». 2) на этом месте мне кажется подходящим другое слово, а значит, это ошибка автора". 3) «картина не совпадает с моим заведомо созданным представлением, а значит, это ошибка автора». И все три пункта — в самом деле, ошибка. Только не автора, а читателя. Который читает, как бы сказать, не с того конца. Ведь что такое книга? Можно сказать — паззл. Только вот готовой картинки к нему, увы, не прилагается. Нам ее надо буквально с нуля сложить. И первоначально, в первых строках первой главы, у нас есть только пара кусочков. И каждая фраза, по сути — это новый кусочек, элемент общей картины. И только в самом конце мы получаем возможность собрать паззл, увидеть общую картину.
А тут я зачастую вижу следующий способ собирания паззла: мы получили несколько кусочков, но вместо того, чтобы прикинуть, что нарисовано на картине, — мы парочку обрезаем ножницами, а еще парочку просто выкидываем со словами «это неправильные кусочки».
Конечно, если тебе сразу ну совершенно не интересно читать — другое дело. Каждому свое. И это снова не зависит от изданности, популярности или нескольких пропущенных запятых. И вообще-то не от качества произведения. И даже не от качества перевода. Раз не зацепило — то не зацепило.
Перевод Буджолд, как я с грустью убедился, был тоже весьма несовершенен, но это не помешало мне (и многим моим знакомым) восхититься этой историей.
И отдельный вопрос — понятность. Любить или не любить — дело личное, но понять или не понять — нечто иное. По мере того, как я читал, я понимал всё больше. В этой главе непонятно многое — но и понятно достаточно, чтобы читать дальше. Во всяком случае, для меня.
Но это я здесь и сейчас писать не буду — лучше я просто напишу свое представление о разборе этой главы, чтобы не быть голословным.
И да — мне совершенно не обязательно отвечать.
Бога ради, не отвечать — личное дело каждого.
А вот этого я не понимаю. И считаю этот подход в корне неверным. Отношение никак не должно зависеть от «изданности» автора, или грош цена такому отношению.Что — неизданный автор не может быть талантом масштаба Вулфа?
А насчет перевода — оригинала не читал, я читал перевод, мог оценить только его, и здесь предложил другим сделать то же самое. Возможно, перевод несовершенен, но я-то смог его осилить и оценить, так?
Главное — даже не то, что мне и в переводе книга понравилась. А в том, что мне она показалась достаточно интересной, чтобы после вот этой главы читать дальше. И я ее принес уж точно не потому, что это образец «ужасного перевода» — а потому, что это сильная книга, которая весьма меня впечатлила.
А если других — нет, то их дело, правильно? Из-за чего столько негодования?
Се ля ви…
Лично я не считаю этот перевод некачественным. Точнее — я не считаю получившуюся книгу плохой. Я говорил уже, что сам читал ее в таком же переводе. И повторюсь — моё суждение отличается, и с приведенными замечаниями я зачастую не согласен — и от автора книги или качества перевода это не зависит.
Никто не обвиняет тебя «неведомо в чем». По-моему, тут кто-то в чем-то обвиняет меня. А на мой взгляд — эта ситуация ничем, абсолютно, не отличается от любой другой, и снова независимо от автора и качества перевода. Ты прочитала и высказалась. ОК. Твое мнение вполне законное и имеет право на существование.
Я напишу и свое мнение — и хотя оно иное, но полагаю, оно тоже имеет право на существование.
В чем проблема?
Более того — я не могу писать иначе.
Ты можешь не верить и не понимать, но я вообще подхожу к литературе абсолютно иначе, чем многие здесь. Я всю свою жизнь читаю опубликованных авторов. И наших, и зарубежных. И знаменитых, и никому не известных. И хороших, и плохих.
И уж если я могу их делить на «хороших и плохих», а лет до 25 я делил просто на «нравится и нет» — то очевидно, что мое мнение не зависело от их опубликованности. И уж точно не от известности, поскольку многие их известных и великих не зацепили мою душу.
Когда я взрослым человеком вошёл в сеть, то для меня «опубликованными» были все, кого я тут видел. И всех я читал точно так же, как читаю вообще всегда. И оценивал так же.
У меня вообще нет двух способов чтения — «учительского» и нормального, «для новичков» или «для мэтров». Я всех просто читаю.
И хотя за других я не могу сказать — я не телепат, — но за себя могу сказать точно, а уж верить или нет — дело каждого.
Хотя в разборах здесь говорилось прямо и ясно, что авторы разборов считают произведение рабочим вариантом. Это — их мнение. Ну, допустим.
Но если судить не по итоговому мнению, а по конкретным замечаниям — и не к оригиналу, а к данному конкретному тексту, — то я очень часто с замечаниями не согласен. В принципе. По сути. Независимо от того, кто автор.
А тут, кстати, неоднократно было сказано: конкурс — не для авторов. Он — для критиков. Он — для того, чтобы люди учились оценивать прочитанное и выражать свое отношение.
Так какая тогда разница — чей текст?
В позапрошлом туре Мика выложила опубликованный текст. Кстати. И не чтобы его исправить.
Сорри, но наш разбор — это просто суждения о тексте кучки читателей. А нигде в инете и вообще нет запрета на публичное обсуждение книжек. На то она и книжка, чтобы люди ее обсуждали.
Запреты касаются коммерческого использования. А не обсуждения.
Этак вы можете объявить незаконными все здешние отзывы — о книге Карда, например. Ведь в отзыве высказано мнение о книге, правильно?
И здесь вы высказали мнение. На приведенную цитату из книги. В чем проблема?
Могу сказать, что:
1) запрета на отрывок из зарубежного и изданного автора нет, разрешение орга получено
2) я сам читал этот текст в данном переводе, именно в нем, и могу озвучить свое впечатление именно по переводу — оригинала, увы, я не знаю. А вот свое впечатление знаю. Как вы думаете, сам-то я что читал? И это отнюдь не мнение «глава — ужасна. И то, что такое у нас издают — позорище».
3) Я свой вариант в любом случае напишу — хотя бы ради тех немногих, кто прочтет. Но дорогая Дора и прочие — оно с вашим совершенно не совпадает.
Вы знаете, мои уважаемые все. Можно до посинения ругать перевод. Можно долго-долго-долго упираться в то, что в прочитанной вами главе целых три (или целых четыре?) раза пропал перенос на новую строчку. НО.
И снова — НО.
Я сам прочел именно эту книгу, в именно этом переводе. И начал вот с именно этой главы. И в те далекие, очень далеки времена я не знал об авторе ничего, кроме того, что это англоязычный автор. Я даже пол автора не знал, ибо Джин — это имя и женское, и мужское.
И внимание — эта книга, вот именно эта, меня очаровала. С той самой первой главы, которая так не понравилась вам. И мне она вовсе не показалась тогда и не кажется сейчас «ужасной».
И я могу написать свое мнение точно так же, как мнение о любой прочитанной книге — честно, искреннее и БЕЗ УЧЕТА того фактора, какой это автор, публикуемый ли автор, звездный или нет.
И сорри, но мне кажется, что негодование вызвано сейчас именно тем, что приводимые здесь отзывы писались специально для начинающего автора. С этим базовым посылом: «автор — начинающий, а я — критик сиречь учитель, и сейчас я подчеркну все ошибки и поставлю оценку».
А я думаю, что так книжек читать нельзя. Никаких. Ни «начинающих», ни звёздных; ни малоизвестных, ни классиков.
Я сам очень даже спокойно могу размазать по плинтусу иного «звездного» или классика. И вполне могу отдать заслуженные лавры малоизвестному или сетевому автору.
Будем честными. И будем настоящими читателями. Вот и всё.
И потом — ну представь, кто-то публично называет своего недруга «мальчишка» — и что, человек станет говорить «нет, я взрослый»? Нет. Он ответит оскорблением или вызовом. Он и ответил, заявив, что Чен стал Лучом не по праву.
Мне в самом деле хотелось бы постичь глубокий смысл этого самого «заступительства посредством». Что человек хотел сказать? Почему не сказать ясно? И в любом случае, чего бы ни хотел я или абстрактные товарищи, но раз отношение к тексту выражено — то смысл снимать его? Я даже не судья. И мои комменты — отдельно, а чьи-то суждения о тексте — отдельно. Почему и как всё это вдруг связалось воедино?
Надеюсь, не хронически)
Спасибо) Да, это нечто близкое к религии… в определенном смысле)
вот и у меня потерялось (
Бывает )) Кофе — это хорошоооо...))
Ну, я уже в разгаре офисной тусовки, так что чай-кофе — это где-то вдали...)))
Ребенок совершенно ничего не знает ни о каких именах. Ему что Диккенс, что Гюго, что Барто с Михалковым, что какой-нибудь условный Котиков, чья книга тоже затесалась на полки.
Но читает — и погружается, да, и люди эти — ничуть не менее живые, чем родственники и соседи… а когда книга кончается, ребенок ищет новую книгу того же автора, и снова читает с тем же упоением.
И чем вы объясните с вершин своей мудрости этот феномен?
Тем, что ребенок вообще мелкий и читает что попало?
Ну… вообще далеко не все дети читают Диккенса, ну да ладно… Но потом, взрослея, этот ребенок перечитывает — и находит новые глубины, и любит ничуть не меньше.
И я подчеркиваю, что это — не британский ребенок, воспитанный (возможно) в уважении к классике, а русский, живущий совершенно в ином времени и иных реалиях. И вообще-то в нашей стране Диккенс не на слуху. Я дожил до сорока трех лет, встретив буквально пяток людей, которые его читали и знают, что он классик. Если упирать на «любовь к классикам, потому что они классики» — то мне стоило бы говорить о Пушкине, Толстом и Достоевском… но кстати, наших русских классиков я не люблю, хотя читал и уважаю за талант. Но не люблю. Так что если вы пытаетесь мне приписать «любовь к именам» — увы.
Кстати, Паланик сейчас тоже весьма на слуху. Вот тех, кто восторгается Палаником, я знаю куда больше, чем фанатов Диккенса.
Конечно, вы снова скажете, что я — это просто ничто, а вы о вещах глобальных… Но если такой вот я имеется — то отчего не быть другим таким же? И как это явление объясняется?
Возможно, что это не ценители Диккенса «удерживают прошлое», а ценители Паланика подвержены влиянию моды? Не говоря о том, что проблемы, которые были актуальны во времена Диккенса, ничуть не менее актуальны сейчас, вокруг нас… к сожалению. Но давайте всё-таки прекратим, пока вы не оскорбили не только несколько человек здесь, на сайте (мы-то сами виноваты), но и множество тех, кто просто любит его книги за то, что они восхитительно написаны. Прекратим уже, ок? Я ведь не трогаю фанатов Паланика…