мало таких рецензий, которые дают вообще хоть какое-то представление о рецензируемых произведениях
А хочется — таких. Но я вижу здесь отзывы, которые хотя бы к этому пытаются приблизиться. Всё-таки вообще убрать субъективное мнение — нереально. Я могу написать вообще без слов «я оценил и мне не понравилось» — пробовал, получилось. А потом приходит человек и говорит: фигня, это твои личные тараканы на тему книги, автор такого не писал. Хотя автор тут же ходит и с моей оценкой его книги целиком согласен — да, что он написал, то мною и прочитано… А кто-то всё равно считает это субъективным и не соглашается.
Но если бы я сам стал тут писать рецензию — а вроде как обещал кое-кому… я бы постарался полностью избежать «мне понравилось, потому что это мне в книжках и нравится». Это — не аргумент критика.
Однако, согласитесь, это нормальный аргумент читателя) И с этой стороны подобный отзыв имеет смысл — поскольку автор может выделить свою ЦА и понять, зацепил ее или не дожал.
обсуждать можно — категорически согласен. В обсуждениях же весь смак, вы что )))
Аналогично)) Но как всегда — люди разные. Мне коммы и обсуждения идут на пользу — точнее, я ее сам оттуда достаю. Пример налицо, но это суровый оффтоп) А кто-то видит в профессиональных дискуссиях попытку заткнуть рот или показать, кто кого умнее. Дело личное.
Я его понял не правильно? Вы не хотели чтоб я (читатель) понимал текст именно так? Ну так и хорошо, пойдите и сделайте с текстом что-то такое, чтоб я понял именно так, как вы хотели. Зачем меня убеждать в комментариях? Зачем рассказывать о внутреннем феньшуе вашего текста в комментариях к моей реакции?
Ответ очень простой. Это — сайт писателей.
Что отсюда следует? Здесь люди привыкли к тому, что вы — не просто читатель, а вы — коллега-автор. И что вам как автору попросту интересно — и полезно — обсудить нюансы профессионального мастерства.
И это в самом деле интересно и полезно — в целом. Глядя на диспуты со стороны, можно отличить профи от новичков, более продвинутых в своем деле — от менее одаренных и опытных. И если в каком-то нюансе я как мастер (условно) уверен и могу сказать, зачем я именно так написал, — а другая сторона этого не понимает — отчего же не поделиться профессиональными секретами? И кстати, несогласный может меня переубедить. А может дать намек, в каком направлении двигаться исходя из обрисованного мною замысла.
Конечно, это в идеале. На практике люди часто обижаются и отключают опцию осмысливания. Увы и се ля ви.
Но говорить, что такие дискуссии бессмысленны, в корне неверно.
люди просто пишут, не оценивая и не задумываясь о том, почему они написали именно так
Снова извините, но тут — снова — сайт писателей. А писатель — это такой особый интересный человек, который в силу своей деятельности обязан не «просто писать, не задумываясь», а именно что — на каждом слове оценивать и задумываться.
В конце концов, тов. Григорий — тоже у нас писатель. И как таковой, должен и задумываться, и оценивать воздействие своих текстов на аудиторию.
Вы постоянно не учитываете главного: не только романы — литература, выложенная на оценку и обсуждение. Критика — тоже литература. Отзыв — чей угодно — тоже текст, который написан определенным стилем и несет некий идейный и эмоциональный посыл. И читая его — отзыв — мы тоже реагируем как читатели. На что имеем право — раз нам дали это прочитать.
Он пишет, как умеет. Причём вынуждено, будя поставлен в определённые условия, а не по желанию.
Вот.
Это именно то, о чем я тут уже устал говорить оргам и их утомил: критика из-под палки — непродуктивна. Можно заставить человека прочесть роман, можно заставить написать подобие отзыва — но заставить понять этот роман, проникнуться им и высказаться о нем честно, продуманно и с пользой — нет, нельзя. Из-под палки не любят. А искусство — потребность души, сугубо личная потребность, и неважно, с какой стороны искусства ты стоишь: наслаждаешься им или сам его сотворяешь.
С другой стороны. Ведь никто не заставлял тов. Григория читать именно этот роман и именно на него писать отзыв. Нет такого правила. Начал читать — не зацепило — так брось, зачем жевать кактус? Романов на конкурсе много.
А если дожевал кактус и хотел предостеречь других или чему-то научить авторов — снова надо было иначе всё это формулировать. Найти другие слова. И я бы сказал — побольше над прочитанным подумать. Не считать авторов априори идиотами. А тут эта априорная посылка видна.
И это приводит к выводу: как сложно написать настоящую, честную и хотя бы относительно объективную рецензию.
К слову, вы в своем этом комментарии проявили к коротенькой рецензии тов. Григория больше внимания и осмысливания, чем он — к целому роману тигробелок. И это красноречиво говорит о том, почему эта его рецензия вызвала такой бурный резонанс.
Можно обсудить рецензию, форму её подачи, стиль, всё, что правильно или не правильно подаётся в ней. Не трогая личность самого рецендента.
Тут я согласен. Но насколько я вижу, здесь мы и не говорим о личности рецензента. Мы из данной рецензии и не можем извлечь каких-то данных о его личности. Я за ней вижу не какого-то человека со своим характером, и не интересные мне как читателю сведения о книге, а всего одно: рецензенту очень не нравится то ли книга, то ли авторы, то ли одно вытекает из другого.
И мне не нравится не сам рецензент, а его подход к критике.
человек не особо любит фентези или фантастику
Вот это — важный момент. Честный рецензент-любитель (то есть, не профессиональный критик, чей труд заказывается и оплачивается) не должен, извините, жульничать. Не любишь этот жанр — не иди критиковать. Потому что суждение заведомо будет пристрастным. Более того, оно будет дилетантским в своей основе, поскольку зачастую нелюбовь к жанру мешает пониманию.
Но главное — лично для меня в данном случае — тон. Что бы человек ни любил, и как бы ни накосячил автор — но тон рецензии не должен быть пренебрежительным и высокомерным. Мы слишком мало здесь знаем друг о друге, чтобы демонстрировать превосходство. Вообще это называется коротким и емким словом «хамство».
И если проанализировать суть претензий — впрочем, это здесь уже делали, — то 90% на пустом месте и сводятся к тому, что эта книга написана не для этого читателя. Но никак не относятся к качеству, литературным достоинствам и недостаткам.
А какой мне, потенциальному читателю, смысл в информации, что неизвестный мне человек не любит фантастику? Его сугубо личное дело. Может, он длинные волосы и черные пиджаки не любит, это тоже надо писать на весь сайт? Для читателя эта подделка под рецензию абсолютно бесполезна.
Для авторов она тоже бесполезна, ровно по тем же причинам.
Да я тоже о моральном удовлетворении. И даже скорее от чтения, а не от писания рецензий. Я сам здесь в той же роли «читателя-наблюдателя», а не рецензента. И уже много раз тут приставал к несчастным оргам (в надежде, что и рецензенты прочитают) с идеей, что смысл конкурса романов — вынести эти романы именно к читателю. Вот я — читатель с весьма придирчивым вкусом. Вот — незнакомые мне романисты. И я жду от конкурса, чтобы их со мною познакомили — к общему удовлетворению))
А писать свое мнение… честно, не знаю. И хочется, и колется. Есть факторы «против» — чисто внешние. А написать рецензию (а по правилам — не одну) только для самопиара и демонстрации своих критических навыков — игра не стоит свеч. Я сам и так в курсе, что умею читать, осмысливать прочитанное и делать выводы о качестве книги, а убеждать в этом других дело неблагодарное)
когда сути инерции не ощущаешь и пишешь по формальным признакам.
Ну, это будет уже вообще не литература… не живая вовсе. В таком ракурсе неясно, зачем в принципе писать. Наверное, это как раз пресловутая разница между маляром и художником.
Рассматриваете написание рецензии как некий вид рекламы?
Да ради бога, естественно, рецензия — это вид рекламы. И вот этот мой комм сейчас — вид рекламы. И «рекламирование» личности, которая не молчит, а привлекает внимание, и литератора со своими взглядами, и стиль рецензента мигом считывается из его рецензии, и жизненная философия, и представление о структуре романа, и далее, и далее.
В рекламе нет ничего дурного, но она, как всё и всюду, может быть в плюс, а может — в минус… не говоря уж о моментах, когда желание саморекламы превалирует над сутью.
войны мнений и обсуждений самого топикпастера, после его рецензии, быть не должно.
Эээ… закон жизни? Сайта? Заповедь свыше? )
Почему — не должно? Писать рецензии умеют далеко не все. Равно как и писать романы. И даже, представьте, их читать. И прямая функция литсайта — прояснять все эти моменты, связанные с созданием и восприятием литературного произведения. А критика — это тоже литературное направление, рецензия — литературное произведение, и мы имеем полное право его обсуждать.
Не вижу никакой пользы ни для сайта, ни для литературы, если на высказывания объявляется квота. У нас есть ограничение: по некорректности, то есть хамству и личным наездам. И это единственное разумное ограничение.
И кстати, тут я вижу именно наезд, близкий к нарушению правила сайта, о чем и сказал выше. Что видят другие — их дело.
По-моему, закрывать глаза на отсутствие культуры — как культуры общения, так и культуры восприятия искусства вообще и литературы в частности — это противоречит самому понятию «писатель», как оно исторически сложилось. Писатели всегда считались носителями культуры. А если мы не можем «нести» — так хотя бы не стоит добивать?
В том-то и дело… Хотя один крайне удачный пример «много книг об одном герое в разных обличьях» я знаю: Дик Фрэнсис. По сути, все его книги об одном и том же человеке, хотя у него разные профессии, имена, биографии… Но суть одна. Но поскольку сам этот человек — крайне располагающий типаж, то ему мигом начинаешь симпатизировать, и уже неважно, что ты и прежде читал о «его» приключениях. В конце концов, приключения-то не повторяются)
А писать с учетом инерции мышления… тут ведь надо еще и специфику этой инерции учитывать. Не только факт штамповки, но и что именно требуется штамповать. А сейчас потребности какие-то совсем уж мелкие и примитивные. И захочешь так написать, но не сможешь, сами герои взбунтуются и развернут уже совсем другую историю…
По-моему, шикарно. Гармония между талантливой вещью и талантливым откликом в душе читателя — а я уверен, что способность к эмпатии, к глубокому восприятию тоже талант, — это здорово. Искренне надеюсь, что автору такая читательская реакция понравилась)
Но если бы я сам стал тут писать рецензию — а вроде как обещал кое-кому… я бы постарался полностью избежать «мне понравилось, потому что это мне в книжках и нравится». Это — не аргумент критика.
Однако, согласитесь, это нормальный аргумент читателя) И с этой стороны подобный отзыв имеет смысл — поскольку автор может выделить свою ЦА и понять, зацепил ее или не дожал.
Что отсюда следует? Здесь люди привыкли к тому, что вы — не просто читатель, а вы — коллега-автор. И что вам как автору попросту интересно — и полезно — обсудить нюансы профессионального мастерства.
И это в самом деле интересно и полезно — в целом. Глядя на диспуты со стороны, можно отличить профи от новичков, более продвинутых в своем деле — от менее одаренных и опытных. И если в каком-то нюансе я как мастер (условно) уверен и могу сказать, зачем я именно так написал, — а другая сторона этого не понимает — отчего же не поделиться профессиональными секретами? И кстати, несогласный может меня переубедить. А может дать намек, в каком направлении двигаться исходя из обрисованного мною замысла.
Конечно, это в идеале. На практике люди часто обижаются и отключают опцию осмысливания. Увы и се ля ви.
Но говорить, что такие дискуссии бессмысленны, в корне неверно.
Снова извините, но тут — снова — сайт писателей. А писатель — это такой особый интересный человек, который в силу своей деятельности обязан не «просто писать, не задумываясь», а именно что — на каждом слове оценивать и задумываться.В конце концов, тов. Григорий — тоже у нас писатель. И как таковой, должен и задумываться, и оценивать воздействие своих текстов на аудиторию.
Вы постоянно не учитываете главного: не только романы — литература, выложенная на оценку и обсуждение. Критика — тоже литература. Отзыв — чей угодно — тоже текст, который написан определенным стилем и несет некий идейный и эмоциональный посыл. И читая его — отзыв — мы тоже реагируем как читатели. На что имеем право — раз нам дали это прочитать.
Это именно то, о чем я тут уже устал говорить оргам и их утомил: критика из-под палки — непродуктивна. Можно заставить человека прочесть роман, можно заставить написать подобие отзыва — но заставить понять этот роман, проникнуться им и высказаться о нем честно, продуманно и с пользой — нет, нельзя. Из-под палки не любят. А искусство — потребность души, сугубо личная потребность, и неважно, с какой стороны искусства ты стоишь: наслаждаешься им или сам его сотворяешь.
С другой стороны. Ведь никто не заставлял тов. Григория читать именно этот роман и именно на него писать отзыв. Нет такого правила. Начал читать — не зацепило — так брось, зачем жевать кактус? Романов на конкурсе много.
А если дожевал кактус и хотел предостеречь других или чему-то научить авторов — снова надо было иначе всё это формулировать. Найти другие слова. И я бы сказал — побольше над прочитанным подумать. Не считать авторов априори идиотами. А тут эта априорная посылка видна.
Полностью согласен со всем сказанным.
И это приводит к выводу: как сложно написать настоящую, честную и хотя бы относительно объективную рецензию.
К слову, вы в своем этом комментарии проявили к коротенькой рецензии тов. Григория больше внимания и осмысливания, чем он — к целому роману тигробелок. И это красноречиво говорит о том, почему эта его рецензия вызвала такой бурный резонанс.
И мне не нравится не сам рецензент, а его подход к критике.
Вот это — важный момент. Честный рецензент-любитель (то есть, не профессиональный критик, чей труд заказывается и оплачивается) не должен, извините, жульничать. Не любишь этот жанр — не иди критиковать. Потому что суждение заведомо будет пристрастным. Более того, оно будет дилетантским в своей основе, поскольку зачастую нелюбовь к жанру мешает пониманию.Но главное — лично для меня в данном случае — тон. Что бы человек ни любил, и как бы ни накосячил автор — но тон рецензии не должен быть пренебрежительным и высокомерным. Мы слишком мало здесь знаем друг о друге, чтобы демонстрировать превосходство. Вообще это называется коротким и емким словом «хамство».
И если проанализировать суть претензий — впрочем, это здесь уже делали, — то 90% на пустом месте и сводятся к тому, что эта книга написана не для этого читателя. Но никак не относятся к качеству, литературным достоинствам и недостаткам.
А какой мне, потенциальному читателю, смысл в информации, что неизвестный мне человек не любит фантастику? Его сугубо личное дело. Может, он длинные волосы и черные пиджаки не любит, это тоже надо писать на весь сайт? Для читателя эта подделка под рецензию абсолютно бесполезна.
Для авторов она тоже бесполезна, ровно по тем же причинам.
Хорошо, а какая? В самом деле, интересно.Да я тоже о моральном удовлетворении. И даже скорее от чтения, а не от писания рецензий. Я сам здесь в той же роли «читателя-наблюдателя», а не рецензента. И уже много раз тут приставал к несчастным оргам (в надежде, что и рецензенты прочитают) с идеей, что смысл конкурса романов — вынести эти романы именно к читателю. Вот я — читатель с весьма придирчивым вкусом. Вот — незнакомые мне романисты. И я жду от конкурса, чтобы их со мною познакомили — к общему удовлетворению))
А писать свое мнение… честно, не знаю. И хочется, и колется. Есть факторы «против» — чисто внешние. А написать рецензию (а по правилам — не одну) только для самопиара и демонстрации своих критических навыков — игра не стоит свеч. Я сам и так в курсе, что умею читать, осмысливать прочитанное и делать выводы о качестве книги, а убеждать в этом других дело неблагодарное)
А мне приятно, что люди в целом одобряют твою работу. Не бросают, мигом заскучав. Есть стимул творить и совершенствоваться))
В рекламе нет ничего дурного, но она, как всё и всюду, может быть в плюс, а может — в минус… не говоря уж о моментах, когда желание саморекламы превалирует над сутью.
Почему — не должно? Писать рецензии умеют далеко не все. Равно как и писать романы. И даже, представьте, их читать. И прямая функция литсайта — прояснять все эти моменты, связанные с созданием и восприятием литературного произведения. А критика — это тоже литературное направление, рецензия — литературное произведение, и мы имеем полное право его обсуждать.
Не вижу никакой пользы ни для сайта, ни для литературы, если на высказывания объявляется квота. У нас есть ограничение: по некорректности, то есть хамству и личным наездам. И это единственное разумное ограничение.
И кстати, тут я вижу именно наезд, близкий к нарушению правила сайта, о чем и сказал выше. Что видят другие — их дело.
По-моему, закрывать глаза на отсутствие культуры — как культуры общения, так и культуры восприятия искусства вообще и литературы в частности — это противоречит самому понятию «писатель», как оно исторически сложилось. Писатели всегда считались носителями культуры. А если мы не можем «нести» — так хотя бы не стоит добивать?
главное, попробовать )
Вот и мне) Поздравляю. Публикуйтесь, а? Нужна ведь серьезная литература и нам… в своем отечестве, хоть и заморского изготовления)
Кстати, у меня название книги тоже сразу ассоциировалось с романом Оутс. И вот интересно: это случайное сходство, или тут есть некая аллюзия?
А писать с учетом инерции мышления… тут ведь надо еще и специфику этой инерции учитывать. Не только факт штамповки, но и что именно требуется штамповать. А сейчас потребности какие-то совсем уж мелкие и примитивные. И захочешь так написать, но не сможешь, сами герои взбунтуются и развернут уже совсем другую историю…
По-моему, шикарно. Гармония между талантливой вещью и талантливым откликом в душе читателя — а я уверен, что способность к эмпатии, к глубокому восприятию тоже талант, — это здорово. Искренне надеюсь, что автору такая читательская реакция понравилась)
Будем мягко и ласково пинать автора))