судья Зорин Александр

Калиновая сказка

1. Название (умение заинтересовать, соответствие с сюжетом)

На мой взгляд, название удачное. Сюжету соответствует и вроде бы даже заинтересовывает.

2. Содержание (оригинальность и умение заинтересовать читателя)

Не могу сказать, что рассказ заинтересовал меня, потому что уже приходилось прежде сталкиваться с новогодними конкурсами и там обязательно были рассказы, в которых кто-то терялся в лесу, а его возвращали обратно какие-то сверхъестественные существа. Поэтому у меня было ощущение, что я читал «Калиновую сказку» год или несколько лет назад. То, что все закончится хорошо, было понятно с самого начала — не может все закончиться плохо в новогоднюю ночь, особенно если главный герой — ребенок. Да и тема обязывает совершать чудеса в «русском стиле». Это вам не чудовища какие-то из индейских сказок, где отрывают головы всем подряд и те катаются по лесу, пугая прохожих.

3. Отсутствие логических нестыковок

Если вкратце: родители сплавляют шестилетнее чадо к бабушке и дедушке в деревню под новый год, а сами отправляются отдыхать на море. Почему они не взяли с собой дочку — мне лично непонятно, хотя у автора вроде бы и дается объяснения — девочка (Аришка) до этого болела и теперь должна поправлять здоровье. Почему зимой и в деревне, а не летом и на море? Соленая вода, теплое солнышко, мне кажется, больше поспособствовали бы выздоровлению. Поэтому «избавление» от родителей как-то надуманным выглядит.

Я не совсем понял, зачем нужно было расписывать, что бабушка с дедушкой уже прежде сталкивались с трагедией — потеряли одного своего ребенка, потому что на сюжет это совершенно не играет. Да, вроде бы добавляет трагичности, но нужна ли она там? Неужели дедушка с бабушкой бы с меньшим усердием искали внучку? Вряд ли. Получается, что только лишнее расширение содержания произошло.

Дальше какая-то беда о временем. Сначала заявляется, что дедушка ушел за ёлкой давно, аж до обеда. «Давно», конечно, понятие растяжимое, но у меня почему-то создалось впечатление, что сейчас, самое раннее, часа два. Потом говорится, что «совсем немного до боя курантов осталось». «Совсем немного» тоже, вроде бы, понятие растяжимое, но словно бы часа три до них. В результате получаем непонятный промежуток времени. Аришка убегает из дома и в определенный момент солнышко начало за лес прятаться. Если бы лес был где-то далеко, а девчушка в поле гуляла — то как-то еще можно понять, но когда действие происходит в лесу — там и сложно разглядеть, что солнышко за этот же самый лес спряталось (думается, это не лесопосадка, протяженностью несколько сотен метров с ровными рядами сосенок, например), а самый натуральный лес. К чему я это? Да к тому, что там темно уж очень, и самое последнее, что можно разглядеть, это нечто красное. Хотя, конечно, можно списать на фантазию девочки и обман зрения, но со временем уж точно что-то не то.

Зимушка оказалась для меня персонажем вообще нелогичным. Я понимаю ее желание оставить Аришку у себя, не отпускать девочку. Но почему вдруг, ни с того, ни с сего, она меняет свое решение и не только отпускает ее, но еще и гостинец дает. Где «борьба чувств» или какой-то переломный момент?

А в финале Дед Мороз приносит девочку домой, сталкивается с дедом, тот считает его вором. В течение буквально нескольких минут происходит радостное воссоединение семьи, а дальше автор пишет, что дед не нашел следы «вора» на свежем снегу. За несколько минут столько снега нападало, что следы-то и не видно совсем? Или их не должно быть видно, потому что дед с бабкой уже натоптали? Сомнительное сказочное исчезновение.

Если автор еще поработает с текстом — получится хорошая сказка.

4. Персонажи (насколько четко, всесторонне они прописаны)

Нельзя сказать, что персонажи очень хорошо прорисованы, но имеющихся описаний более чем достаточно, чтобы представить их себе. И тут больше на их образ играют поступки. Поэтому автора есть за что похвалить.

5. Литературная форма (стиль, язык)

Стиль подходит содержанию. Язык — с ним еще надо поработать, потому что пока выглядит текст как «сырая поделка». Атмосфера создается, но, увы, не всегда соблюдается.

6. Правописание

Ошибки есть. Не буду вдаваться в подробности, так как уже наверняка до меня текст разобрали «от и до», а я перед собой такую задачу не ставил — это уже вопросы корректуры.

=====================

Письмо Деду Морозу

1. Название (умение заинтересовать, соответствие с сюжетом)

Название стандартное. Мне кажется, что если ввести его в поисковую строку, то найдется еще не менее десятка художественных текстов с ним. Сюжету соответствует, но «прост как три копейки».

2. Содержание (оригинальность и умение заинтересовать читателя)

Я не увидел сказку. Совсем. Я прочитал просто историю с плохим началом и хорошим концом. Нет сказочных героев, нет какой-то морали, нет волшебства или чего-то подобного. Я не только знал, чем все закончится, но и знал, что будет в середине. А это плохо, особенно для рассказа такого небольшого объема. Немало этому поспособствовало и название рассказа. Т.е., зная его и что кто-то из родственников находится в больнице, все остальное предположить было несложно. Так что, и сюжет «прост как три копейки». Мало того, подобные истории очень часто встречаются — дети просят игрушки, сказочных персонажей и т.д. о том, чтобы те вылечили кого-то из родственников или знакомых. По сравнению с этим «Цветик-семицветик» выглядит глубокофилософской историей, В которой девочка дарит свое последнее желание больному мальчику. Но, в отличие от этого рассказа, в мультфильме все выглядит гораздо сказочнее и без ненужной «слезодавилки». Да, это мужской взгляд, и я не могу умиляться над историей, которая повторяет множество других подобных. И не только в литературе, но и в реальности.

3. Отсутствие логических нестыковок

Каких-то логических нестыковок я не увидел, по той причине, что там особо-то и нестыковываться нечему. Содержание рассказа можно описать одним коротким предложением: «Маленький мальчик с дедушкой пишет Деду Морозу письмо, в котором просит его вылечить маму, попавшую в аварию, и его желание исполняется».

4. Персонажи (насколько четко, всесторонне они прописаны)

Лучше всего автору удались, как это ни странно, второстепенные персонажи. Женщины на почте получились более живыми и интересными, нежели главные герои.

5. Литературная форма (стиль, язык)

О стиле говорить особо нечего — написан рассказ обычным языком, без какой-то особенной стилизацией подо что-то. Возможно, все выглядело бы более сказочно, если бы было показано глазами ребенка.

Постоянно встречаемое в тексте слово «мужчина» отнюдь не способствует восприятию этого персонажа как родственника мальчика.

Приведу небольшой кусочек одного предложения:

"… малыш быстро юркнул под одеяло и прижался к мужчине своим маленьким, дрожащим от страха тельцем."

Даже то, что малыш до этого обращается к «мужчине» как к деду, не помогает избавиться от ощущения, что речь о каком-то постороннем человеке.

6. Правописание

Как и в предыдущем случае — ошибки есть. Но тут надо не их исправлять, а вообще язык для начала.

====================

Суперпозиция

1. Название (умение заинтересовать, соответствие с сюжетом)

Сюжету соответствует и, надо же, заинтересовывает. Стало интересно, что же понимается под этим словом — «суперпозиция».

2. Содержание (оригинальность и умение заинтересовать читателя)

В рассказе есть злость, обида, эмоции. Сказочность? Нет, ее нет. А есть фантастика на тему возврата в прошлое и измененения его. Чем все закончится становится где-то в середине. Тема эта до крайности избитая и опять это ощущение, что подобное читалось или даже смотрелось прежде — главный герой, перебрав все варианты, жертвует собой, чтобы спасти людей, которых любит. Интересно было читать эти мизансцены, предшествующие ДТП.

3. Отсутствие логических нестыковок

Удивляет — откуда у главного героя не только такие знакомые, которые могут по его просьбе машины угонять (у меня как-то их нет, да и не додумался бы я до такого, если честно), да еще и пистолет раздобыть не проблема. Либо главный герой — какая-то «криминальная личность» с очень крутыми связями, либо действие происходит в параллельной вселенной, где на территории России разрешена свободная продажа огнестрельного оружия без всяких справок, разрешений и т.п.

Удивляет поведение святого — зачем он вообще пришел в гости, если не собирался ничем помогать? Ведь в самом начале он заявляет, что ничего не может сделать, так как «суперпозиция», «нельзя изменить», «только Он» и т.п. Зачем? Просто посидеть и посокрушаться, что опоздал? Болезненно поморщиться от упоминания черта? Тут возникает вопрос — что ж за святой такой, что ему такая малость боль приносит. Утешать он и не собирался… Так зачем? Сообщить, что Святой Николай? И многим он так спокойно и открыто об этом говорит?

4. Персонажи (насколько четко, всесторонне они прописаны)

Есть главный герой — страдалец.

Есть палочка-выручалочка — святой.

Есть помехи (водитель, скандалистка-жена).

Есть некие объекты спасения — скандалистка-жена и умница-дочка.

Все. Какой-то многогранности личностей, всестороннем описании их сложно сказать. Герои получились, увы, картонными.

5. Литературная форма (стиль, язык)

Обыденный стиль, обыденный язык. Придираться особо не к чему — соответствует и времени, и месту происходящего.

6. Правописание

Есть ошибки, все исправимо. Но надо ли с этим текстом работать дальше — решать только автору.

====================

В ожидании чуда

1. Название (умение заинтересовать, соответствие с сюжетом)

Обычное название, которое ничем не заинтересовало. Знаю из темы конкурса, что будет новогодняя ночь, теперь знаю, что будет чудо, а это — предопределено условиями конкурса.

2. Содержание (оригинальность и умение заинтересовать читателя)

Ну наконец-то сказка! Точнее, не совсем сказка, конечно. Но все-таки что-то сказочное, что-то волшебное, в ней есть.

Очень хочется похвалить автора: он четко, с самого начала и до самого конца вел идею о том, что чудеса — в наших руках. Если мы хотим сказку, то мы можем сделать ее сами — достаточно только немного постараться, приложить усилия.

Автору спасибо. Забегая вперед (рассказы-финалисты я уже все прочитал) могу сказать следующее: это единственный текст, который без всяких сомнений прочитаю своему ребенку в самое ближайшее время. Да, пусть он сразу не поймет ту основную идею, о которой я писал выше, зато оценит говорящего игрушечного дракончика и общую атмосферу доброты. В данном случае даже предсказуемость финала не вредит рассказу.

3. Отсутствие логических нестыковок

Единственная нестыковка для меня — это отношение родителей к девочка. Сашка до этого была безответственная, а тут ей не только позволяют украшением комнаты заняться, да установкой елки, так еще и продукты мама закупает, чтобы дочка сама все приготовила. А для десятилетней девочки — это весьма и весьма сложно (про установку елки я не хочется упоминать). Я вот с трудом могу подобное представить в реальности. Но, впрочем, можем списать все это на необычные способности дракончика в сфере внушений.

4. Персонажи (насколько четко, всесторонне они прописаны)

На мой взгляд, вполне хорошо прописана Сашка. Хотя дракончику явно не хватает описания: представленное слишком короткое.

5. Литературная форма (стиль, язык)

Стиль выбран правильно. Но если честно, написано весьма и весьма корявенько. Поэтому советую автору с ним поработать. А для правильной корректировки рекомендую почитать ранние рассказы Д.Емеца.

6. Правописание

Ошибки есть, исправлять нужно, но только после корректировки стиля.

====================

Новогодний подарок

1. Название (умение заинтересовать, соответствие с сюжетом)

Соответствует содержанию, но слишком простое. Тут просится что-то пооригинальней.

2. Содержание (оригинальность и умение заинтересовать читателя)

Автор слишком увлекся. Он увлекся сначала одной составляющей своего рассказа (про охоту и волчонка), а потом другой (про проблемы в семье Бранки). В результате у него получились две части, каждая из которых тянет на самостоятельную историю. И эти две истории взяли и вставили друг в друга, как крупье две стопки карточной колоды соединяет. Вот только в данном случае крупье неопытный — колода вкривь и вкось сложилась.

Автора хочу похвалить за то, что несмотря на простоту истории, ему удалось ее сделать насыщенной — множество деталей, каких-то мелочей, которые явно идут на пользу рассказу. Правда, сказочности там нет, к сожалению.

3. Отсутствие логических нестыковок

Не заметил. На мой взгляд, все вполне логично.

4. Персонажи (насколько четко, всесторонне они прописаны)

Тут хочется написать просто и коротко: мне понравилось.

Но надо все-таки развить мысль.

Мне понравились персонажи. Все. Автору удалось показать их мне такими, словно они не выдуманные, а настоящие, живые. И волчица, и Бранка, и ее родители, и полковник… Читать про них было интересно.

5. Литературная форма (стиль, язык)

У автора получилось создать атмосферу. А это уже ценно само по себе. Он удачно, на мой взгляд, подобрал язык и стиль для места действия (Сербия?).

6. Правописание

Есть небольшие огрехи, но в целом — весьма грамотно и хорошо написано.

===================

Самое противное утро

1. Название (умение заинтересовать, соответствие с сюжетом)

Название заинтересовывает, хоть совсем и не сказочное. Подозреваю, автор это сделал специально.

2. Содержание (оригинальность и умение заинтересовать читателя)

Оригинально. Получился эдакий сюр. Сказочные герои утягивают за собой главного героя (автора) рассказа, чтобы он помог им «спасти» Новый год. Чем-то напоминает новогодние голливудские фильмы (кажется, где-то уже похищали Санта-Клауса с целью помешать прийти Рождеству), только сумасшествия побольше. Рассказ-шутка.

3. Отсутствие логических нестыковок

Их полно. Но в данном случае они — это «фишка» рассказа. На них все и построено.

4. Персонажи (насколько четко, всесторонне они прописаны)

А не прописаны они. Есть только один персонаж — погруженный в депрессию автор, которому отказали в печати, у которого нет денег на новогодний стол, да и вообще — какое-то хмурое и суровое зимнее утро типа понедельника. Все остальные — просто для компании, чтобы ГГ не скучно было. Полетали где-то, побегали… Их с успехом мог заменить один только Серый Волк, например. Вот уж мастер был и возить, и доставать, да мозгами не обделен.

5. Литературная форма (стиль, язык)

Как мне кажется, чтобы рассказ был интересней, автору нужно поработать и со стилем, и с языком. Сейчас «Самое противное утро» — это словно бы наспех склеенная поделка. Вроде бы должно быть где-то смешно, но увы, не совсем получилось.

6. Правописание

Если с предыдущем пунктом не все удачно, то с правописанием все довольно неплохо. У автора есть техника, пора развивать искусство.

==================

А теперь немного в целом о финалистах.

Прошу прощения за излишнюю эмоциональность, но не могу удержаться от возгласа: «Да вы что, издеваетесь?». Это относится ко всем авторам, которые пишут истории с трагедией. Прочитав три рассказа подряд, в которых так или иначе фигурирует смерть, а в двух из них речь идет о ДТП, невольно задаешься вопросом — а не писал ли это все один автор в осенней депрессии?

Почему новогоднее чудо должно быть связано обязательно со смертью, трагедией? Неужели смерть кого-то служит просто литературным приемом, чтобы продемонстрировать: «а вот мы сейчас кого-то оживим/вылечим и это будет очень хорошо контрастировать с началом»?

Авторам я рекомендую прочитать старую добрую сказку «Серебряное копытце». И мультфильм посмотреть. Потому как в них без всяких трагедий есть и напряжение, и характеры, и чудо. И это — действительно сказка, в которой зимы и нового года гораздо больше, чем во всех рассказах, вместе взятых. И эта сказка помнится с детства, а большинство рассказов будет забыто очень быстро. К сожалению.