Да ничего. В этом случае понятно, что промах случайный — за что минусить угадайку?

«Расстояние покоя» — Cristi Neo. Эта угадайка отменена, см. ниже.

История, которую рассказал нам автор, действительно неплоха. Но хорошая история как сюжетная основа для рассказа, увы, вовсе не обязательно означает хороший рассказ. (Кажется, я это уже где-то говорил. Ну и ладно, ещё раз скажу )

Время, время, время — как оно быстротечно! Потоки прожитых лет струятся в бесконечности, исчезая за гранью нашей памяти. Их нельзя замедлить или повернуть назад. Стражники-часы все быстрее и быстрее отбивают ритм пролетающих минут палочками-стрелками, все громче и громче звучит степ безвозвратно уходящего времени. Порой кажется, что стены моего дома пропитались этим ритмом, вторят ему, усиливая многократно.

В один из осенних дней, возвращаясь с работы, открыл почтовый ящик. Взяв газеты, заметил маленький конверт. С удивлением открыл его. Мелким, неровным почерком было написано, что Севастьянова Людмила Вячеславовна скончалась. Ее ребенка — мальчика девяти лет — поскольку в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоял прочерк, органы опеки определили в детский дом.

Ни тогда, ни потом я не рассказал ему, кто его настоящий отец. Не хватило смелости.

Я увидел, как слеза скатилась по щеке Дениса. Из последних сил сжимая его руку, я облегченно вздохнул и уронил пожелтевший рисунок…

Я не могу сказать, что рассказ плох, но поработать над ним ещё определённо стоит, и немало.

Не, это не скелет. И не в шкафу. Если и есть что-то скрытое в рассказе, то скорее похожее на дохлую крысу в сумке. Воняющую настолько сильно, что не найти её невозможно. Что героиня и делает с лёгкостью, невзирая на свою бестолковость и посленовогоднее состояние. Уж простите, преноминаторы, но попадания в тему я тут не увидел. Как и реалистичности. Это скорее жанр «святочный рассказ», чем реализм. Главным образом из-за невероятных ситуаций и поступков.

Во-первых, назовите мне, пожалуйста, кто-нибудь хоть одну фирму, которая будет устраивать корпоратив ровнёхонько в новогоднюю ночь. Если и есть в рассказе какой-то «Гринч — похититель Рождества», то это босс главной героини, а вовсе не её бывший муж. Он командует «Ко мне!» — и все безропотно тащатся к нему целым коллективом, бросив супругов и детей. Он сам-то понимает, что творит? Сомневаюсь… Словом, фантдоп номер один.

Во-вторых, я так понимаю, основным мотивом бывшего мужа (помимо возвращения ноута, который ему и так бы вернули — кстати, непонятно, чего он не унёс его сразу после развода; эта вещь из тех, которые забирают в первую очередь, потому что пользуются ими каждый день) было насолить жене. Если бы дело было в одних материальных трудностях, то он бы взял ноут, заначку и этим бы ограничился. А тут… тырить новогодние подарки у своего же ребёнка только затем, чтобы бывшая жена поволновалась??? Он кому мстил-то, жене или ребёнку? Это так мужики сейчас измельчали — или это всё-таки фантдоп номер два?

В третьих, с заначкой на антресолях тоже тёмное дело. Если родители ребёнка разошлись уже с год тому, то откуда отец знает, что там вообще есть какая-то заначка? Она что, просто так на полке и лежала аж с момента его ухода? И ни разу не понадобилась? Если деньги так долго не используются, их обычно в банк кладут. Нормальные современные люди, в смысле, а не бабушки из глухой деревни, где «деньги в банке» означает «в трёхлитровой». Ладно, спишем на то, что именно в этом месте в этой семье всегда лежала заначка, и он просто полез туда, куда обычно, по старой памяти. Далее, момент обнаружения её пропажи в рассказе не прописан вообще никак. Только позднее, в разговоре с бабушкой, мама упоминает про это, причём бабушка реагирует на удивление спокойно, хотя с финансами у семьи, судя по всему, совсем не густо. Типа, ребёнок взял, кто же ещё. И при этом ни мама (что понятно), ни бабушка (что совершенно непонятно) не торопятся устроить ребёнку допрос с пристрастием насчёт пропавших денег.

В-четвёртых, давайте взглянем на финал. Через месяц после событий рассказа приходит посылка от Олега с новогодними подарками и планшетом для мальчика. За это время бывший муж успел: 1) Расплатиться с долгами (С каких шишей, кстати, если он без работы? Заначки украденной хватило, что ли?) 2) Разобраться «с накопившейся кучей проблем (Каких именно? А если это неважно, зачем об этом писать — автору, в смысле, а не Олегу?) 3) Уехать „на север, работать простым водителем“. 4) Получить как минимум первую зарплату — с чего-то ж он этот планшет купил? 5) Отправить посылку прежней семье, да так ловко, что они её уже и получить успели — дошла с севера. И всё это — за 1 (один) месяц. Ловкий парень этот Олег. Может, зря с ним героиня развелась-то?  Шучу-шучу.

Подведу итог. Рассказ, бесспорно, не без потенциала, но со внутренней логикой здесь ба-альшие проблемы. И в глобальном (см. выше), и по мелочам. Может, следовало больше уделить внимания прописыванию действительно важных моментов в характерах и обстоятельствах, а не отвлекаться на разные побочные украшалки вроде этой:

первым делом пододвинул к себе миску с оливье. Забавное дело: он любит этот салат из-за большого количества майонеза, но при этом в других салатах или прочих блюдах майонез не терпит.

Нацистское прошлое героя — очень соблазнительный материал для истории на тему «Скелет в шкафу». Чуть ли не первое, что приходит в голову. Так что автор рискует оказаться в огромной компании таких же разоблачителей экс-нацистов. Но это не самое страшное. Даже не вполне оригинальный сюжет можно подать так, что он будет восприниматься как откровение. Был бы талант и желание…

Я уж не знаю, чего именно автору не хватило в этот раз. Подозреваю, что времени — не столько на тщательную вычитку текста (о многих погрешностях тут уже говорилось, повторять не буду), сколько на окончательную «кристаллизацию» замысла. Но сначала скажу всё-таки о мелочах.

Стоило любой палке оказаться в их руках, как она сразу же превращалась в шпагу, а дети — в последователей Д’Артаньяна.

— Я говорила ему не брать, но он всё равно выменял его на твои часы! — сказала она.

Однако, мой сын Михаэль, кажется, о чем-то догадывается. Мы не ссорились, но однажды он просто перестал со мной общаться.

Теперь о более существенном. Неясно главное: зачем герой хранит этот «сундук мертвеца»? Чтобы быть разоблачённым в конце концов? С кем он себя всё-таки теперь идентифицирует — с Крюгером или с Брауном? И вот эта нецельность образа героя мешает восприятию куда больше, чем все ляпы вместе взятые.

Сползает по крыше старик Козодоев…

Вот честно? Слишком уж долго сползает. Слишком многословно. Слишком уж много напихано посторонних историй про посторонних мужчин, плоских, как подставки под горячее. Мотивы сокрытия героиней ареста Лёши, в общем-то, понятны. Не очень понятно другое: как эта «лебединая верность» вяжется с попытками знакомства — с тем, с этим, с пятым, с десятым. Измена сначала происходит в голове, а уж потом воплощается в жизни. А тут… женщина, с одной стороны, хранит верность, защищая репутацию любимого при помощи «лжи во спасение» несколько лет подряд (тяжело, наверное, до чёртиков — без настоящей любви такого не станешь делать), а с другой — шарится по сайтам знакомств и встречается со случайными мужиками.

Ещё один сомнительный момент — образ Вадима. То он обычный сельский парень, а то — в последних абзацах — чуть ли не монстр-хищник. Я понимаю, что это у героини в мозгах такой перекос, но уж очень разительна перемена…

Ох, автор… нагородили же вы огородище. Начну, пожалуй, по порядку.

1. Стилистический разнобой. Местами у вас дети говорят как нормальные дети, а местами… даже взрослый в устной речи никогда так не скажет, разве что с бумажки прочитает.

2. Полная нереалистичность ситуации: девочки нет уже три дня, а полиция не берёт заявление; девочка чёрт-те сколько времени назад от бабушки ушла — и даже весточки ей не пошлёт, что жива-здорова (она что, вот до такой степени её возненавидела, когда узнала о прошлом?); да что там ей, никому ни слова, Петьке в том числе; и протчая, и протчая, и протчая…

3. Очень много уходов в сторону и лишних поворотов, ничего не добавляющих ни к основному сюжету, ни к атмосфере. Полностью процитированные стихотворения — неизвестно зачем. Вообще, чрезмерное многословие.

4. Самое главное — как уже выше сказали, не очень понятно, о чём/ком в итоге рассказ. Если о Леське, то что ж она так прописана неважнецки? Ни стихи, ни фигурки рисованные-вырезные не раскрывают внутреннего мира девочки. Если о Петьке, то что эта история изменила в нём? Дала осознание чувства к девочке? Так об этом уже в первых абзацах было известно, и квест с поиском тут ничего не добавил. С чего начали, к тому в итоге и пришли.

Несмотря на сказанное, из рассказа вполне даже можно сделать хорошую вещь. Только для начала придётся взять в руки портновские большие ножницы. И сокращать, сокращать, сокращать… Примерно вдвое.

Написано горячо, взахлёб, эмоционально — и при этом со вниманием к деталям и матчасти. С дайверским миром познакомиться было интересно, я от темы далёк. Несколько «рваная» структура текста, на мой взгляд, оправдана с точки зрения раскрытия эмоционального состояния героини. Полная чуждость этого состояния для меня не мешает мне (или я думаю, что не мешает ) оценить достоинства рассказа. Да, иногда со стороны виднее, «пара или не пара». На мой субъективный взгляд, автор всё же несколько перебрал «букаф». А может, и нет, — тем, кто такое пережил, виднее. Имею в виду именно болезненную раздвоенность отношений, а не опасность гибели на дне морском.

Автору. От злого критика Бермана.

Критику есть где разгуляться как раз на сильных текстах, а не на слабых. С «отдельными недостатками». Совсем же безнадёжно слабые тексты даже обсуждать неинтересно. Как, впрочем, и запредельно сильные. Но таких всегда очень мало.

А плюхи плюшки лавры лучшего критика Бермана давно уже не прельщают, хоть и называли его на паре конкурсов таковым. Не критиком Берману хочется быть, а автором, чёрт подери.

Впрочем, возможно, я ещё вернусь к этому рассказу. Когда остыну слегка.  Я его считаю в целом неудачным, но не настолько, чтобы он был «ниже критики». И дело скорее не в вычитке, а в неудачном замысле. (Или удачном, но так и не сыгравшем).

Бывают такие рассказы, которые вроде реалистические насквозь, а смотришь и думаешь — ну ведь сказка же. Сказка сказочная. Вот и от этого такое же ощущение.

Романтическая встреча через много лет. Первый поцелуй из далёкого детства. Брат, который откуда-то знает, что сестра сохнет по Борису (агащаз, есть братьям дело до сестринских страданий… даже не заметил бы, зуб даю). Поэт Борис, который настаивает на том, чтобы его стихи считались не его — и музыкант Дима, которому зачем-то очень важно, чтобы его песни были именно на его же тексты. Сделка с передачей женщины в обмен на стихи. (Была ли она счастлива, эта почти неживая Настя, неживая не оттого, что от лейкемии умерла, а оттого, что автор не захотел оживить её? Понимала ли, что с ней сотворили? Бог его знает, слова-то ей не дали…

Декорации. Всё сплошь — декорации. Даже эпилог — и тот декорация. Да, я понимаю, что это как бы в основном про богатый внутренний мир главной героини. Но, ей-богу, вот возникает ощущение, что для неё и Борис — тоже декорация. Точнее, иллюстрация к сюжету: «Ах, как красиво и печально я в детстве любила». Что и подтверждает его пафосная тирада о Диме и Насте: такое ощущение, что не живой человек, скандальный поэт с нелёгкой судьбой, выдал этот набор штампов, а героиня за него произнесла этот текст и ему приписала.

Реализм для меня — это в первую очередь живые персонажи. А когда этого нет, а есть лишь любование собственными переживаниями со стороны героини, получается сказочка про фей. Пусть даже и с трагическим оттенком.

М-да-а… я, пожалуй, тоже не буду бить автора тапочками. Тем более что больше мне хочется побить тапочком Леонида Градова. За то, что набирает на клавиатуре мои мысли раньше меня и от своего имени.

И, да, мне тоже сразу после прочтения захотелось бросить «писиво» к чертям собачьим нафиг. Так, как автор — не умею (и не надо нам второго такого же автора), лучше — невозможно, а так, как писал до сих пор — наверное, уже не смогу.

Вот хотел устроить подробный критический разбор по косточкам и фалангам предложениям, а теперь — не буду. Из-за этого:

Работа написана практически на коленке… вечер и часть утра… перечитывать и вылёживаться тексту времени не было. Рассказ сразу ушёл на конкурс. Да – это плохо, но вот так вышло, причины объяснять автор не будет. Он даже после ни разу не перечитал сей опус.

Настоящих патриотов. Тех, кто за Родину, а не против кого-то.

Хороший, сильный, цельный текст. Качественная такая страшилка. По крайней мере, у меня в паре мест были некие мурашки по коже. Глюки от лекарства описаны очень реалистично (я не рожал, если что — но мало ли бывает на свете ситуаций с наркозом ) И всё же в «реализм», имхо, это произведение попало по ошибке, поскольку здесь присутствует фантдоп. Заключающийся в преднамеренном сокрытии героиней своей реакции на промедол. Можно было бы понять, если бы других анальгетиков на свете не существовало, а героиня панически боялась боли. Можно было бы понять, если бы это действительно грозило ей потерей репутации, уходом мужа или чем-нибудь ещё. А здесь… обоснование настолько притянуто за уши, что ему не веришь. Разве что если допустить полную неадекватность героини с самого начала, и без всякого промедола. Одним словом, в шкафу — но не скелет. Так, косточка куриная. Хотя сам текст, повторяю — весьма и весьма неплох в своём специфическом жанре.