А что такое — «правильный»? Откуда взялся критерий правильности? Критерии в данном конкретном случае — штука сугубо личная. Потому что одному мужчине кажутся идеалом чистой женственности героини Одри Хёпберн, а другому — Лара Крофт. А третьему и вовсе мечтается кто-то вроде Рипли из «Чужих» или Черной Мамбы из «Убить Билла» — почему же нет. Та же Мамба была весьма желанной женщиной для нескольких мужчин, причем вовсе не «женственного» типа…
А ведь кто-то может сказать, что Рипли или Мамба вполне «мужеподобны». Это сугубо личная точка зрения.
То же самое — насчет «бесполости». Одному нравятся кроткие большегрудые томные девы а-ля «бурёнка на лугу», а другого дико заводит типаж «девчонка-сорванец», вроде шекспировских озорниц-пажей, как Виола и Розалинда. И вряд ли их избранники — что называется, «настоящие мужчины» — считали их бесполыми)
Критерии красоты, мужественности, женственности — всё это менялось на протяжении веков, от страны к стране, от культуры к культуре. И определение «настоящей семьи» — также не универсально.
Любой психолог и любой полицейский тебе скажет, сколько отморозков выходят из вполне благополучных полноценных семей, где отец и мать приличные люди, не изменяют, искренне любят друг друга и чадушко. Но сплошь и рядом это самое чадушко вырастает отнюдь не в «достойного наследника культуры», а в завсегдатая специальных заведений с решетками)
Вот тебе пример. Есть семья — самая что ни на есть настоящая: папа-мама, исключительно порядочные и честные люди, исключительно верны друг другу, образованны, духовно богаты, любят литературу, театр, музыку, друг друга, детей и животных. У них есть три ребенка — одинаково любимых и обихоженных. Но кто-то из детей впитывает всю ту духовную атмосферу, в которой растет, и становится тем самым «достойным культурным наследником», а кто-то от этого наследия весьма далек, книг ему даром не надо, например… зато — в плане создания семьи всё ОК. А третий тоже весьма прокачан в плане духовном, но вот с любимыми тобою семейными традициями домостроя — никак не сложилось…
Люди — разные. В ком что заложено. И хотя их развитие, интеллект, нравственные ориентиры и всячески комплексы, бесспорно, формируются во многом семьёй — но прямой пропорциональности между «настоящестью» семьи и нравственностью ребенка вовсе нет. Дети из неполноценных семей или даже детдомов сплошь и рядом более порядочны, духовны и склонны к созданию крепких союзов, чем дети из благополучных семей.
Всяко бывает. Нет закономерности.
Но — каждому своё. Тебе лично видится вот так — ОК, это твое право. Полагаю, тогда твой святой долг — доказать на деле свои взгляды, создав полноценную настоящую семью и вырастив хотя бы одного достойного наследника культурных традиций) Так? ))
Она была очень разная, и мы вспоминаем свою страну такой, какой она была для каждого из нас. Я жила в такой, которую описала.… В общем, действительность и реальность всегда конкретна и общих рецептов для ее описания/восприятия нет
А названия? В таком ракурсе их тоже можно расценивать как избыточную информацию)
Не все авторы любят эпиграфы. Но как читатель я их скорее одобряю. Это позволяет взглянуть на вещи глубже… но наверное, дело в том, что мне вообще нравится отмечать тенденции, нравится сравнительный анализ… в данном случае — на интуитивном уровне, конечно)
Я вижу это так: приводя эпиграф, автор задаёт нам некий ориентир — духовный, чувственный или смысловой, — позволяя оценить главу как с классической позиции читателя, так и увидеть её глазами автора. Ведь автор сам-то не занят изложением своих взглядов и подтекста происходящего — эта честь обычно отдана героям) А мы, читатели, вполне можем составить свое мнение, отличное от вложенного смысла. И сравнить свое впечатление с авторским — это ведь интересно)
Мне это и родичи говорят) Но так всё равно не выходит — максимум шесть, но и то не всегда получается. Работа — 9-10 часов, дорога — 4, а ведь жить-то тоже надо…
И мне) Иногда такое увлекательное чтение — хоть прямо бери в роман) Причем будет классический реализм, никакой магии… эээ, ну, не считая магии творения))
Открываете книгу и с первых же страниц понимаете, что имеете дело с писателем…
О да) Это в точности соответствует истине! Все мои читающие знакомые этот эффект знают. Это иррационально — просто понимаешь: «Это — книга». А дальше — не факт, что хорошая, не факт, что «твоя»… но что книга — однозначно.
Причем я видел такое даже среди фанфикшна. А среди изданных книг часто видел обратное: не книга, хоть сто раз её издай)
Но именно в силу этой иррациональности — такое не объяснишь. Здесь, например, книг мало) Вообще на МП. Хотя среди «не-книг» — буду справедливым — часто попадаются те, что вполне могут дозреть и стать книгами)
Но представьте, как бы выглядел список конкурсных романов в моем исполнении, где возле половины, а то и больше, пометки: «книга, но так себе», «пока не книга», «не книга, лечению не поддается»...)))
А отчего же? Это распространённая практика. Эпиграфы ведь — не часть повествования. Они, как и названия глав, исключительно авторская, внешняя часть книги. Например, Функе постоянно ставит эпиграфами цитаты из других книг, и это очень здорово, потому что таким образом узнаёшь названия новых интересных книг)
Тут дело не в том, что это «умная» мысль, а в том, что она созвучна идее главы, с точки зрения автора. Что-то, помогающее уловить суть главы)
Верно) Диалектика… всегда она сопровождает человечество. По сути своей мы — существа противоречивые, это противоречие в нас заложено. С одной стороны — бесспорно, искусство живет не само, оно «кормится» интересом людей, включая и меркантильный интерес. Книги, как известно, горят. И картины. И ноты. А скульптуры бьются. Чего только люди ни испоганят, если постараются.
Но с другой стороны… мы ведь по сути ничего о себе толком не знаем. Мы исследуем сами себя «на ощупь в темноте», хм) И неудивительно, что подобные исследования в основном заканчиваются открытиями в несколько горизонтальной плоскости)) Но серьезно — я говорю именно о том, во что совсем не верит товарищ Филатов) а именно — о том, что акт творения в основе своей мистичен. В том плане, что он на данном этапе развития человечества непознаваем. Мы можем долго предаваться самоанализу, отыскивая в себе и своем окружении корни того, что ты пишешь своих орбинитов, а я — свой Тефриан, а Бука — игру Лиара, а Фрай — Ехо, а Толкин — эльфов и хоббитов etc. Да, мы непременно найдём эти корни — человек такое упорное существо, раз решил найти, так своего добьётся, а не найдет, так притворится и подгонит факты под желаемое)) и сам себе поверит, что удивительно) Но как бы далеко в себя мы ни залезли — там всё равно рано или поздно образуется вопрос. Герой, который «сам пришёл, сам назвался, да ещё, подлец такой, диктует автору, что делать». Город, который ты вдруг просто увидел — а точнее, себя в нём, хотя реально в таких городах не бывал сроду. Но город ладно — а как объяснить, отчего маленькому мальчику конца 20 века вдруг ужасно интересны не такие же маленькие мальчики (а еще лучше девочки), не футбол с хоккеем, огнестрельное оружие, деньги и карьера, наконец… а какие-то люди из далекого прошлого — мушкетеры, римляне, рыцари… казалось бы — какая связь? Не то время, не та страна. Нет практической пользы. Магия… или паранормальные явления — но ведь мы-то не телепатим и не летаем. А откуда берется вера? Отчего кто-то страстно верит в бога, кто-то — не менее страстно — в его отсутствие, а кто-то не согласен с ними обоими — хотя все мы дети одного времени (плюс-минус десяток лет, такая мелочь)… все эти диспуты о фэнтези сводятся к вопросу веры, к нематериальному… если бы на вопрос «отчего ты пишешь фэнтези» было просто ответить на уровне рацио — нам не о чем было бы дискутировать. Но мы рассуждаем логически — а потом натыкаемся на то самое «нечто» внутри себя… где допустим вариант, что наше «сочинённое» пришло извне. Или — из глубин. Но в тех глубинах «нас» уже практически нет, а значит, извне снова.
Я веду к тому, что хотя физическое размножение видно и мы определенно продолжаем род — но ведь люди умирают и память о них стирается. Индивидуальности гаснут, как не были. А вот «дети» в виде объектов искусства — живут веками. И есть вероятность — весьма немалая — что «жизнь» этих нематериальных детей продолжается на ином уровне — как и наша, впрочем. Что всё куда сложнее и интереснее, чем кажется господам материалистам...)
Спариваться и размножаться умеет каждое животное и даже некоторые растения. Но только люди устроены так, чтобы создавать — или воссоздавать — или воплощать — нечто, порождаемое не телами, а чем-то иным в нас. И сам этот факт наводит на мысли: а может, эта уникальная особенность «говорящих зверушек» и есть главное, что вообще в них есть, и именно эта особенность оправдывает их — наше — существование, а может, она и является причиной того, что мы — это мы, а не белочки, кролики, крыски и прочая живность, включая любимых Дарвином обезьян, которые упорно в человеков не превращаются, хотя иные человеки в них — запросто…
Ну, по крайней мере, старательно разжевывают и выплевывают ))))
Вы просто-таки бросаете мне вызов…
Не надо плакать, всё впереди...)
И да, я рад, что понравилось)
Всегда рад)
Вы это очень хорошо и точно сказали.
А что такое — «правильный»? Откуда взялся критерий правильности? Критерии в данном конкретном случае — штука сугубо личная. Потому что одному мужчине кажутся идеалом чистой женственности героини Одри Хёпберн, а другому — Лара Крофт. А третьему и вовсе мечтается кто-то вроде Рипли из «Чужих» или Черной Мамбы из «Убить Билла» — почему же нет. Та же Мамба была весьма желанной женщиной для нескольких мужчин, причем вовсе не «женственного» типа…
А ведь кто-то может сказать, что Рипли или Мамба вполне «мужеподобны». Это сугубо личная точка зрения.
То же самое — насчет «бесполости». Одному нравятся кроткие большегрудые томные девы а-ля «бурёнка на лугу», а другого дико заводит типаж «девчонка-сорванец», вроде шекспировских озорниц-пажей, как Виола и Розалинда. И вряд ли их избранники — что называется, «настоящие мужчины» — считали их бесполыми)
Критерии красоты, мужественности, женственности — всё это менялось на протяжении веков, от страны к стране, от культуры к культуре. И определение «настоящей семьи» — также не универсально.
Любой психолог и любой полицейский тебе скажет, сколько отморозков выходят из вполне благополучных полноценных семей, где отец и мать приличные люди, не изменяют, искренне любят друг друга и чадушко. Но сплошь и рядом это самое чадушко вырастает отнюдь не в «достойного наследника культуры», а в завсегдатая специальных заведений с решетками)
Вот тебе пример. Есть семья — самая что ни на есть настоящая: папа-мама, исключительно порядочные и честные люди, исключительно верны друг другу, образованны, духовно богаты, любят литературу, театр, музыку, друг друга, детей и животных. У них есть три ребенка — одинаково любимых и обихоженных. Но кто-то из детей впитывает всю ту духовную атмосферу, в которой растет, и становится тем самым «достойным культурным наследником», а кто-то от этого наследия весьма далек, книг ему даром не надо, например… зато — в плане создания семьи всё ОК. А третий тоже весьма прокачан в плане духовном, но вот с любимыми тобою семейными традициями домостроя — никак не сложилось…
Люди — разные. В ком что заложено. И хотя их развитие, интеллект, нравственные ориентиры и всячески комплексы, бесспорно, формируются во многом семьёй — но прямой пропорциональности между «настоящестью» семьи и нравственностью ребенка вовсе нет. Дети из неполноценных семей или даже детдомов сплошь и рядом более порядочны, духовны и склонны к созданию крепких союзов, чем дети из благополучных семей.
Всяко бывает. Нет закономерности.
Но — каждому своё. Тебе лично видится вот так — ОК, это твое право. Полагаю, тогда твой святой долг — доказать на деле свои взгляды, создав полноценную настоящую семью и вырастив хотя бы одного достойного наследника культурных традиций) Так? ))
Откуда такая информация, где бесспорные доказательства? )
А названия? В таком ракурсе их тоже можно расценивать как избыточную информацию)
Не все авторы любят эпиграфы. Но как читатель я их скорее одобряю. Это позволяет взглянуть на вещи глубже… но наверное, дело в том, что мне вообще нравится отмечать тенденции, нравится сравнительный анализ… в данном случае — на интуитивном уровне, конечно)
Я вижу это так: приводя эпиграф, автор задаёт нам некий ориентир — духовный, чувственный или смысловой, — позволяя оценить главу как с классической позиции читателя, так и увидеть её глазами автора. Ведь автор сам-то не занят изложением своих взглядов и подтекста происходящего — эта честь обычно отдана героям) А мы, читатели, вполне можем составить свое мнение, отличное от вложенного смысла. И сравнить свое впечатление с авторским — это ведь интересно)
Но — кому как. Дело личное)
Мне это и родичи говорят) Но так всё равно не выходит — максимум шесть, но и то не всегда получается. Работа — 9-10 часов, дорога — 4, а ведь жить-то тоже надо…
И мне) Иногда такое увлекательное чтение — хоть прямо бери в роман) Причем будет классический реализм, никакой магии… эээ, ну, не считая магии творения))
Благодарствую)
Причем я видел такое даже среди фанфикшна. А среди изданных книг часто видел обратное: не книга, хоть сто раз её издай)
Но именно в силу этой иррациональности — такое не объяснишь. Здесь, например, книг мало) Вообще на МП. Хотя среди «не-книг» — буду справедливым — часто попадаются те, что вполне могут дозреть и стать книгами)
Но представьте, как бы выглядел список конкурсных романов в моем исполнении, где возле половины, а то и больше, пометки: «книга, но так себе», «пока не книга», «не книга, лечению не поддается»...)))
Не за что) иногда на меня находит — тема-то наболевшая… а забивать такими топиками главную как-то не тянет)
А отчего же? Это распространённая практика. Эпиграфы ведь — не часть повествования. Они, как и названия глав, исключительно авторская, внешняя часть книги. Например, Функе постоянно ставит эпиграфами цитаты из других книг, и это очень здорово, потому что таким образом узнаёшь названия новых интересных книг)
Тут дело не в том, что это «умная» мысль, а в том, что она созвучна идее главы, с точки зрения автора. Что-то, помогающее уловить суть главы)
Верно) Диалектика… всегда она сопровождает человечество. По сути своей мы — существа противоречивые, это противоречие в нас заложено. С одной стороны — бесспорно, искусство живет не само, оно «кормится» интересом людей, включая и меркантильный интерес. Книги, как известно, горят. И картины. И ноты. А скульптуры бьются. Чего только люди ни испоганят, если постараются.
Но с другой стороны… мы ведь по сути ничего о себе толком не знаем. Мы исследуем сами себя «на ощупь в темноте», хм) И неудивительно, что подобные исследования в основном заканчиваются открытиями в несколько горизонтальной плоскости)) Но серьезно — я говорю именно о том, во что совсем не верит товарищ Филатов) а именно — о том, что акт творения в основе своей мистичен. В том плане, что он на данном этапе развития человечества непознаваем. Мы можем долго предаваться самоанализу, отыскивая в себе и своем окружении корни того, что ты пишешь своих орбинитов, а я — свой Тефриан, а Бука — игру Лиара, а Фрай — Ехо, а Толкин — эльфов и хоббитов etc. Да, мы непременно найдём эти корни — человек такое упорное существо, раз решил найти, так своего добьётся, а не найдет, так притворится и подгонит факты под желаемое)) и сам себе поверит, что удивительно) Но как бы далеко в себя мы ни залезли — там всё равно рано или поздно образуется вопрос. Герой, который «сам пришёл, сам назвался, да ещё, подлец такой, диктует автору, что делать». Город, который ты вдруг просто увидел — а точнее, себя в нём, хотя реально в таких городах не бывал сроду. Но город ладно — а как объяснить, отчего маленькому мальчику конца 20 века вдруг ужасно интересны не такие же маленькие мальчики (а еще лучше девочки), не футбол с хоккеем, огнестрельное оружие, деньги и карьера, наконец… а какие-то люди из далекого прошлого — мушкетеры, римляне, рыцари… казалось бы — какая связь? Не то время, не та страна. Нет практической пользы. Магия… или паранормальные явления — но ведь мы-то не телепатим и не летаем. А откуда берется вера? Отчего кто-то страстно верит в бога, кто-то — не менее страстно — в его отсутствие, а кто-то не согласен с ними обоими — хотя все мы дети одного времени (плюс-минус десяток лет, такая мелочь)… все эти диспуты о фэнтези сводятся к вопросу веры, к нематериальному… если бы на вопрос «отчего ты пишешь фэнтези» было просто ответить на уровне рацио — нам не о чем было бы дискутировать. Но мы рассуждаем логически — а потом натыкаемся на то самое «нечто» внутри себя… где допустим вариант, что наше «сочинённое» пришло извне. Или — из глубин. Но в тех глубинах «нас» уже практически нет, а значит, извне снова.
Я веду к тому, что хотя физическое размножение видно и мы определенно продолжаем род — но ведь люди умирают и память о них стирается. Индивидуальности гаснут, как не были. А вот «дети» в виде объектов искусства — живут веками. И есть вероятность — весьма немалая — что «жизнь» этих нематериальных детей продолжается на ином уровне — как и наша, впрочем. Что всё куда сложнее и интереснее, чем кажется господам материалистам...)
Спариваться и размножаться умеет каждое животное и даже некоторые растения. Но только люди устроены так, чтобы создавать — или воссоздавать — или воплощать — нечто, порождаемое не телами, а чем-то иным в нас. И сам этот факт наводит на мысли: а может, эта уникальная особенность «говорящих зверушек» и есть главное, что вообще в них есть, и именно эта особенность оправдывает их — наше — существование, а может, она и является причиной того, что мы — это мы, а не белочки, кролики, крыски и прочая живность, включая любимых Дарвином обезьян, которые упорно в человеков не превращаются, хотя иные человеки в них — запросто…
Хм, а мне?)) Мне тоже интересно!