А что, в правилах конкурса есть запрет на прилюдное обсуждение качества рецензий? То есть, если какая-то рецензия мне кажется поверхностной и не отражающей сути книги (или искажающей её) — я не имею права прийти в топик этой рецензии и написать своё мнение?

Мы здесь априори обязаны следовать правилу «Качество книги можно обсуждать, но каждый рецензент несет Глас Истинный, непосредственно Богом нашептанный в уши каждому рецензенту»?

Ну уж как умеем… что выросло, то выросло ))))

Не виноватый я, оно само пришло )

Как минимум один автор будет очень рад не количеству строк в рамках конкурса, а продуманному и искреннему отзыву человека, который в самом деле прочёл, осмыслил и имеет что сказать автору и не только. И если это не попадёт в конкурс, то мне, честно говоря, фиолетово. Хотя да, конечно, конкурс… Но знаете ли — я вот тоже далеко не всё успеваю, что хотел бы. И дело вовсе не в «не хочу» — ибо, вообще-то, есть такая штука, работа называется. Та, на которую ты ходишь, дабы кормиться. И которая может отнять столько сил и, внимание, времени — что на писание отзывов оного времени фактически не остаётся. Не говоря о силах.

И не надо говорить о «всеобщей занятости». Занятость бывает разная. И работа бывает разная. И усталость. Можно устать физически — а можно устать душой, умом… на уровне чистой энергетики.

… но все-таки, даже после дцатой правки и переосмысливания, я где-то оставляю перескоки от одного первого лица к другому. Фишка-то в том, чтобы показать их именно как одну личность, к этому всё сведётся… два тела, но одно Кружево… хотя это спойлер ) Но у меня даже ко второй книге анонс такой, спойлерный: «Наши тени Чар сольются в одну в вечном мире поющих Кружев"… но в общем, ты понимаешь: одно дело наши замыслы, и как ты изо всех сил стараешься выразить идею словами — а потом придет какой-нибудь альтернативно одаренный читатель (это не о присутствующих) и прочтёт то, чего ты и не писал вовсе ))))

Жалко ( Я все-таки рассчитывал на отзыв… но с другой стороны — подправить мелкие глючки так и не успел, так что на мой взгляд, тебе пока показывать не комильфо)))) Вдруг ты там бы заметила не ту породу лошади ))

А уж я-то как рад )) Кстати, теперь вот еще одну отличную книжечку конкурсную читаю, а отзыв уже никак не успеется… разве что чудом )

Что-то не соответствует фактам и идеям, изложенным в книге? )

Хммм?

Спасибочки )

Отличная рецензия. Если чего-то и не хватало мне для последнего шага к прочтению (а рекомендовали уже не раз, и я держу на очереди давненько), то вот теперь — уж точно прочту. Вот завтра ) Жаль только, что для конкурсной рецензии будет поздновато. Но если будет что сказать, то отсутствие конкурсов меня не остановит )

Нет, ну правда — так вот и надо писать рецензии) вкусно и тонко, глубоко и искренне… класс)

По-моему, здешние «рецензенты» так заигрались в профессиональных рецензентов, что забыли самое главное: как быть профессиональными читателями. И да, такой термин — не ирония… «профессиональный» читатель — это то самое явление, которое и подкармливает веками другое явление: профессиональный писатель. Ибо пишут писатели вовсе не для умеющих всё разложить по полочкам анатомов, именующих себя рецензентами (кстати, критик — тоже профессия, и в ней есть свои асы и все остальные, и здесь критиков крайне мало встречается).

Но веду-то я к тому, что десяток патологоанатомов, сорри, рецензентов не так нужны и желанны автору, как один искренний, увлечённый Читатель. Ведь книга пишется для него. Как и каждый спектакль играется не для критиков, а для тех зрителей, которые задерживают дыхание, замирают, вглядываются в происходящее на сцене — и видят не актера А и актрису Б, а также талантливую/бездарную работу режиссера В — они видят живых людей, мужчин и женщин, со своими бедами и радостями, и эти люди на сцене — или в книге — становятся для настоящего Зрителя — или настоящего Читателя — реальны.

И да, после того, как занавес падает, такой Зритель, очень вероятно, не произнесет продуманной, выверенной по пунктам речи и не напишет идеальной статьи. Он скажет: «вау, вот это было круто, но черт, как жалко того парня, а тетка-то его какая стервозина, зато ее муж славный мужик, а вот интересно — что с ними было дальше?!»

И вот это сумбурное, эмоциональное, лишенное логики «супер, а что было дальше?» — и есть то, ради чего ставятся пьесы и пишутся книги. Тем более — такие сложные, длинные повествования, как «Игра Лиара», где всё строится на том, что финал первой книги вызовет желание прочесть вторую. И на мой взгляд — Авинеда написала именно такой отзыв. Не «рецензию» (а кто их здесь пишет-то, честно говоря), но читательский отзыв, где видна искренняя заинтересованность, «влюбленность» в героя — ну а как же, в каждой по-настоящему прочитанной и пережитой книге мы всегда влюбимся в какого-то героя, пусть и не самого главного, но лично нас чем-то зацепившего, — и да, я вижу тут голос настоящего Читателя. Который и сподвигает замотанного суровыми реалиями и творческими коллизиями автора на продолжение.

Так что я — за ) Мне понравилось. И это первый тут «отзыватель», которому мне хочется сказать: а меня ты почитаешь? )) Не ради конкурса, кстати. Просто каждому автору очень нужны Читатели…

Это не ответ. Вы мне можете ее расу назвать? И расу народа, чье принцессой она была? Одно слово. Если возникают сомнения, что такое раса, то есть очень много словарей)

Вы упорно путаете ее звероформу и ее расу. Звероформы были разными у представителей одной расы, что показано в главе, где Хайме учил котов обретать пресловутую звероформу. И кто-то стал хищником, а кто-то — домашним котиком.

Только я увидел разницу между расой и звероформой? Нужно цитировать?

Извините, а с точки зрения расовой принадлежности она кто? Вот Ева — паучиха. Инпу — волк. А кто Химари?

Ну, это я могу понять. Я только сути этих предположений не понимаю. Бога ради, я не растекаюсь мыслью по древу, я в рецензии конкретные вопросы задаю о поведении и замыслах конкретных героев. И в ответ мне хочется конкретики.

И нет, я не защищаюсь) Вы странно мои слова воспринимаете)) Я пытаюсь абстрагироваться от попытки свести разговор о книге к разговору о читателе) Ибо читатель может быть умным, глупым, внимательным, рассеянным, пристрастным, объективным — каким угодно, — но вопрос «зачем герой А пошел к герою Б и сделал то и это» — он конкретен и никак не зависит от персоны читателя.

Э… а можно цитату? Я не о звероформе — я о ее расовой принадлежности. Вот мы с вами — люди. А она — кто?

На самом деле, нет ) Я вовсе не против разговоров о книге с другими читателями — почему нет, я всю жизнь этим занимаюсь, автор-то мне редко вживую попадается)) Мне просто хочется конкретики. Я, наверное, устал от беспредметных обобщений — что насчёт чужих книг, что насчет своей… Я вполне допускаю, что какие-то идеи автора не понял. Почему нет? Потому и задаю вопросы. И какая разница, ответит мне автор лично или другой читатель?

Мне просто нужны ответы. А не домыслы о том, каким местом я читал, откуда смотрел, что учёл, а что нет… Не учёл я только одно: вдруг герои просто ну совсем не думают о последствиях, и вообще не думают. Не умею я такое учитывать. Да и не хочется.

А если думают, так мне и хочется понять — и увидеть в книге — о чём они думают, чего хотят и что у них в голове и сердце…

Как-то так )