Всё мне кажется очень разумным, топик порадовал, и охотно подписываюсь под каждым пунктом… кроме:

Почему Гости должны обязательно писать аж три рецензии на Клуб?

Поясню: как верно говорит Соня, проблема межклубных отношений имеет место быть. И поэтому Клуб надо как-то ограничить в изливании бальзама и елея на клубных сотоварищей. Но ведь у Гостей-то таких проблем нет. Пришли они с бору по сосенке, никаких отношений и предвзятости (теоретически) у них нет — и гостю что клубный роман, что гостевой — эквивалентно.

Ну да, Клуб должен получить свой бонус в виде непредвзятой гостевой рецензии) Но я бы сказал — одной обязательной… ибо все три — это как-то уж нечестно. И потом, ну вот что хотите, а если бы меня обязали писать три рецензии на клуб в этой сессии, то никому бы в итоге лучше не стало. Гарантированно… я и одну-то написал без всякого злого умысла и вполне, на мой взгляд, конструктивно и дружелюбно, а воспринято это было, кажется, как Очень Злобный Разнос. А что ж было бы, если бы я и правда на кого-то разнос написал)))

Ну да это лирика и не суть. Просто мне кажется, что раз гости изначально нейтральны, то и выбор у них должен быть чуточку посвободнее. Хотя обойти Клуб вообще — нет, это не вариант.

Сколько ему, лет 25

такой крутой искатель сокровищ, а как начал ныть в конце книжки и бросаться на все без единого плана и обдумывания обратных ходов

Как я понял, львиная доля привлекательности этого мира состояла для него в том, что это было «понарошку». Да, его могли поранить, убить, он и был весь в ранах, — но он был психологически свободен от «кандалов» своего мира — вместе с погруженной в страдания матерью, которой он не мог помочь, и младшим братом, который не был ему духовно близок, и по сути, был его обязанностью, вечным грузом на его плечах. Да, грузом любимым. На свой лад. Но он не был готов заменить отца в своей семье. А ему эта роль на автомате навязывалась, пока он был дома. И никуда он не мог деться — он же все-таки хороший человек, братика и мать любил. Но тем не менее — кандалы… любовь запросто превращается в оковы.

А в это зазеркалье он сбегал — и был полностью свободен. И возможно, везло ему именно потому, что он всерьез-то свои здешние приключения не воспринимал на подсознании. Это была его личная сказка. И конечно, с Счастливым Концом. Он же потому и Бесшабашный — разве мы осторожничаем во сне?

А тут он впервые попал в психологический капкан: мало того, что реальность просочилась в его сказку вместе с ответственностью за «братика», так еще и братик по его вине вляпался. То есть, именно то, от чего он бежал, обрушилось на него с удвоенной силой. И он из «непобедимого охотника за сокровищами Бесшабашного» превратился в обычного Джекоба, парня из распавшейся семьи, по меркам реального мира — неудачника, никуда не пристроенного и никому не нужного.

У меня по мере чтения сложилось такое впечатление, что это давление, это смешение двух миров попросту его вырубило, сбило с толку. И чем ближе к концу книги — тем больше он кажется и не бесшабашным, и не крутым, а просто адски усталым. Я во время чтения буквально физически воспринимал эту его усталость и растерянность, это дёргание меж двух миров и двух психологических профилей… а в финале он вообще уже от этой усталости и дикого чувства вины ничего не соображал.

Но кто сказал, что он раньше-то особо хорошо соображал? Он вписался в этот мир с его авантюрными законами, он умел действовать в сложных ситуациях — когда надо саблей помахать или влезть куда-то; в принципе умел анализировать заранее (во второй книге это более отчетливо) — но что мы тут видим? Смесь типичного «книжного мальчика», завсегдатая библиотеки, и решительного храброго авантюриста, способного не спасовать в драке. ОК. Но это еще далеко не означает зрелость. И вообще-то не означает умение справляться с ситуациями, где предварительный анализ свитков и карт не поможет, а дракой ничего не решить. Он не умел справляться с чисто человеческими проблемами — с взаимоотношениями. И это нормально, ибо сбежавший отец и умершая от тоски мать его этому не научили. А научили они его одному: бежать без оглядки от любых сложных чувств и привязанностей.

Но здесь-то он влип в ситуацию, когда нельзя убежать. Ни от брата, который из «младшего братика» стал чужим и враждебным нечеловеком, ни от девушки, к которой проснулись нежеланные чувства. И он, на мой взгляд, всю эту книгу не в образе Охотника Бесшабашного выступает, а в образе Эдмона Дантеса, запертого в камеру замка Иф. И чем он дольше мечется по этой камере, тем меньше воли, мужества и ясности ума. Дантес-то был на грани безумия, когда встретил Фариа… да и потом, честно говоря…

И Джекоб тоже пленник психологической «тюрьмы», который потихоньку впадает в безумие. Конечно, к концу он ведет себя не как полностью вменяемый человек. Он и физически невероятно вымотан (ты оцени, как мало прошло времени, и сколько он спал, а сколько проходил раненым) — и главное, он вымотан душевно. А ведь 25 — это совсем не так много… в наше время это вообще не зрелость. Это студент, который живет почти детской, ну ладно, подростковой жизнью…

я не болел ни за королеву, ни за гоилов, но вот эта хрень, произошедшая на свадьбе, — вообще какой-то бред. Ну зачем там нужно была вся эта кровища?..

А уж когда Фея вернулась — там кровь полилась уже из мести и как устрашение, как полный разгром людей. Тут опять же, никто особо не разбирался, зачем оно надо… Ну, гоилам-то люди вообще не были нужны, так что поубивать их было логично, особенно после такого акта предательства.

А Джекоба там просто сорвало. И да, побуждения и эмоции у него там были сложные. У меня сложилось ощущение, что как бы он ни отбивался от всей этой «фейной» истории и каким бы крутым ни был в своих охотничьих вылазках — но с женщинами он был довольно мягким и даже сентиментальным. И к этой Фее он точно что-то чувствовал. Не любовь, конечно, — но сопереживание. Такое ощущение, что он её понимал. Вот эту «любовь-кандалы», которую Фея испытывала к Кмену, он мог понять — потому что и сам испытывал такое чувство к брату. Любовь, которая захватывает тебя, выжимает, обессиливает и уничтожает. Он сделал глупый поступок, когда выпустил Фею, но мне кажется, он просто ее пожалел. Даже не так… это не жалость, она для слабых… он выпустил такое же пленённое существо, как он сам. Только сам-то он этого не понимал, конечно…

А продолжение там уже про них с Лиской ) там уже появляется любовная линия, Лиска-то выросла — точнее, до него доросла… И там в одном месте ему кто-то говорит: мол, ты никто без Лисицы. А он с этим соглашается, потому что именно так и чувствует.

И под таким углом зрения — кто там был Бесшабашным, Джекоб или тандем Джекоб-Лиса? Она то и дело его спасает. Чем дальше, тем больше понятно, что она едва ли не более сильная духом в их паре.

А братец странный, да… но у них и вообще семья странная. Скажем так — зеркало и всё остальное не было случайностью. И они были не просто земные мальчики, которые вдруг попали в зазеркалье…

И кстати, насчет Лисы. Если и правда она была полноправной «половиной» тандема, то в ситуации с братиком и Кларой он эту «половинку» практически потерял — она просто не могла ему помочь в этом «приключении». Одна девушка, с которой он целуется, другая девушка, с которой он спит, третья девушка, которая убивает… Он среди этих девушек запутался, и тут «вторая половинка» уж никак не могла его выручить. А без нее он и пошел вразнос…

разговор под рецензией или отзывом ведут только двое — автор текста и рецензент

А вот что бы стоило сделать — ограничить выступления в комментариях темой рецензии. все разговоры — только по существу, по обсуждаемой книге. Пусть это даже «я не согласен» — но не с моральным обликом автора или рецензента, а с конкретным тезисом рецензии…

если целью конкурсов клуба является привлечение свежей крови

Хотя — как я уже и раньше говорил — без гостей, без взглядов на клубные работы извне, вся эта затея превращается попросту в милую и приятную интеллектуальную игру. Кто-то проводит досуг за складыванием пазлов всей семьей — и наверное, тоже иногда зовет это искусством и созданием картин. А кто-то складывает «пазлы» из фраз, эпизодов и сюжетов. И при должном «научном» оформлении это может сойти за настоящую литературную деятельность. Но как только люди забывают, что эффект «дружбы и погружения в тему» заразителен и довлеет над нашими суждениями, напрочь забивая объективность, — тут с настоящим критическим взглядом на работы можно попрощаться…

Опять же, литературные игры — приятное занятие, чему-то оно людей, конечно, учит… а в чем-то, наоборот, ограничивает их творческое мышление, потому что в небольшой группе вырабатывается единый стандарт, под который вся группа поневоле подстраивается. И все вещи, которые вылезают за рамки этого стандарта, инстинктивно воспринимаются группой как «неправильное». Но все же хотят «делать правильно», получить одобрение группы… Это некое неизбежное зло любой литературной школы. И единственный способ не утонуть в этом стандарте, не утратить индивидуальность — это как раз обеспечить себе взгляд со стороны. Пресловутую «свежую кровь».

Так что не клуб гостям оказывает милость, а гости весьма полезны клубу. В общем-то, в идеале тут взаимная выгода…

Если вам изначально не нравится текст, пишете отзыв, почему не пошло. Если что-то сумели осилить до конца, пишете рецензию

Но проблема тут в том, что за этой фразой все-таки должна следовать хоть короткая, но расшифровка. Что не так со стилем, что не так с героями… понятно, что это частное мнение, — но неглупый человек, который разбирается в литературе, вполне может своё частное мнение доходчиво обосновать. А что потом будет с авторами, которые, как верно отметил Petr, привыкли к клубной атмосфере «всеобщей любви, дружбы и похвал»?

Текущая система не нацелена на серьезную критику. Да и на критику вообще. Скорее она нацелена на взаимный пиар — и если прочесть все рецензии конкурса, то нетрудно заметить, что собственно рецензий там немного — в основном это именно литературные эксперименты в жанре пиара. Некоторые очень удачны, какие-то — заметно написаны «по дружбе»… Но суть не меняется. Когда читаешь конкурсные отзывы подряд, то возникает впечатление, что все эти люди ставили себе одну цель: как можно убедительнее, затейливее и красивее похвалить. Очень немногие рецензенты в этом конкурсе стали исключением из общей «пиар-тенденции».

Я даже не могу сказать, что это такой уж «криминал». В конце концов, конкурс — пиар-акция, и он довольно чётко ориентирован не на представление книги читателю, а на представление в издательство (иначе зачем нужен в конкурсном топике синопсис). Я не против пиара. Всем нужен пиар. Мне он тоже нужен. Но тем не менее, называть такие статьи «рецензиями» неправильно. И тут надо ясно понимать, чего хотят сами-то авторы: пресловутого пиара — или же объективной (в меру возможностей) критики? Ведь критика — это иногда неприятно… А предлагаемая Натальей схема обязательно включит в себя критику. Причем довольно обидную, ибо звучать она будет как «Начал и бросил, потому что...». Кому же приятно, что твою выстраданную тяжким трудом книгу с первой страницы бросили.

Да и если не бросили. Если догрызли до конца, а потом написали список претензий. Надо ли это авторам? Или им куда лучше оставаться в своей уютной зоне комфорта — все что-то пишут, все друзья, все друг друга понемножку читают, сжились с героями и уже в принципе не могут ругаться, ибо — все свои же, родные и близкие…

Дилемма, однако )

Что думал, то сказал ) Куда же тут без пафоса — в день-то рождения )))

Поздравляю! Преклоняюсь перед людьми, которые добровольно тратят время и силы на такую сложную и кропотливую работу — и по сути, исключительно из любви к искусству и Великому и Могучему (в последнее время зашуганному и мало кому нужному) русскому языку.

По сути, действия этих прекрасных людей — акт истинного патриотизма. Того, который проявляется не в националистических воплях «Все, кто не мы, те мудаки», а в настоящей любви к своей родине. Потому что любовь к родине без любви и уважения к ее литературному языку просто невозможна.

Боюсь, в таком случае итоги по этой номинации нельзя учитывать — люди ведь за это не голосовали. Но с другой стороны, пусть уж будет — кому-то всё равно, а кому-то приятно…

А самое главное-то где — ссылка на книгу )

Перемены к лучшему всегда возможны )) А главное, подогревают интерес )

«Самое-самое» — это одно, а «оригинальное» и «грамотное» — совсем другое. Скажем так, эти вещи могут учитываться при оценке идеи и исполнения, а могут и совершенно не учитываться. Тут лучше было вынести оригинальность и грамотность отдельными пунктами, если уж данные категории решено было также делать номинациями…

Понятно, что в переносном, но непонятно, как любая трактовка любого мифа может что-либо «оскорбить» ) Стоунхендж вряд ли на тебя кому-то жаловался ))

Вызывает, но это слегка не тема в данном топике.