У меня так, как у него, не получится) Я же иду с другого конца… и ракурса… заход с тыла, в общем) Что к чему, выясняется только тогда, когда это выясняют герои, а им там пару книг копать до выяснения… а потом еще пару книг решать, что с этим дальше делать)
А ты читала всё, что ту выложено в рамках Тигра? И начало второй книги тоже? Где два года прошло?
Хотя теперь вторую можно переименовать в третью… я уже сам запутался, где разбивать. Первая внезапно преобразовалась в две… и теперь я не знаю, хорошо ли эта «условно-первая» завершилась — фразой о принцессе и ученичеством Диш.
Надо бы пойти в главу о Диш абзац дописать, в свете этой истории Ченселина…
вроде и погрузишься, но потом что-то всё равно порядком разочарует, после этого лишний раз во что-то погружаться не тянет.
А это вообще дело обычное для хронического читателя. Иной раз на самой последней странице и разочарует. А бывало не раз — покупаешь книгу, супер, вторую, ОК, третью, отлично, четвертую… и только из уважения к предыдущим не назовешь хренью сразу, а пойдешь дальше читать.
И в конце концов, я так и не могу дать стопроцентно точный диагноз: то ли это автор виноват, то ли я до его идей не дорос… Ну, конечно, иногда могу) Даже часто. Но при этом всегда остаются книги, которые под вопросом: кто до кого не дотянул, автор до меня или я до автора…
А конкурс — тут вообще особое дело. Равно как и профессия критика — вовсе не то, что быть читателем. Даже хроническим, прокачанным, крутым, разносторонним и даже местами объективным. Критик обязан ориентироваться не на «люблю и моё», это его работа. Значит, у него должны быть выработаны критерии оценки, которые к его личному читательскому комфорту не имеют отношения.
Вообще это реально. Вполне.
Только здесь априори нет критиков. Есть читатели разного уровня прокачанности. И хуже всего, когда читатель со своими тараканами позиционирует себя именно как критика. Не орет во весь голос, конечно, «я — критик» — а манерой своей, безапелляционностью и заметным нежеланием признавать правильным нечто вроде бы чуждое.
Такие вещи ведь заметны. Каждая рецензия здесь в первую очередь обнажает рецензента. А уж потом говорит что-то о рецензируемой книге…
Да ладно? Я с детства вижу вокруг кучу людей куда умнее — стоят они на полочках, в переплетах… и по сей день вокруг те, кто очевидно умнее меня. Не говоря о всех тех, кто пытался учить меня в универе, способен делать великие открытия, да моя собственная младшая сестра умеет кучу всяких умных вещей, что я не умею, и получает в два раза больше за это.
Признать чужой ум — легко. Собственное недоумие — в общем, аналогично. Сложно со всем этим правильно поступить…
А я сам удивился) То есть, задумка-то поиграть с сутью такого явления, как эгоизм, и раскрыть всю его неоднозначность у меня была с детства. Но вот так сказать о книге… до вчерашнего дня не мог)
Понимаю) Хотя у меня оно изначально очень объемное… так сложилось, что практически всё, происходящее с героями «здесь и сейчас», объясняется тем, что произошло много веков назад. Тут не без влияния «Основания» Азимова — а именно, идеи о том, что план некоего человека рассчитан на весьма долгосрочную реализацию, а собственно книга — о том, как воплощен этот план. Естественно, об этой предыстории современные люди, сиречь мои герои, ничего не знают. Они просто живут, понятия не имея, что не только их роль в истории, но и их рождение, и вообще весь их мир тщательно просчитаны за 23 века до того…
Так что мне приходится решать много задач) И описать настоящее, и ввести то далекое прошлое, которое к настоящему привело. А ведь это далекое прошлое — не единственное прошлое, есть еще одно… В общем, шкатулка с секретом в шкатулке с секретом)
в романах у нас был спец Лев Николаич — он о сестре краткости и не заикался)
Только этим и утешаюсь) Как вспомнишь Льва Николаича, да с километрами французских сносок — вроде и себя уже в «братья таланта» причисляешь, мне до почтенного графа еще далеко, вот пишу всё по-русски да по-русски)
Но ваще я талантлива, да
Автору виднее, талантлив он или нет, — умный человек зря не скажет))
Боюсь, на эту книгу «закрутка» закончена) точнее — именно в этом конкретном направлении. Но я там потихоньку пытаюсь закрутить и остальные две линии… однажды они сойдутся)
Наверное, это в своем роде путь к мастерству? Вот и Антон Палыч, бывало, про сестренку таланта поминал) Кто знает, как он пришел к своей концепции краткости — может, тоже лень было буковки пером выводить, да и чернила с бумагой недешевы)
Лично мне это определение кажется очень верным по сути. Есть описание реальных событий — это журналистика, это полицейский отчет, это доклад, записи в дневнике и т.п. А есть описание художественное, которое порождает такое явление, как литература, — и в нем автор не ставит цель просто описать то, что произошло; его желание и задача — постичь глубокую суть происходящего, донести какую-то истину, порожденную его, автора, душой и разумом… И в художественном произведении сама концепция истины может быть иной, чем в полицейских сводках. Ведь мы ждем от книги куда больше, чем сухой перечень фактов, — мы ждем расшифровок, причин, ответов… по сути, откровений) Да и каждый автор пишет откровение. Свое собственное. Как умеет и как по природе своей способен…
Конечно, читая художественную книгу, надо изначально учитывать наличие «градуса нереальности». Самая реалистичная книга — априори нереальна, ибо ее написал живущий в личном сферическом пространстве автор, да мало того, и перечисленных им людей просто нет в природе, будь они эльф с огром или Маша с Васей. Даже когда автор берет реальных людей в прообразы — он все равно их сочиняет, ведь автор не телепат и постичь их подлинную суть не в силах… И открывая книгу, читатель должен быть готов увидеть новых, странных, незнакомых и на первый взгляд «нереальных» людей. И дальше наступает совместное действо, этакий перфоманс на двоих: автор раскрывает читателю причины этой кажущейся нереальности, убеждая его, что это — настоящее; а читатель принимает правила игры, и руководствуясь ими, следит за авторскими попытками. И убедит ли его автор — зависит от обоих в равной степени.
начинаются всякие разночтения.
И вот тут как раз можно и нужно включать разум) Конечно, в книгах часто есть простор для разночтений — хороший писатель его сознательно оставляет, и разночтения — зачастую признак настоящей литературы и есть. Но с другой стороны, сопоставить законы авторского мира с событиями и характерами, а затем решить, работают ли эти законы, допускают ли они именно таких людей и такие повороты сюжета — это всё вполне реально. И более того — это как раз не «разночтительно». Либо логика автора верна — либо нет. Но ее могут не понять, что часто и происходит) По вине кого-то в тандеме — либо читателя, либо автора…
Ну, с сочинениями по заранее известному образцу нам всем досталось… Но в самом деле, неужто из всех предложенных на конкурс работ вот только эта книга показалась вам интересной? Работ-то вроде немало, все разные, вообще очень разные, факт. И по направлению, и по тематике, и по жанру…
Конечно, я вам в голову не залезу и не претендую) Может, вам помешали как раз ожидания, поскольку из аннотации показалось одно, а вышло другое — так часто бывает… А может, это и вправду «не ваша» книга, ну совсем, и никто не виноват — ни вы, ни авторы. А может, эти несбывшиеся ожидания так вас разочаровали и настроили против, что вы не стали вдумываться в мир, а просто поставили оценку «неправильно».
Ведь «правильность и неправильность» фантастического мира зависит не от того, похож ли он на наш, а герои — на наших знакомых… сорри за банальность) Всё зависит от того, каковы допущения, заданные автором. Начальные условия. Кто мешает создать альтернативный вариант того же Питера, где в силу некоторых изменений люди будут вести себя тоже иначе, чем в реале? Ведь они и должны вести себя иначе, если это — не наш Питер (или любой наш город), а совсем другой — благодаря тем фантастическим элементам, привнесенным автором.
Я только что прочел другую книгу тех же авторов и искренне восхитился — как классно и мастерски они вписали в нашу историю небольшое допущение в виде магии (очень локальной, то есть у немногих людей) и наличия в мире некоторых мистических созданий. Крайне изящно добавлена пара штрихов в реальность — и всё кажется таким гармоничным и правильным, при этом вовсе не меняя нашу базовую историю и суть человеческой натуры… Но думаю, и там кто-то может, не разобравшись, сказать «так быть не могло, потому что не было» — и всё…
Автору, по-моему, надо тоже быть проще) Не воспринимать читателей как некое ярмо на шее, а принять постулат «всё, что тут кто-либо пишет, пишется по личному желанию, добровольно и по сути для себя» — и жить исходя из этого. Написали вам комм с вычиткой — класс, спасибо. Но это не значит, что надо бежать вычитывать в ответ. Написали вам, что то или это плохо написано — можно уточнить, где именно плохо, добиться внятного ответа… и учесть его или выкинуть в топку) Исходя из логичности обоснуя и чувства левой пятки автора)) Нет, ну правда. Дело читателя — высказаться. Дело автора — обдумать, при этом помня, что все люди разные, а этот ваш читатель — не сверхмудрец и сверхценитель высокой прозы, а обычный человек со своими вкусами… и уж на то пошло, если его вкусы с вашими не совпадают, то какова цена его мнению? Это вопрос…
Автор ни в чем не виноват. Но и читатель не виноват — он волен любить и ценить что угодно, хоть прозу в виде рекламных слоганов и новостей в яндексе… Пока этот читатель не пытается жёстко и безапелляционно навязать свое суждение и автору, и окружающим. Тут уже, полагаю, его можно в чем-то ограничивать и предъявлять некие претензии… равно как и автору, который не желает думать и признавать свое потенциальное несовершенство и возможную неправоту.
Пока человек способен сомневаться в идеальности своих творений, верности своих слов и готов снова и снова переосмысливать мир — всё прекрасно. Как только он сказал сам себе — и миру — «я знаю точно, и вам меня не переубедить» — это конец его развития. И как личности, и как писателя, и как читателя…
Ну, тут можно подискутировать о том, что такое работа и чем от нее отличается отдых. Правильно — любимое дело в радость. Однако оно же — и работа, если уткнуться в это любимое с головой, а не просто хватать по верхам в пару свободных минуток… Верхоглядство вообще губит на корню любое дело, даже пусть вы талант, а дело это и впрямь вам близко и интересно…
если книга тебя не вдохновляет, но типа надо, потому что надо быть объективным, то это часто напряг, и ещё какой…
Конечно. Но тут можно найти два пути. Простой — не грызть кактус, а взять другую книгу, вдохновляющую. Потому что «кактус» вы тогда и не оцените по заслугам, он вам уже весь язык исколол)) Более сложный способ — изменить способ восприятия. Не думать «аа, какой ужас, я хочу отдохнуть, а мне приходится грызть кактус» — а нырнуть туда с головой, как в холодное море) Ведь первые шаги в это море всегда дискомфортные. Но что мы чаще всего делаем? Собираем волю, делаем вдох и ныряем) А дальше тело привыкает к воде, эта новая и дискомфортная среда перестает вызывать столь резкое отторжение, а поплаваешь подольше — оно и вовсе хорошо и комфортно.
На самом деле, это очень похоже на восприятие новых книг. У многих современных сете-читателей я вижу неумение этак «вдохнуть и нырнуть». И нежелание. Такой читатель попросту не готов к новой книге. Он готов к знакомой новой книге. Где показан в чем-то знакомый сюжет, либо психологически «знакомые», то есть понятные герои, чьи проблемы и способ их решения тоже понятный. Ну ОК, это всё хорошо, но ведь развиваться-то тоже надо? Искать ответы, постигать смысл неизведанного… литература тем и прекрасна, что она позволяет нам всё это, буквально «не отходя от дивана». Но ощутить, как интересно новое, как увлекателен (а не только сложен и зануден) процесс постижения — это можно лишь в том случае, если этого захотеть.
А если заранее во всяком непонятном видеть чуждое и сложное — тогда оно и будет всего лишь сложным и неинтересным трудом, а не удовольствием…
У меня так, как у него, не получится) Я же иду с другого конца… и ракурса… заход с тыла, в общем) Что к чему, выясняется только тогда, когда это выясняют герои, а им там пару книг копать до выяснения… а потом еще пару книг решать, что с этим дальше делать)
А ты читала всё, что ту выложено в рамках Тигра? И начало второй книги тоже? Где два года прошло?
Хотя теперь вторую можно переименовать в третью… я уже сам запутался, где разбивать. Первая внезапно преобразовалась в две… и теперь я не знаю, хорошо ли эта «условно-первая» завершилась — фразой о принцессе и ученичеством Диш.
Надо бы пойти в главу о Диш абзац дописать, в свете этой истории Ченселина…
И в конце концов, я так и не могу дать стопроцентно точный диагноз: то ли это автор виноват, то ли я до его идей не дорос… Ну, конечно, иногда могу) Даже часто. Но при этом всегда остаются книги, которые под вопросом: кто до кого не дотянул, автор до меня или я до автора…
А конкурс — тут вообще особое дело. Равно как и профессия критика — вовсе не то, что быть читателем. Даже хроническим, прокачанным, крутым, разносторонним и даже местами объективным. Критик обязан ориентироваться не на «люблю и моё», это его работа. Значит, у него должны быть выработаны критерии оценки, которые к его личному читательскому комфорту не имеют отношения.
Вообще это реально. Вполне.
Только здесь априори нет критиков. Есть читатели разного уровня прокачанности. И хуже всего, когда читатель со своими тараканами позиционирует себя именно как критика. Не орет во весь голос, конечно, «я — критик» — а манерой своей, безапелляционностью и заметным нежеланием признавать правильным нечто вроде бы чуждое.
Такие вещи ведь заметны. Каждая рецензия здесь в первую очередь обнажает рецензента. А уж потом говорит что-то о рецензируемой книге…
Да ладно? Я с детства вижу вокруг кучу людей куда умнее — стоят они на полочках, в переплетах… и по сей день вокруг те, кто очевидно умнее меня. Не говоря о всех тех, кто пытался учить меня в универе, способен делать великие открытия, да моя собственная младшая сестра умеет кучу всяких умных вещей, что я не умею, и получает в два раза больше за это.
Признать чужой ум — легко. Собственное недоумие — в общем, аналогично. Сложно со всем этим правильно поступить…
А я сам удивился) То есть, задумка-то поиграть с сутью такого явления, как эгоизм, и раскрыть всю его неоднозначность у меня была с детства. Но вот так сказать о книге… до вчерашнего дня не мог)
Понимаю) Хотя у меня оно изначально очень объемное… так сложилось, что практически всё, происходящее с героями «здесь и сейчас», объясняется тем, что произошло много веков назад. Тут не без влияния «Основания» Азимова — а именно, идеи о том, что план некоего человека рассчитан на весьма долгосрочную реализацию, а собственно книга — о том, как воплощен этот план. Естественно, об этой предыстории современные люди, сиречь мои герои, ничего не знают. Они просто живут, понятия не имея, что не только их роль в истории, но и их рождение, и вообще весь их мир тщательно просчитаны за 23 века до того…
Так что мне приходится решать много задач) И описать настоящее, и ввести то далекое прошлое, которое к настоящему привело. А ведь это далекое прошлое — не единственное прошлое, есть еще одно… В общем, шкатулка с секретом в шкатулке с секретом)
И оно будет такое большоооое)))
Спасибочки)
Пока рано, все-таки оставшиеся мелкие дописки существенны, хоть и небольшие
Так там уже второй прилично так написан) Просто я стал первый дополнять, вот и притормозил… точнее, занялся ростом вширь)
Практически. По мелочам подчистить да в паре глав по абзацу дописать… Главное уже есть. Ура.
Но первый том, Карл, только первый том… 0_0
А это не одно и то же? )
Боюсь, на эту книгу «закрутка» закончена) точнее — именно в этом конкретном направлении. Но я там потихоньку пытаюсь закрутить и остальные две линии… однажды они сойдутся)
Благодарю)
Зудит, зараза...)
Наверное, это в своем роде путь к мастерству? Вот и Антон Палыч, бывало, про сестренку таланта поминал) Кто знает, как он пришел к своей концепции краткости — может, тоже лень было буковки пером выводить, да и чернила с бумагой недешевы)
Конечно, читая художественную книгу, надо изначально учитывать наличие «градуса нереальности». Самая реалистичная книга — априори нереальна, ибо ее написал живущий в личном сферическом пространстве автор, да мало того, и перечисленных им людей просто нет в природе, будь они эльф с огром или Маша с Васей. Даже когда автор берет реальных людей в прообразы — он все равно их сочиняет, ведь автор не телепат и постичь их подлинную суть не в силах… И открывая книгу, читатель должен быть готов увидеть новых, странных, незнакомых и на первый взгляд «нереальных» людей. И дальше наступает совместное действо, этакий перфоманс на двоих: автор раскрывает читателю причины этой кажущейся нереальности, убеждая его, что это — настоящее; а читатель принимает правила игры, и руководствуясь ими, следит за авторскими попытками. И убедит ли его автор — зависит от обоих в равной степени.
И вот тут как раз можно и нужно включать разум) Конечно, в книгах часто есть простор для разночтений — хороший писатель его сознательно оставляет, и разночтения — зачастую признак настоящей литературы и есть. Но с другой стороны, сопоставить законы авторского мира с событиями и характерами, а затем решить, работают ли эти законы, допускают ли они именно таких людей и такие повороты сюжета — это всё вполне реально. И более того — это как раз не «разночтительно». Либо логика автора верна — либо нет. Но ее могут не понять, что часто и происходит) По вине кого-то в тандеме — либо читателя, либо автора…Ну, с сочинениями по заранее известному образцу нам всем досталось… Но в самом деле, неужто из всех предложенных на конкурс работ вот только эта книга показалась вам интересной? Работ-то вроде немало, все разные, вообще очень разные, факт. И по направлению, и по тематике, и по жанру…
Конечно, я вам в голову не залезу и не претендую) Может, вам помешали как раз ожидания, поскольку из аннотации показалось одно, а вышло другое — так часто бывает… А может, это и вправду «не ваша» книга, ну совсем, и никто не виноват — ни вы, ни авторы. А может, эти несбывшиеся ожидания так вас разочаровали и настроили против, что вы не стали вдумываться в мир, а просто поставили оценку «неправильно».
Ведь «правильность и неправильность» фантастического мира зависит не от того, похож ли он на наш, а герои — на наших знакомых… сорри за банальность) Всё зависит от того, каковы допущения, заданные автором. Начальные условия. Кто мешает создать альтернативный вариант того же Питера, где в силу некоторых изменений люди будут вести себя тоже иначе, чем в реале? Ведь они и должны вести себя иначе, если это — не наш Питер (или любой наш город), а совсем другой — благодаря тем фантастическим элементам, привнесенным автором.
Я только что прочел другую книгу тех же авторов и искренне восхитился — как классно и мастерски они вписали в нашу историю небольшое допущение в виде магии (очень локальной, то есть у немногих людей) и наличия в мире некоторых мистических созданий. Крайне изящно добавлена пара штрихов в реальность — и всё кажется таким гармоничным и правильным, при этом вовсе не меняя нашу базовую историю и суть человеческой натуры… Но думаю, и там кто-то может, не разобравшись, сказать «так быть не могло, потому что не было» — и всё…
Автору, по-моему, надо тоже быть проще) Не воспринимать читателей как некое ярмо на шее, а принять постулат «всё, что тут кто-либо пишет, пишется по личному желанию, добровольно и по сути для себя» — и жить исходя из этого. Написали вам комм с вычиткой — класс, спасибо. Но это не значит, что надо бежать вычитывать в ответ. Написали вам, что то или это плохо написано — можно уточнить, где именно плохо, добиться внятного ответа… и учесть его или выкинуть в топку) Исходя из логичности обоснуя и чувства левой пятки автора)) Нет, ну правда. Дело читателя — высказаться. Дело автора — обдумать, при этом помня, что все люди разные, а этот ваш читатель — не сверхмудрец и сверхценитель высокой прозы, а обычный человек со своими вкусами… и уж на то пошло, если его вкусы с вашими не совпадают, то какова цена его мнению? Это вопрос…
Автор ни в чем не виноват. Но и читатель не виноват — он волен любить и ценить что угодно, хоть прозу в виде рекламных слоганов и новостей в яндексе… Пока этот читатель не пытается жёстко и безапелляционно навязать свое суждение и автору, и окружающим. Тут уже, полагаю, его можно в чем-то ограничивать и предъявлять некие претензии… равно как и автору, который не желает думать и признавать свое потенциальное несовершенство и возможную неправоту.
Пока человек способен сомневаться в идеальности своих творений, верности своих слов и готов снова и снова переосмысливать мир — всё прекрасно. Как только он сказал сам себе — и миру — «я знаю точно, и вам меня не переубедить» — это конец его развития. И как личности, и как писателя, и как читателя…
На самом деле, это очень похоже на восприятие новых книг. У многих современных сете-читателей я вижу неумение этак «вдохнуть и нырнуть». И нежелание. Такой читатель попросту не готов к новой книге. Он готов к знакомой новой книге. Где показан в чем-то знакомый сюжет, либо психологически «знакомые», то есть понятные герои, чьи проблемы и способ их решения тоже понятный. Ну ОК, это всё хорошо, но ведь развиваться-то тоже надо? Искать ответы, постигать смысл неизведанного… литература тем и прекрасна, что она позволяет нам всё это, буквально «не отходя от дивана». Но ощутить, как интересно новое, как увлекателен (а не только сложен и зануден) процесс постижения — это можно лишь в том случае, если этого захотеть.
А если заранее во всяком непонятном видеть чуждое и сложное — тогда оно и будет всего лишь сложным и неинтересным трудом, а не удовольствием…
Так кто не хочет, того и не заставишь)) Да и зачем его заставлять…