Мне понравилось)) Весьма уместно. Надеюсь и дальше найти кое-где добавления)
А у меня радость — новый вариант книжечки нумер раз закончен! Ня. Теперь я мучаюсь с двумя дилеммами: во-первых, где найти добровольцев читать снова, со всеми этими новыми вставками, — а во-вторых, идти ли на конкурс… твой героизм меня вдохновляет, но увы, пока недостаточно для нырка)
а что, вашей творческой натуре сильно повредит, если вдруг кто-то попробует обсудить здесь нравственный аспект одной из основных идей современного общества?
Моей — нет) За посторонние творческие натуры говорить не берусь, ибо воистину…
Я бы не назвал это «строгий». В основном я тут вижу некомпетентных, неискушенных читателей — попросту очень мало читавших и не способных судить адекватно. Хотя, конечно, такие не все. Есть вполне нормальные люди, что радует)
Но поиск аргументов — это удовольствие чисто для себя… да, я могу их найти, то убедить читателя, который уже составил мнение, — нет. Ведь обычная-то книга никого не переубеждает...))
Связь данного конкурса с перспективой издания нулевая) Для печати надо на другие ресурсы… Тут только можно сказать, вообще вызывает ли интерес или одну тоску.
Мне важно понять, например, попали ли в цель мои посылы. Например, здесь произошло крайне важное для героев и страны событие, шаг в пропасть… увидят ли читатели то же, что увидел Чен — пугающий поворот, тщательно подстроенный… или просто несчастное стечение обстоятельств, когда «все хотят как лучше и никто не виноват»? Ведь он сам не мог определиться… А что видит читатель?
Но разве вы имеете тому твердое и однозначное подтверждение? )
Это как и с Богом… нет доказательств, что он есть, но нет и доказательств, что его нет. Вопрос веры и личного разумения...)
Разве вы можете с полной определенностью объяснить, как в голове неких мужчины или женщины, живущих, например, в Омске в начале 21 века, появляются картины жизни жителей будущего или прошлого, далеких планет, иных миров, — причем не омичей совсем, а то и не мужчин, не женщин, а вовсе не людей?
Можно гадать. Можно выдвигать гипотезы.
Но ведь сотни авторов говорят о «героях, которые не послушались автора». О сюжетах, которые внезапно повернулись вовсе не по авторскому плану, а вообще непойми куда и каким боком — а в итоге автор понимает, что оно правильно, а план его был — чушь собачья...)
Мы совершенно не можем сказать, откуда в нас берутся все те люди, нелюди, события… нет в нас Знания. Есть — догадки, теории и предположения.
А коли так, то тезис
Если книга и первична — то только в сознании автора
вовсе не аксиома, ни-ни, оно даже и на теорему не тянет, ибо — где доказательство? Это просто момент веры, короче — мнение.
Для меня там герои заслужили… но с перебором вся эта жесть. Не настолько заслужили.
А тут интересный вопрос: что такое «заслужили». Где служили, у кого служили, кто оценивал? В мире Мартина нет «оценивающих» богов, которые распределяют: хорошим деткам — подарки к рождеству, плохим — страшилы с зубами. Нет. Но в мире Мартина — как и в нашем — есть причинно-следственная взаимосвязь между поступками и последствиями. Короче — между ошибкой и расплатой.
Увы, но наш мир устроен так. Мы поневоле платим за ошибки. Чем критичнее ошибка — тем больше плата.
Например, человек живет «по чести». Казалось бы — ну круто, классно, отличный человек. Благородный и образец оной чести, ура. Но если чуть приглядеться — и оказывается, что человек-то просто живет по тем правилам, которые ему импонируют, которые — вследствие этого — ему куда удобнее в глубоком смысле слова, чем не жить по правилам. Ведь он в эти правила верит. Он их искренне считает правильными. А отсюда — что? Да то, что нарушить правило — ему куда как дискомфортнее, чем соблюсти.
Вы спросите — а как же неприятные последствия, риск, угроза жизни? А вот так, что каждый человек выбирает наименьшее зло. И если кто-то искренне верует, что прав, — то ему проще пережить общественное порицание, унижение, пытки и смерть, чем отойти от правил — изменить себе.
Далее — ну и что? Нельзя изменять себе, это разрушает личность, и да, этот благородный и честный человек прав, что прёт своим курсом «по чести», не боясь ни осуждения, ни гибели.
ОК, а это, случайно, не махровый эгоизм? Да — тебе легче поступать так, «по чести и совести». Тебе легче. А если за твое личное «легче» другие заплатят? Например, невинные дети? На минуточку, твои невинные дети?
То есть, картина: человек живет так, как ему лично жить легче (в духовном, глубоком смысле слова). А за его хотение и легкость расплачиваются невинные, да еще дети, да еще его дети, за которых он вообще-то несет ответственность. Но он об этом позабыл за соображениями «житья по чести».
И что мы имеем? Кондовый-махровый эгоизм. За «хочу и буду» одного платят другие. Плюс — этот один ведь мог выбрать не свое «хочу», а другое. Да, это было бы ему больно. Да, он бы ощутил, что его честь ломается. Но зато — он бы спас детей (и не только своих). То есть — челвоек мог пожертвовать своим личным ради блага других. Это как у нас называется? Альтруист, мученик… Но этот человек не захотел стать мучеником. Он погиб собой, цельным, с чувством «я поступаю правильно». Но сколько ни в чем не повинных и не имеющих выбора людей, зависящих от него, от этого пострадали…
Это лишь один пример справедливости Мартина. Он не подсовывает героям богов с догматами. Он не раздает ни ману, ни прану, ни билетики в ад. Но он показывает — поэтапно и наглядно — как из выбора героев следует то, что с ними происходит. Из силы — некий выигрыш. Из глупости, ограниченности, мстительности, злобности, снова тупости — проигрыш. И да — это жизнь, это как у Дюма и Дрюона… это не милосердно и не заслуженно в буквальном смысле, но так устроена жизнь, и это справедливо.
На уровне жизни как она есть, причина-следствие… а не людских хотений о добром и нехорошем, справедливом и незаслуженном…
но был несдержан на язык и называл рабочих быдлом. Его застрелили на ступеньках им же спонсированного трамвая. Рабочий. После смерти оказалось, что он еще и рабочим нехилую сумму оставил. Ы?
Это — тоже жизнь. Она не мягкая, розовая и пушистая. Люди — не всевидящие ангелы, они зачастую простые пьющие товарищи, бытовые идиоты, озабоченные — снова! — только собою.
Разберем… Есть у нас умный и явно неплохой человек, которому денег не жаль на благосостояние города. ОК. Такой «прекрасный человек» подробно описан в «Трилогии Желаний» Драйзера — он тоже деньги вкладывал, трамвайные пути прокладывал, больницы открывал… Но вообще-то не ради людей как таковых, а чтобы обогнать финансовых, политических и социально-общественных соперников.
Вы ведь в курсе, что меценат — это выгодно?
Все в курсе, о чем я...)
Выгоды бывают ну очень разные… и деньги — далеко не всё, что человеку надобно…
Если тот ваш фабрикант искренне желал блага другим людям — он бы не стал звать их быдлом. Он бы дотумкал умной своей образованной головой, что это не на приют котикам отстегнуть — котики вроде по-людски не разумеют, на идею «человек царь природы» не обидятся… А вот люди — пусть бедные и невежественные рабочие — обидятся, что кто-то их к десятому сорту у плинтуса отнес. Они оскорбятся — и будут по-своему правы.
Ведь снова вспомним… такие вещи, как уважение, любовь, признание равным — деньгами не заменишь. Разве одинокому и заброшенному ребенку миллионера достаточно его миллионов? Ему папу и маму хочется… а если нет — увы, вы вырастили чудовище…
Нельзя осуждать людей, которые не оценили денежного вливания, сделанного без уважения и признания их людьми. Да — они неправы, на свой лад. Убийство не оправдано ничем, да. Но с другой стороны — они правы по-своему, ведь их в самом деле «благодетельствовали» как котиков… а они же — люди.
Нет тут правых. Есть много виноватых — а главное, недостаточно умных — людей.
Вот это и говорит нам Мартин (и не только он). Мы сплошь и рядом расплачиваемся не за грех, не за порок, не за злые деяния — а за неумение видеть вещи такими, как они есть. И хуже того — нежелание их видеть.
Только вот подозреваю, что автор рецензии не о том)))
Ну, я так понял, автор рецензии имеет в виду, что убери из этого мира магию — и суть истории нисколько не изменится. В общем и целом всё произойдёт по тому же сценарию — за исключением мелких деталей.
Тут мне сложно судить, ибо каждый читатель имеет право на свое прочтение — и более того, от его желания это «свое прочтение» никак не зависит. Насильно мил не будешь… а птички силой воли не плавают, а рыбки не летают)
И желающая полетать рыбка помрет непременно… и это недобро, но и не зло — это логично и предсказуемо. В точности как у Мартина)
Тебе хорошо, ты уже в теме ) Как те чуваки, которые уже влезли в весьма холодную речку, попривыкли, им даже весело...) А я — как тот осторожный на берегу, который мнется в семейниках вместо плавок, воду ледяную пальцем ноги тычет — и на одеялко на песочке… загорать))) Холодная же, зараза)))) да и плавок вот как раз нету)
А если автор совершенно «за кадром»? Разве всегда по тексту можно угадать?
Но да, я понимаю. И аналогичный личный опыт имелся. Когда сперва по книгам чувствуешь «что-то с душком», потом внезапно соприкасаешься с автором, а потом понимаешь, что тот «душок» был не надуман, и качество книги тут ни при чем, зато очень «при чем» персона автора…
Но что, если автора не знаешь вообще — какое тогда звучание? Ведь на самом-то деле, подавляющее число авторов нам совершенно незнакомо…
Наверное, тут имеется в виду все-таки идеализированная «ненаписанная книга» — то есть, не сырые идеи, которые кое-как комкаются в больном сознании и подсознании сочинителя, а те книги, которые бы вышли из этих запутанные клубков, будь эти книги все же написаны.
В конце концов, я сторонник теории, что именно «книга» первична — а автор всего лишь приемник и транслятор. Но то, что он ловит и пытается в силу таланта и умения передать — оно и так есть. Где-то. Как-то. Каким-то неведомым образом...)
Самое тут интересное — определение понятия «эгоизм». Ибо это одно из самых базовых — и посему самых неоднозначных — социальных и психологических понятий.
Об этом можно отдельно говорить часами и неделями...)
Можно… если к тому времени я буду жить здесь — мало ли. Вдруг я напьюсь, выложу на конкурс своего Тигра, прочту рецензию… и тогда всяко-разно может случиться, кто меня знает)))))
ОК, только давай не здесь, правда? Это здоровенная тема, а рецка ведь на тебя, а не на Мартина ) Я бы об этом с удовольствием поговорил, но реально не здесь… и когда эта неделя закончится, а мое начальство меня не убьет)))
Я перфекционист и не идиот… это сочетание создает ясное осознание факта, что я не идеален, и стремление достичь идеала, хоть он и недостижим )
А еще я хочу и боюсь)))) Хочу на конкурс и боюсь, что придет вменяемый чел типа Сэма или Корина — и скажет свое веское фе… и я пойду прыгать с 23-го этажа )
пренебрежения идут и от коллег по перу, у которых всё легко и просто (ну или не легко и не просто, но им можно, а другим — нельзя)
Так всегда и бывает… это естественно, что художнику (в общем смысле слова, человеку искусства) труднее всего приходится в среде коллег. Ведь непосвященных мы никогда не принимаем всерьез… а вот «колллеги по перу» априори кажутся сведущими — а значит, и слова их весомы. Разумеется, это такая же иллюзия, как и чья-то априорная «непосвященность» ))
такой читатель всегда может прийти и сказать, что это лажа, и как следствие — меня опять не за что уважать
По-моему, это попросту неправильный читатель. И вовсе не имеет значения, относится он к чьей-то ЦА или нет… Но я неверно выразился — не читатель «неправильный», а неверен в корне его взгляд на автора, на само понятие литературы и в целом искусства. Хотя это тема спорная, но по-моему, общепринятый в наше время взгляд на искусство все-таки предполагает, что не его рыночная сиюминутная стоимость определяет его ценность — совершенно нет. История полна примеров: художники, композиторы, архитекторы, поэты, писатели, чьи работы получили признание только после смерти художников, иногда — далеко после смерти. Их работы где-то пылились, никому не нужные, а потом влились в мировую сокровищницу искусства. О чем это говорит? О том, что «не за что уважать» — это взгляд дремучего невежды. Но мы ведь не идем дискутировать с детсадовцами о смысле жизни и законах вселенной? Все эти рассуждения о «своей-несвоей ЦА», о мелких дрязгах на каких-то литсайтах — это детсад. Как вариант — это коммерция. Ни то, ни другое к ценности искусства и конкретного художественного произведения не имеет никакого отношения.
Только тогда стоит прислушиваться к окружающим, когда они говорят непосредственно о содержании книги, о жизненности (в широком смысле слова) этой книги, о ее литературных (а никак не конъюнктурных) достоинствах или недостатках.
Но и тогда стоит фильтровать — на случай вездесущих детсадовцев и коммерсантов.
Правда, если бы тут просто читали, а не обняшивали каждую пищущую персону
Ну, здесь не знаю… меня вот никто никогда не обняшивал, и знаю несколько отличных авторов здесь, которые вниманием не перекормлены. По-моему, внимание читателя — не вода в соединенных сосудах, если в одном меньше, то больше в другом и наоборот… Читатели обладают своими вкусами. Это раз. И два — они зачастую выбирают не между книгами А и Б, а просто что-то знают об А — и читают А, а этого Б попросту в упор не видят, ибо он тихонько сидит в своей норке, а если и вылезет — так разве пресловутая «не его ЦА» возбудится и к нему потянется? Нет.
Да, пиар штука полезная, не спорю. Но какой смысл пиарить уютные деревья для птичьих гнезд — в океане? Рыбки не проникнутся…
Но хочется-то иного… Мне нравится идея Фрая о библиотеке, где хранятся все сочиненные книги — даже не написанные. По-моему, что-то в этом есть… Но раз уж даже наши ненаписанные истории где-то есть, то стоит чуточку позаботиться о написанных историях — кто знает, где находится их специальная библиотека...)
Пираты считают, что роль автора в этом деле н ичтожна, поэтому об авторов можно спокойно ноги вытирать
Определенно это не так ) Зачем обращать внимание на явную ерунду? Допустим, мобильная связь, всем нам знакомая. Кто скажет, что качество приемника не имеет значения? Только совсем уж темный невежда. Чтобы передать сквозь пространство и время некий пакет данных, необходим не только сам этот пакет — необходимо высокое качество передающего и принимающего устройств. Сорри, я физик, так что это моя тема) Я давно подозреваю, что являюсь не «придумщиком с нуля», а скорее «приемником» — на то есть основания, — однако у меня есть примеры того, как блестящие идеи накрывались тазом благодаря неудачным «приемникам», не способным (или не пожелавшим) прислушаться, отрешиться от своего требовательного и эгоистичного «я», дать волю самой истории, самим персонажам… Это снова тема на километры, но я видел такие примеры, да. И они, и мой личный опыт, и знакомство с другими авторами наводят на мысль, что мы что-то ловим извне.
Но дальше — самое важное… сумеем ли мы правильно поймать, раз, правильно это понять, два, правильно экстраполировать и достроить непойманное, три, и правильно это выпустить в мир, четыре.
На фоне этого просто нелепыми кажутся идеи о том, что «роль автора ничтожна». Автор — своего рода археолог, исследователь, ученый — и только у хорошего ученого получится воспроизвести исследуемую эпоху или событие. А плохой ученый получит пшик, равно как и плохой автор…
У Мартина проблема, моя, была в том, что там умирают без смысла.
Не совсем так) думаю, просто ты мало прочитала, а там чем дольше, тем оно понятнее… Там нет ни одной бессмысленной смерти — скорее, это справедливо… в жестоком смысле, все грехи наказаны, как-то так. Но эта книга далеко не каждому обязана нравиться, так что я не агитирую) Я сам скорее уважаю, чем люблю, если ты понимаешь)
у Эра как раз отношение больше не к героям, а к ситуациям)
Да, думаю, ты права. Но у каждого автора своё видение, верно? Не так плохо дать возможность читателю по-своему понять героев и выбрать сторону…
тут как бы фэнтези, как по мне, чистой воды
Понятие фэнтези сильно различается у многих людей. Для кого-то фэнтези — только гномы и эльфы, для кого-то — только волшебные палочки… думаю, те, кто читал много разного фэнтези, понимает, как это направление многообразно. И кто пишет магию сам) Не все понимают, что магия — не только ответвления ВК и ГП, это просто очень много разных концепций магии… Но тут скорее неясность термина, чем ошибка читателя — к сожалению, магию в стиле Желязны и Нортон у нас не так широко рекламируют… хотя для меня, например, именно она — настоящая) Без подчеркнуто волшебных созданий и тем более, волшебных палочек...)
Мне понравилось)) Весьма уместно. Надеюсь и дальше найти кое-где добавления)
А у меня радость — новый вариант книжечки нумер раз закончен! Ня. Теперь я мучаюсь с двумя дилеммами: во-первых, где найти добровольцев читать снова, со всеми этими новыми вставками, — а во-вторых, идти ли на конкурс… твой героизм меня вдохновляет, но увы, пока недостаточно для нырка)
Рад, что эта вещь здесь появилась)) И надеюсь, я тут буду не в одиночестве)
О, внезапно ) Поздравляю))
Союзнк?
Я бы не назвал это «строгий». В основном я тут вижу некомпетентных, неискушенных читателей — попросту очень мало читавших и не способных судить адекватно. Хотя, конечно, такие не все. Есть вполне нормальные люди, что радует)
Но поиск аргументов — это удовольствие чисто для себя… да, я могу их найти, то убедить читателя, который уже составил мнение, — нет. Ведь обычная-то книга никого не переубеждает...))
Связь данного конкурса с перспективой издания нулевая) Для печати надо на другие ресурсы… Тут только можно сказать, вообще вызывает ли интерес или одну тоску.
Мне важно понять, например, попали ли в цель мои посылы. Например, здесь произошло крайне важное для героев и страны событие, шаг в пропасть… увидят ли читатели то же, что увидел Чен — пугающий поворот, тщательно подстроенный… или просто несчастное стечение обстоятельств, когда «все хотят как лучше и никто не виноват»? Ведь он сам не мог определиться… А что видит читатель?
Но разве вы имеете тому твердое и однозначное подтверждение? )
Это как и с Богом… нет доказательств, что он есть, но нет и доказательств, что его нет. Вопрос веры и личного разумения...)
Разве вы можете с полной определенностью объяснить, как в голове неких мужчины или женщины, живущих, например, в Омске в начале 21 века, появляются картины жизни жителей будущего или прошлого, далеких планет, иных миров, — причем не омичей совсем, а то и не мужчин, не женщин, а вовсе не людей?
Можно гадать. Можно выдвигать гипотезы.
Но ведь сотни авторов говорят о «героях, которые не послушались автора». О сюжетах, которые внезапно повернулись вовсе не по авторскому плану, а вообще непойми куда и каким боком — а в итоге автор понимает, что оно правильно, а план его был — чушь собачья...)
Мы совершенно не можем сказать, откуда в нас берутся все те люди, нелюди, события… нет в нас Знания. Есть — догадки, теории и предположения.
А коли так, то тезис
вовсе не аксиома, ни-ни, оно даже и на теорему не тянет, ибо — где доказательство? Это просто момент веры, короче — мнение.Оно может быть верным. А может — нет)
Увы, но наш мир устроен так. Мы поневоле платим за ошибки. Чем критичнее ошибка — тем больше плата.
Например, человек живет «по чести». Казалось бы — ну круто, классно, отличный человек. Благородный и образец оной чести, ура. Но если чуть приглядеться — и оказывается, что человек-то просто живет по тем правилам, которые ему импонируют, которые — вследствие этого — ему куда удобнее в глубоком смысле слова, чем не жить по правилам. Ведь он в эти правила верит. Он их искренне считает правильными. А отсюда — что? Да то, что нарушить правило — ему куда как дискомфортнее, чем соблюсти.
Вы спросите — а как же неприятные последствия, риск, угроза жизни? А вот так, что каждый человек выбирает наименьшее зло. И если кто-то искренне верует, что прав, — то ему проще пережить общественное порицание, унижение, пытки и смерть, чем отойти от правил — изменить себе.
Далее — ну и что? Нельзя изменять себе, это разрушает личность, и да, этот благородный и честный человек прав, что прёт своим курсом «по чести», не боясь ни осуждения, ни гибели.
ОК, а это, случайно, не махровый эгоизм? Да — тебе легче поступать так, «по чести и совести». Тебе легче. А если за твое личное «легче» другие заплатят? Например, невинные дети? На минуточку, твои невинные дети?
То есть, картина: человек живет так, как ему лично жить легче (в духовном, глубоком смысле слова). А за его хотение и легкость расплачиваются невинные, да еще дети, да еще его дети, за которых он вообще-то несет ответственность. Но он об этом позабыл за соображениями «житья по чести».
И что мы имеем? Кондовый-махровый эгоизм. За «хочу и буду» одного платят другие. Плюс — этот один ведь мог выбрать не свое «хочу», а другое. Да, это было бы ему больно. Да, он бы ощутил, что его честь ломается. Но зато — он бы спас детей (и не только своих). То есть — челвоек мог пожертвовать своим личным ради блага других. Это как у нас называется? Альтруист, мученик… Но этот человек не захотел стать мучеником. Он погиб собой, цельным, с чувством «я поступаю правильно». Но сколько ни в чем не повинных и не имеющих выбора людей, зависящих от него, от этого пострадали…
Это лишь один пример справедливости Мартина. Он не подсовывает героям богов с догматами. Он не раздает ни ману, ни прану, ни билетики в ад. Но он показывает — поэтапно и наглядно — как из выбора героев следует то, что с ними происходит. Из силы — некий выигрыш. Из глупости, ограниченности, мстительности, злобности, снова тупости — проигрыш. И да — это жизнь, это как у Дюма и Дрюона… это не милосердно и не заслуженно в буквальном смысле, но так устроена жизнь, и это справедливо.
На уровне жизни как она есть, причина-следствие… а не людских хотений о добром и нехорошем, справедливом и незаслуженном…
Это — тоже жизнь. Она не мягкая, розовая и пушистая. Люди — не всевидящие ангелы, они зачастую простые пьющие товарищи, бытовые идиоты, озабоченные — снова! — только собою.Разберем… Есть у нас умный и явно неплохой человек, которому денег не жаль на благосостояние города. ОК. Такой «прекрасный человек» подробно описан в «Трилогии Желаний» Драйзера — он тоже деньги вкладывал, трамвайные пути прокладывал, больницы открывал… Но вообще-то не ради людей как таковых, а чтобы обогнать финансовых, политических и социально-общественных соперников.
Вы ведь в курсе, что меценат — это выгодно?
Все в курсе, о чем я...)
Выгоды бывают ну очень разные… и деньги — далеко не всё, что человеку надобно…
Если тот ваш фабрикант искренне желал блага другим людям — он бы не стал звать их быдлом. Он бы дотумкал умной своей образованной головой, что это не на приют котикам отстегнуть — котики вроде по-людски не разумеют, на идею «человек царь природы» не обидятся… А вот люди — пусть бедные и невежественные рабочие — обидятся, что кто-то их к десятому сорту у плинтуса отнес. Они оскорбятся — и будут по-своему правы.
Ведь снова вспомним… такие вещи, как уважение, любовь, признание равным — деньгами не заменишь. Разве одинокому и заброшенному ребенку миллионера достаточно его миллионов? Ему папу и маму хочется… а если нет — увы, вы вырастили чудовище…
Нельзя осуждать людей, которые не оценили денежного вливания, сделанного без уважения и признания их людьми. Да — они неправы, на свой лад. Убийство не оправдано ничем, да. Но с другой стороны — они правы по-своему, ведь их в самом деле «благодетельствовали» как котиков… а они же — люди.
Нет тут правых. Есть много виноватых — а главное, недостаточно умных — людей.
Вот это и говорит нам Мартин (и не только он). Мы сплошь и рядом расплачиваемся не за грех, не за порок, не за злые деяния — а за неумение видеть вещи такими, как они есть. И хуже того — нежелание их видеть.
Ну, я так понял, автор рецензии имеет в виду, что убери из этого мира магию — и суть истории нисколько не изменится. В общем и целом всё произойдёт по тому же сценарию — за исключением мелких деталей.Тут мне сложно судить, ибо каждый читатель имеет право на свое прочтение — и более того, от его желания это «свое прочтение» никак не зависит. Насильно мил не будешь… а птички силой воли не плавают, а рыбки не летают)
И желающая полетать рыбка помрет непременно… и это недобро, но и не зло — это логично и предсказуемо. В точности как у Мартина)
Тебе хорошо, ты уже в теме ) Как те чуваки, которые уже влезли в весьма холодную речку, попривыкли, им даже весело...) А я — как тот осторожный на берегу, который мнется в семейниках вместо плавок, воду ледяную пальцем ноги тычет — и на одеялко на песочке… загорать))) Холодная же, зараза)))) да и плавок вот как раз нету)
В общем, аналогия ясна))
А если автор совершенно «за кадром»? Разве всегда по тексту можно угадать?
Но да, я понимаю. И аналогичный личный опыт имелся. Когда сперва по книгам чувствуешь «что-то с душком», потом внезапно соприкасаешься с автором, а потом понимаешь, что тот «душок» был не надуман, и качество книги тут ни при чем, зато очень «при чем» персона автора…
Но что, если автора не знаешь вообще — какое тогда звучание? Ведь на самом-то деле, подавляющее число авторов нам совершенно незнакомо…
Наверное, тут имеется в виду все-таки идеализированная «ненаписанная книга» — то есть, не сырые идеи, которые кое-как комкаются в больном сознании и подсознании сочинителя, а те книги, которые бы вышли из этих запутанные клубков, будь эти книги все же написаны.
В конце концов, я сторонник теории, что именно «книга» первична — а автор всего лишь приемник и транслятор. Но то, что он ловит и пытается в силу таланта и умения передать — оно и так есть. Где-то. Как-то. Каким-то неведомым образом...)
Автор может и передумать...)
Самое тут интересное — определение понятия «эгоизм». Ибо это одно из самых базовых — и посему самых неоднозначных — социальных и психологических понятий.
Об этом можно отдельно говорить часами и неделями...)
Можно… если к тому времени я буду жить здесь — мало ли. Вдруг я напьюсь, выложу на конкурс своего Тигра, прочту рецензию… и тогда всяко-разно может случиться, кто меня знает)))))
Надо… но страшно )
ОК, только давай не здесь, правда? Это здоровенная тема, а рецка ведь на тебя, а не на Мартина ) Я бы об этом с удовольствием поговорил, но реально не здесь… и когда эта неделя закончится, а мое начальство меня не убьет)))
Я перфекционист и не идиот… это сочетание создает ясное осознание факта, что я не идеален, и стремление достичь идеала, хоть он и недостижим )
А еще я хочу и боюсь)))) Хочу на конкурс и боюсь, что придет вменяемый чел типа Сэма или Корина — и скажет свое веское фе… и я пойду прыгать с 23-го этажа )
Только тогда стоит прислушиваться к окружающим, когда они говорят непосредственно о содержании книги, о жизненности (в широком смысле слова) этой книги, о ее литературных (а никак не конъюнктурных) достоинствах или недостатках.
Но и тогда стоит фильтровать — на случай вездесущих детсадовцев и коммерсантов.
Ну, здесь не знаю… меня вот никто никогда не обняшивал, и знаю несколько отличных авторов здесь, которые вниманием не перекормлены. По-моему, внимание читателя — не вода в соединенных сосудах, если в одном меньше, то больше в другом и наоборот… Читатели обладают своими вкусами. Это раз. И два — они зачастую выбирают не между книгами А и Б, а просто что-то знают об А — и читают А, а этого Б попросту в упор не видят, ибо он тихонько сидит в своей норке, а если и вылезет — так разве пресловутая «не его ЦА» возбудится и к нему потянется? Нет.Да, пиар штука полезная, не спорю. Но какой смысл пиарить уютные деревья для птичьих гнезд — в океане? Рыбки не проникнутся…
Но хочется-то иного… Мне нравится идея Фрая о библиотеке, где хранятся все сочиненные книги — даже не написанные. По-моему, что-то в этом есть… Но раз уж даже наши ненаписанные истории где-то есть, то стоит чуточку позаботиться о написанных историях — кто знает, где находится их специальная библиотека...)
Но дальше — самое важное… сумеем ли мы правильно поймать, раз, правильно это понять, два, правильно экстраполировать и достроить непойманное, три, и правильно это выпустить в мир, четыре.
На фоне этого просто нелепыми кажутся идеи о том, что «роль автора ничтожна». Автор — своего рода археолог, исследователь, ученый — и только у хорошего ученого получится воспроизвести исследуемую эпоху или событие. А плохой ученый получит пшик, равно как и плохой автор…