Эх, жалко, что я не рассказчик )) Заведомо готов любить и уважать всех участников — и даже читать ))))) С энтузиазмом типичного Ватсона ))

Это точно… Наверное, своим текстом никогда не бываешь полностью доволен

Что интересно, ни на один мой вопрос по вашей специфической фильтрации вы не ответили. Вы упорно общаетесь со мной в стиле «Сам в очках, а туда же».

Обилием логических ошибок

приписыванием мне тех целей или принципов, которых нет и не было

постоянным переходом на личности

настойчивым навязыванием множества долгов

Желаю множества медалей на конкурсе!

Поздравляю обоих

Наверное, всё-таки редко, а то бы я заметил )) А мне читалось совершенно комфортно. Хотя если бы я был твоим корректором, кое-что я бы все-таки подправил, но я и у себя уже сколько лет периодически что-то подправляю)))))) Нет предела совершенству)

Вы очень добры ) я хотел лучше… но вышло как всегда )))

Если честно, мне за это стыдно, ибо по моим критериям оно вышло скомканно, я сказал не всё и не так, как хотелось ) Но надеюсь, автор меня простит, а потом я напишу ещё и на продолжение ))

Извините, но я неплохо понимаю русский язык)

1. Пафос и самолюбование — оба термина не комплиментарны, о чём вряд ли неизвестно писателю. Или в вашем личном словаре «самолюбование» стало достоинством? В моём — увы, нет. Что же до пафоса, то хотя он бывает, как вы выразились, «здоровым», но есть далеко не в каждой книге. И мне не очень ясно, отчего такой пункт вообще появился как один из всего четырёх оценочных критериев. Раз вы такой список составили — то считаете, что всё, в списке перечисленное, заведомо отыщется в любой рецензируемой вами книге. А это уже предубеждение.

2. Штампы и оригинальность.

Допустим, с оригинальностью всё ОК, но сама по себе она погоды не делает. Сюжет может быть оригинален, но при этом нелогичен, скучен и попросту глуп. А может быть далеко не оригинален — например, Пушкин, Аксаков, да и Шекспир грешили перепевками чужих сюжетов, что не мешало им создавать гениальные произведения.

А вынесенное в подпункт «штампы» — см. выше — подразумевает вашу убеждённость, что они наверняка есть. Или как минимум, могут найтись, если хорошо поискать. С лупой.

3. Ясность и неопределенность.

Сами по себе эти слова — вообще не критерии. Ни разу. Пример абсолютно ясного литературного произведения — «Колобок». Что не делает его шедевром писательского мастерства. Примеров произведений, весьма далёких от ясности, я могу вывалить сотни, но допустим — «Мастер и Маргарита» и «Сто лет одиночества». Так, навскидку. Неопределённостей там — завались. И что?

4. Взрослые дети.

Это мне вообще непонятно. Напрочь. Что это за критерий? Почему в книге должны быть взрослые дети? Кого лично вы называете взрослыми детьми? Их наличие — хорошо или плохо для книги? И ещё десяток вопросов только по этому пункту…

Но главное-то — даже не в вашем списке. А в том, что вы вообще вот такой список заранее составили. Вы заведомо — не Читатель. Вы и не рецензент. Ибо первый не составляет списков, а ныряет в книгу и плывёт — и уж только в конце, выныривая, может сказать, был ли там пафос, была ли ясность, были ли взрослые дети, невыросшие взрослые, любование автора собою, героями, природой и чем бы то ни было.

А рецензент тем более списков не составляет — он стремится оценить вещь объективно. Он как дегустатор: перед тем, как попробовать блюдо, он полощет рот, чтобы очистить вкусовые сосочки от предыдущих блюд. Конечно, рецензент живой человек, у него есть своё «хорошо и плохо». Но опять же — его критерии согласуются с произведением по мере чтения, а не выносятся заранее в список, откуда потом методом случайного тыка выхватывается некий фильтр.

Когда мы смотрим на картину — на наших глазах не должно быть цветных стёкол. Когда слушаем музыку — в ушах не должно быть наушников с каким-то музыкальным фоном. По-моему, это прописная истина. Если вы заранее подобрали фильтры — вы уже с первого взгляда необъективны. Даже если с каким-то цветом в картине какой-то ваш фильтр случайно и совпадёт.

Так что минус — главный — именно ваш подход. Но если вы считаете правильным слушать концерты с посторонней песней в ушах, а живописью любоваться сквозь тёмные очки — то мне вас не переубедить) только посочувствовать, поскольку вы очень много теряете в жизни.

Беда — она у многих) Но иногда эта болезнь к тому же ещё и не лечится))

И да, я тоже ужасно рад!

Наверное, грешат этим поначалу многие — хотя бы потому, что «принято» )) да и замусорено этими вещами интернетное писательское пространство, дальше некуда… Я где-то когда-то даже анализировал, какие замещения и почему допустимы в контексте, а какие нет. Надо бы найти, что ли, не пропадать же добру)

Главное, что какие-то авторы это перерастают, а какие-то — нет.

Причем иногда даже это важно — какого цвета у кого волосы, глаза, уши и далее по списку) Но одно дело «темноволосый парень обернулся» — и другое этот самый «брюнет». Одно — норм, второе — фе. И если автор сам этого «фе» не чувствует, то хрен ему объяснишь…

Не за что )

Эээ… а вашего Носферату можно утащить как портрет одного героя? )) Очень похож.

Наташ, я вот именно это и пытался сказать. Но наверное, не так доходчиво… и слишком эмоционально, ибо я в таком восторге от книги, что… ну, всё со мной понятно)

Но при том, что книга мне нравится, — я ещё и хомо, который всегда сапиенс)) И я вижу разницу между тупым замещением имени героя на невыносимо пошлое «блондин повернулся» — и указанием на профессию или статус героя, которое работает в данном контексте, потому что это указание в данном эпизоде важно. И когда Корин указывает, что это не просто Син и Вит, а «жена брата» или «полукровка» — да, я чувствую, что именно это — важно. И моё читательское восприятие, отточенное вообще-то на классике, на мировых шедеврах, сорри за бахвальство, — оно не барахлит, не застревает и не вызывает глухого раздражённого рычания. Как этот самый «блондин», «брунет» и так далее по масти… ибо понять, зачем автор упоминает профессию, социальный статус, возраст и так далее — я могу. Но нафига мне знать цвет его волос… ой, да ладно, молчу))

Но ваш случайный выбор уже был из различных минусов) А это о чём-то говорит....)))

Да ладно, мы же взрослые люди. Всё понимаем. Можно дальше и не дискутировать))

Вы это сами мне приписали.

(второе — для Ирэн)

Хех ))) Привет Тени Ирэн… сказал бы «пламенный», но в присутствии Воина воздержусь)

Люди так устроены: они многое делают зря. Или зря говорят другим, что те зря что-то делают, потому что те делают это вовсе не зря, а говорением, что они делают это зря, вы увеличиваете критическую массу разрушительной зряшности во вселенной… )))

А вообще-то я не особо утрировал, если серьёзно. Вы меня, конечно, извините, ничего личного, но когда я вижу, что вроде неглупый человек, к тому же сам писатель, сталкивается с таким мощным произведением — и начинает ползать по строчкам с лупой, сознательно поставив себе цель выискать недостатки, — и конечно, видит, но благодаря своему способу восприятия совершенно не видит общей картины… мне грустно, знаете. Хотя в моем возрасте уже не положено разочаровываться…

Вы когда-нибудь были в музее живописи? Вот если побываете, попробуйте подойти к картине на максимально разрешенное расстояние, вооружитесь сильной лупой и уткнитесь в полотно, фигурально говоря, носом. Поверьте, вы не увидите того, что стоящие за вашей спиной в отдалении… Искусство далеко не всегда требует подхода патологоанатома…

Пиши-пиши, моя душа жаждет продолжения)) И я понимаю, что снова влюбился в Тень)))) Похоже, это диагноз: с каждым новым перечитыванием я влюбляюсь в неё всё сильнее)

Кстати, вери сорри, я там на АТ кое-что спросил, а теперь мучаюсь из-за отсутствия ответа, ибо я существо мнительное, и пока человек просто на ресурс не заходит, я такого напридумаю… 0_0