степень ограниченности и однобокости у всех разная.
Однозначно.
ведь они кого-то классифицируют алкашом, а Вы их классифицируете наклейщиками
Ну, разумеется) Но наше сознание классифицирует всех и вся — так уж оно устроено. Без систематизации и оценок просто нельзя.
Но оценка оценке — рознь. Наверное, главная ошибка — позволить категории затмить реальность. Забыть, что всё относительно… до определённого момента. И вместо оценки каждого конкретного явления и конкретного индивидуума — на автомате подставлять «наклейку».
Хотя если присмотреться, то говорил-то я не просто о людях, которые любят пресловутые наклейки, а о людях довольно мелочных, тщеславных и эгоцентричных. А это уже совсем отдельная… категория)
Да и нетерпимость присуща далеко не всем. Как и склонность судить не по делам и намерениям, а по тому, к какой формации человек относится. Еврей, хачик, подросток, металлист, гот, америкос, гей… и так до бесконечности. Список растет…
А я-то по наивности еще лет пять назад радостно ждал отмены границ и победы космополитизма…
это просто переписка, а мы про писательство.
В том-то и дело. Люди одного типа и социального слоя писали на стенках, другого — писали книги. Всеобщее образование смешало их в кучу, но это еще не самое худшее) Началом конца стал интернет (нежно мною любимый, да пребудет он вечно) — когда каждый смог выбрасывать плоды своих написательских экспериментов на всеобщее рассмотрение. Всё-таки еще лет этак 20 назад далеко не всякая писанина доходила до читателя. А теперь — вуаля)
Но при этом — да, я люблю интернет. Я очень люблю интернет)
А кухонный мыслитель — ну, во-первых, он всё знает точно, во-вторых, на него никто не давит, так что он мыслит ещё и трезво, без влияния эмоций, без такого фактора как паника.
Да ладно. Кухонный мыслитель еще как паникует — сам видел не раз. А уж о трезвости что и говорить))
Но это сарказм, я понимаю. В самом деле)
Есть такие читатели, которых новое пугает, есть такие люди, которых пугает ломка стереотипов, разрыв шаблона, да и вообще пугает возможность узнать что-то, что не уложится в их сложившуюся схему осмысления действительности. Потому что порой бывает неприятно делать для себя некоторые открытия
А в чем, собственно, «круглые глаза» выражаются"? Всё, что я имею сказать, в открытом доступе. Или какие-то из моих слов так неясно звучат, что им требуется расшифровка?)
В мае же выложила первую рецензию. На Корин Холод. Подписана на одного автора — на Корин Холод
Верю, не знал) но это не отменяет вероятности, что человеку попросту нравятся произведения Корина. А не его персона) Вы же станете выступать в поддержку своих любимых книг, если кто-то их раскритикует? Я бы стал) Но по моей терминологии, это не совсем то, что «группа поддержки». Это понятие я больше отношу к людям, чем к произведениям…
я вот сам не знаю, почему тот же Чудик, или вы, или Тири ходите за мной по пятам.
Я за вами хожу?) Даже интересно — а куда именно? Ну, не считая этой темы, одной из многих на конкурсе, куда я залез и что-то написал. А кроме этого, даже и не помню, где мы последний раз пересекались… хотя кто меня знает, когда я после работы и пьян, куда я только ни забираюсь...)
когда люди говорят с желанием обидеть, но вуалируют это тем, что они так видят реальность. И всерьез думают, что они умнее других
Тоже бывает) А как со стороны различишь, если замечание-то всё-таки обидное?
Когда человек обижен — он поневоле первым делом воспринимает автора замечания как врага, а суть замечания — как наезд. Миллион раз видел, сам так реагировал в далеком детстве (ну, годков этак до 35-ти)… Но что значит — «модно»? Вообще это грамотный способ наезда — так, чтобы не кулаком в челюсть и не матерно, как пьяный грузчик, а чтобы оппонент отшатнулся, но в недоумении… это тонкое искусство, оно веками считается изящным вариантом словесной дуэли)
А ты думаешь — кулаком в челюсть лучше? ))
Ради бога, мы же тут все — писатели. Слово — наше оружие. Ум — главная наша защита. И если кто-то умеет использовать и то, и другое — очевидно, он хороший писатель? Ну, или хороший психолог… или дуэлянт)
А конкретики я не требую, конечно. Так, вырвалось… да мы уж там это обсудили и разобрались мирно. От конкретики в данном случае — только больше шуму и негатива. А оно никому не надо. Тут конкретики и так передоз… какой не надо бы.
Ты же знаешь, я вообще не за мордобой. Во мне кото-леопольдство пока не выветрилось… а тут и впрямь вышло не очень красивое действо, Маша права. В конечном итоге я — за искренность в отношении к литературе. И чем больше на нашем сайте уважения к литературе, вместо ненужных догадок о мыслях и побуждениях авторов, — тем лучше.
Да, схожая проблема. Нелестные отзывы писать проще, хвалебные — приятнее. А по сути, сложная задача — и те, и другие. Мы об этом уже спорили где-то с кем-то, и не раз… я могу признать пользу негативных разборов, как пример для авторов — всех, кроме собственно автора текста) Ибо в 90% автор текста настолько расстроится и обидится, что пользы не получит. А хвалебные — они бесспорно полезны автору, необходимы, но… тут надо уметь так написать, чтобы окружающие видели не твою личную симпатию к автору и вообще не «твоё личное», а что-то более серьезное, имеющее отношение к литературе в целом, а не моей персоне. А это чертовски сложно.
обругаю, а оно, вдруг, окажется самое то для тех самых любителей, для которых она предназначена.
Ну, об этом как раз думать не стоит. Если очередной бездарный опус нашел своих фанатов — это не делает его менее бездарным) Такие мысли уж точно не должны останавливать… Вот вопрос «а нафига?» — другое дело )
Ну… хотел бы сказать «так еще веселее», но боюсь, до этой стадии я пока не дозрел) Когда люди видят не то, я до сих пор огорчаюсь и кидаюсь их переубеждать. Беда в том, что на глубоком абстрактном уровне люди мне нравятся… пока не докажут, что симпатия неосновательна. А тогда я снова огорчаюсь… и снова наступаю на те же грабли) Ничто человеческое, как говорится...)
А кто и кому в данном случае сказал гадость? В том-то и дело, что в данной дискуссии всего хватает — но «гадости» бывают двух видов: иногда люди говорят что-то, действительно желая обидеть, и только поэтому, а иногда — они говорят неприятные вещи потому, что так они видят реальность, и к обидам это отношения не имеет. Пример — та же критика, когда между читателем и автором ничего личного нет, но книга не понравилась.
А ты думаешь, мне или Маше просто нравится людей по головам бить лопатками? Хобби такое? Вообще-то нет. А вот на чужие попытки так поразвлекаться иной раз поневоле среагируешь.
О, я резкий иногда) Случается. Но это видимость — тут практически нет личных интересов, адресности, я реагирую на идеи и суждения, а не на тех, от кого они исходят. Это отчасти цинично, но с другой стороны — я ни в чьей группе поддержки, у меня тут нет ярко выраженных друзей и врагов… я просто сама объективность)) Идеальный вариант для конкурса… если бы я рвался в рецензенты) Увы, я не рвусь… это такое нервное и ответственное дело — вершить суд и выносить приговор чужому детищу… даже если это будет весьма мягкий приговор)
А вообще, в фильме «Карнавальная ночь» товарищ Огурцов просил в баснях называть ФИО и место работы.
Обожаю этот фильм и бессмертный образ товарища Огурцова)
Да кому нужны имена. Мы живем в мире слов, каждый такой топик со своими комментами — отдельная книга, и она неплохо читается) Невзирая на прискорбное отсутствие атрибуции диалогов) Правда, в ее отсутствие каждый читает по-своему — но какой классик и гений этого избежал? ))
Да не обращайте на меня внимания) На самом деле, вы и правда тут мимо шли… как и я. И вообще-то в иных ситуациях это самое лучшее.
всегда можно удержаться от указаний, кому что было нужно, кому что делать, от ярлыков чужим намерениям и ярлыков самим людям. От надменного тона и насмешек, язвительности.
С этим я согласен. Абсолютно. И даже писал об этом… когда-то в далекой идеалистической юности) Ярлыки — штука страшная. А наклеивание на других людей свои отзеркаленные мысли и намерения — еще страшнее…
Беда наша в том, что люди как-то совсем разучились читать. А может, кто-то и не научился. А ведь умение читать — это очень много… ловить полутона, понимать сказанное между строк, принимать чужие правила игры — хотя бы чтобы понять, нет ли бреши в чужой защите, но всё же принимать… это нужно для верного чтения книг. Это нужно для верного отношения к людям.
А здесь я часто вижу воплощение в реальность старого анекдота: «Чукча не читатель, чукча писатель»… но иной раз это не смешно)
Хотя вообще-то смешно) Да и здесь… несерьезно ведь. Ну, не сошлись люди мнениями и характерами, но никого не поубивали ведь. Да и видно, кто и в чём с кем не сошёлся, а значит, вообще всё нормально, жизнь продолжается...)
Да кто же на нее нападал? ) Мы вроде просто разговариваем. Человек высказался сильно, но беспредметно, а мне стало интересно, о чем речь. Или о ком. Но вообще-то я могу понять нежелание что-либо цитировать… чисто по-человечески мне понятно нежелание говорить прямо и наживать недоброжелателей.
Только не надо выдавать это понятное и естественное нежелание за благое намерение «не раздувать холивары». Все мы, так или иначе, делаем это, говоря здесь. Хотя я бы не стал любую резкую оценку сразу причислять к «холиварам»… Да и уверены ли вы, что ваше понимание «хрени» совпадает с чужим? Неназывание вещей своими именами — штука опасная… можно ведь случайно оказаться в одном хоре с теми, кто поет совсем другие песенки...))
Но это так, философия)) Да и вообще — не стоит обращать на меня внимание. Меня могут забавлять пресловутые двойные стандарты и завуалированная прозрачность, хотя как ни вуалируй, а король-то всё равно голый… но это забавно не всегда)
У каждого, да. Свои барьеры, разной высоты и глубины… Иначе вряд ли появилось бы такое явление, как литература. Чем занимаются писатели, как не исследованием барьеров…
. Конфликт, надеюсь, исчерпан, все всё поняли и сделали выводы, и до нового витка мы будем жить спокойно. И делать то, для чего, собственно, конкурс и создан — читать романы и писать рецензии.
Надеюсь...)
Я не против. Я очень даже «за».
чтобы люди разговаривали, а не ругались. И скажи мне, что я многого хочу?
Боюсь, да) Хотя бы потому, что критерии «разговора или ругани» у каждого свои… я вот говорю вроде спокойно и вежливо, а отдельные товарищи обижаются и думают, что я ругаюсь… Се ля ви.
Но я хочу закрыть эту ситуацию, она мне, мягко говоря, неприятна.
ообщение свое написала, упаси боже, не для наставлений тех, с кем не согласна, а для поддержки тех, с кем согласна
А может, тогда не надо было писать здесь? Ведь тут не только те отдельные люди ходят, а мимокрокодилы, как я… а поддержать кого-то отлично можно и частным образом.
По-моему, как раз это и есть холивар — не сказать ничего конкретного, зато сказать вслух «Какой ужас, какая мерзопакость». Конкретика вызывает мыслительные процессы и порождает дискуссии — иногда интересные. И даже полезные иной раз. А беспредметные восклицания порождают только ответный шквал эмоций.
ничего личного, просто мысли, мысли… я писатель, мне словесно мыслить положено)
То есть, вы объявляете «группой поддержки» автора любого, кому нравится книга данного автора? В чем-то логично… я охотно себя запишу в «группу поддержки» Карда, Пратчетта, Геймана, Желязны etc. Если, конечно, им такие группы были бы надобны)
Но я вижу в этом вашем термине нечто иное — потому, что вы сразу же за словом «поддержка» пишете «не может простить». Как это связано? Что — мы читаем и любим только книги друзей? А неприятный вам лично человек написать хорошую книгу не может?
И вы уверены, что люди здесь поддерживают и не поддерживают кого-либо только по принципу дружбы-недружбы, а собственно книги и ни при чем?
вы тоже, наверно, до сих пор простить не можете.
Должен вас огорчить утешить — я вообще не помню, что вы у меня читали и за что ругали) Критика у меня в голове как-то переваривается, уходит в текст или просто уходит… и «не прощать» всех, кому моя писанина не нравится, — это ж я должен со всей своей семьей расплеваться уже лет этак двадцать назад) Вы как-то уж очень однобоко судите о людях… с этими детсадовскими разбиениями на группы, своих-чужих и непрощениями…
Но оценка оценке — рознь. Наверное, главная ошибка — позволить категории затмить реальность. Забыть, что всё относительно… до определённого момента. И вместо оценки каждого конкретного явления и конкретного индивидуума — на автомате подставлять «наклейку».
Хотя если присмотреться, то говорил-то я не просто о людях, которые любят пресловутые наклейки, а о людях довольно мелочных, тщеславных и эгоцентричных. А это уже совсем отдельная… категория)
Да и нетерпимость присуща далеко не всем. Как и склонность судить не по делам и намерениям, а по тому, к какой формации человек относится. Еврей, хачик, подросток, металлист, гот, америкос, гей… и так до бесконечности. Список растет…
А я-то по наивности еще лет пять назад радостно ждал отмены границ и победы космополитизма…
В том-то и дело. Люди одного типа и социального слоя писали на стенках, другого — писали книги. Всеобщее образование смешало их в кучу, но это еще не самое худшее) Началом конца стал интернет (нежно мною любимый, да пребудет он вечно) — когда каждый смог выбрасывать плоды своих написательских экспериментов на всеобщее рассмотрение. Всё-таки еще лет этак 20 назад далеко не всякая писанина доходила до читателя. А теперь — вуаля)Но при этом — да, я люблю интернет. Я очень люблю интернет)
Да ладно. Кухонный мыслитель еще как паникует — сам видел не раз. А уж о трезвости что и говорить))Но это сарказм, я понимаю. В самом деле)
В точку. Абсолютно.А в чем, собственно, «круглые глаза» выражаются"? Всё, что я имею сказать, в открытом доступе. Или какие-то из моих слов так неясно звучат, что им требуется расшифровка?)
Когда человек обижен — он поневоле первым делом воспринимает автора замечания как врага, а суть замечания — как наезд. Миллион раз видел, сам так реагировал в далеком детстве (ну, годков этак до 35-ти
)… Но что значит — «модно»? Вообще это грамотный способ наезда — так, чтобы не кулаком в челюсть и не матерно, как пьяный грузчик, а чтобы оппонент отшатнулся, но в недоумении… это тонкое искусство, оно веками считается изящным вариантом словесной дуэли)
А ты думаешь — кулаком в челюсть лучше? ))
Ради бога, мы же тут все — писатели. Слово — наше оружие. Ум — главная наша защита. И если кто-то умеет использовать и то, и другое — очевидно, он хороший писатель? Ну, или хороший психолог… или дуэлянт)
А конкретики я не требую, конечно. Так, вырвалось… да мы уж там это обсудили и разобрались мирно. От конкретики в данном случае — только больше шуму и негатива. А оно никому не надо. Тут конкретики и так передоз… какой не надо бы.
Ты же знаешь, я вообще не за мордобой. Во мне кото-леопольдство пока не выветрилось… а тут и впрямь вышло не очень красивое действо, Маша права. В конечном итоге я — за искренность в отношении к литературе. И чем больше на нашем сайте уважения к литературе, вместо ненужных догадок о мыслях и побуждениях авторов, — тем лучше.
Да, схожая проблема. Нелестные отзывы писать проще, хвалебные — приятнее. А по сути, сложная задача — и те, и другие. Мы об этом уже спорили где-то с кем-то, и не раз… я могу признать пользу негативных разборов, как пример для авторов — всех, кроме собственно автора текста) Ибо в 90% автор текста настолько расстроится и обидится, что пользы не получит. А хвалебные — они бесспорно полезны автору, необходимы, но… тут надо уметь так написать, чтобы окружающие видели не твою личную симпатию к автору и вообще не «твоё личное», а что-то более серьезное, имеющее отношение к литературе в целом, а не моей персоне. А это чертовски сложно.
Ну, об этом как раз думать не стоит. Если очередной бездарный опус нашел своих фанатов — это не делает его менее бездарным) Такие мысли уж точно не должны останавливать… Вот вопрос «а нафига?» — другое дело )Ну… хотел бы сказать «так еще веселее», но боюсь, до этой стадии я пока не дозрел) Когда люди видят не то, я до сих пор огорчаюсь и кидаюсь их переубеждать. Беда в том, что на глубоком абстрактном уровне люди мне нравятся… пока не докажут, что симпатия неосновательна. А тогда я снова огорчаюсь… и снова наступаю на те же грабли) Ничто человеческое, как говорится...)
А кто и кому в данном случае сказал гадость? В том-то и дело, что в данной дискуссии всего хватает — но «гадости» бывают двух видов: иногда люди говорят что-то, действительно желая обидеть, и только поэтому, а иногда — они говорят неприятные вещи потому, что так они видят реальность, и к обидам это отношения не имеет. Пример — та же критика, когда между читателем и автором ничего личного нет, но книга не понравилась.
А ты думаешь, мне или Маше просто нравится людей по головам бить лопатками? Хобби такое? Вообще-то нет. А вот на чужие попытки так поразвлекаться иной раз поневоле среагируешь.
Я рад)
Да кому нужны имена. Мы живем в мире слов, каждый такой топик со своими комментами — отдельная книга, и она неплохо читается) Невзирая на прискорбное отсутствие атрибуции диалогов) Правда, в ее отсутствие каждый читает по-своему — но какой классик и гений этого избежал? ))
Да не обращайте на меня внимания) На самом деле, вы и правда тут мимо шли… как и я. И вообще-то в иных ситуациях это самое лучшее.
С этим я согласен. Абсолютно. И даже писал об этом… когда-то в далекой идеалистической юности) Ярлыки — штука страшная. А наклеивание на других людей свои отзеркаленные мысли и намерения — еще страшнее…Беда наша в том, что люди как-то совсем разучились читать. А может, кто-то и не научился. А ведь умение читать — это очень много… ловить полутона, понимать сказанное между строк, принимать чужие правила игры — хотя бы чтобы понять, нет ли бреши в чужой защите, но всё же принимать… это нужно для верного чтения книг. Это нужно для верного отношения к людям.
А здесь я часто вижу воплощение в реальность старого анекдота: «Чукча не читатель, чукча писатель»… но иной раз это не смешно)
Хотя вообще-то смешно) Да и здесь… несерьезно ведь. Ну, не сошлись люди мнениями и характерами, но никого не поубивали ведь. Да и видно, кто и в чём с кем не сошёлся, а значит, вообще всё нормально, жизнь продолжается...)
Конкурс идёт)
Да кто же на нее нападал? ) Мы вроде просто разговариваем. Человек высказался сильно, но беспредметно, а мне стало интересно, о чем речь. Или о ком. Но вообще-то я могу понять нежелание что-либо цитировать… чисто по-человечески мне понятно нежелание говорить прямо и наживать недоброжелателей.
Только не надо выдавать это понятное и естественное нежелание за благое намерение «не раздувать холивары». Все мы, так или иначе, делаем это, говоря здесь. Хотя я бы не стал любую резкую оценку сразу причислять к «холиварам»… Да и уверены ли вы, что ваше понимание «хрени» совпадает с чужим? Неназывание вещей своими именами — штука опасная… можно ведь случайно оказаться в одном хоре с теми, кто поет совсем другие песенки...))
Но это так, философия)) Да и вообще — не стоит обращать на меня внимание. Меня могут забавлять пресловутые двойные стандарты и завуалированная прозрачность, хотя как ни вуалируй, а король-то всё равно голый… но это забавно не всегда)
У каждого, да. Свои барьеры, разной высоты и глубины… Иначе вряд ли появилось бы такое явление, как литература. Чем занимаются писатели, как не исследованием барьеров…
Я не против. Я очень даже «за».
Боюсь, да) Хотя бы потому, что критерии «разговора или ругани» у каждого свои… я вот говорю вроде спокойно и вежливо, а отдельные товарищи обижаются и думают, что я ругаюсь… Се ля ви.Кто бы спорил. Приятного маловато.По-моему, как раз это и есть холивар — не сказать ничего конкретного, зато сказать вслух «Какой ужас, какая мерзопакость». Конкретика вызывает мыслительные процессы и порождает дискуссии — иногда интересные. И даже полезные иной раз. А беспредметные восклицания порождают только ответный шквал эмоций.
ничего личного, просто мысли, мысли… я писатель, мне словесно мыслить положено)
Но я вижу в этом вашем термине нечто иное — потому, что вы сразу же за словом «поддержка» пишете «не может простить». Как это связано? Что — мы читаем и любим только книги друзей? А неприятный вам лично человек написать хорошую книгу не может?
И вы уверены, что люди здесь поддерживают и не поддерживают кого-либо только по принципу дружбы-недружбы, а собственно книги и ни при чем?
Должен васогорчитьутешить — я вообще не помню, что вы у меня читали и за что ругали) Критика у меня в голове как-то переваривается, уходит в текст или просто уходит… и «не прощать» всех, кому моя писанина не нравится, — это ж я должен со всей своей семьей расплеваться уже лет этак двадцать назад) Вы как-то уж очень однобоко судите о людях… с этими детсадовскими разбиениями на группы, своих-чужих и непрощениями…У всех он есть) Скажи каждому из нас «ты абсолютно свободен» — и кто-то пойдет убивать, насиловать и пытать… кто-то — но далеко не все.