В этом как раз ошибка людей далеких от веры. В том, чтобы оценивать Иисуса конкретно и христианина как человека слабого. Иисус даже Сатане не дал над собой помыкать, а мы говорим просто о человеке, так что не о чем тут спорить. Это человек, который абсолютно свободен и Евангелиях. И властен над ним только Бог))) Вот эта абсолютная свобода на самом деле меня лично в христианстве и привлекает.))
Вы реально считаете, что такой человек как Иисус не мог бы уговорить такого, как этот жрец? Это блин же уровни другие совершенно. И называть этого жреца учителем…
Вижу вы в курсе. А потому представьте себе, что во всем этом виноваты разборки между мифическими существами. Представили? Дать ссылку на роман?))
Но согласитесь, взять вот так на ровном месте слепить мировую религию путем политических интриг и фокусов египетского жреца, это просто смешно, но совершенно нереально. Курьезная версия.
Именно.
Когда жены мироносицы вошли в пещеру, они обнаружили там погребальные пелены Христа, в виде опустевшего кокона, но не размотанные, а непотревоженные. Такого не придумаешь, если не видел своими глазами. и это в моих глазах перевешивает все аргументы и объяснения чудес ловкими манипуляциями.
Для меня это просто лучший человек, который мог бы быть. И человек, который отдал жизнь чтобы мы что-то поняли) и это легкий… стыд, наверное, за человечество, до которого иначе чем через чужую кровь ничего не доходит)
У Булгакова много чего помимо Иисуса. При это достаточно тактично и тонко, на мой взгляд, Иисус в любом случае показывается там Личностью, а здесь кем-то, кто поддался манипуляции, почуйте, что говорится, разницу))
У каждого из нас свой опыт и свое восприятие мира. Умение читать характеры и души и наблюдательность, одно из основных для писателя, если автор это не умеет, ему лучше не писать)) я в своей наблюдательности тоже уверена, как и вы) так что давайте оставим эту тему. Если вы не допускаете мысли, что люди не умещаются в сотворенные вами квалификации, пусть так и будет)
В душе человек может быть святым, а на деле… гнилым. Я не смотрю в душу, я смотрю в глаза. Они могут быть такими кроткими, а на уме такая чернь. Человеком двигает разум, его пороки и страсти. Выяснить какие — не особый труд, их немного. А потом построить логику, где, когда и в чем они могут проявиться.
Какое это имеет отношение к тому, что вы упорно видите в том же Мире оболочку и не хотите капнуть внутрь. И ругаетесь на меня, что это внутреннее содержание не соответствует тому, что вы сами себе придумали?
Я тоже очень сильно вижу в людях гниль. Но больше, пожалуй, даже не гниль, а боль, неуверенность в своих силах и слабость. Но какое это отношение имеет к моему герою?
Ваша тяга к вере мне понятна, но это не значит, что я тянусь к ней. Если книга пропитана религией, и ее постулатами, значит мы не поймем друг друга.
А вот тут вера как бы не совсем причем) в моем романе просто имеется фантдопущение о существовании расы высшей, чем люди. Тем хотя бы, что они бессмертны, отсюда опыт у них шире. Но и отсюда же существуют ограничения. К примеру, что их сила зависит от того, насколько люди в них верят.
Кстати сказать, достаточно часто фантдопущение.
Но давайте иначе. Если бы мои боги были бы иноплатетянами, к примеру, как в седьмых воротах, а магия обусловлена, скажем, мутациями в результате атомного взрыва, то сразу было бы не фэнтези, а НФ и ок?
Повторю — я не считаю, что надо мной кто-то есть, кто дает мне знаки, намеки и подводит к выбору.
Не считайте, вам кто-то мешает? Я лишь о том, что, вне стериотипов, и вы и я выбор делаем сами. Как и мои герои.
Я говорю о человеческой логике, а мне про муравейник.
Я говорю о основном постулате власти. Человек отдельно это одно, государство в целом это другое. Власть беспокоится о последнем. Это еще одна метафора. Вы судите о богах с позиции человека, в то время как они судят с позиции ответственного за целую страну. В этом разница.
Я говорю о мифе, который в книге, мне про троянского коня.
Вы мне сказали, что мой миф алогичен, я всего лишь ответила, что в этой части списан практически со многих других. К той, что не списана, и на которой базируется сюжет… да и то отчасти… у вас как бы и претензии не было.
А впрочем я вижу, что мы ходим по кругу. Сказать по правде, именно поэтому я не люблю защищать свои произведения, мне кажется, что если кто-то чего-то не вынес из текста, он из объяснений тоже этого не вынесет. Проверено раз сто на собственной шкуре. Потому спасибо большое вам еще раз за пищу для размышлений и интересную рецензию и на этом, пожалуй, закончим.
Нет, я дала вам прямой ответ выше, но вы его предпочли не услышать.
Помните, по подобию своему? Умение творить как бы это и есть то самое подобие. И вот вам хочется написать роман, почему вы не можете себе вообразить, что кому-то интересно и охота сотворить не роман, а целый мир?
В личку Эри, которая этим занимается, вообще-то) самый лучший способ)
И таки да, мнения то по большей степени у нас совпадают, за исключением одного — я этих авторов больше читать не буду)))
В этом как раз ошибка людей далеких от веры. В том, чтобы оценивать Иисуса конкретно и христианина как человека слабого. Иисус даже Сатане не дал над собой помыкать, а мы говорим просто о человеке, так что не о чем тут спорить. Это человек, который абсолютно свободен и Евангелиях. И властен над ним только Бог))) Вот эта абсолютная свобода на самом деле меня лично в христианстве и привлекает.))
Вы реально считаете, что такой человек как Иисус не мог бы уговорить такого, как этот жрец? Это блин же уровни другие совершенно. И называть этого жреца учителем…
Вот)
Зима почти то же сказала. Вы меня слишком балуете и слишком мне доверяете, ага))))
Ну тут разные цели, наверное. Фотография как бы останавливает мгновение, позволяет им любоваться) а видео показывает динамику) где-то так)))
Вот, еще одна.
Вот, наш человек!
Самопиар? В с музыкой почему нельзя?
Только я крайне придирчивая, если что))) предупреждаю))
Это другой вопрос, может, и добавлю, не здесь, так в другом романе)
Вижу вы в курсе. А потому представьте себе, что во всем этом виноваты разборки между мифическими существами. Представили? Дать ссылку на роман?))
Именно.Для меня это просто лучший человек, который мог бы быть. И человек, который отдал жизнь чтобы мы что-то поняли) и это легкий… стыд, наверное, за человечество, до которого иначе чем через чужую кровь ничего не доходит)У Булгакова много чего помимо Иисуса. При это достаточно тактично и тонко, на мой взгляд, Иисус в любом случае показывается там Личностью, а здесь кем-то, кто поддался манипуляции, почуйте, что говорится, разницу))
Может, ваше предчувствие оправдается) в чем-то) спасибо)
Спасибо.
Мимо кошки, вижу, равнодушным никто не прошел…
У каждого из нас свой опыт и свое восприятие мира. Умение читать характеры и души и наблюдательность, одно из основных для писателя, если автор это не умеет, ему лучше не писать)) я в своей наблюдательности тоже уверена, как и вы) так что давайте оставим эту тему. Если вы не допускаете мысли, что люди не умещаются в сотворенные вами квалификации, пусть так и будет)
Какое это имеет отношение к тому, что вы упорно видите в том же Мире оболочку и не хотите капнуть внутрь. И ругаетесь на меня, что это внутреннее содержание не соответствует тому, что вы сами себе придумали?Я тоже очень сильно вижу в людях гниль. Но больше, пожалуй, даже не гниль, а боль, неуверенность в своих силах и слабость. Но какое это отношение имеет к моему герою?
А вот тут вера как бы не совсем причем) в моем романе просто имеется фантдопущение о существовании расы высшей, чем люди. Тем хотя бы, что они бессмертны, отсюда опыт у них шире. Но и отсюда же существуют ограничения. К примеру, что их сила зависит от того, насколько люди в них верят.Кстати сказать, достаточно часто фантдопущение.
Но давайте иначе. Если бы мои боги были бы иноплатетянами, к примеру, как в седьмых воротах, а магия обусловлена, скажем, мутациями в результате атомного взрыва, то сразу было бы не фэнтези, а НФ и ок?
Не считайте, вам кто-то мешает? Я лишь о том, что, вне стериотипов, и вы и я выбор делаем сами. Как и мои герои.Я говорю о основном постулате власти. Человек отдельно это одно, государство в целом это другое. Власть беспокоится о последнем. Это еще одна метафора. Вы судите о богах с позиции человека, в то время как они судят с позиции ответственного за целую страну. В этом разница.Вы мне сказали, что мой миф алогичен, я всего лишь ответила, что в этой части списан практически со многих других. К той, что не списана, и на которой базируется сюжет… да и то отчасти… у вас как бы и претензии не было.А впрочем я вижу, что мы ходим по кругу. Сказать по правде, именно поэтому я не люблю защищать свои произведения, мне кажется, что если кто-то чего-то не вынес из текста, он из объяснений тоже этого не вынесет. Проверено раз сто на собственной шкуре. Потому спасибо большое вам еще раз за пищу для размышлений и интересную рецензию и на этом, пожалуй, закончим.
Нет, я дала вам прямой ответ выше, но вы его предпочли не услышать.
Помните, по подобию своему? Умение творить как бы это и есть то самое подобие. И вот вам хочется написать роман, почему вы не можете себе вообразить, что кому-то интересно и охота сотворить не роман, а целый мир?
Булгакова, кстати, не думаю. Моя мама вон его обожает)) а вот этот роман я ей даже не покажу)