- Записи (553)
- Комментарии (8071)
- Голосовать
- Приходит сразу весь сюжет.
- Голосовать
- Приходит фрагмент, кусок, сцена, образ.
Уважаемые мастеровчане, позвольте поинтересоваться, как к вам приходят сюжеты произведений – сразу выстраивается сюжетная линия типа Хоббит пошел с гномами в пещеру дракона за сокровищами и победил дракона – или все-таки чаще возникает какой-то образ, фрагмент, как у Толкина – в земле была нора, в ней жил Хоббит, а потом уже домысливается логическая составляющая, что за Хоббит.
И второй вопрос: как вы думаете, вот эта особенность человеческого мозга, что замысел книги начинается с кусочка, а не приходит весь сразу – от и до — это преимущество или недостаток? Или проще было бы сразу увидеть весь сюжет?
Дамы и господа, очередной дурацкий вопрос: можно ли изменить орбиту Луны/ скорость вращения Луны так, чтобы всегда было полнолуние?
Что-то у меня с фазами Луны плохо в астрономии…
Надоть для сюжета, чтобы в далеком будущем вампиры так изменили орбиту луны, чтобы всегда было полнолуние…
А вот кому идею. Роман в письмах. Между двумя друзьями. Или между мужчиной и женщиной. Сначала начинается как обычный старинный роман в письмах. Потом читатель начинает догадываться, что тут что-то не так, а именно – герои живут в разных временах, в разных эпохах. А еще через пару страниц приходит понимание – речь идет о разных реинкарнациях двух героев, которые пишут друг другу через века.
Пышкина нет, никого нет… Ждём отчёты…
Сценарий для БиБиСи. Шерлок Холмс приезжает на нашу фабрику, чтобы расследовать, кто своровал все веники. Заодно разберется, кто гадит мимо унитаза – на стену.
(спойлер — Мориарти)
Продолжение истории. Реальные события. Веники загадочным образом исчезают в первом цехе и таким же загадочным образом появляются во втором цехе. Причем там пропадают старые, а тут появляются новые.
То бишь, где-то находится портал-веникопровод.
Это уже не к Шерлоку Холмсу, это ужо по части Доктора Кто.
(А виноват будет все равно Мориарти)
БиБиСи, не благодарите.
Кульминация была сегодня, когда начальство смотрит на наши три станка, которые всю жизнь у нас стояли, и никаких других не было – и в панике вопрошает:
— А куда подевался еще один станок?
Вот это тоже хорошо… поиски станка, которого нет…
А вы про нас напишете? Правда-правда напишете? Очень-очень просим. Это не сложно, честное слово. Совсем-совсем не сложно. А то про нас еще никто не написал. Вот, например, вы напишете, как оцепили главную улицу от фонтана до набережной, и никого туда не пускали, даже самых любопытных, даже по пропускам, да и не было никаких пропусков, и даже если сам мэр города пришел и сказал, что хочет зайти за ограждения, его бы не впустили. И полиция стояла. Вот так.
Новая книга «Несъедобное время» уже в продаже. ridero.ru/books/nesedobnoe_vremya/
Оффтопик
Только что взорвался соседний дом. Картина бедствия прилагается. Предположительно, виной всему бытовой газ. Сейчас появилась информация — взорвался газовый баллон. У нас выбило стекла на балконе. Кот от страха улетел из комнаты в кухню и в который раз повалил телевизор, оборвал антенны.
Пост-напоминание, что с газом шутки плохи…
Люди, содержите в порядке газовые приборы…
А вот кому задумку фильма. Межпланетный контакт. Действие происходит на земле. Среди героев люди и пришельцы. Сюжет пока не знаю, но он и не суть важен. Важно другое. В фильме пришельцы показаны реалистично и убедительно. А планета людей и сами люди показаны так, как будто создатель фильма никогда в жизни не видел людей. И Землю. Причем, сделать так, чтобы сначала зритель старался этого не замечать, потом удивлялся/возмущался, потом догадался – фильм снимали не люди. А пришельцы. А вот почему они снимали фильм про людей, тут надо подумать. Пока сам собой напрашивается вывод – или никогда не видели людей, а им надо показать, что они их видели, или пришельцы сничтожили людей и пытаются показать, что на самом деле не сничтожили.
Работа очень тонкая. Показать людей глазами существа, которое никогда людей этих не видело и знает только
Дамы и господа, как, по-вашему – есть какие-то критерии новизны текста? Почему про один текст мы скажем – это уже было – а про другой – это что-то новое? При том, что все равно могут повторяться сюжеты, обстоятельства, характеры…
Может быть какой-то критерий, типа – повторение одного-двух каких-то моментов енто не плагиат, а пяти-семи моментов – плагиат и вторичность?
Не, серьезно, запуталась я, вконец запуталась… Сижу и думаю, на хрена было выдумывать Доктора Кто, если уже был Йон Тихий… и прочая такая чушь лезет в голову…
Официант, галоперидолу…
Дошла до мысли, что научной фантастики не существует. Потому что. Научная фантастика нашего, настоящего времени – в будущем станет или реальностью или волшебной сказкой, если будет доказано, что это невозможно.
Потому что научная фантастика прошлого стала или реальностью (полеты в космос, на луну…) или сказкой (в прошлом верили в философский камень и кровь единорога, и всё такое, так что для жителя какого-нибудь 12 века «Гарри Поттер» самая что ни на есть научная фантастика).
Итог. Если рассматривать литературу не здесь и сейчас, а во времени – Научной Фантастики не существует…
Дамы и господа, как вы думаете, может ли в фантастике наравне с альтернативной историей, астрономией, и.т.д. быть альтернативная математика? В смысле не другие системы счисления, не открытия, сделанные раньше/позже, а именно другая математика с другими законами? Физика с другими законами вот в книгах есть, например, телепортация, левитация, — а может ли быть мир с другими законами математики?