Древние знания - на службу современности Часть 8

ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ — НА СЛУЖБУ СОВРЕМЕННОСТИ. Часть 8

Мы уже, в меру сил и знания, обобщили известные факты о природе человека и о тех, кого люди выбирают себе в лидеры. Время поговорить о самом народе. Который, по Конституции, олицетворяет всю полноту власти — в любой стране. И беспристрастно проверить истинность самых разных утверждений и призывов, которые граждане слышат нечасто, в основном перед выборами. Когда они становятся этакой коллективной «священной коровой» — уважаемыми избирателями или по-западному «изячно» — электоратом. Например, такие: «Люди сделают правильный выбор», «Будем рассчитывать на мудрость нашего народа», ну и т.п. Вообще-то никто не берется обсуждать, а тем более, осуждать свой народ — себе дороже обойдется. Но наши недавние оранжевые «проводники» и здесь отличились. Всем памятны обвинения нашего новоявленного «мессии», прежнего Президента, своей «нации» в лакейских привычках, якобы усвоенных при преступном коммунистическом режиме, «злочинной владе». От которых за годы независимости она так и не сумела избавиться. Опять синдром плохого танцора, которому уже народ собственный мешал. Здесь очень к месту желчный сарказм Оноре де Бальзака: «Если правительство недовольно своим народом, оно должно распустить его и выбрать себе новый». У нас получилось наоборот: распустили и его и правительство. И крапка. Forever. (По последним данным разведки, Ющенко возвращается в политику. Подробностей новостные агентства Украины не дают — видно, самим непонятно, что с такой дикой новостью делать — вот вам и форевер).

Дальнейшее исследование могло бы пойти по такому привычному в науке пути:

К вопросу о мудрости народа — к примеру, украинского.

Такой подзаголовок, по форме подчеркнуто научный, я поставил намеренно — в незаметно ставшую для меня привычной издевку над прекраснодушной говорильней. В науке, как известно, такое категорически неприемлемо. Но ведь этот цикл статей с самого начала предназначался, строго говоря, не для ученых, а для всех людей, кого это может касаться и интересовать. Тем более, попасть в «толстые» научные журналы мне не удалось — несколько раз честно пытался. Не подошел…

Продолжу: уж извините, время напряженное, тут не до политкорректности. Подобная болтовня практиковалась в «цивилизованном мире» издавна. Но и у нас, за десятилетия советской власти буквально вьелась в общественное сознание. И эта «мантра» естественно и плавно перетекла в нашу сегодняшнюю украинскую действительность. Правда, повторяли ее почти исключительно люди, за последние пять страшных лет чуть окончательно не добившие страну (я не припомню, чтобы так говорил кто-то из серьезных людей в Партии регионов). И эта болтовня меня таки достала. Так что поговорим предельно откровенно — т.е., в понимании большинства жестко. Ну уж это я как-нибудь перенесу — что можно услышать хуже после таких ярлыков-обвинений как жидомоскаль, кровавая продажная гебня — и даже фашист? Иногда и прямого мата. Не скрою, за дело: за долгую серию статей об оккупационной оранжевой власти и ее неизбежном крахе. Который и состоялся в полном соответствии с законами исторического развития и политической волей тех сил, которые сумели сохранить стойкость и душевное здоровье.

Это одна из граней того, что случилось с Украиной за последние 5 лет — и уже очень многими описано. Не будем ничего добавлять: с точностью, достаточной для практики, все ясно. Что было, что есть и что будет в обозримом будущем…

Но мы пойдем уже проверенным привычным путем: опираясь на «экспертные оценки» мыслителей прошлого.Уважительно дополняя их современным научным знанием, но все равно проверяя на достоверность практикой человеческой жизни. И уж извините, не меняя как-то само собой образовавшейся смеси не совсем научного и совсем не журналистского стиля. Пытался — не выходит. Так что — чем богаты…

Люди как избиратели: групповой портрет. Вне места и времени.

Что можно сказать об людях, которые избиратели, вообще? Что украинских, что российских, что европейских (об американских, британских и восточных разговор особый). Ровным счетом ничего — получается, как писал классик, «лицо необщим выраженьем». Опыт политической психологии показывает, что построение обощенно-собирательной «модели» некоего абстрактного представителя электората (это английское слово как раз и означает «избиратели») практически неосуществимо. Ведь в такую модель приходится, для придания ей реалистичности, достоверности, вводить хотя бы основные психологические компоненты «политического поведения» различных социальных, этнических, религиозных и иных групп. Пробовали по-разному. В результате, модель не выдерживала и рассыпалась. Или превращалась, как и вначале, в полный туман. Придется нам рисовать «групповой портрет» — естественно, с поправками на украинский колорит.

Понятно, что все избиратели очень разные. И хотя живется трудно большинству, процентам 80, — беды-то у граждан страны общие, — но цели и мера у каждого свои. У не сокращающейся пока армии бомжей и беспризорных детей — выживание. У безработных со стажем, не могущих по самым разным, прежде всего психологическим причинам, уже в зрелом возрасте найти для себя новую и надежную социальную нишу — продержаться. У большинства работающих, зарплаты которых с трудом хватает, чтобы выжить — то же. У пенсионеров и инвалидов беды свои. Совершенно другие у постепенно нарождающейся «надежи и опоры» экономики, как в промышленно развитых странах — среднего класса, который, обдирая себе бока и душу, как-то вертится под двойным бременем налогов и поборов. Не забудем и «новых украинцев» (это понятие не в ходу, но чем хуже «новых русских»)? Диапазон, как видим, широченный, по пословице: у кого борщ жидковат, а у кого жемчуг мелкий…

И каждый хочет чего-то своего. Но почти все выражаются на эту тему примерно одинаково. «Хочу, чтобы можно было нормально жить». А дальше, если очень попросить, идет перечисление основных признаков, по которым этот конкретный гражданин (по определению неотьемлемая часть народа!) будет считать свою жизнь нормальной. Здесь тоже все непохоже, ведь критерии у всех разные — см. выше о борще и жемчуге. И среднего, как мы уже отмечали, никакими формулами не вывести. Получится нечто вроде средней температуры по больнице — от прозекторской (это «предбанник» морга) до отделения интенсивной терапии.

Но вот общего недовольства положением дел в стране еще не стало заметно меньше. Большинству уже стало очевидно, что в обстановке хаоса и «беспредела», бывшей до недавнего времени, выбраться на дорогу к лучшей жизни нам не удастся. И тогда планам и надеждам всех на «нормальную» жизнь — снизу доверху — сбыться не суждено. И отвечая на эту потребность, власть активно взялась за наведение в стране порядка. Уже не с прицелом на очередные выборы — просто время вышло. Иначе — мучительный конец.

Итак, как будет вести себя такой условный, многоликий избиратель? Чем ближе очередные выборы, тем больше будет ажиотаж. Не особенно надеясь на улучшения и не веря практически никому, в первую очередь, самому себе (причины этого подробно проанализированы ранее), большинство все же интуитивно, вопреки свой же житейской логике, — которая совершенно непригодна для таких сложных дел, — ощущает, что от теперешних и последующих выборов в значительной степени зависит, как в ближайшие годы будут идти дела в стране, как будет житься им лично. Конечно, тем, кто давно и твердо знает, за кого будут голосовать, с выбором мучиться не придется. А насколько их выбор верный — дальше…

Насколько же обосновано недовольство слишком многих граждан (политическая оппозиция здесь не в счет — о ней уже все сказано) действующей властью? И, в первую очередь, Президентом — наиболее заметным ее воплощением (ибо из всей «команды» знают обычно немногих) и, следовательно, самым очевидным обьектом для обвинений.

Вот что думали по этим вопросам мыслители прошлого:

Лао-цзы, 6-й в. до н.э.: « Причина того, что трудно управлять народом, заключается в том, что народ просвещается и в нем много умных». Аристотель, 4-й в. до н.э.: «Толпа о многих вещах судит лучше, нежели один человек, кто бы он ни был». Ему вторит Оноре де Бальзак: «Отдельная личность не обязана быть мудрее целой нации». И в диссонанс, очень сурово, Г.Ф. Гегель: «Народ — есть та часть государства, которая не знает, чего она хочет». Видим, какой разброс оценок…

Конечно, «средний» уровень политической культуры и понимания сложных и взаимосвязанных механизмов единого государственного устройства закономерно низок — и так было во все времена и у всех народов. Обыденное сознание неспособно даже в грубом приближении разделить обьективную и субьективную составляющие видимых процессов и явлений. А по простому: что во всех процессах, в которых участвует человек — и тем более десятки миллионов людей со своими интересами и стремлениями, — далеко не все зависит от желания, воли и даже профессионализма тех, кто инициировал эти процессы и формально несет ответственность за их результаты. Кто принимает в расчет то, что происходит на планете, на окружающем нас глобальном рынке, который стремится использовать нас в своих интересах? И как все это влияет на нас? Ведь это сфера действия обьективных законов общественного развития и, главное, экономики — только в определенной степени подвластных желаниям людей! Даже руководства страны — любой.

Обо всех этих сложных проблемах думали еще на заре цивилизации. И оставили нам достаточно серьезных, обобщающих выводов, которые пригодны для органичного развития современным знанием:

Платон: «В государствах заключены два враждебных между собой государства: одно — бедняков, другое — богачей; и в каждом из них опять-таки множество государств»,

«Все находятся в войне со всеми как в общественной, так и частной жизни, и каждый с самим собой».

Лукиан, Греция, 2-й в. н.э.: «В гражданской войне всякая победа есть поражение».

Мишель де Монтень, 16-й в. «Лучшее государственное устройство для любого народа — это то, которое сохранило его как целое».,

Д.Г. Байрон: «Тысячи лет едва достаточно, чтобы создать государство, одного часа довольно, чтобы оно развеялось в прах».

Томас Гоббс, 17 в.: «Государство необходимо для того, чтобы предотвратить войну всех против всех».

Н. Бердяев, 20-й в.: «Государство призвано не для того, чтобы превратить жизнь в рай, но для того, чтобы не дать превратиться ей в сущий ад».

Марк Твен: «Как бы ни старалась власть делать добро одним, она непременно причиняет вред другим».

Т. Гексли, 19-й в.: «Терпимость в государстве — признак равновесия сил».

О законах:

Анатоль Франс: «Выражая идею равноправия, Закон одинаково сурово запрещает спать под мостом и воровать хлеб как богатым, так и бедным»

Софокл: «Что делать законам там, где царствуют одни деньги?»

Джонатан Свифт: «Законы — как паутина, в которой запутывается мелкая мошка, а не шмели и осы».

Отто фон Бисмарк: «С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы».

Об этом сладком слове «свобода»:

Платон: «Избыток свободы, будь то в государстве или личности, ведет только к избытку рабства»,

Отто фон Бисмарк: «Свобода — это роскошь, которую не каждый может себе позволить»,

Н. Бердяев, 20-й в.: «Человек раб потому, что свобода трудна, рабство же легко»,

Геродот, 5-й в. до н.э.: «Нигде столько свары, раздражения, зависти, взаимных попреков и ненависти, нигде так мало единства, как среди рабов», (похоже, это снова про поведение наших бывших «керманычей уникальной нации» — и раньше и даже сейчас»).

Эпиктет, 1-й в. н.э.: «К свободе ведет лишь одна дорога: презрение к тому, что не зависит от нас», «Раб — тот, кто не умеет владеть собой»,

И бывший наш соотечественник, Сергей Довлатов: «Свобода — это луна, светящая в ночи и хищнику и жертве» и «Свобода мнений, казалось бы, великое завоевание демократии. Да здравствует демократия! С одной оговоркой — для тех, чье мнение я разделяю». Вот это уже прямо про наших бывших оранжевых «акул пера, акробатов фарса, шакалов ротационных машин» — помните вечно живые 12 стульев?

О желаемом и закономерном: Снова Эпиктет: «Глуп тот, кто не доволен тем, что происходит по законам природы», Мишель Монтень: «Надо уметь переносить то, чего нельзя избежать».

И, наконец, о неизменности природы человека: Пьер Абеляр, 11в.: «Человек, в сущности, дикое, страшное животное. Мы знаем его лишь в состоянии укрощенности, называемом цивилизацией, поэтому и пугают нас случайные выпады его природы» и Н. Макиавелли, 16-й в.: «Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость». Хотя по сути верно, но и суровость хороша в меру!

Задумайтесь: кто из обычных граждан размышляет над такими, как оказалось, вечными проблемами? А в нашу бурную эпоху они стали жизненно важными. Почему так? Вспомним еще раз Лао-цзы: «Будь способен знать начало и путь древности, и это знание позволит тебе увидеть путеводную нить, ведущую к сегодняшнему дню». Вероятно, это та самая порвавшаяся цепь времен, о которой писал через 20 веков Шекспир. И разрыв этот всегда ведет к большим бедам.

Сказано было уже и о том, что основная часть наших, казалось бы, исключительно сегодняшних бед — это закономерное следствие, результат событий, уже ставших историей — в первую очередь, развала единого социально-экономического организма СССР. Событий, о которых уже и не вспоминают: ведь они остались далеко позади. Но ведь в реальном, не подверженном человеческим иллюзиям мире, все идет невидимой чередой, в историческом времени. И то, что будет происходить в будущем, зарождается сегодня и будет определяться нашими сегодняшними действиями — верными или неверными. Точно так же, видимое и переживаемое сегодня — это следствие прошлого. То, что взошло или всходит сейчас, насеяно было давно. И преодолевать все это придется еще долго — ведь оно перешло уже в разряд этих самых обьективных факторов и тенденций. И не во всем зависит от того, кто находится у власти сейчас и кто придет им на смену.

Кроме того, оценка результатов, достигнутых при реализации политического курса, никогда не будет достоверной без учета их соотношения со всеми располагаемыми ресурсами: человеческими, финансовыми — временными, наконец. А реализация всего намеченного при недостаточности этих ресурсов невозможна — что бы не делала власть. Уместно в который раз напомнить, что политика — искусство возможного. Но ведь не более того! И максимальный результат, строго говоря, не может быть гарантирован даже политику, хорошо владеющему этим искусством., К тому же, если говорить о нас, то даже неплохо продуманные планы будут тормозиться яростным противодействием тех, кто хором, не умолкая, и сейчас кричит «Ганьба!» или другие пакости при любом шаге вперед новой власти. А ведь она, без посильной поддержки большинства народа мало что может сделать. Платить же за это, как всегда, приходится не только власти, а и самому народу.

И, наконец, то, о чем не принято говорить как об очевидном и не вызывающем сомнений. Да вроде и неудобно это — тот самый «хороший тон», язви его в душу…. О психологических мотивах выбора и главном: насколько он осознан. Но ведь принято считать, — с позиций все того же здравого смысла, — что каждый зрелый, т.е., достигший избирательного возраста человек способен сделать осознанный выбор. И подавляющее большинство будут его горячо отстаивать, приводя убедительные, опять же с их точки зрения, аргументы. Но, как правило, это лишь озвучивание словами скрытых от сознания конкретного человека укоренившихся в массовом сознании стереотипных мнений и идеологических установок — за которыми заблуждения или просто незнание. Чтобы быть точным, так в подсознании людей работает «механизм рационализации мотивов», входящий в систему психологической защиты. А достоверное знание этих многомерных проблем, как показало наше исследование, может быть только результатом весьма сложного анализа. Ввиду множества психологических и обьективных причин, это можно считать редким исключением. Это ведь не картошку выбирать, и даже не новую машину или квартиру. Нужно выбрать человека, которому придется доверить (на достаточно длительный срок) руководство целой страной — а значит, и право влияния на собственную жизнь. Правда, большая разница? Или, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Короткая перебивка (как пример из сегодняшней украинской действительности):

С ленты новостей канала «Интер»: Азаров просит украинцев верить власти

Премьер Николай Азаров уверен, что правительству должно доверять все население.

Об этом он сказал, комментируя слова о нынешнем доверии к власти на уровне 50%.

"Я бы хотел прокомментировать: вы сказали достаточно высокий процент доверия к правительству, к власти. Я для себя вижу другую сторону вопроса — 50% людей не доверяют", — сказал он.

"Я всегда смотрю не на плюсы, а на минусы. Значит, мы что-то где-то неясно говорим, если 50% — а это много — нам не верят", — сказал Азаров.

"Люди должны правительству доверять, это правительство должно быть их правительством. Они должны знать и верить, что через определенное время мы сделаем так, что страна будет жить лучше", — добавил он.

Напомнить бы Николаю Яновичу, которого я давно почитаю, что все происходящее закономерно — он ведь тоже в целом материалист. Да и вообще, редкой породы человек…

Сюда же, один штрих об Азарове. Не от нечего делать — достали меня в очередной раз тупые долгоиграющие претензии к нему «свидомых громадян». Уцепиться больше не за то что, пеняют ему за неуклюжий украинский. Но мужик он твердый, постепенно освоит на разговорном уровне — гарантию даю. Так что по форме претензия правильная, а по сути — издевательство и подлость, тем более со стороны плохо образованной западенской шпаны к уже крепко пожившему человеку. И теперь мой черед в очередной раз ткнуть им в нос испражнения их собственных душ. Описал впервые я это давно, сразу после прихода новой власти. Вот и выдержка из «Апологии Президента»:

«…. Еще один аргумент. Привожу его как профессиональный переводчик и педагог (английский язык) с 45-летним опытом. Известно, что примерно у 25% людей напрочь отсутствует т.н. «лингвистическое» мышление. Не страшно, у них более развиты другие виды мышления. И вот как раз и удачный пример прямо из теперешней жизни, Н. Я. Азаров. Ну, абсолютно не склонен к изучению иностранных языков. Даже жизненно необходимого на этой земле, украинского. По-русски, правда, говорит в лучших традициях старой школы — чувствуется интеллигенция, да еще и доктор наук. Правда, по геологии — над чем взахлеб смеются национально-сознательные (по украински, свидомі) граждане. А если серьезно? Свое дело, управление финансами и экономикой знает? Знает, доказал на деле. Так чего человеку «предьявы» делать в стиле реальной братвы? Что, больше ухватиться не за что? Лично у меня, хорошо говорящего, пишущего (и до сих пор даже неплохо поющего) на трех языках, претензий к нему нет. Наоборот, «респект и уважуха» за высший финансово-экономический пилотаж…».

P.S. Слежу с тех пор за всеми действиями правительства — не из любопытства, служба. Каждый день впору шляпу снимать. Или, по-простому, благодарить. Мастер-класс антикризисного менеджмента. Без поддержки, как говорится, широких народных масс. Ладно, холера с ними, гражданами — история достойно оценит. Она лишена греховных страстей.

Вернемся к социальной психологии: в самом деле, резкое усложнение современного мира, ускорение и очень тесная взаимосвязь процессов в социально-экономической и политической сферах жизни общества сильно ограничивают их познаваемость. Это явления глобальные, приводящие к массовой дезориентации (недостаточному пониманию) и дезадаптации (трудностям приспособления) человека к этому миру. Это в странах с более или менее стабильными социальными отношениями. У нас же продолжается долгая и болезненная трансформация общества в целом, со сменой большинства личных и общественных ценностных ориентиров. Рвутся связи поколений, родителей и детей. Еще долго нам преодолевать коррумпированность властных структур и криминализацию общества в целом — за счет граждан, которые в условиях большей социальной защищенности и большего порядка были бы вполне законопослушными. Социальная, культурная и психологическая среда сильно загрязнены и заметно деградируют. Об этом убедительно свидетельствует не только разгул насилия и антикультуры, но и резкий всплеск тяги к бегству от действительности: пьянству, наркомании, оккультизму и мистицизму во всех их проявлениях и формах. Общество в целом вышло далеко из зоны психологического равновесия и будет к нему очень медленно возвращаться.

Все это запредельный для психики нашего биологического вида режим жизни. Поэтому, при остром дефиците знаний, в сознании человека размышление участвует все меньше, заменяясь обыденными стереотипами, иррациональные мотивы начинают преобладать над рациональными. Ранее все эти явления были присущи только т.н. маргинальным слоям и группам: тем, кто выпал из целостной социальной структуры, кто находится вне традиционных форм социального взаимодействия и влияния СМИ. Теперь все это становится характерным для достаточно широких слоев общества — в том числе и образованных людей. И это отвечает законам человеческой природы — в каждодневной борьбе за существание гуманности и культуре, как правило, просто нет места. И, тем более культуре политической, Это все из другой, более человеческой жизни — а ее еще предстоит наладить. Поэтому любые — с какой бы стороны они ни исходили, — призывы к чувству гражданской ответственности, патриотизма и т.д., ЗАКОНОМЕРНО вызывают у большинства только глухое или открытое раздражение и неприятие. Придется подождать, пока теперешние усилия власти и здоровых сил общества переломят ситуацию в стране. И когда люди будут больше уверены в своем будущем, они смогут воспринимать то, что не относится напрямую к их обыденной жизни. Не раньше.

О политических утопиях писали многие мыслители. Особо опасен такой их вариант, когда планы, которые не могут быть подкреплены наличными средствами и ресурсами, причудливо смешаны с абсолютно реальными вещами. Тогда у обычного человека, неискушенного в политике, создается полная иллюзия реальности — как в виртуальном мире ТВ и Интернета. Именно поэтому благодатную почву в нынешней обстановке находят призывы типа «отобрать награбленное», «взяться за вилы», «выйти на улицы» и т.п. Ведь они обращены напрямую к эмоциям, к извечной мечте подавляющей части народа, тружеников, о социальной справедливости. И это не вина людская, а беда, что они хорошо помнят только об очевидных преимуществах социализма. Но забывают об уже доказанной историей нежизнеспособности той его модели (кстати, одной из многих), которую немыслимой ценой пытались воплотить в жизнь — и не только на Украине.

Существующее положение сможет улучшить только открытость политики для общества, ее социальный контроль. Эти принципы только начинают возвращаться в нашу жизнь — инициативами той же, ругаемой многими, власти — но на это нужно время. То же касается и постепенного снижения уровня поляризации всего общества и налаживания стабильной работы механизмов власти на всех, до самого низу, уровнях. Однако, все это — естественные, неизбежные следствия и спутники социально-экономических преобразований, тем более такой глубины и масштабов, какие начаты у нас.

Ключевое слово в обсуждении всех этих вопросов, как оно ни многозначно и ни затаскано — демократия. Похоже, наиболее емко ее охарактеризовал убежденный враг славянства, У. Черчилль: «Демократия имеет очень много недостатков, но ничего лучшего пока не придумано». Вариантов перевода есть еще несколько, смысл один.

А вот совсем другой, уважаемый на наших землях британец, Бернард Шоу, дает широкую палитру нелестных, но справедливых определений современного общественного устройства: «Демократия не может стать выше того уровня человеческого материала, из которого составлены её избиратели», «В результате демократических выборов из большого числа несведущих получается малое количество подкупленных», «Демократия — это гарантия того, что нами руководят не лучшие, чем мы того заслуживаем», «Демократия — это когда власть уже не назначается горсткой развращённых, а выбирается невежественным большинством» И наконец, прямо на злобу нашего дня, уже для пост-оранжевой Украины: «Здоровая нация не замечает своей национальности».

Напомним только одну вещь. Эта, как и прежние статьи этого цикла, рассматривает и текущую ситуацию и все грядущие выборы в Украине исключительно сквозь призму многомерной проблемы глобального кризиса. С целью поиска реальных путей решения вытекающей из этого проблемы глобального выживания. Ведь если само существование человечества в большой опасности, то эта проблема приобретает безусловный приоритет над всеми остальными. А это, кроме известных исторических закономерностей, которые никто не в силах отменить, зависит, особенно в нашу бурную эпоху, в очень большой степени и от того, каких лидеров выбирают себе люди. Повторим напоследок то, что уже было подробно аргументировано: слишком часто люди выбирают себе лидеров неудачно. А человечество в целом еще слишком «биологический» и медленно социализирующийся вид. Все, обидевшиеся на такой поклеп, могут тут же включить телевизор, практически на любом канале — и просмотреть последнюю сводку новостей. Или надоедливую до жути — но красочную и жизнерадостную, зовущую в «потребительский рай» рекламу. Или очередной, щедро и не без таланта приправленный садомазохизмом или другими пакостями, сериал. Или ток-шоу, где за лет 20 юмор и сатира как-то ползуче, незаметно переродились в откровенное глумление — над чем угодно и над кем угодно. Священное право на свободу слова, знаете ли. И в Интернете тоже можно поплавать — для полноты ощущений. Правда, там можно еще и вирус какой подхватить…

Возвратимся, однако, к нашим делам. Несмотря на то, что слово Украины на международной арене весит меньше, чем, скажем, у «большой восьмерки» или России, но в силу целого ряда социально-исторических особенностей, оно может внести неоценимый вклад в решение сложных мировых проблем. А каким будет это слово, во многом определяют Президент, Спикер Верховной Рады и Председатель Правительства. Наши лидеры, ведущие. И, несомненно, власть на местах — без которой тоже никуда.

Кстати: что сказать, не впадая в тривиальность, об особенностях избирательного процесса в Одессе? Наш регион — издавна полиэтничный, своеобразный тигель для многих народностей, вер и укладов жизни. Ну а Одесса — одна из признанных мировых столиц юмора. Так что отношение к выборам всегда окрашивается здесь неповторимым «одесским» колоритом, который нет смысла описывать после Бабеля, Ильфа и Петрова и Жванецкого. Известно, что одесситы, в большинстве своем, люди прагматичные. По-простому это значит — точно знающие, на какой стороне их бутерброд намазан маслом. Поэтому, просто на красивые, но нежизненные обещания и посулы — и тем более на имидж, — не клюнут. Чтоб я так жил, как говорят у нас. Послушают всех кандидатов в депутаты и мэры, послушают — а сделают все равно по-своему. И выберут наиболее верный, — в первую очередь, для себя лично, — вариант. Который даст уверенность — что они вскоре «будут с этого что-то иметь». Ну и ладно, какие есть, пусть только крепко думают...

И всего одно напоминание: «Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и перед выборами». Это Отто фон Бисмарк. Так что смотрите, чтобы вас не «кинули».

Юмор — юмором, но выбор все-таки всегда за всеми нами, избирателями. И давайте постараемся делать его не по принципу «нравится — не нравится» или «верю — не верю», а подходить к делу каждый раз вдумчиво и ответственно. И действительно выбирать лидеров — руководителей и работников, наиболее нужных всем нам. Время для раздумий, как всегда, еще есть.

Сергей Каменский, 25 авг — 2 сент. 2010