Древние знания - на службу современности Часть 6

ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ — НА СЛУЖБУ СОВРЕМЕННОСТИ. Часть 6

«То, что мы видим, определяется той теорией, которой мы пользуемся». А.Эйнштейн, XX в. Строго говоря, это не афоризм — но как четко сформулированное утверждение вошел в общую сокровищницу. Хотя и вспоминается оно нечасто: непонятно как его употребить для дел, не связанных с физикой … Так Эйнштейн ответил Вернеру Гейзенбергу, когда тот пришел к нему за советом. Тогда еще молодой, будущий гений физики 20-го века задумал создать принципиально новую общую теорию микромира, полностью очищенную от субьективных наслоений. Послушал его Эйнштейн, усомнился и озвучил свой вывод. А потом, вероятно, был сформулирован общий принцип о влиянии наблюдателя на результаты любых экспериментов. Здесь, наверное, нужно бы проконсультироваться с физиками — хотя сути дела это не меняет.

Вернемся к теме — в сторону от физики. Убедительнее будет из жизни. Все знают, что в древности люди считали (а точнее, верили), что Солнце вращается вокруг Земли. И что она — центр мироздания. Непосредственные наблюдения это подтверждали с полной очевидностью — прямо как аксиому. И доказывать не нужно. Но было, как водится, и научное обоснование этой аксиомы — теория Птолемея. Сложноватая, но с приемлемой на то время точностью обьясняющая происходящие и прогнозирующая будущие небесные явления. Не только для нужд религии, но и для земледельческой практики.

Потом во всем этом имели смелость усомниться Николай Коперник, а за ним Джордано Бруно и Галилео Галилей. Что было дальше, всем известно. Теперь теория другая — и мы видим совсем другое — то, что происходит на самом деле, а не навеянное незнанием.

Примерно так же обстоит дело с законами Ньютона и Эйнштейна. Хотя, очевидно, у теории относительности основные проверки практикой еще впереди. Это при условии, что человечество сумеет сохраниться, а уж потом обеспечить дальнейшее развитие …

Еще один пример — уже из наших предыдущих исследований и выводов. Мы часто видим по ТВ сообщения о разных диких поступках кого-то из наших соплеменников-славян: украинцев, русских (да и люди с Запада не исключение). Не лезет это в человеческие рамки и все! Но ведь мы сразу пытаемся судить его человеческими мерками — и в этом-то наша ошибка. Теория о том, как устроена психика нормального человека и как он себя обычно ведет в тех или иных обстоятельствах здесь очевидно не подходит. Нужна другая теория. Которая сразу ставит все на свое место. Вот из таких соображений появилась «финальная» классификация «люди и нелюди» в недавней «точечной» статье.

А если человек вообще не пользуется какой-либо теорией? Но, строго говоря, все, даже малограмотные люди, используют в своей обыденной практике какой-то свод правил или представлений, пусть это и нельзя назвать теорией. Другое дело, насколько верно они отражают реальность: ведь большая их часть — устоявшиеся предрассудки и заблуждения. Так называемый здравый смысл. Но для нормальной жизни этого хватает — а вопросы устройства мира их и не волнуют. И правильно — по законам человеческой природы. Этот ее аспект рассмотрен в прошлой части.

И в завершение этого частного вопроса: в духе времени можно вместо понятия «теория» использовать другое: «матрица мировоззренческих представлений» или просто мировоззрение, миропонимание.

В предыдущей статье мы начали анализ триединой сущности человека. Но, учитывая сложность и многомерность нашего «обьекта исследования», в т.ч., и самих себя, любимых, уделим время некоторым важным явлениям и процессам. Происходящим в самых глубинах психики, куда редко проникает пытливый взгляд исследователей.

От младенчества — к зрелости

Вернемся к предложенным выше понятиям о трех сосуществующих, взаимосвязанных и взаимодействующих сущностях человека. Они помогут прояснить достаточно туманные аспекты превращения новорожденного человеческого существа, младенца, в существо социальное и духовное.

Во-первых, все живущие на Земле уже по факту своего рождения — люди и принадлежат к одному биологическому виду — Homo Sapiens, Человек разумный. Однако, его превращение в Homo Faber, Humanus et Moralis, т.е., Человека созидающего, гуманного и морального, одной нашей природой никак не гарантировано. Должно быть выполнено достаточно большое количество объективных и субъективных условий. Ведь биологической или природной сущностью, как уже говорилось, заданы только основополагающие (системообразующие) векторы развития — в виде врожденных стремлений и инстинктов. Правда, явных встроенных блокировок процесса развития в структуре человеческой психики тоже не заложено — т.е., в принципе, какими-либо пределами оно не ограничено. Генетические характеристики или свойства, которые определяют индивидуальные особенности этого развития, как раз и могут проявляться (актуализироваться), или оставаться скрытыми, нереализованными — при способствующей этому или неблагоприятной окружающей среде. А для человека это, повторим, мир людей или общество.

О нормальном развитии человеческой личности много писать не требуется. Норма есть норма и между человеком и обществом нет антагонистических, неразрешимых противоречий. Значит, жить, пусть и в худом, но мире — можно. Гораздо важнее — из-за своей опасности второй вариант: аномальное, негармоничное развитие.

При неправильном или недостаточном социальном воздействии на ребенка (как это ни тривиально, в первую очередь это воспитание), достаточные условия для формирования «высших эмоций» отсутствуют. В результате, уровень социализации подростка (юноши или девушки — безразлично) оказывается неадекватным, недостаточным (а иногда и совершенно неприемлемым) для того общества, в котором ему предстоит жить. Это каждый раз трагедия не только для личности и ее близких, но и для общества.

Напомним, что этапы развития всей совокупности умений и навыков растущего человеческого существа (ползать, стоять, говорить, ходить...) довольно тесно скоординированы и синхронизированы с развитием соответствующих отделов и систем мозга. Если они по каким-либо причинам не сформированы в определенный законами природы период времени (предельный случай — Маугли и ему подобные человеческие детеныши), то впоследствии обеспечить их полноценное развитие не удается, несмотря на все предпринимаемые усилия. То же и с высшими эмоциями: «пределы воспитуемости» у взрослых резко сужаются по сравнению с детством — по данным моделирования психики, проведенного Н.М.Амосовым и его школой, примерно в 3 раза. Адекватная социализация или «очеловечивание» сложившейся асоциальной личности до уровня, обеспечивающего возможность более или менее «мирного сосуществования» в обществе себе подобных (без крайних средств типа специнтернатов и ИТК для несовершеннолетних) требует огромных усилий и в реальной жизни, «in vivo», достигается очень редко.

При обсуждении этих вопросов примерно в том же смысле часто используется понятия «десоциализации» или «дегуманизации». Однако, они отражают совсем другое явление: ослабление (а в явно выраженном виде полную деградацию или атрофию) социальных (и тем более духовных) потребностей и эмоций, в какой-то степени уже сформированных ранее. Это явление имеет глобальный характер — однако, и на Украине и на постсоветском пространстве в целом, из-за запредельного давления тягот жизни, оно зримо выражено и достоверно подтверждает марксову формулу о бытии, определяющем сознание.

Какие же нежелательные следствия вытекают из того факта, что социальная и духовная сущности не получили должного развития?

Первое: формируется преимущественно эгоцентрическая модель личности (в быту мы говорим о себялюбии или просто эгоизме) с соответственно весьма низким уровнем социальной ответственности. В силу этих же причин, у нее не может в достаточной степени развиться способность сочувствовать другим или чувство сопереживания. Такое отношение к другим людям типично для маленьких детей — восприятие их как любые другие обьекты природы. Во взаимоотношениях такой личности с окружающими, даже при соблюдении всех внешних (общепринятых в данном классе, социальном слое) норм или правил поведения — того, что принято называть «хорошими манерами», — отсутствует собственно «человеческое содержание». Это серьезно препятствует полноценным социальным контактам. Хуже того, регулярно воспринимаясь подсознанием, это приводит к образованию стойких поведенческих стереотипов, которые еще более гипертрофируют, усиливают потребности низших уровней. И на фоне часто звучащих жизнерадостных призывов «любить себя» (и, мол, удастся решить все личные проблемы), вспомним еще раз Аристотеля: «Эгоизм состоит не в любви к самому себе, а в чрезмерной степени такой любви». У кого так уж печет от возмущения, пусть с ним и поспорит…

Уместно привести для наглядности хотя бы один пример по этой теме: последний дикий случай в России, который вызвал шквал эмоций. В Иркутске совсем молодая женщина, гнавшая на большой скорости, не справилась с управлением и влетела на тротуар, сбив идущих по улице двух сестер. Насколько запомнил, зовут ее Анна Шавенкова, 23 года. Бывает.…Но что показала камера наблюдения? Выскочив из машины, она сразу вытащила мобилку и стала кому-то звонить, обежала спереди машину и осмотрела повреждения. Ни одного взгляда в сторону сбитых женщин — ведь все видно в режиме реального времени. Даже непроизвольного, чисто рефлекторного поворота головы в ту сторону — что бы сделал на ее месте любой НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, верно? (Старшая сестра умерла на месте, младшая с множеством страшных повреждениями перенесла несколько операций и останется пожизненно инвалидом. Старый отец остался один. Всем это уже известно.).

Теперь самое интересное — уже из судебной хроники. Оказалось, Анна получила права в 2001, но начала ездить только через 7 лет. И имела уже несколько нарушений: в основном превышение скорости и создание аварийных ситуаций. Даже во внутридомовых проездах. До поры до времени проносило. И ей, судя по всему, не просто так везло: мать — председатель областного избиркома… А с последним трагическим случаем все вроде бы по закону: 3 года колонии-поселения. С учетом того, что ее ребенку 7 месяцев, а она еще и беременна. Но с отсрочкой исполнения приговора на 14 лет — пока ребенок не вырастет до установленного законом возраста. Большинство в России в шоке (хотя похожие судебные решения бывают и у нас). Убежден, так просто дело не закончится: издевательство над законом и справедливостью пресекут. И это будет прецедентом и предупреждением для власть имущих…

Но нас здесь интересует не само абсурдное решение суда, а отношение к трагедии этой самой Анны. Пытаться понять ее с позиций нормальной человеческой морали не получится. Нормальные люди так не поступают. Вывод один — она только с виду человек, а по сути — социопат, нелюдь. И недавно это было подтверждено теоретически. Тогда все сразу становится на свои места. У этих внешне неотличимых от всех нас особей психика устроена несколько по-другому. Как — см. выше.

Итог: нет ничего полезнее хорошей, работоспособной теории. Поможет разобраться, если привычные подходы не работают.

Возвращаемся к теме:

Второе: практическое отсутствие потребностей высшего уровня, в т.ч., творческих, вообще снимает вопрос о необходимости их удовлетворения, верно? Удовлетворять нечего… Но ведь суммарное количество нервной энергии, генерируемой подкорковыми центрами эмоций для удовлетворения всего возможного спектра потребностей, остается практически неизмененным. Ведь оно определяется, в основном, типологией или темпераментом личности по шкалам «сангвиник — флегматик — холерик — меланхолик». И ее высвобождающийся, не задействованный (по науке — несублимированный) «избыток» идет на удовлетворение базовых потребностей. Но ведь при этом он их еще более усиливает. Этот своеобразный «закон сохранения и превращения нервной энергии» снижает и без того малую вероятность образования (при благоприятных условиях) высших эмоций даже из имеющихся их зачатков у зрелой личности.

Результаты такого развития в реальной жизни тоже хорошо известны. Имеется в виду «психология вещизма» или преимущественно потребительская сущность индивида — притом, не только по отношению к вещам, но и к людям. Ключевые слова здесь — хочу, дай, иметь, а отличительные свойства такой личности в обычной речи характеризуются как корыстолюбие и властолюбие. Даже если они скрыты за «хорошими манерами». Беда в том, что эти практически неутолимые желания (ведь задаются они буквально напрямую инстинктами) являются мощной движущей силой, катализатором жизнедеятельности — что бы человек ни делал. Но они же служат практически безошибочными (и не требующими, кстати, никаких специальных тестов!) индикаторами — проявителями описанных качеств. Немногие из имеющихся исключений (касающихся цельных личностей, «отягощенных гуманизмом») не меняют общей картины. Отметим: явление это носит глобальный характер.

В этом же направлении действуют и другие существенные факторы из внешней (по отношению к человеку) среды. В наши дни, с завершением формирования мирового рынка капиталов и распадом СССР, практически во всем мире утвердилась модель глобальной рыночной экономики, превращающая человечество (с небольшими отличиями, не меняющими существа дела) в глобальное общество потребления. Его стандарты определяются, как известно, объективными (т.е. мало зависящими от воли человека) экономическими законами. А они, конечно, ни в явном, ни в неявном виде не включают этических норм — этику бизнеса, очевидно, в расчет принимать не следует: это совсем не та этика. Ими предусмотрены только две функции человека: как потребителя и как производителя. Такое сочетание внутренних и внешних факторов делает процесс дегуманизации человека ПОКА необратимым. Это один из центральных и самых больных вопросов проблемы глобального кризиса и глобального выживания, который, очевидно, требует отдельного рассмотрения.

Во всех этих случаях психология прямо работает на экономику: человека рассматривают прежде всего как активного или потенциального потребителя. Товаров, услуг, развлечений — всего, что может предложить рынок. И его главный персонаж — Большой Бизнес. А он может практически все. Он даже сам, специально это не озвучивая, аккуратно и методично, опираясь на психологические, социологические и маркетинговые исследования и высокие технологии, формирует и культивирует все новые потребности — далеко выходящие за границы разумной достаточности. Таким вот образом в обычном «среднестатистическом» человеке постоянно поддерживается максимально высокий уровень стремления потреблять. Возбуждается и поддерживается неутолимый аппетит к потреблению — это главный принцип глобального потребительского рая. Того, куда так неустанно его зовут и в который стремится и сам Хомо Экономикус. Термин этот был предложен давно, но лишь сейчас он получил адекватное наполнение — благодаря ТВ и Интернету, служащим самыми действенными инструментами глобализованной рыночной экономики. Стержнем и движущей силой которой является, естественно, глобальный рынок капиталов.

И повторимся, какие же нужны качества, для того чтобы в этот рай попасть? Правильно, высокая конкурентоспособность, в основе которой — как правило, достаточно высокая агрессивность, причем не афишируемая открыто. Лучше в завуалированном, прикрытом красивыми фиговыми листочками виде: карьера, престижность, успех…Но главный, основополагающий лозунг американского покроя, провозглашаемый с телеэкранов, из радиоэфира, Интернета и с печатных страниц тот же: «Победитель получает все» и «Мир принадлежит сильнейшим». Так что наши не очень приятные выводы вытекают совсем не из требований христианской морали или «Кодекса строителя коммунизма», а прямо из природы человека и того мира, в котором мы сейчас живем.

А вот одно из многих, подтверждение из жизни: комент с какого-то Интернет-форума: miami2011 Пятница, 13 Августа 2010 г. Ответ на комментарийАццкий_Аноним

А ничего странного в этом нет, из мыслящей нации (самая читающая страна была, дети в школе сочинения писали о духовной составляющей отношений между муж-жен) нас форматируют под потребление, потребляйте и наслаждайтесь, платите и получайте удовольствие, не о чем не думайте. Красивая конфетка превращается в опасную психологическую трагедию для многих людей. В процессе товарообмена теряется цельность человека, смысл существования и еще много чего...

Поиск в глубинах психики

В наших предыдущих рассуждениях о различных типовых случаях становления личности мы четко разделили процессы развития интеллектуальной и чувственной сфер психики человека. Интеллект в сущности своей бесстрастен (часто поэтому говорят о «холодном рассудке») и обучается (семья, школа, ВУЗ и т.д.), а чувства воспитываются — в основном, до подросткового возраста. И эти процессы довольно слабо обуславливают друг друга.

Именно поэтому так типичны случаи, когда у образованных (т.е. получивших какое-либо среднее или высшее специальное образование) людей, работающих на профессионально высоком уровне в самых что ни на есть передовых областях науки и техники, сфера чувств практически «неокультурена». Это можно трактовать как причудливые примеры «социальной фауны» эпохи научно-технической революции и постиндустриального информационного общества, порожденные существующей цивилизацией с ее далекими от реального гуманизма ценностями.

Думается, что в подкрепление этого нелицеприятного, но отвечающего реальности вывода, каждому удастся подобрать не один случай на первый взгляд парадоксального несоответствия между образованностью человека и его поведением в общении с людьми. Речь об открытом проявлении практически ничем не сдерживаемых базовых, «основных» инстинктов. Это не совсем то, что в бытовом сознании принято называть «умением вести себя прилично». То есть на первый взгляд все может казаться нормальным: костюм, даже фрак или вечернее платье, умение вести себя за столом, любезная улыбка. Но эти правила

слишком часто выполняются просто потому что «так положено». Особенно характерно это для преимущественно «косметической « западной демократии. А сейчас становится нормой и на наших землях. Они, эти видимые проявления, практически не связаны с внутренней эмоциональной сферой, которая, в отсутствие высших эмоций, вполне может оставаться на уровне, близком к пещерному.

Гипертрофия инстинктов самосохранения может сочетаться с заметным, выраженным преобладанием некоторых других инстинктов, например, свободы и самовыражения. И если все они, как мы ранее говорили, не уравновешены высшими чувствами, то наиболее вероятно формирование личности, которая может самореализоваться только в девиантном (отклоняющемся) или прямо агрессивном, неприемлемом для данного общества, поведении. Это один из реальных механизмов формирования т.н. маргинальных, а в пределе и криминальных групп и общностей. Если на эту основу накладываются еще и определяемые социально-экономической обстановкой этнические, религиозные и иные конфликты, то они получают мощную подпитку уже изнутри — из самой природы человека.

Обычно «социальность» (или, как говорят на Западе, "социабельность&quot человека, оценивается психологами по «уровню агрессивности». Однако, этот кажущийся очень информативным и обобщающим показатель берется, как правило, без полноценного учета наиболее значимых факторов — как внутренних, так и внешних. В результате, часто происходит путаница — между стойкими поведенческими стереотипами явно агрессивной, т.е. по определению асоциальной личности (мы об этом говорили) и случаями внешней стимуляции или провоцирования даже у покладистых, совершенно «мирных» людей агрессии как таковой. Гораздо более точным будет, вероятно, такой показатель как «уровень немотивированной агрессии».

В целом же, весь диапазон социально-значимых проявлений жизнедеятельности человека может быть, по-видимому, охарактеризован интегральным понятием «уровень социализации». Он отражает общий уровень развития и устойчивость социальных и духовных потребностей и чувств и их соотношение (по силе воздействия на поведение) с биологическим, природным уровнем.

С уровнем социализации теснейшим образом связан еще один важнейший для нашего анализа параметр личности: уровень (или индекс) социальной ответственности. Похоже, что эти два показателя могут помочь весьма точно определить интересующие нас, уже упомянутые «биологические и психологические инварианты» — фактически, искомую сущность человека. Тогда и можно сделать достоверный прогноз свойственных ему (при прочих равных условиях) наиболее вероятных вариантов поведения в самых различных обстоятельствах и в любом диапазоне внешних воздействий — в естественных науках говорят при этом о «трубке траекторий».

В наших рассуждениях о сущностях человека не освещен еще один важный момент. Выбор человеком конкретного варианта функционального акта (высказывание, поступок, действие), который воспринимается окружающими, выполняется, как мы установили, по критериям оптимальности. Но сам способ выбора будет совершенно разным в зависимости от внешних условий:

— в сравнительно спокойной обстановке — отсутствие внешней угрозы, ситуация не слишком сложная и нет жесткого временного лимита, — реально возможен последовательный целенаправленный перебор вариантов действий, выполняемый интеллектом по более или менее понятному (на уровне современного научного знания) алгоритму. Оценка альтернативных вариантов и выбор из них оптимального производится, как было сказано, чувствами по ценностным критериям и корректируется по уровню притязаний. Сам же способ реализации этого варианта как раз и определяется (опять же, при прочих равных условиях) тем, какая из сущностей человека является ведущей или доминирующей — по меньшей мере, в данный момент. Биологическая или социальная с духовной. И тогда становятся отчетливыми мотивы его действий. А то, что сказано о «трубке траекторий», позволяет установить достоверность такой «точечной» оценки для всего «поведенческого репертуара» данного человека и дать его надёжный прогноз на будущее;

— в сложных, экстремальных обстоятельствах — явная угроза, нехватка времени, сильное давление неудовлетворенных потребностей или, наоборот, чрезмерный уровень притязаний, — вариант действий уже не выбирается и не оценивается. Он реализуется буквально автоматически (по типу безусловного рефлекса или инстинкта), практически без участия интеллекта. Поведение в этом случае имеет преимущественно биологическую детерминацию. Действительно, механизм такого функционального акта включается, минуя сознание, напрямую — эмоциями. Ведь изначально это их основная эволюционная функция: служить своеобразными «усилителями» всех поведенческих реакций в обстановке, опасной для существования особи. (Это свойственно и всем нашим высокоорганизованным предкам из мира животных). Именно на этой основе из этих, как говорят в науке, аффектов (или в искусстве — страстей), и образовалась вся богатейшая палитра чувств человека. Здесь уместно вспомнить еще раз замечание Энгельса: «… В истории действуют люди, совершающие какие-либо поступки под влиянием разума или по велению страсти».

Отметим, однако, что даже аффективное поведение в обсуждавшихся нами двух полярных случаях развития личности — с формированием высших эмоций и без них, — все-таки очень разное, в важнейшем для нас, социально-значимом аспекте. То есть для всех окружающих, для общества.

В обобщение: совокупная калейдоскопичная картина событий и процессов, наблюдаемая в наше время, практически по всему миру, позволяет утверждать, с немногими оговорками, что преобладает именно второй вариант поведения «среднестатического» человека — агрессия. Что уж говорить о многообразных проявлениях бандитизма и экстремизма....

На этом, вероятно, можно завершить краткий анализ многомерной сущности человека. На принципах «максимально возможной простоты» и «разумной достаточности». Некоторые посчитают, что он получился слишком длинным и утомительным. Однако, подчеркнем, что основная задача данного материала — предоставить аргументированные данные по весьма сложной, как мы увидели, проблеме: процессам в глубинных слоях психики.

Последний прикол: для контраста. Вот что предлагают североамериканские грантоеды. «Психологи перестроили пирамиду потребностей Маслоу» http://podrobnosti.ua/kaleidoscope/2010/08/21/709813.html Даже комментировать не буду. Я на них столько бочек накатил, что уже пальцы на клаве деревенеют. Передохну малость.

Сергей Каменский 20 авг. 2010