Древние знания - на службу современности Часть 11.

ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ — НА СЛУЖБУ СОВРЕМЕННОСТИ. Часть 11

От субьективности к обьективности. Методика перехода — и цена вопроса.

Может показаться, что эта статья совсем не ко времени. Есть проблемы и поважнее. Ведь мир сейчас на втором за многие тысячелетия историческом переломе. Фактически определяется его судьба — а если точнее, человеческого рода: выживет или погибнет. Это не надоевшие досужие домыслы типа 2012, в основе которых непонимание чрезвычайно сложной проблемы или идеализм в одной из его новомодных, часто очень наукообразных форм. Я занимаюсь уже больше 20 лет с сугубо материалистических позиций именно проблемой глобального выживания — как главным императивом нашей эпохи. А в наши дни ситуация обострилась до предела — а вместе с ней известные риски, и их стало куда больше. Эти многомерные проблемы рассматривались последний раз в работах: «Свой путь России. Ноябрь 2009. Взгляд с Украины» и «Камо грядеши, Украина. Май 2010».

Они размещены, в числе других работ, например, на таких площадках:

http://zhurnal.lib.ru/k/kamenskij_s_i http://gidepark.ru/user/main/3471837089

http://proza.ru/cgi.bin/login/intro.pl http://forum.2000.net.ua/forum/viewforum.php?f=23

Так вот, именно сквозь призму этой проблемы вопрос субьективности и обьективности стал еще более актуален. Понятное дело, его можно ставить преимущественно в теоретическом, познавательном аспекте. Нереалистично расчитывать на то, что удастся что-то существенно изменить в такой чрезвычайно консервативной системе как психика зрелых людей, которые прочтут эту короткую статью — такая закономерность недавно была сформулирована в явной форме. Напомним, что она дошла до нас в виде афоризмов от разных мыслителей еще с древности. Тем не менее, тему эту нужно обозначить. Хотя бы в интересах теории познания и педагогики.

Потому что истинное познание, как показывает история науки, начинается с четкого, исключающего разночтения, определения именно концептуальной основы (хотя бы эскиза теории) и исходных, базовых понятий. Тогда появляется система надежных опор или реперных точек, от которых можно постепенно двигаться дальше по этому пути. А более глубокое познание этого, казалось бы, частного, вопроса, может тем или иным образом, хотя бы в малой мере способствовать решению многомерной проблемы глобального выживания.

Практически все люди периодически слышат такое ходовое обвинение: Вы необьективны/ субьективны/пристрастны. Или же слова: «Это ваша личная точка зрения?», «Это моя (личная) точка зрения», и т.п. Можно и по-западному, субьективная. И все понимают о чем речь. И что это вполне естественно для любого человека. Вообще, как точка зрения может быть безличной? Поскольку человек существует как личность, его точка зрения или мнение субьективны по определению, верно?

Но ведь за этими словами по умолчанию подразумевается более серьезное. То, что из вежливости не произносится вслух, глубинное: «Вы не совсем или полностью неправы». Обвинений в грубой форме, выражающих то же, мы, естественно, не рассматриваем. Также мы оставим в стороне понятие «официальная точка зрения». Очевидно, это озвученная, обнародованная точка зрения, согласованная в той или иной организации или человеческом сообществе между людьми, «принимающими решение». Она может соответствовать обьективной реальности или полностью ей противоречить — т.е., быть правдивой, истинной — или лицемерной, лживой. Однако, это за рамками теперешней нашей темы, да и рассмотрено подробно в других частях цикла «Древние знания — на службу современности». Он продолжает размещаться на указанных выше (и других) площадках.

Напомню в очередной раз: вечное противоборство мнений, оценок и позиций во всегда многоликом человеческом обществе происходит по законам, определяемым двумя фундаментальными (из метаматематики) теоремами о неполноте Курта Геделя. Если приложить их к нашей теме, то их суть в утверждении обьективной неполноты и невозможности доказать истинность любых утверждений в пределах человеческого круга — он в теоремах именуется системой (любой), как и принято в точных науках. Для доказательства приходится привлекать ресурсы (в нашем случае, знания) внесистемные — находящиеся, по определению, вне этого круга. Логично: а где же еще? Мы же здесь не рассматриваем никакие теологические варианты, сразу ограничивая пространство возможных ответов или решений наличной совокупностью общечеловеческого знания. Но, конечно, не всего знания, а относящегося преимущественно к живой природе, природе человека и человеческого общества.

Почему же тогда так часты обвинения в том, что определяется обьективными законами человеческой и общественной природы? Правомерно ли от человека требовать невозможного? Или, может, все-таки можно избавиться от этой самой врожденной для природы человека субьективности? (см. часть 5 цикла)

Возможно, хотя и чрезвычайно трудно — утверждает Платон. Это ясно видно из знаменитого «Мифа о пещере» — отрывок из которого (Части 9 цикла, в которой мы детально разбирали древние вопросы об истине, сущности вещей и т.д.) повторен здесь, уже в новом контексте. Ссылки для тех, кто предпочитает первоисточники:

http://www.i-u.ru/biblio/archive/karabushenkoelitilogija/18.aspx http://www.manwb.ru/articles/psychology/innerworld/PlatoAlma_AntMus

По Платону, человек может уподобить свою природу в отношении просвещенности и непросвещенности следующему состоянию:

«… Представь, что люди как бы находятся в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю ее длину тянется широкий просвет. С малых лет у них на ногах и на шее оковы, так что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у них прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков. Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит верхняя дорога, огражденная, представь, невысокой стеной вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол… за этой стеной другие люди несут различную утварь, держа ее так, что она видна поверх стены; проносят они и статуи, и всяческие изображения живых существ, сделанные из камня и дерева. При этом, как водится, одни из несущих разговаривают, другие молчат.

Находясь в таком положении, люди могут видеть только тени этих предметов на расположенной перед ними стене пещеры, принимаемые ими за истину. «Когда, — продолжает далее автор, — с кого-нибудь из них снимут оковы, заставят его вдруг встать, повернуть шею, пройтись, взглянуть вверх — в сторону света, ему будет мучительно выполнить все это, он не в силах будет смотреть при ярком сиянии на те вещи, тень от которых он видел раньше… что он скажет, когда ему начнут говорить, что раньше он видел пустяки, а теперь, приблизившись к бытию и обратившись к более подлинному, он мог бы обрести правильный взгляд? Да еще если станут указывать на ту или иную проходящую перед ним вещь и заставят отвечать на вопрос, что это такое? Не считаешь ли ты, что это крайне его затруднит и он подумает, что будто гораздо больше правды в том, что он видел раньше, чем в том, что ему показывают теперь?.. А если заставить его смотреть прямо на самый свет, разве не заболят у него глаза и не отвернется он поспешно к тому, что он в силах видеть, считая, что это действительно достовернее тех вещей, которые ему показывали?.. Если же кто станет насильно тащить его по крутизне вверх, в гору и не отпустит, пока не извлечет его на солнечный свет, разве он не будет страдать и не возмутится таким насилием?...»

Фактически, это концепция элитаризации личности. Она служит одной из основных опор философии Платона — и, в значительной части, западного идеализма до наших дней. В законченном виде она была сформулирована на основе его личного опыта: духовного пробуждения и восхождения к истине — на этом сходятся практически все его исследователи.

Итак, процесс описан в законченном и (умозрительно) понятном виде. Но остается до сих пор до конца непонятным — как это сделать, как повторить этот нелегкий путь?

Платон об этом не пишет ничего, что можно считать естественным, тем более для той эпохи. Что это будет за элитарное знание, если его может получить просто так, прочитав, любой встречный-поперечный. До либертэ-фратернитэ-эгалитэ и, тем более, до нынешних глобальных уродств с передавливающими все моральные ценности святыми «правами человека» и «толерастией» еще сколько веков оставалось.

Мы, конечно, исключаем из рассмотрения вмешательство любых внеприродных, высших, божественных сил: «…с кого-нибудь из них снимут оковы, заставят его вдруг встать…». Ведь человеку приходится все равно делать такие вещи самому — в лучшем случае, кто-то может помочь. Как, например, самому Платону — его учитель Сократ.

Один из наиболее вероятных путей как раз и описан во второй половине Части 5 цикла — в виде комплексной гипотезы, в принципе поддающейся опытной проверке современным знанием, инструментарием экспериментальной психологии и нейропсихологии. Повторять ее текстуально здесь было бы, очевидно, избыточным. А существенное для ее понимания дополнение — далее.

Основные, узловые моменты описанных процессов по широкой совокупности косвенных свидетельств и сопутствующей симптоматике проверены на личном опыте — так уж вышло. Поэтому сформулированная гипотеза дополнена своеобразным кратким исследовательским отчетом или, как в медицине, личной историей, “case history”.

Личная история — в рамках платоновского концепта

Больше года я провел в достаточно глубокой депрессии в своей научной «келье» — по накопившимся сложностям жизни, естественным к старости для большинства, и нескольким чрезвычайным обстоятельствам, связанным с родом занятий. Детали этой напасти, имеющие прямое отношение к нашей теме, рассмотрены в контексте дальнейшего изложения.

Боролся с этим как мог — этот процесс в общих чертах описан в отдельной короткой работе «Как выжить при депрессии» (статья размещена на тех же сайтах), так что не буду повторятьтся. Удалось продержаться — и вот уже показалось, что вышел из нее. Но оказалось не все так просто. Явные симптомы практически исчезли, а взамен пришла почти полная пустота. Сначала это было неясное ощущение, затем пришло и четкое осознание этого пусть и непонятного, но факта. Длилось это, как оказалось, переходное состояние, несколько месяцев. Постепенно удалось найти для него наиболее подходящую формулировку: «большое ничто». Это такое состояние, когда личное «я» или эго, растворяется в окружающей реальности. Для меня это уже давно было, как уже говорилось, социальное или глобальное пространство. Не буду поминать здесь идей о «тонких телах», «тонких мирах» и т.п. Раздвоением личности тоже не пахло — просто некое измененное состояние сознания. Но, послушав и с пристрастием проанализировав мой связный рассказ, знакомые мне здешние буддисты уверенно заявили, что — исходя из всей симптоматики, — мне каким-то образом удалось придти к просветлению. Это полностью отвечало тому, что они усвоили из своих духовных практик. С чем меня от всей своей буддистской души и поздравили. Но, что закономерно, так и не поняли моих слов о трагичности моего положения как личности, живого человека. Короче: после жаркой дискуссии, мы мирно согласились на том, что закоренелому материалисту среди приверженцев Будды действительно не место. Единственный реальный выход для меня оставаться работать в полную силу в своей «келье», убожество которой они все же оценили Но что я, пока жив и в здравом уме, обязательно опишу свой путь — может, кому и пригодится. На том и расстались. Отсюда и этот отчет.

Вернемся к теме. Пустота эта представляется сейчас вполне закономерной: она ощущалась как некое предчувствие уже давно, в результате нескольких модификаций психики. Просто до поры маскировалась активной включенностью в социальные процессы. А потом степень этой вовлеченности, очевидно, превысила имеющийся (у каждого, по законам природы) некий предел — и система (психика) строго по диалектике (переход количественных изменений в качественные) перешла в новое состояние. Под названием депрессия.

Но по сути, я ведь сам начинал эти модификации в середине 80-х — для искоренения субьективности. Это было нужно, чтобы научиться глубоко вживаться в обьект при изобретении по методике ТРИЗ (единственная в мире научная методика изобретательства Г.С. Альтшуллера, проверенная уже 60-летней практикой. Все практически по Станиславскому — только там вагон и маленькая тележка других психологических приемов, методик, и технических ценностей. (Кому интересно, посмотрит в Википедии). Ушло на это несколько лет. Научился хорошо — получались серии изобретений, авторские, патенты, то да се… Планировались новые, которых требовала практика. К сожалению (это стало ясно после развала СССР), большая их часть была из области космонавтики — вернее, пилотируемых космических полетов. И тогдашней рушащейся экономике они были не нужны по определению. Постепенно, задолго после 1991, вызрела идея: предложить всем, кого это может касаться, новую, на теперешнем сленге, уникальную фишку: изобретения «по заказу» или «на заказ». Как говорят сейчас, инновация. Если в терминах рынка, это принципиально новый вид услуг. Но лет семь достаточно активных усилий по «продвижению новой услуги на рынки», в т.ч., зарубежные, закончились ничем. Она оказалась невостребованной. Всю совокупность известных на сегодня причин нет нужды комментировать — тем более, это к нашей теме впрямую не относится. Хотя эпопея с МЧП сначала «Новые технологии», а затем и « Каменский С.И.» мороки и горестей добавила — и косвенно работала на конечный психологический результат, который проявился спустя годы и только теперь описывается .

К тому времени я начал в полную силу заниматься исследованием ( в русле концепции Римского клуба) уже упоминавшейся проблемы глобального кризиса и глобального выживания. Кстати, региональным представителем его на постсоветском пространстве (наряду с академиком Н.Н. Моисеевым) был и неоднократно цитировавшийся в этом цикле академик Н.М. Амосов. (Оба они тоже есть в Википедии). И первый, основной доклад по проблеме удалось прочесть в конце 90-х именно на амосовском семинаре, регулярно проводившемся в его Отделе по изучению человека и общества киевского Института кибернетики. (Там его еще в 60-х по-братски приютил академик В.М. Глушков).

Доклад со всеми его тревожными прогнозами был встречен явным скепсисом маститых мужей, в основном академиков и профессоров-естественников — а сам Николай Михайлович по-интеллигентски мягко укорил меня за «алармизм». Это значит сеяние напрасных страхов — если по-простому. Увидел бы он что делается в мире сейчас… Ну да дело прошлое.

Но, при всем этом, сознательно инициированный (хотя и с совершенно другими целями!) процесс пошел, вероятно, самопроизвольно дальше — что в целом не противоречит теории. А предельная концентрация на проблеме и почти сплошной познавательный, но весьма эмоциональный негатив от различных ее аспектов привели, судя по тогдашним ощущениям и теперешнему уровню осознания своего состояния, еще к нескольким последовательным трансформациям психики. По общей схеме, описанной выше. И так до упора — до совсем недавнего времени. Конечный пункт назначения — знать бы только, что дальше… А вот как это выглядело полгода назад, летом 2010 (краткий отрывок из Части 5 цикла:

Если нужный навык удается выработать, это означает, в общем смысле, что психика трансформировалась. Стала в значительной мере открытой системой. Конечно, по ходу этого процесса она приобретает и другие качества, плюс вырабатываются еще и другие, сопутствующие навыки. Далее, вживание уже в конкретных людей идет легче. Вплоть до человеческого сообщества. Формально, это и означает «выход за пределы человеческого круга». Но в нашу эпоху есть более точное сравнение, только без всяких намеков на «космический разум» или т.п. Смотрите сами: человеку, находящемуся на земле, видно очень немногое из окружающего мира. Вокруг масса построек, много людей — что тут увидишь… Можно, конечно, влезть на небоскреб или подняться на аэростате. Но все равно нечего и говорить о далекой линии горизонта или о других землях и народах… Сейчас, конечно, все радикально изменилось: телевидение, Интернет. Но тем не менее — смотрящий любое видео новостей отвсюду остается все равно в своей системе координат. И ее начало — в собственном «я», в собственной личности. И это естественно и правильно — по законам человеческой природы.

Но обзор расширяется без пределов, если начало этой условной системы координат перенести в социальное пространство. (В понятиях идеалистов, того же Платона, это выход за пределы индивидуального бытия — окончательный выход из «пещеры»). И он становится поистине глобальным — выбирай что хочешь — если подняться (пускай и виртуально) в космос, на высокую орбиту. И если при этом есть хорошая оптика. Номерной знак на автомобиле или четко лицо человека — очень просто. В пределе, примерно такие же возможности (оптику) получает человек, сумевший полностью открыть свою психику. При этом, наиболее вероятно, очень резко понижается и внутренний барьер психологической защиты — между сознанием и подсознанием. Но это уже их совместная работа под контролем сознания — конечно, со всеми указанными рисками срыва. Все это и означает переход от субьективности к обьективности. Переход (это мое условное, но близкое к реальности, наименование) в «зону обьективной истины» — оно оформилось еще до полного осознания значения платоновского концепта. Только повторю еще раз: здесь нет никакой мистики, чистый материализм — правда, следующие из теории изменения в функционировании коры и подкорки проверить инструментальными средствами нейрофизиологии пока нереально. Результативно занималась этим только Н.П. Бехтерева (основные работы которой я тщательно изучил еще при работе над проблемой таланта и гениальности. Но есть чистый «фактаж» — пусть и по большой совокупности косвенных признаков. В криминалистике такое часто бывает — и ничего, управляются, проводят результативное следствие. Ну да ладно — лишь бы из такого не совсем естественного положения можно было извлекать пользу. Для себя уже не получится: собственное «я», эго переместилось в социальное пространство и время — и растворилось там. Но знания в этой зоне можно добыть серьезные — особенно если творчески применить опыт древних мыслителей. Потому что он прошел проверку историческим временем. И их основополагающие знания можно успеть передать людям.

И вот сейчас я практически обьективен — и жить с этим очень трудно, как и при любом нарушении законов человеческой природы. Но для исследования мира это не то, что оптимально — редкая научная удача. Так что придется держаться и продолжать, пока есть силы.

Сделать с этим что-нибудь радикальное, пожалуй, нельзя. Упоминаний о случаях возврата в нормальное состояние (по имеющимся данным о примерно 200 философов) до сих пор я нигде не нашел — похоже на систему «ниппель», кто понимает. Ну и ладно. А сейчас, для познания резко меняющегося мира момент редкий, исключительный. И сейчас, с Инетом, совсем не то, что лет десять назад: есть возможность отслеживания ключевых потоков информации отовсюду по всем главным координатам.

Пока живой — благодаря этой работе — и держусь. Это обстоятельство, серьезно смягчающее неестественность такого существования. И, т.о., психологически надежная и, не исключено, долговременная опора — хотя кто знает. Относительно самого себя, в отличие от своей страны или славянства, я прогнозов давать не могу...

Хотя такая работа одновременно и далее калечит психику: закономерно все больше пропитываешься трагизмом эпохи, особенно теперешнего ее бурного этапа.

Я не упоминаю здесь о застрявшем на время большом (энциклопедического формата) словаре англоязычных сокращений, который все равно будет подготовлен к печати через 1-2 года. Не завершить его будет просто непорядочно — он уже давно крайне нужен многим русскоязычным образованным людям. Однако, это не идет в сравнение с важностью анализа того, что творится сейчас в мире и на этой основе, текущей философской прогностики, верно?

Реальные (конечные) результаты

— Как правило, удается (с приемлемой точностью) разделить в том или ином явлении то, что определяется обьективными и что — субьективными факторами. Но только достоверно зная основные характерологические особенности влияющих на события субьектов. Другими словами, расплести основные (реальные) силовые линии влияния обьективных и субьективных факторов. Это, как показывает практика, самый сложный момент в анализе многомерных и быстротекущих явлений. А потом предложить обьяснение сложного результирующего узора. Опять же, не теоретического, а видимого, вполне реального события. И на этой основе делать очередной прогноз поведения «сверхбольшой системы типа живого» (по определению Амосова).

— Кроме того, отметим еще раз очень важный момент. До недавнего времени в философии привычно использовалось понятие «порочных кругов», разорвать которые или вырваться за их пределы чрезвычайно трудно. В них следствия прочно закольцованы (всегда и везде в нашем мире присутствующими обратными связями) с причинами. Это отдельные, никак не повсеместные узлы противоречий, существующих согласно закону диалектики о единстве и борьбе противоположностей. Еще Ленин, рассуждая как философ, определял главной задачей в таких ситуациях нахождения ключевого звена, взявшись за которое можно вытянуть всю причинно-следственную цепь. И обеспечить, т.о., реальный переход количества в новое качество. Перевести систему на новый уровень, отвечающий новым человеческим потребностям, а значит, и соответствующий требованиям реальности.

В обьединенном глобализацией, стянутом воедино мире проблема стала качественно другой, гораздо сложнее. Стало буквально зримым действие закона о всеобщей взаимосвязи или единстве многообразия. Резко сократились дистанции взаимодействия между элементами и частями системы. Условно, произошло примерно то же, что в новой физике ХХ-го века: переход систем с макроуровня на микроуровень. А там ведь совсем другие уровни энергии — как в атомном ядре. Поэтому отныне это не просто порочные круги и не узлы противоречий в единой системе, а их запутанные клубки. И разрубать их, как в старину «гордиевы узлы» не только неразумно, а просто опасно: образуется размытый и долговременный шлейф тоже тяжелых последствий. Поэтому распутывать их в ходе анализа проблем и формулировки выводов — а потом и планирования реальных действий — нужно очень аккуратно. Опираясь при этом только на наиболее общие законы природы человека — не замутненнные или искаженные турбуленциями и столкновенями человеческих желаний и воль внутри человеческого круга. Любые частные законы здесь работать по определению не могут (см. Курта Геделя).

— Линейность, неуклонность развития в природе только кажущаяся — строго говоря, она наблюдается только на очень длинных интервалах времени. А на коротких — сплошные завихрения, петли, турбуленции — но Законы все-таки пробивают, проламывают реальный, фактический путь истории по равнодействующим… И эти давно познанные человечеством и творчески примененные законы служат наиболее убедительными обоснованиями любых прогнозов на обозримую перспективу.

— Последнее время проявилась новая «манса» — что-то вроде «эффекта присутствия». Когда входишь (ментально и эмоционально) в ту реальность, которую в данный момент видишь и присутствуешь там, рядом с ее персонажами. Это относится не только к выступлениям или интервью у любых людей — в первую очередь, социально-значимых, как было и раньше. С ними и раньше проблем не было — уж очень они на виду, разноплановой информации с избытком — главное ведь единство и неизменность методики и аналитического инструментария. Теперь уже любых людей. И окончательно это подтвердилось на просмотрах фильмов и передач, в т.ч., и старых — которые я и до этого смотрел. Здесь тоже нет никакого раздвоения личности на деле — но осознание собственного «я» все-таки отступает на задний план, становится фоном. А текущий, динамически перестраивающийся центр координат — там, в виртуальной реальности. Возврат к нормальному восприятию текущего момента времени — без каких-либо эксцессов. Вот такая непридуманная история. Все это пахло бы типичной шизой, но в остальном работа интеллекта никак не задета.

Прошлое, настоящее, будущее… Или по пути Вольфа Мессинга

Актуальный с древности вопрос о «связи времен» (только называлось это раньше по-другому), детально разобран в прежних частях цикла. Поговорим более конкретно о важной функции: научном или философском прогнозировании.

Мне встречались несколько серьезных попыток подвести научную базу под имеющиеся неоспоримые факты результативной прогностики. Простыми словами, прогнозов самого различного толка. До сих пор эти попытки ничем не завершились. Теологические предсказания, как мы уже договорились, здесь не рассматриваются.

Как отличный пример методики этого так ясно и не определенного процесса: сошлюсь, как уже говорилось в том же цикле, на Вильяма нашего, на Шекспира, из «Генриха IV»:

«…Есть в жизни всех вещей порядок некий,

что суть всех дел людских определяет.

Поняв его, предсказывать возможно

С известной точностью грядущий ход

Событий, что еще не родились,

Но в недрах настоящего таятся,

Как семена, зародыши вещей...»

Я этой могучей формулой уже лет 10 пользуюсь — как оправданием собственной работы. А последнее время это стало более результативным — и находящим подтверждения. Но входить в реку времени как это делали Вольф Григорьевич Мессинг и баба Ванга (они тоже есть в Википедии) я не могу. А ведь они давали точечные, детальные (по времени, месту и персоналиям) прогнозы. Прогнозы, которые достоверно подтверждаются, больше никому не удавалось делать.

Но здесь получается как-то по-другому — как правило, не точечно, а обобщенно, размыто — но тоже с весьма высокой вероятностью. Тем более, как уже говорилось неоднократно, с выявлением сущностей людей и явлений проблем давно нет. А недавно удалось описать свое уже теперешнее состояние как некую условную «подключенность к силовым линиям эпохи». Или, точнее, «сегодняшнего этапа эпохи больших перемен». Это не потуги на претенциозность — просто точнее сравнения не нашел. А ведь все познается только в сравнении — как подробно разобрано в том цикле. Это отдаленно похоже на растянутый по времени удар молнии — помните рассказы о людях, которым не повезло пережить такое? Они очень сильно изменялись — и получали возможность тем или иным образом реально помогать людям.

Здесь, конечно, большое поле для исследования и дискуссий, но разве сейчас до этого — работать надо. Передавать знания — в первую очередь, с опорой на древние. Именно потому, что они целостные, еще не расчлененные на области и направления науки, специализации и.т.п. И надежно проверены временем. Аккуратно и неспешно вплетая их в ткань познания современности — тогда она, по сопромату, будет прочнее и надежнее, верно? Даже когда речь вроде бы о злободневных, горячих и преходящих событиях из украинской или российской жизни. Когда танцуют все — как говорил Шукшин, краковяк вприсядку. Древние константы гарантированно помогают разобраться в этом бордельеро...

Поэтому, вероятно, самые разные «трубки траекторий», на обозримую перспективу просматриваются сейчас достаточно ясно. Вплоть до кажущихся на первый взгляд взятыми с потолка, априорными прогнозами конечной реализации событий. И главное: ведь последнее время все это регулярно подверждается. Вот только вероятность глобального выживания — как и финальной крупномасштабной войны, просчитыванию не поддается. Но повторюсь, решается все именно сейчас — вопрос в законах диалектики и том самом (все более вероятном!) факторном резонансе и очень близкой точке бифуркации. Может, человечеству и повезет. Вскорости, однако, все прояснится, подождем — но об этом уже столько написано…

Сергей Каменский, 7-8 дек. 2010