1. Как быть с собственным произведением? За него тоже голосовать?
2. Как быть, если раньше (до начала голосования) нажал на определённое количество звёзд, а теперь хочешь его пересмотреть? Оценки, выставленные до начала голосования — обнуляются или нет?
1. междом. Выражает побуждение. Ну, скорей! Ну, перестань! Ну, полно горевать! Ну, тащися, Сивка. А. Кольцов. Ну, расскажите, что и как. Гоголь. Ну, образ жизни ваш каков? Грибоедов. Ну, что же дальше?
Неверно. Здесь не та интонация. Это просто усилительная частица, п. 4:
4. усилительная частица. Усиливает выразительность речи, подчеркивает значение того или другого слова. Ну да. Ну хорошо. Ну конечно. Ну нет. Ну вот еще! — Ну вот, о чем жалеет! Об лошади! Пушкин. Ну вот, уж целый час дожидаемся! Гоголь. — так что же? -Да глядеть обидно. -Ну так уйди. Некрасов. Заведено все это было исстари — ну и держалось. Тургенев. Ну мне просто хочется домой. Гончаров. Ну просто брат родной. Ну словно десять лет не видались.? То же в вопросе, как простом, так и риторическом. Ну так что ж? Гончаров. — Ну что? Не видишь ты, что он с ума сошел? Грибоедов. — Ну что ж, ты едешь? Очень жаль. Пушкин. Ну как не порадеть родному человечку! Грибоедов. Ну не совестно ли вам? Гоголь. Ну видывал ли ты? Крылов. Ну ему ли, такой, можно сказать, особе, по уши в грязи барахтаться? Салтыков-Щедрин.? То же для усиления противительного союза. Распознать умеют отлично, всю болезнь расскажут, как по пальцам, ну а вылечить не умеют. Достоевский.
То же самое касается случаев 2 и 3, а также 4 и 5. Впрочем, эта дискуссия рискует стать бесконечной. Пусть редактор решает — если этот рассказ вообще когда-либо будет опубликован. _
По Салтыкову-Щедрину — согласился бы с вами, если бы это был произвольный кусок из произвольного места. Но это учебный пример в современном источнике. По остальному согласен.
Прочитал начало и подумал: «Ну наконец-то! Старая добрая научная фантастика. Ура! Жанр не умер.» Но, увы, это почти единственное, за что могу сей опус похвалить (ну люблю я «твёрдую» sci-fi!). Приступим, что ли?
Сюжет.
На фоне всеобщего кабздеца, о природе коего автор ничего не пожелал сообщить, происходит встреча героя с героиней. Учитывая объём и жанр, о грядущем интиме между ними можно было догадаться со второй сцены. Предсказуемо. В минус. Хотя впечатления «сто раз читано-перечитано» всё же не оставляет.
Герои.
Герой получился слишком уж голливудски-суперменистым, а его дама — чересчур схематичной, безжизненной. Да, мы узнаём о ней много подробностей, но это подробности технического описания машины, а не характеристика человека. Только ближе к концу становится понятно, что она тоже человек, а не автомат. Но уже поздно. Остальные герои — просто картонные декорации. Единственное приятное исключение — одноногий ветеран.
Написано крайне неровно. Местами как будто сошло с передовицы советской газеты 70-х, настолько казённо и суконно. А местами — до мурашек по коже, пронзительно и сильно. Увы, таких мест намного меньше. Про шепелявость и обилие причастных-деепричастных уже говорилось.
Ловля блох.
Текст изобилует опечатками и пунктуационными ошибками, причём неравномерно распределёнными — явное следствие спешки. О них мне писать, скажу честно, лень, потому что в тексте есть другие проколы, посерьёзнее. Фактические. Автор, если пишете хард — извольте знать некоторые базовые вещи.
Где-то там, в сотнях миллионов километров, осталась Земля
Чего-чего? Они же на лунной базе! Расстояние от Земли до Луны — сотни тысяч километров. Тысяч, а не миллионов. Это же не так сложно посмотреть было, если забыли.
Через несколько минут он пустит в пассажирский отсек ксенон, и эти люди мирно уснут.
Фигушки. Не уснут. Для наркоза используется смесь ксенона с кислородом (ксенона 80 процентов). Не будет там такой концентрации ни в жисть. Хотя идея интересная.
Харви Минкс откинулся в пилотском кресле
В невесомости, ага.
За то, что вы спасли треть человечества.
У меня с арифметикой плохо? Экипаж корабля — пятьдесят человек, персонал базы — не знаю, сколько, но вряд ли меньше. Откуда треть?
В шаттле было тридцать восемь человек.
В каком ещё шаттле? Они же были в туристском орбитальнике. Их что, перегружали из одного в другой корабль? Не проще ли было отбуксировать? Или вы шаттлом орбитальник обозвали (технически это верно, но путает читателя)?
прямо через комбинезон, вогнал в предплечье дозу реабилитина
Ткань должна быть прочнее, и потом куда его — выкинуть только?
А вот тут вынужден слегка заступиться за автора. Комбинезон — не скафандр. Это обычная одежда. Через майку же можно вколоть, к примеру. И не обязательно её потом выбрасывать. Только почему в предплечье?
Троечка, одним словом. С плюсом. Плюс — за то, что вообще написали твёрдую НФ. По крайней мере попытались.
Я понимаю сегодняшнюю моду, которая даже имеет под собой правило, на которое можно сослаться. Но вот на мой взгляд стоит всё же пользоваться именно основным правилом
§ 196. Предложение, стоящее при прямой речи и указывающее, кому она принадлежит («слова автора»), может:
См. выше. В этом месте автор уже признал свою ошибку.
Оформление в виде прямой речи: «Чертовщина какая-то, булгаковщина,» — с усмешкой подумал Дима. Оформление в виде косвенной речи: Дима с усмешкой подумал, что за чертовщина такая.
Оформление в виде несобственно-прямой речи: Дима усмехнулся. Чертовщина какая-то, булгаковщина!
Выделенное предложение — не «оформление в виде косвенной речи», а абсолютно безграмотный синтаксис. Слово «что» употреблено одновременно и как союз, и как вопросительное местоимение. Я так не хочу писать. И не уговаривайте даже.
Последний вариант, видимо, предпочту при окончательной редакции.
Оформление в виде прямой речи: И вот пошёл этот Иван к колдунье, а та ему и говорит: «Нужно, мол, в купальскую ночь побегать по росе, по высокой траве». Оформление в виде косвенной речи: И вот пошёл этот Иван к колдунье, а та ему и говорит, что нужно, мол, в купальскую ночь побегать по росе, по высокой траве.
Оформление в виде несобственно-прямой речи: И вот пошёл этот Иван к колдунье. Нужно, мол, в купальскую ночь побегать по росе, по высокой траве.
Выделенное — звучит довольно уродливо, на мой вкус. К счастью, мой вариант в данном случае в замене не нуждается, всё и так правильно. Или Салтыкову-Щедрину можно, а мне нет?
И, кстати, почему Омут с большой буквы? Это название у омута такое?
В каком-то смысле да. Он один в округе, дополнительных эпитетов (Чёртов омут, Русалий омут) как-то не сложилось. Вот и называют просто Омут. Имея в виду данный конкретный омут. То есть употребляя это слово, по сути, в значении имени собственного.
Не надо комментариев. Просто дайте ссылку на источник, в котором я мог бы испить премудрости и утопить собственное невежество. Можно не гиперссылку, а просто название книги.
Чуть ниже я предложила альтернативный вариант: заменить ветку Дима-Настя фрагментами из прошлого деда Ивана. Заменить, а не просто тупо выбросить. Чувствуете разницу?
Возможно, это был бы хороший рассказ. Но совершенно не соответствующий авторскому замыслу.
К сожалению, когда я читала, я была полностью уверена, что смску ему отправила Настя. Сейчас вот, прочитав предыдущие комментарии, увидела, что вы настаиваете на некотором случайном лице. Но, честно скажу, я по прочтении была абсолютно уверена, что эту смску ему отправила она, а то, что отнекиваться стала потом, так кто ж признается-то?! Отсюда и моё мнение о Насти как о бесстыднице, которая соблазнила его намеренно за красивую машину. Одна деталь, а, оказывается, многое меняет. Поэтому, раз мы это выяснили, советую чётче отразить в тексте, что это всё-таки смска от какого-то городского знакомого.
Настя чисто психологически не тот типаж. Поэтому в этой части текст менять не вижу смысла.
Кроме того, в тексте есть зацепка: Дима же звонил ей, когда она просила телефон помочь в машине найти. И он бы заметил «дважды по три шестёрки» при первом наборе. Но там этого нет. А в ночной сцене с смс-кой подчёркнуто, что номер незнакомый. Или вы думаете, она в лесу чужую симку нашла и с неё смс отправила?
По пунктуации отвечу чуть позже. Я не помню правил, пишу по интуиции и зрительной памяти, поэтому надо сверяться. Возможно, и накосячил. Но интуитивно я этого не чувствую, есть ощущение, что всё правильно. Посмотрим, насколько у меня чуйка отбита.
Спасибо за подробную и доброжелательную рецензию. Отвечу на некоторые моменты.
Ясно станет, что ГГ тут дед Иван. Потому что убери хоть на секунду этого деда Ивана из рассказа и его ветку, весь сюжет тут же и повалится
Убери Диму с Настей — он тоже повалится. Или по крайней мере будет совсем иным.
объем, отведённый ветке Дима-Настя, слишком большой и фактически не несёт никакой сюжетной нагрузки.
Не согласен совершенно. Выбросьте и попробуйте прочитать то, что осталось. Не понравится.
И сцена с описанием морковки — просто блеск! В ней оригинальности и эротизма в сто раз больше, чем в сцене с глюком в речном омуте. Потому что фантазии эротические о девушке любой напишет, а вот так морковку описать — талант и ум затейливый нужен!
Рад, что вы это поняли, так и задумывалось. У энтой мОлодежи-пОдростков весь настоящий эротизм ещё впереди.
Дима как герой вышел полным неудачником. Девки ему в городе не давали. Та единственная, что дала, была крутым пацанчиком с успехом отбита.
Где это написано, что не давали? По мне, он скорее просто был разборчив, а после — верен своей подруге. А потом отходил от разрыва с ней. Или долг каждого парня — перетрахать всё, что шевелится, а иначе он полный лузер?
Она ж мужика на что ловит? На тело своё крепкое, а не на ум, не на характер весёлый, не на умение бойкое слово вовремя вставить.
С чего вы это взяли? Всё обстоит ровно наоборот. Встреча на омуте — слу-чай-ность. Да, ускорившая неизбежное. Но случайность.
А ведь красоте её срок годности пять лет, ну, десять — максимум. А потом она либо ребёночка родит — грудь обвиснет, растяжки появятся, либо постареет — кожа сухой станет, морщинки изо всех мест полезут. Ну, а мужик-то на тело красивое поймался. Чуть с телом что не так, он на сторону-то и побежит. Особенно такой, как Дима.
Без комментариев. Вымыслы и домыслы. Ни Диму, ни Настю вы не поняли совершенно.
Вот и про Настю что можно сказать? Меньше дня знакомства, а она уже перед ним в полным неглиже ходит и не стесняется. О чём это говорит? О её лёгком поведении, о девственности потерянной неизвестно когда и неизвестно с кем, о глупости и о ветрености.
Опять вымысел, на котором базируются далеко идущие выводы.
1. Где в рассказе написано, что всё произошло в тот же день?
2. Она не обнажалась «перед ним». Он случайно застал её купающейся в таком виде.
3. Про девственность — вообще чушь полная. Одно никак не следует из другого.
Настя-деревенская дурочка
*Всерьёз оскорбился за Настю.*
Вы были крайне невнимательны, если сделали такой вывод.
Они рассказу ненужный трагизм придают
Где там трагизм?
— скачущий фокал (то от лица всевидящего автора, то от лица одного из персонажей),
ОДИН перенос фокала на протяжении всего рассказа — со всевидящего автора (зачин, сцена на рынке) на Диму (до самого конца) — вы называете «скачущим фокалом»?
— отсутствие обособления «ну» в некоторых местах,
Это слово по правилам обособляется далеко не везде. Приведите примеры ошибочного необособления, тогда можно будет предметно обсуждать.
— отсутствие кавычек при оформлении косвенной речи,
А давно у нас косвенная речь кавычится? В кавычках прямая вообще-то. И то не всегда, в диалогах она чаще тире выделяется.
— при описании глюков в омуте был перескок с повествования в прошедшем времени в настоящее,
Рад, что вы это заметили, но это был не перескок, а сознательный перенос. Именно с целью отделения глюка от реальности.
— куча пропущенных запятых (примеры приводить не буду, чтобы совсем уж ошибками не закидать).
А вот всё же приведите хотя бы парочку. Вдруг окажется, что ошибка-то не у меня…
§ 196. Предложение, стоящее при прямой речи и указывающее, кому она принадлежит («слова автора»), может:
Оформление в виде косвенной речи: Дима с усмешкой подумал, что за чертовщина такая.
Оформление в виде несобственно-прямой речи: Дима усмехнулся. Чертовщина какая-то, булгаковщина!
Оформление в виде косвенной речи: И вот пошёл этот Иван к колдунье, а та ему и говорит, что нужно, мол, в купальскую ночь побегать по росе, по высокой траве.
Оформление в виде несобственно-прямой речи: И вот пошёл этот Иван к колдунье. Нужно, мол, в купальскую ночь побегать по росе, по высокой траве.
…
Ну что ж, Онегин? Ты зеваешь? (Пушкин).
…
Ну и денёк выдался!