Я два года жила в США. Не прижилась. Видимо, стереотипы таки мешают
Я тоже жил — правда, только год. Не прижился потому, что не собирался приживаться: я там был по рабочей визе, семья оставалась на родине. Но то, что стереотипы нужно выкинуть куда подальше, убедился и за один год. Люди очень разные. Возможно, мне было легче это понять, потому что не жил в «эмигрантском гетто» ни дня и с самого начала крутился в основном среди американцев.
Есть такой термин и в психологии, и в фильмопроизводстве (основной перевод слова script — сценарий). Как раз последнее значение тут и используется.
Тогда это резкий стилевой диссонанс. Специальный термин посреди общеупотребительной лексики. И ещё: психологические сценарии, если не ошибаюсь, никак не могут быть продуманными, поскольку имеют подсознательную природу. Вот вы можете другими словами пересказать, чему именно мы верим, согласно этой строчке? Может, тогда пойму.
Больше похоже на балладу, чем на лирическое стихотворение. Сюжет соответствует теме, но оставляет ощущение незавершённости, оборванности на полуслове. Такое впечатление, что автору было трудно уложиться в отведённый объём. Втиснуть сюжет в прокрустово ложе ограниченного количества строчек — задача нелёгкая. И решить её автору, увы, не совсем удалось.
Построчный разбор (занудство).
Сидят в стороне от костра на Купалье
Трое пришлых парней из лесной стороны.
Ладны девки глядят на них, взглядом лаская.
Но не милы парням ни их шествие павье,
Ни пушистые косы, ни ясные очи,
Ни цветенье девичьей весны.
Нестандартная схема рифмовки. Очень. АБААХБ — такого я ещё не встречал. Отход от стандартов — это радует, конечно. Но, задавая свой собственный ритм и вид рифмовки для этого стиха, надо быть последовательным на всём его протяжении. Что опять не совсем удалось, см. далее.
Конкретно по этой строфе — в первой строке нарушен ритм. Слога не хватает.
Уже скинуты напрочь ненужные ткани,
НАПРОЧЬ, нареч. (разг.). Совсем, окончательно. Отрубить, оторвать н. (Толковый словарь под ред. C. И. Ожегова и Н.Ю.Шведовой).
Двусмысленно. То ли «скинуты напрочь», то ли «напрочь ненужные». И то, и другое — стилистически несколько коряво, на мой взгляд.
Покрывавшие тело от суетных глаз.
СУ́ЕТНЫЙ -ая, -ое; -тен, -тна, -тно.
1. Не имеющий истинной ценности, мелкий, пустой, ничтожный. С-ые мысли. С-ые желания. С-ые интересы. С-ые заботы. С-ые людишки.
2. Полный хлопот, забот, суеты (2 зн.), суетливый. С. день. С-ая жизнь.
3. Разг. Занятый бестолковой суетой, суетящийся. Что за с. народ! С-ая толпа пассажиров. С-ые людишки.
◁ Су́етность, -и; ж
По мне, ни в одном значении выделенное слово здесь не подходит.
Девки в реку вошли, а оттуда их парни
Уводили до самой предутренней рани,
Чтоб любить, как в купальные ночи,
Те самые парни или другие? Если те самые — это противоречит первой строфе, если другие — создаёт путаницу. Так интересуются эти поцоны девками или нет?
Не надо было мне ставить выше. Этот рассказ в любом случае запланирован «под нож» (см. его обсуждение). И если бы я с ним, не дай Бог, прошёл в финал, то обратился бы к организаторам с просьбой снять его с дальнейшего участия.
Одно из немногих стихотворений конкурса, в котором есть ясная идея. Эротика отсутствует, но по условиям конкурса это не обязательно. Если бы не ряд технических и смысловых проколов, было бы совсем хорошо.
Построчный разбор (занудство).
Протяжные напевы, костры и ритуалы,
Они ушли, забылись, исчезли в далеке.
Они ушли не вдруг, не в миг, не для забавы,
Мы сами их сгубили в забвения реке.
Вдалеке и вмиг — это наречия. Пишутся слитно. «Ритуалы — забавы» — неважнецкая рифма.
Теперь мы верим слову продуманных скриптов.
Чего-чего? Это о чём здесь написано? Заимствованное слово «скрипт» я знаю только в одном значении: последовательность действий, выполняемых системой, написанная на специальном языке программирования (например, Java). Автор, вы действительно это имели в виду?
Мы вкладываем смысл в кривлянья маскарада,
Понимаю, о чём идёт речь, но звучит как-то коряво.
И влет пренебрегаем заветами отцов.
Выделенное слово — не из того стиля. Рифма «скриптов — отцов» тоже не фонтан (созвучие не очень хорошее).
Я вновь могу, как раньше, спустить венок на воду,
Но тем, кто канул в лету, нельзя уж дать свободу.
Всё бы хорошо, но они же не в заточении томятся, а унесены рекой забвения. Тогда при чём тут «дать свободу»?
Интересный замысел и отдельные нешаблонные образы, сильно испорченные огрехами рифмовки и структуры предложений, а также стилистическими недоразумениями.
Построчный разбор (занудство).
Смотрят робко цветы, с опаскою.
Испугались, что их приметили?
Да не бойтесь вы — в ночь купальскую,
В свой венок вас не пустим третьими.
Очень странное выражение. Я вполне понимаю авторскую задумку, да и образ венка из сплетённых тел неплох, но «третьими»?.. Такое ощущение, что они с цветами чуть ли не у магазина на троих соображают. И потом, это цветок (в единственном числе) может быть третьим, а третьими (во множественном) может прийти к финишу, к примеру, команда бобслеистов. После двух других команд. Понимаете, к чему я клоню? У вас получилось, как ещё в одном из стихотворений: «клёнов, берёзок и дубрав». Одно, одно и множество. Та же смысловая ошибка, портящая образ.
Сплетены, скреплены объятием-
Нет венка на земле чудеснее.
По росе — по воде за счастьем мы,
Будем плыть до рассвета с песнею.
Объятием — за счастьем мы? Это не неточная рифма. Это плохая рифма, потому что несозвучно.
Как цветы, тоже смотришь с робостью.
Немного сбивается ритм. При прочтении вслух чувствуется. (Да, я такой зануда, что читал все конкурсные стихи вслух. )
Но тебя я сорву и полностью.
Во-первых, плохая грамматика. Перед «и» просится тире. На худой конец, запятая. Но не только в этом проблема. Слово «полностью» здесь, во-первых, выбивается из стиля (с разговорного — на книжный), а во-вторых — а что, можно сорвать (взять) «не полностью»? Что цветок, что человека…
Хочет песен. А песня просится!
Так и хочется уточнить: «Куда? На горшок, что ли?» Неудачный выбор слова, по-моему.
Так прославим его, но стонами!
Просится песня, а прославим стонами?
Я навеки теперь твой подданный
За «цветок», за «венок», за «пение»!
Слово «навеки» в отношении быстро проходящего праздника смотрится как излишество. Красивость, не несущая смысловой нагрузки, скорее обессмысливающая образ. А кавычки в последней строке — это вообще что-то странное. Лично я не понял, к чему они тут. Автор, может, поясните?
А в данном случае речь идет не об ассимиляции и не о культурных границах, а о сохранении вида. Для меня это две большие социальные разницы. Я очень по-разному воспринимаю тогда мотивацию поведения героев, например.
И смысл этого самого социального фантдопуска состоит именно в том, каково состояние людей в условиях, что они — и есть все человечество.
Именно так. Нов или не нов этот фантдоп — иной вопрос. Наверняка не нов. Но это не значит, что произведение — не фантастика или псевдофантастика. Оно может быть плохой фантастикой, но критиковать его нужно не за несоответствие жанру, а за штампы, неубедительность и идейную несостоятельность, к примеру.
Какое уникальное допущение! Ну, а в моём варианте стране копец. Война там, мирные жители тысячами погибают. Дом их сгорел, тоже возвращаться некуда. И привычной им цивилизации в их стране не осталось. К власти пришел Пол-Пот и его прислужники вырезают всех очкариков.
Но герои ТОЧНО знают, что другие страны ЕСТЬ. И точно знают, что в тех странах тоже живут люди. И о жизни там у них есть хоть примитивное, но представление. Они не отправляются в полную неизвестность — хотя неизвестности, конечно, хватает и у них.
Вы по-прежнему не видите, что это НЕ тождественно по смыслу ситуации из рассказа?
Оговорюсь, что как раз в романе, по-моему, более важен хорошо расписанный фантастический антураж, но в рассказе основой должна быть никем не использованная ситуация. Или использованная, но вывернутая каким-то другим хитрым способом или по-новому увиденная, по-новому переосмысленная.
Во многом согласен. И отмеченные вами недостатки, вероятно, как раз и проистекают из того, что это рассказ, сделанный из фрагмента романа. Чего — теперь я в этом убеждён — делать не следует. Даже если герои спать не дают.
А в моём рассказе присутствует, как я считаю, то, что я выделил жирным шрифтом в вашей цитате. К сожалению, прописанное в самом тексте не очень чётко, по большей части, увы, оставшееся за рамками текста. Отсюда и ваше впечатление. Вы не обязаны лезть к автору в голову и рассматривать рассказ в контексте его грандиозных замыслов. Вы судите текст по тому, что в нём есть. И со своей читательской колокольни совершенно правы.
Я не планирую дорабатывать этот рассказ. Он либо станет эпизодом романа, либо умрёт вместе с его замыслом. В любом случае, спасибо за отзыв.
Очень понравилось «смешение языков». Браво, автор! То, что нужно для создания атмосферы, для осознания глобальности происходящего. Я не спец в латыни и соседских славянских языках. Но, на самом деле, совсем не обязательно переводить иноязычные вставки дословно — достаточно впечатления. Тем более, что молитва очень удачно прокомментирована в процессе прочтения самим персонажем. А слявянские — понимаются на уровне подсознания
Спасибо. Очень приятно, что есть по крайней мере один читатель, который понял авторский замысел в точности так, как хотелось автору.
Трое пришлых парней из лесной стороны.
Ладны девки глядят на них, взглядом лаская.
Но не милы парням ни их шествие павье,
Ни пушистые косы, ни ясные очи,
Ни цветенье девичьей весны.
Уводили до самой предутренней рани,
Чтоб любить, как в купальные ночи,
И спросила у них, не стыдясь наготы:
«Отчего вы не славите нынешний праздник?
Они ушли, забылись, исчезли в далеке.
Они ушли не вдруг, не в миг, не для забавы,
Мы сами их сгубили в забвения реке.
Но тем, кто канул в лету, нельзя уж дать свободу.
Испугались, что их приметили?
Да не бойтесь вы — в ночь купальскую,
В свой венок вас не пустим третьими.
Нет венка на земле чудеснее.
По росе — по воде за счастьем мы,
Будем плыть до рассвета с песнею.
За «цветок», за «венок», за «пение»!