Не, как-то совсем меня не убедило. Я нормально отношусь к сюру и бессюжетице, но это никакой не реализм. И вот это:
Однажды камень лица рассветным ланцетом беспощадно взрезала улыбка. Из рассечённого валуна ядовитой змеёй, траурной лентой вытек ползучий цветок дружелюбия и начал опутывать меня своими яростными лианами.
Мраки и расчленёнка. Но вызывает не страх, а скорее отвращение. Лучше подходит для «отвратительного флэшмоба», чем для конкурса ужастиков. Из литературных недочётов отмечу избыточно цветистые определения. Страх нужно писать лаконичнее, имхо. Чтобы недостающие образы рождались у читателя сами. Из его страхов, а не из страхов автора.
Слишком уж получилось как-то сентиментально-слезливо под конец. И контраст полностью предсказуем, интриги ноль — ясно было, что что-то случится. Страшилка, но детская.
Вроде и написано хорошо, а смысл, увы, от меня убежал. Может, этикетка «реализм» с панталыку сбила. Таксист проехал мимо дома, едет чорт-те куда и денег не требует? Не ве-рю. Герой давно мечтал самоубитцо, но вот всё случая не было? Не, снова мотивация какая-то слабенькая. Чо-то как-то тут не так…
Давайте мы уж как-нибудь сами со своим разберёмся, а вы разбирайтесь со своим. А насчёт «недавно вернулась» и всё такое — могу одно сказать: не стоит путать туризм с иммиграцией. Если вы понимаете, о чём я…
но без «Бацки» заплачете — гарантирую
А вот это точно. Но не по той причине, по которой вы подумали. А потому, что случись с ним что — вся хвалёная «стабильность» системы, которую он создал, полетит вверх тормашками. А ведь человек смертен. Более того, внезапно смертен, как классик писал. И если нет ни преемника, ни надёжного механизма передачи власти — происходящее сейчас в Украине покажется нам детскими играми. А в том, что нет ни того, ни другого — прямая его вина.
Впрочем, это всё же литературный сайт, а не политический…
Безжизненно и схематично, имхо. Можно было бы простить некоторую банальность и даже слащавость сюжета, но вот герои… Они выглядят марионетками, характеры, увы, не проявлены совершенно, поскольку события поданы очень отстранённо, не через переживания персонажей, а с позиции «стороннего всезнающего наблюдателя». Кроме того, для такого краткого текста всё же многовато диалогов и объясняшек.
№2
Задумка неплохая, но вот исполнение подкачало. Если говорить о «матчасти», то, как шизофреник со стажем человек, немного знающий предмет, скажу — не верю я в такую шизофрению. Зрительные галлюцинации как единственный симптом? Клиническая картина, очень далёкая от того, что бывает на самом деле. Что же до литературной составляющей, то тут ещё больший, чем в предыдущей мини, перебор с «объясняющими диалогами» и явный недобор по событиям-переживаниям. Отсюда и безликость персонажей. Хотя в целом мини получше, чем №1 — идея интереснее. Хочу ещё обратить внимание автора на некоторые стилистические огрехи:
Занудство
путь к ней показался мне другим, нежели многие годы до этого.
Что сравнивается с чем? По задумке, видимо, сегодняшний и вчерашний «путь к работе», а по грамматической структуре выходит — сравниваем путь с годами.
-Люди лишились сердец, оставляя их дома. Они были слишком большими, чтобы брать с собой.
Двусмысленность. И путаная грамматика. То ли они их оставляли дОма, то ли они оставляли домА (чьи? свои? сердец?). Что было слишком большим: дома? сердца? люди?
сердца, лежавшие дома. Слишком большие, чтобы брать их с собой.
Излишний повтор.
Нетронутые тела не несли на себе следов бессердечности
Канцелярит. В устной речи так не говорят. Даже шизофреники.
Эта минька по языку несколько лучше, чем предыдущие две (хотя и не без ляпсусов-неологизмов типа «постигло опустение»). Но замысел совершенно невнятный, ждёшь, что к концу прояснится — ан нет. Выглядит как кусок большей формы, обчиканный до размеров мини. Ясной идеи и чёткой концовки не увидел. И, да, что же такое всё-таки Сортон?
№4
А вот это заметно лучше. Качественно прописанный глубокий фокал, достоверность переживаний… но что вы сотворили с композицией, автор! Обрыв на кульминации — кто ж так делает? Бессовестный обман широких читательских масс в моём лице.
№5
Может, фаны компьютерных игрушек и вынесли из этого какие-то интересные для себя идеи и переживания, но я — нет. Ощущение напрасной растраты неплохих языковых выразительных средств. Написано хорошо — но пустышка. Из пушки по воробьям. Или я просто совершенно ничего не понял. Извините, автор.
№6
А вот тут я жесточайше обхихикался. У автора определённо юмористический талант. Чувствуется лёгкое влияние Лема, хотя, вполне возможно, я и ошибаюсь. Ещё один плюс автору — без длинных объясняшек по устройству мира к концу мини всё складывается в довольно цельную картину. Ещё бы подчистить пунктуацию местами — и было бы отлично. Топ.
№7
Очень сильный стилистический диссонанс внутри произведения. То канцелярит, то бытовой язык, то цветистые описания. То короткие, рубленые фразы, соответствующие стрессовой ситуации, то предложения, размусоленные на пол-абзаца. И самое главное — автор, это всё о чём? И для чего?
№8
Ещё одна неплохая ржака, на этот раз сюрная. Было бы больше мест в топе, вероятно, включил бы. Может, даже и надо было это сделать. Но я, чёрт подери, уже проголосовал. Ладно, хоть тут похвалю.
№9
Хорошая задумка (мысли дитёнка-фантазёра по дороге в школу), но исполнение несколько подкачало. Фишку с трудовиком заценил. Этому бы тексту больше безбашенности и более чёткую концовку — было бы очень хорошо. Возможно, даже отлично.
№10
Грустная, но хорошо написанная вещица. Трагедь такая трагедь. Вроде и безнадёга, но финальная сцена не оставляет ощущения безнадёжности. Подумал, что это — плюс автору. И поставил в топ.
З.Ы. Автор, вы с автором внеконкурса №2 не в сотрудничестве писали? Уж очень некоторые детали пересекаются… Или это телепатия?
№11
Щас буду жутко субъективным и проявлю невероятную вкусовщину. Во-первых, потому, что тема Чернобыля для меня не чужая — а тут она раскрыта на удивление реалистично, широкими чёткими мазками, без размазывания соплей и напускания псевдомистического туману. Так, как нужно, одним словом. Вроде и сухой репортаж, словно кадры кинохроники — а цепляет. Топ. И первое место.
Зная из чего всё там готовят… шаурму на трёх вокзалах, подозреваю, покупать для здоровья безопасней.
В отличие от шаурмоделов на вокзалах, «Мак» хотя бы знает, что такое «входной контроль качества сырья». Не хожу в него и ходить не собираюсь, но это сравнение — явный перебор. Макдональдс — это серый, унылый, унифицированный жрачкостандарт. Но сравнительно безопасный — именно потому, что стандартный.
Оправдание типа: «пишу для себя» выглядит наивным и смешным.
Как оправдание — да. Но не как кредо. Потому что в конечном итоге каждый или почти каждый пишущий таки действительно пишет для себя. В первую очередь. Но, поскольку мировосприятие автора обычно всё же как-то пересекается со взглядами других людей на жизнь и их вкусами — с кем-то это «для себя» всё-таки резонирует. Вот тогда и говорят — «автор нашёл своего читателя». Или, как теперь модно говорить, свою ЦА.
В целом скорее разочарован этим туром. На топ хватает, но не более того.
Первое место: № 11 — за жёсткий реализм без излишнего пафоса. Чернобыльская тема раскрыта на отлично.
Второе место: № 10 — за цельность и качественное «погружение».
Третье место: № 6 — за чувство юмора без излишнего фиглярства.
Внеконкурсы:
Первый — отличный слог, есть глубина и философичность, но уж очень многабукаф. Даже не в том дело, что их действительно много — скорее в том, что можно было обойтись меньшим их количеством. Затянуто несколько. Хотя это скорее дело вкуса.
Второй — более лаконично, но и более примитивно. С точки зрения как идей, так и языка. Если первый внеконкурс — изысканный обед в дорогом ресторане, то второй — шаурма из ларька. Не отрава, и даже местами съедобно — но всё равно фаст-фуд.
А фото — это действительно я в детстве. Конечно, не в том возрасте, когда писал, но в каком-то смысле я себя тогдашнего сейчас воспринимаю практически как младенца.
Кстати, несовершенство ритма тут скорее кажущееся. Этот рваный ритм (обычно я чётко блюду ритмический рисунок) — этакая преднамеренная дождевая «блюзанутость». Строчки — как следы капель на стекле. Разной длины. Ну или мне так чувствовалось, когда писал.
шизофреник со стажемчеловек, немного знающий предмет, скажу — не верю я в такую шизофрению. Зрительные галлюцинации как единственный симптом? Клиническая картина, очень далёкая от того, что бывает на самом деле. Что же до литературной составляющей, то тут ещё больший, чем в предыдущей мини, перебор с «объясняющими диалогами» и явный недобор по событиям-переживаниям. Отсюда и безликость персонажей. Хотя в целом мини получше, чем №1 — идея интереснее. Хочу ещё обратить внимание автора на некоторые стилистические огрехи:Двусмысленность. И путаная грамматика. То ли они их оставляли дОма, то ли они оставляли домА (чьи? свои? сердец?). Что было слишком большим: дома? сердца? люди?
И так далее…