Базовых законов выживания нет. Вообще. Каждый вид — от тараканов до хомо сапиенс — претерпевает ряд мутаций в связи с изменяющимися внешними условиями, сиречь средой обитания. И если мутации комаров, тараканов и — кстати, актуально — микробов принято объяснять именно естественными, так сказать, «внешними», законами эволюции вида — то говорить об «инстинктах» в отношении хомо, которые теоретически сапиенс, — уже отказались все серьезные ученые. Ибо не проходит даже теория Дарвина. Ибо научно принята теория мемов. Короче — человек мутирует не только на уровне тела (бессознательно, как зверьки и микробики) — он мутирует на уровне разума и вообще-то, души. А поскольку он, припомним, сапиенс — то говорить о «бессознательном» уже неправомочно.
Короче, мы снова приходим к эволюции. И уже больше века назад доказанной взаимосвязи между внешней средой (весьма широкое, комплексное понятие) и конкретно к ней привязанными базовыми законами выживания. Конкретно. К ней.
Наши предки жили по иным законам по той простой причине, что они жили в иное время и в иных условиях. Переброс тех же мушкетеров или каких-нибудь дружинников 17 века в наше время окончился бы для них столь же плачевно, как и переброс современного успешного и процветающего бизнесмена, политика или ученого — на пару-тройку веков назад.
В общем, об этом написана тонна альтернативной фантастики. Без всякой магии. Зато с полным пониманием того, что есть эволюция и что есть сапиенс. Даже если его умение «сапиенсить» весьма и весьма условно…
хочется, не убить, конечно, но насыпать с три короба упрёков
Понимаю) Зачастую моя первая реакция — именно такая)) Но с годами привыкаешь спускать пар в ноосферу и анализировать свои реакции… это успокаивает, а там приходит и другая точка зрения))
Я очень вспыльчив от природы и много лет был весьма категоричен. Но в какой-то момент — фигурально выражаясь — приходишь к пониманию, что любая категоричность суть самообман, а вспыльчивость — выброс эмоций, туманящий разум… и приучаешься себя осаживать) Надеюсь, это помогает… хотя бы от чересчур резких и несправедливых суждений.
Фанфик фанфику рознь) И я могу высказать несколько точек зрения: как читатель, как автор, как социолог, как философ… как автор текста, на который написали фанфик, я пока чисто теоретизирую — такого не было. Поэтому все мои слова тут умозрительны, на стадии домыслов.
Фанфик — это литература, если он написан талантливым человеком. И это макулатура, если он написан бездарем. Но то же можно сказать о любом произведении. К сожалению, именно в сфере фанфикшна бездари преобладают. Но это не отрицает наличие талантов.
Не ко всяким) Конечно, бездарный фанфик — как и любая бездарная книга — не заставил бы меня петь от счастья. Но я читал совершенно потрясающие фанфики — самые настоящие книги, причем отличные. Конечно, их мало. Но и хороших книг — тоже.
Это свидетельство того, что произведение не оставило кого-то равнодушным. Или кто-то из героев. Пусть это не будет шедевр или читатель понял меня не вполне верно — но ведь мимо не прошел. Такое бы меня порадовало.
Лично мне интересна любая реакция читателя. Даже если читатель под впечатлением моей книги песенку споет или стишок сочинит, а может, вспомнит чужой, а может, напишет что-то свое — например, такой отзыв… это всё равно будет опосредованная оценка моей книги. И как таковая она мне более чем интересна)
Ну, этого я совсем не говорил! Мне интересно вас читать. И да, я прочел полностью, невзирая на огрехи грамматики, и практически уверен, что всё понял)) И мне даже понравилось)
Спорить с тем, что правильно оформленный текс, воспринимается легче, проще и удобнее? Глупо, я и не спорю
Ну, тогда и нам спорить не о чем) Но вы себе представляете, сколько сейчас развелось людей, которые совершенно не заботятся о грамотности, этим фактом гордятся и к людям, которых дергает от чужих багов, относятся с презрением? Полным-полно таких… Поэтому я несколько нервно реагирую на умных людей, которые отстаивают право на безграмотность)) Дуракам простительно, а вот умных хочется убить вежливо переубедить на сей счёт))
как только сообщество забывает законы, благодаря которым оно выжило и доминирует
Неоднозначный вопрос. Общество эволюционирует. Равно как и отдельная особь. Не существует универсальных законов — хотя бы потому, что «общество пять веков назад», «общество век назад» и «общество сейчас» — это принципиально разные явления.
Прошу прощения, что влезаю. Дальше много буковок, можно не читать )
Оффтопик
чужую мысль мешают правильно понять не расставленные или не правильно расставленные запятые?
Отчасти я вас могу понять. И продраться сквозь ошибки, например, в письме или отзыве на книгу — вполне реально. Но Джет прав тоже: знаки препинания в художественном тексте — это не аналог «правил», выдуманных формалистами и выполняемые «для галочки». Это такие же весомые штрихи в общей картине, как и слова. Вы ведь не станете спорить, что например, «пошёл», «побрёл» и «поспешил» — не одно и то же? Хотя казалось бы, пиши всюду «пошёл» — читатель-то общий смысл и так поймет…
Но задача именно художественного текста — глубже, нежели просто быть понятым. Мы ищем в литературе не только сухого перечня событий — мы ждём некоего эмоционального наполнения; хотим не просто узнать — но почувствовать. И тут разница между точкой и восклицанием, запятой и тире — колоссальна. Это ведь интонирование фраз и акцент событий. И столь нелюбимые вами правила возникли не на пустом месте — они возникли именно из акцентов. По сути, знаки препинания — это ориентиры в эмоциональном пространстве текста. И они могут быть весьма красноречивы — как в хорошем, так и в плохом смысле.
Ну и другой аспект… Ваш пример с чавкающим человеком тут не совсем подходит — поскольку хорошие манеры всё-таки не являются одним из основных достоинств человека. Хотя при поверхностном знакомстве они могут оттолкнуть, и вместо хороших отношений выйдет пшик. Почему, собственно, и важно учить детей хорошим манерам — это здорово облегчает и без того нелегкий путь понимания между людьми…
Но грамотно выстроенный текст — это куда больше, чем коммуникация и понимание сути. В общем, это так и есть, но на более глубоком уровне. Человек, сознательно выбирающий неграмотность, словно заявляет: я не уважаю ни язык своей страны, ни её культуру, ни собеседника. Но согласитесь — если кто-то с первой встречи даёт вам понять, что не уважает ваши чувства, то вряд ли вам захочется вникать в тонкости внутреннего мира такого человека?
Конечно, всегда можно гордо заявить: я — глубокая тонкая натура, умница и талант, а раз вы меня не поняли — сами вы ограниченные бездуховные люди. Но ведь задача человека мыслящего, тем более — литератора, который существует на стыке коммуникации и искусства, — найти наиболее выразительные средства для донесения своей идеи. Использовать то, что эту идею максимально подчеркнёт и прояснит. А не ляпать ваши словесные краски на «холст» кое-как, понимая, что вы небрежны, — но думая «и так сойдет»…
Однако не стоит забывать, что женщины — как и мужчины — от природы бывают весьма разными. Не будь они такими — 1) о «неправильных» бы практически не писали, 2) весьма немногим такое чтение было бы интересным. Времена, когда «мужская сила»выражалась только в боях и интеллектуальной деятельности, а женская — в продолжении рода и вылизывании семейного гнезда, давно прошли, и современный автор должен все-таки учитывать нюансы времени… Впрочем — авторы тоже разные. Весьма. И это замечательно)
То есть, эволюцию ты отрицаешь? ))
Базовых законов выживания нет. Вообще. Каждый вид — от тараканов до хомо сапиенс — претерпевает ряд мутаций в связи с изменяющимися внешними условиями, сиречь средой обитания. И если мутации комаров, тараканов и — кстати, актуально — микробов принято объяснять именно естественными, так сказать, «внешними», законами эволюции вида — то говорить об «инстинктах» в отношении хомо, которые теоретически сапиенс, — уже отказались все серьезные ученые. Ибо не проходит даже теория Дарвина. Ибо научно принята теория мемов. Короче — человек мутирует не только на уровне тела (бессознательно, как зверьки и микробики) — он мутирует на уровне разума и вообще-то, души. А поскольку он, припомним, сапиенс — то говорить о «бессознательном» уже неправомочно.
Короче, мы снова приходим к эволюции. И уже больше века назад доказанной взаимосвязи между внешней средой (весьма широкое, комплексное понятие) и конкретно к ней привязанными базовыми законами выживания. Конкретно. К ней.
Наши предки жили по иным законам по той простой причине, что они жили в иное время и в иных условиях. Переброс тех же мушкетеров или каких-нибудь дружинников 17 века в наше время окончился бы для них столь же плачевно, как и переброс современного успешного и процветающего бизнесмена, политика или ученого — на пару-тройку веков назад.
В общем, об этом написана тонна альтернативной фантастики. Без всякой магии. Зато с полным пониманием того, что есть эволюция и что есть сапиенс. Даже если его умение «сапиенсить» весьма и весьма условно…
Помнится, они не так уж далеко спрятаны)))
И фото получилось весьма симпатичное ))
Я очень вспыльчив от природы и много лет был весьма категоричен. Но в какой-то момент — фигурально выражаясь — приходишь к пониманию, что любая категоричность суть самообман, а вспыльчивость — выброс эмоций, туманящий разум… и приучаешься себя осаживать) Надеюсь, это помогает… хотя бы от чересчур резких и несправедливых суждений.
Фанфик фанфику рознь) И я могу высказать несколько точек зрения: как читатель, как автор, как социолог, как философ… как автор текста, на который написали фанфик, я пока чисто теоретизирую — такого не было. Поэтому все мои слова тут умозрительны, на стадии домыслов.
Фанфик — это литература, если он написан талантливым человеком. И это макулатура, если он написан бездарем. Но то же можно сказать о любом произведении. К сожалению, именно в сфере фанфикшна бездари преобладают. Но это не отрицает наличие талантов.
Ну так я ведь и не собираюсь его убивать)) работа и впрямь титаническая. Я ее оценил. И прочёл с большим интересом)
Всегда пожалуйста))
Не ко всяким) Конечно, бездарный фанфик — как и любая бездарная книга — не заставил бы меня петь от счастья. Но я читал совершенно потрясающие фанфики — самые настоящие книги, причем отличные. Конечно, их мало. Но и хороших книг — тоже.
Это свидетельство того, что произведение не оставило кого-то равнодушным. Или кто-то из героев. Пусть это не будет шедевр или читатель понял меня не вполне верно — но ведь мимо не прошел. Такое бы меня порадовало.
А там у нее есть картиночки ))
Лично мне интересна любая реакция читателя. Даже если читатель под впечатлением моей книги песенку споет или стишок сочинит, а может, вспомнит чужой, а может, напишет что-то свое — например, такой отзыв… это всё равно будет опосредованная оценка моей книги. И как таковая она мне более чем интересна)
убитьвежливо переубедить на сей счёт))Благодарю)
Прошу прощения, что влезаю. Дальше много буковок, можно не читать )
Но задача именно художественного текста — глубже, нежели просто быть понятым. Мы ищем в литературе не только сухого перечня событий — мы ждём некоего эмоционального наполнения; хотим не просто узнать — но почувствовать. И тут разница между точкой и восклицанием, запятой и тире — колоссальна. Это ведь интонирование фраз и акцент событий. И столь нелюбимые вами правила возникли не на пустом месте — они возникли именно из акцентов. По сути, знаки препинания — это ориентиры в эмоциональном пространстве текста. И они могут быть весьма красноречивы — как в хорошем, так и в плохом смысле.
Ну и другой аспект… Ваш пример с чавкающим человеком тут не совсем подходит — поскольку хорошие манеры всё-таки не являются одним из основных достоинств человека. Хотя при поверхностном знакомстве они могут оттолкнуть, и вместо хороших отношений выйдет пшик. Почему, собственно, и важно учить детей хорошим манерам — это здорово облегчает и без того нелегкий путь понимания между людьми…
Но грамотно выстроенный текст — это куда больше, чем коммуникация и понимание сути. В общем, это так и есть, но на более глубоком уровне. Человек, сознательно выбирающий неграмотность, словно заявляет: я не уважаю ни язык своей страны, ни её культуру, ни собеседника. Но согласитесь — если кто-то с первой встречи даёт вам понять, что не уважает ваши чувства, то вряд ли вам захочется вникать в тонкости внутреннего мира такого человека?
Конечно, всегда можно гордо заявить: я — глубокая тонкая натура, умница и талант, а раз вы меня не поняли — сами вы ограниченные бездуховные люди. Но ведь задача человека мыслящего, тем более — литератора, который существует на стыке коммуникации и искусства, — найти наиболее выразительные средства для донесения своей идеи. Использовать то, что эту идею максимально подчеркнёт и прояснит. А не ляпать ваши словесные краски на «холст» кое-как, понимая, что вы небрежны, — но думая «и так сойдет»…
Однако не стоит забывать, что женщины — как и мужчины — от природы бывают весьма разными. Не будь они такими — 1) о «неправильных» бы практически не писали, 2) весьма немногим такое чтение было бы интересным. Времена, когда «мужская сила»выражалась только в боях и интеллектуальной деятельности, а женская — в продолжении рода и вылизывании семейного гнезда, давно прошли, и современный автор должен все-таки учитывать нюансы времени… Впрочем — авторы тоже разные. Весьма. И это замечательно)
Понимаю, поздравляю, завидую)))
Не немного) Вполне и даже очень))