Опоздала — первым близнецоплагиатором был парень один, Вилли, из Стратфорда-на-Эйвоне) ему тоже пеняли — мол, таскаешь сюжеты, близнецы вот у тебя, непорядок…
Лично я не столько желаю ответа, сколько сворачивания холивара. И на будущее — адекватных выводов о том, чего не стоит писать в рецензиях и для чего на конкурсе введена премодерация.
только я заметила, что всех, кто считает героев этого романа отрицательными персонажами, только что назвали подлыми трусами?
Отнюдь)
И мне бы хотелось получить ответ от модератора, пропустившего рецензию: почему она в таком виде появилась на всеобщее обозрение, в то время, как у него есть все инструменты для того, чтобы этого не допустить.
Дабы грязи и мата тут не было, на конкурсе модераторы есть. И ни один топик не выходит без их согласия и одобрения. Я говорю не о согласии и одобрении взглядов топикпастера — а о пригодности топика к публикации в рамках конкурса.
Таким образом, если топик нарушает правила — это вина 1) топикпастера, который это написал, и 2) модератора, который это пропустил.
И да, этот топик содержит прямое нарушение правил. Согласен.
1) Мы не можем оценивать степень искренности рецензента — и этого, и любого. Мы не телепаты. Увы. Или ура) Но априори мы допускаем, что каждый рецензент искренен. Это допущение работало для каждой рецензии — отчего же эта должна стать исключением?
2) На конкурсе имеется такая специальная полезная штука — премодерация. Она тут придумана — насколько я понимаю — именно для того, чтобы не выпускать в свет рецензии, нарушающие правила конкурса и ресурса. Иначе что такое «модерация»? Зачем она вообще нужна, если при конкретном нарушении правила она внезапно и загадочно не сработала?
новое — было актом агрессии в сторону именно вот этих фанфиков, которые оказались лучше, настоящее. Зависть. Злость
Да, вы совершенно правы. Вообще она очень завистлива. Не знаю, слышали вы о том, что одна дама, то ли в Штатах, то ли в Британии, не помню, написала трехтомник «Трилогия о Драко» — он был опубликован, но Роулинг заставила убрать его из официальных источников.
Вот скажите — это что? Я могу понять, когда наши нищие авторы пытаются бороться с пиратами — банально кушать хочется. Могу даже понять обычного, «среднего» зарубежного автора, который тоже не в золоте и бриллиантах. Но когда одна из самых богатых женщин планеты судом нажимает на рядовую писательницу, требуя изничтожить ее книгу, — это что? А я вот читал — и знаю, что. Во-первых — книга о Драко, которого Роулинг активно не любит и изобразила гротескно до анекдотичности и в ущерб всем доводам житейской логики и психологии (как и большинство героев); а там он вполне нормальный парень, положительный персонаж. Ну и конечно — это зависть. Действие развивается так стремительно и так увлекает, как Роулинг и не снилось. Все герои — живые, интересные, глубокие, неоднозначные, привлекательные. Динамика там такая, что местами читать тяжело — накал страстей и событий зашкаливает. К сожалению, перевели у нас это «на коленке» — вот закончится конкурс, приглажу перевод, чисто для камерного употребления...)
Конечно, мне легко теоретизировать — где я сижу, и где та Роулинг, — но на её месте я вряд ли стал бы пресекать через суд публикацию такой книжки.
Впрочем, на ее месте я бы не оказался, поскольку такой кучи ляпов не наделал бы и халтуру на весь мир светить постыдился. Главное, ляпы-то убираемые… умственным усилием автора и вниманием к собственным героям и собственной истории…
Видимо, это следует понимать так: комментатор убежден, что рецензент пристрастен и нечестен, — и угрожает в отместку проявить заведомую пристрастность и нечестность к другим.
Версия «рецензент попросту озвучил своё искреннее суждение, уж какое есть, чего следует пожелать всем рецензентам — однако с премодерацией и недопущением на конкурс выпадов в адрес авторов, чем эта рецензия согрешила» — боюсь, не рассматривается…
Я теряюсь в изгибах вашей логики, которая явно не предполагает адекватного восприятия фраз, составленных из слов русского языка.
Даже не знаю, сочувствовать или поздравлять..)
«Готов» и «уже» немножко не синонимы)
Опоздала — первым близнецоплагиатором был парень один, Вилли, из Стратфорда-на-Эйвоне) ему тоже пеняли — мол, таскаешь сюжеты, близнецы вот у тебя, непорядок…
Согласен. Тема острая и актуальная.
Лично я не столько желаю ответа, сколько сворачивания холивара. И на будущее — адекватных выводов о том, чего не стоит писать в рецензиях и для чего на конкурсе введена премодерация.
Бывает. С судьбой не поспоришь...)
Как в анекдоте — вместо! )))
Дабы грязи и мата тут не было, на конкурсе модераторы есть. И ни один топик не выходит без их согласия и одобрения. Я говорю не о согласии и одобрении взглядов топикпастера — а о пригодности топика к публикации в рамках конкурса.
Таким образом, если топик нарушает правила — это вина 1) топикпастера, который это написал, и 2) модератора, который это пропустил.
И да, этот топик содержит прямое нарушение правил. Согласен.
Аплодирую и присоединяюсь. Добавить нечего. Сам уже собирался писать практически слово в слово то же, но вы меня опередили)
И отдельное браво — относительно модерации. Впрочем, тут-то я и сам высказался, а потом и ваш коммент прочитал. Солидарен и плюсую.
1) Мы не можем оценивать степень искренности рецензента — и этого, и любого. Мы не телепаты. Увы. Или ура) Но априори мы допускаем, что каждый рецензент искренен. Это допущение работало для каждой рецензии — отчего же эта должна стать исключением?
2) На конкурсе имеется такая специальная полезная штука — премодерация. Она тут придумана — насколько я понимаю — именно для того, чтобы не выпускать в свет рецензии, нарушающие правила конкурса и ресурса. Иначе что такое «модерация»? Зачем она вообще нужна, если при конкретном нарушении правила она внезапно и загадочно не сработала?
Вот скажите — это что? Я могу понять, когда наши нищие авторы пытаются бороться с пиратами — банально кушать хочется. Могу даже понять обычного, «среднего» зарубежного автора, который тоже не в золоте и бриллиантах. Но когда одна из самых богатых женщин планеты судом нажимает на рядовую писательницу, требуя изничтожить ее книгу, — это что? А я вот читал — и знаю, что. Во-первых — книга о Драко, которого Роулинг активно не любит и изобразила гротескно до анекдотичности и в ущерб всем доводам житейской логики и психологии (как и большинство героев); а там он вполне нормальный парень, положительный персонаж. Ну и конечно — это зависть. Действие развивается так стремительно и так увлекает, как Роулинг и не снилось. Все герои — живые, интересные, глубокие, неоднозначные, привлекательные. Динамика там такая, что местами читать тяжело — накал страстей и событий зашкаливает. К сожалению, перевели у нас это «на коленке» — вот закончится конкурс, приглажу перевод, чисто для камерного употребления...)
Конечно, мне легко теоретизировать — где я сижу, и где та Роулинг, — но на её месте я вряд ли стал бы пресекать через суд публикацию такой книжки.
Впрочем, на ее месте я бы не оказался, поскольку такой кучи ляпов не наделал бы и халтуру на весь мир светить постыдился. Главное, ляпы-то убираемые… умственным усилием автора и вниманием к собственным героям и собственной истории…
Ну почему сразу — к сожалению… Кстати, жизнь героини этого романа, вызвавшего такой стихотворный отклик, весьма удалась)
И не говорите.
Видимо, это следует понимать так: комментатор убежден, что рецензент пристрастен и нечестен, — и угрожает в отместку проявить заведомую пристрастность и нечестность к другим.
Версия «рецензент попросту озвучил своё искреннее суждение, уж какое есть, чего следует пожелать всем рецензентам — однако с премодерацией и недопущением на конкурс выпадов в адрес авторов, чем эта рецензия согрешила» — боюсь, не рассматривается…