Верно. Поэтому для более-менее верной оценки надо не просто сравнивать с конкретным примером из личного опыта, а оценить реалистичность в рамках условий, заданных автором.
Фантастика хороша тем, что обосновать можно практически всё. Если напрячься и подумать) При верно заданных начальных условиях могут быть и непьющие и не наглые мажоры, и женственные мальчики, и мужественные девочки, и зеленые жирафы в синее пятнышко) Если автор вытянул обоснуй — да хоть цивилизация разумных инфузорий-туфелек, которые размножаются посредством ментальной поэзии))
Так я же уточняю — в идеале) Сам знаю, что в реале всё несколько иначе — в зависимости от людей. Как всегда и всюду в этой жизни…
Разговор постоянно скатывается в область «ты именно меня слушай, потому как только я знаю истину». Есть мысль, что не писатели такие, я сам такой и именно к такому поведению людей провоцирую
Аналогично) Я ведь тут не первый год, и это не первый мой литсайт, и всякое видано… Но я не считаю, что диагностирование болезни есть повод её не лечить) Даже если заболевание хроническое и распространённое. Искать лекарства всё равно надо и хочется…
всё так в идеале.
На практике, даже в изданных книгах, порою писателями изданными, написана сущая ересь, которую ни напишет ни один глубоко задумавшийся человек.
Снова увы и да, вы правы. Но по мне, это попросту означает, что указанные изданные товарищи — ни разу не писатели) Они халтурщики, ремесленники от литературы… профаны, короче. А такие были и будут всегда. И среди изданных — в том числе.
рецензирование, это вообще крайне особая и специфичная тема. Которой многие не просто не владеют, а НЕ ХОТЯТ владеть.
Именно так и есть. И на самом деле, никакой рецепт из сети и никакие учебники не помогут ни стать писателем, ни стать критиком — в первую, вторую и до десятой очередь всё решает анализ — то есть, банальная работа мысли. А какой мануал научит человека осмысливать прочитанное? Да никакой. И вы совершенно правы в том, что это надо захотеть. Не просто «прочел, заметил, решил, написал отзыв» — а «прочел, показалось, остановился, обдумал, задал себе и автору мысленные вопросы, поискал ответы в прочитанном, снова обдумал, и только потом стал записывать итог этой серьезной и кропотливой работы мысли». И хорошая рецензия всегда является плодом серьезной работы мысли. Вот здесь уже много рецензий — и очень четко они делятся на несколько типов: «прочел, почувствовал, написал» — да, это классический Отзыв Читателя, но не рецензия. «Прочел, не всё понял, обдумывать не стал и свалил непонятое в минус автору» — распространённый случай, и это снова не рецензия по сути, а тот же самый отзыв, причем тут фифти-фифти — либо это в самом деле просчет автора, либо это недомыслие читателя, не пожелавшего или не способного войти в чужой мир и принять чужие начальные условия. Но ура — тут уже есть и совершенно адекватные рецензии, где пресловутая работа мысли видна. Хотя конечно, на это можно сказать сакраментальное «все наши суждения субъективны» — однако и степень субъективности бывает разная. Всё зависит от того, какая сравнительная база накоплена для анализа… ну и конечно — снова от желания что-то анализировать. А не просто поверхностно оценить и сплеча рубануть суждение, больше смахивающее на приговор…
Да ведь что бы я тут ни сказал, рецензентов это не остановит)) Если им стало интересно — они прочтут. Если потянуло высказаться — выскажутся.
Я тоже высказываюсь… но все мои слова — по сути, не более чем мнения и пожелания. А поводков и плеток у меня просто нет, хотя мне и не надо)) Свобода — штука отличная… пока не вырастает в тупость, беспредел и анархию, а главное — пониманию лишь свободы для себя, без учета свобод окружающих.
Ну. насчет квинтэссенции всея МП — наверное, в целом да. Но тут попросту слишком разные люди собраны вместе, чтобы избежать подобного «много, мутно и в разные стороны») Уж если базовые подходы к литературе в корне различаются — как можно выстроить четкую и эффективную систему?
Даже чтоб маленькая фирма работа четко и слаженно, нужен общий концепт. Единая линия партии) И стоит хоть одному сотруднику начать практиковать слегка иной концепт, как возникает сбой.
А тут у нас — людей сотни, возраст разный, образование дико разное, мировоззрение — просто с разных планет в разных галактиках… Поди всё сведи простоте и эффективности…
Искусство вообще штука мутная) Слишком завязана на индивидуальность
я получила в ответ истерику и… что я ничего не поняла, ничего не увидела, чего-то там между строк не дочитала, и ваще, какого черта я приперлась со своим недалеким умишком к гению???
Классика) Ну, от этого вообще никто не застрахован. Авторы в принципе разносов не любят, даже самых мягких, продуманных и обоснованных. Тут уже не важно, как хороша твоя рецензия — если автор настроен только на облизывание, он закатит скандал и разобидится.
лично у меня, как у рецензента, это начисто отбивает желание читать и рецензировать кого-то еще. Понимаешь?
Насчет «рецензировать» — могу понять отчасти, насчет «читать» — другое дело, читаем-то мы не потому, что нас авторы просят, многие из авторов вне зоны доступа или вообще уже в ином измерении… Но если в целом — нет, тут не могу сказать «да, так и есть». Высказывать мнение — это часть моей свободы личности. И для очень многих людей свобода самовыражения просто необходима. Пусть оппоненты не согласны — но дело ведь не в том, чтобы с тобой согласились, а что тебе не запрещают быть услышанным.
А тут на конкурсе никому не запрещают. Хочешь высказаться — вперед. Даже подпихнут)) Но как воспринимать высказанное — это тоже свобода, авторов и тех, кто читает эти высказывания.
Потому что боятся.
Просто скажи — чего?
Чего боится критик?
Вот автору есть чего бояться: труд его жизни, дитя его души может быть вмиг уничтожено или изрядно потрепано, если критик того пожелает. Это страх реальный. Тут и вся жизнь может измениться, а уж депрессия, комплексы, опустошение, бесполезность жизни и прочие подобные радости обеспечены.
А критику чего бояться? Что ему скажут «сам дурак»? И что? Его мнение — никак не труд жизни и смысл существования. Мнение — всего лишь мнение. Можно впасть в раздражение от тупости оппонентов, можно послать их матом (и то не публично, а в монитор), можно рассказать семье, какие идиоты водятся на сайте. Но бояться-то чего? Твоя книга останется с тобой, твоё мироощущение — в общем, тоже. А если оппонент вдруг прав, а ты нет, то можно еще и научиться кой-чему полезному: например, что твоя точка зрения — не единственно верная в галактике, и что в книгах разные люди видят тоже разное. Полезно вообще-то… если ты способен такое понимать и принимать)
Но реально критику бояться нечего. Ну, какой-то автор тебя не полюбит, а что, ты его любви тут добивался, на литсайте, творя ему рецензию? ))
если не знаком — так и происходит, просто как авторов, по воле судьбы))
Вот поэтому мне нравятся (в основном) рецензии приходящих со стороны. Я даже сам начал подумывать об участии, только увидев этих сторонних читателей — просто потому, что они непредубеждены и могут сказать не то, что (как я уже знаю) скажут местные обитатели, чьи вкусы и взгляды мне и без рецензий знакомы)
очень сложно, если знаешь автора хорошо и его текст тоже
Как и работать над собственной книгой) По тем же причинам. Сложно — но ведь пытаться надо) Кто учится, тот получает шанс… как и всюду.
Сложный вопрос. Факт, что для автора важно любое мнение, и похвалы + наличие читателей зачастую важнее, чем одна продуманная рецензия. Уж если на то пошло — если автор талантлив, он в итоге сам увидит свои ошибки, а если он бездарь, то какие аргументы ему ни приводи — он просто не поймет, и пользы не будет. Хотя на личном опыте я могу подтвердить оба постулата, сведя к третьему: критика усваивается, когда/если автор морально и профессионально готов ее воспринимать. Зёрна прорастают в подготовленной почве; кидать же их на камень или песок так же непродуктивно, как и кидать в чернозем прогнившие и негодные зерна.
На всё можно посмотреть с двух сторон, ибо литература — искусство симбиотическое, как и театр: на выходе получается шедевр только тогда, когда шедеврально и действо на сцене, и отклик сидящих в зале. Как «дитя театра», я это знаю точно, и по опыту зрителя, и из уст самих создателей спектаклей. Если нет искры от зала — лучшая постановка провалится. Но покажи самой тонкой и чуткой аудитории лажу… no comments)
Точно то же мы уже видим и здесь: и пример «читатель, который не дотянул до романа», и пример «роман, который не дорос до читателя». И примеры пресловутого контакта, когда обе стороны счастливы — но отсюда вовсе не следует еще, что роман хорош, а читатель — глубокий знаток литературы. Просто они подошли друг другу.
Но когда я говорю о мотивациях читать и писать отзывы — я имею в виду даже не их качество, а моральный посыл, приводящий к написанию отзывов. Пусть мы реалисты и понимаем, что взывать к лучшим чувствам зачастую бесполезно по разным причинам — но это не означает, что к ним не надо взывать вообще. Так сказать, официальная линия партии — это как раз должно быть взывание к лучшим чувствам, а не апеллирование к шкурным интересам или простому и понятному человеческому желанию пиара. Хотя все мы знаем, что так оно и есть ))
Всё сводится к постулату: сперва подумай, потом напиши, потом подумай снова, и только потом вываливай плод своих глубоких размышлений на публику.
Иная «ругань» — это не ругань, а вполне разумная и содержательная критика. Без нее нельзя. С другой стороны — да, людям нравится ругать, увы. Ругать так завлекательно и интересно, так сладко щекочет ЧСВ...))
Каждый день писать может позволить себе тот, у кого нет работы, поездок, семьи, которая материализируется в любое время года и суток, и прочая, и прочая…
Вот именно. В чем и вечная проблема… Главное, каждый день писать хочется, и надо, и себя ругаю, что не могу — а что поделать, если попросту нет сил и времени? Свинство)
когда оно получается — это радость. Но у меня что-то в последнее время не очень получается =__=
Желаю, чтобы было очень ))
Оффтопик
Я как-нибудь в конце конкурса загляну, интересно ж.
Верно. Поэтому для более-менее верной оценки надо не просто сравнивать с конкретным примером из личного опыта, а оценить реалистичность в рамках условий, заданных автором.
Фантастика хороша тем, что обосновать можно практически всё. Если напрячься и подумать) При верно заданных начальных условиях могут быть и непьющие и не наглые мажоры, и женственные мальчики, и мужественные девочки, и зеленые жирафы в синее пятнышко) Если автор вытянул обоснуй — да хоть цивилизация разумных инфузорий-туфелек, которые размножаются посредством ментальной поэзии))
Это не просто хорошо — это необходимое условие, чтобы продолжать жить...)
Понимаю) Со всеми так бывает…
Угу )
Ясно ) А вообще это интересно читается?
Да ведь что бы я тут ни сказал, рецензентов это не остановит)) Если им стало интересно — они прочтут. Если потянуло высказаться — выскажутся.
Я тоже высказываюсь… но все мои слова — по сути, не более чем мнения и пожелания. А поводков и плеток у меня просто нет, хотя мне и не надо)) Свобода — штука отличная… пока не вырастает в тупость, беспредел и анархию, а главное — пониманию лишь свободы для себя, без учета свобод окружающих.
Ну. насчет квинтэссенции всея МП — наверное, в целом да. Но тут попросту слишком разные люди собраны вместе, чтобы избежать подобного «много, мутно и в разные стороны») Уж если базовые подходы к литературе в корне различаются — как можно выстроить четкую и эффективную систему?
Даже чтоб маленькая фирма работа четко и слаженно, нужен общий концепт. Единая линия партии) И стоит хоть одному сотруднику начать практиковать слегка иной концепт, как возникает сбой.
А тут у нас — людей сотни, возраст разный, образование дико разное, мировоззрение — просто с разных планет в разных галактиках… Поди всё сведи простоте и эффективности…
Искусство вообще штука мутная) Слишком завязана на индивидуальность
А тут на конкурсе никому не запрещают. Хочешь высказаться — вперед. Даже подпихнут)) Но как воспринимать высказанное — это тоже свобода, авторов и тех, кто читает эти высказывания.
Просто скажи — чего?Чего боится критик?
Вот автору есть чего бояться: труд его жизни, дитя его души может быть вмиг уничтожено или изрядно потрепано, если критик того пожелает. Это страх реальный. Тут и вся жизнь может измениться, а уж депрессия, комплексы, опустошение, бесполезность жизни и прочие подобные радости обеспечены.
А критику чего бояться? Что ему скажут «сам дурак»? И что? Его мнение — никак не труд жизни и смысл существования. Мнение — всего лишь мнение. Можно впасть в раздражение от тупости оппонентов, можно послать их матом (и то не публично, а в монитор), можно рассказать семье, какие идиоты водятся на сайте. Но бояться-то чего? Твоя книга останется с тобой, твоё мироощущение — в общем, тоже. А если оппонент вдруг прав, а ты нет, то можно еще и научиться кой-чему полезному: например, что твоя точка зрения — не единственно верная в галактике, и что в книгах разные люди видят тоже разное. Полезно вообще-то… если ты способен такое понимать и принимать)
Но реально критику бояться нечего. Ну, какой-то автор тебя не полюбит, а что, ты его любви тут добивался, на литсайте, творя ему рецензию? ))
Угу, вообще литература — сплошное «бла-бла-бла», а нет бы идти строить дома и копать картошку)
Сложный вопрос. Факт, что для автора важно любое мнение, и похвалы + наличие читателей зачастую важнее, чем одна продуманная рецензия. Уж если на то пошло — если автор талантлив, он в итоге сам увидит свои ошибки, а если он бездарь, то какие аргументы ему ни приводи — он просто не поймет, и пользы не будет. Хотя на личном опыте я могу подтвердить оба постулата, сведя к третьему: критика усваивается, когда/если автор морально и профессионально готов ее воспринимать. Зёрна прорастают в подготовленной почве; кидать же их на камень или песок так же непродуктивно, как и кидать в чернозем прогнившие и негодные зерна.
На всё можно посмотреть с двух сторон, ибо литература — искусство симбиотическое, как и театр: на выходе получается шедевр только тогда, когда шедеврально и действо на сцене, и отклик сидящих в зале. Как «дитя театра», я это знаю точно, и по опыту зрителя, и из уст самих создателей спектаклей. Если нет искры от зала — лучшая постановка провалится. Но покажи самой тонкой и чуткой аудитории лажу… no comments)
Точно то же мы уже видим и здесь: и пример «читатель, который не дотянул до романа», и пример «роман, который не дорос до читателя». И примеры пресловутого контакта, когда обе стороны счастливы — но отсюда вовсе не следует еще, что роман хорош, а читатель — глубокий знаток литературы. Просто они подошли друг другу.
Но когда я говорю о мотивациях читать и писать отзывы — я имею в виду даже не их качество, а моральный посыл, приводящий к написанию отзывов. Пусть мы реалисты и понимаем, что взывать к лучшим чувствам зачастую бесполезно по разным причинам — но это не означает, что к ним не надо взывать вообще. Так сказать, официальная линия партии — это как раз должно быть взывание к лучшим чувствам, а не апеллирование к шкурным интересам или простому и понятному человеческому желанию пиара. Хотя все мы знаем, что так оно и есть ))
Всё сводится к постулату: сперва подумай, потом напиши, потом подумай снова, и только потом вываливай плод своих глубоких размышлений на публику.
Иная «ругань» — это не ругань, а вполне разумная и содержательная критика. Без нее нельзя. С другой стороны — да, людям нравится ругать, увы. Ругать так завлекательно и интересно, так сладко щекочет ЧСВ...))
От специфично-шакальих проявлений людской натуры никто не застрахован…
)
В самом деле)
А вообще — как? )))