Да все там серые, нет плохих и хороших, есть адекватно реагирующие на ситуации, неадекватно реагирующие на ситуацию и пытающиеся ситуацию перевернуть под себя. Первые это Ева и Химари, вторые это Лион, Алиса и Кирана, третьи это Хоорс, Люция и Изя.
Гхм… вообще я ожидала чего-то другого. Обычно ты пишешь рецензии глубокие, вдумчивые — о тайном, сокрытом в сюжете, о втором дне, третьем, об идеях, мыслях, впечатлениях. А это что-то очень на тебя не похожее… Риш, я тебя чем-то обидела? общением? рецензией?
Хм, ну даже если не обидела, я просто ожидала другого подхода) мои ожидания — мой косяк) от этого у меня претензий к тебе нет.
Поехали?
Перво-наперво, я не буду с тобой спорить. Потому что спор превратится во что-то вроде:
Но кто решает, каких детишек туда забирать? Как происходит отбор? Могут ли родители не отдать ребёнка? Если да — то получается, что отращивание крыльев суть личный выбор граждан.
глава #22. Живет под грудью рана. Не отдать ребенка нельзя. Это обязательная процедура (иначе бы Мерур своего жеребенка не отдал, он ведь любил ее), а еще за нее платят очень-очень дорого. Ты правда вчитывался в роман?
и так по всем пунктам.
Но я не хочу, не вижу в этом смысла. Ведь цель рецензии — услышать мнение. Я услышала, итого:
— герои схематичные, без психологической достоверности,
— авторские уши торчат со всех щелей,
— политика и мироустройство косячные,
— герои постоянно орут и воют.
Вроде ничего не забыла? Поправь, если что.
Я все сохранила и разберу сам-на-сам по каждому пункту. Ведь ты не назло мне писал, не от обиды, а вот… вот как понял, так и написал. Поэтому я постараюсь разобраться, почему тот или иной момент ты понял так, а не иначе, и попробую починить по мере сил и желания. Но:
Но как читатель я от такого приёма не в восторге. Мне хочется самому решать, кого из героев любить, а кого — нет, и составлять суждение на основе поступков, намерений и желаний героев, а не слепо идти по подсказкам автора.
И стоит очень серьёзно поработать над способом подачи персонажей «от автора» — пока что авторских чувств тут многовато, и это бы полбеды; хуже, когда эти чувства идут вразрез сюжету и авторским же замыслам. Но эта проблема решается, на мой взгляд, легко: автору просто стоит перечитать написанное и попытаться честно определить своё отношение к героям. Мы ведь вовсе не обязаны любить всех тех, о ком пишем.
и это будет единственное, с чем я бы хотела поспорить. Но… я просто процитирую одного человека, точнее, его рецензию на Лепрозорий:
Ещё порадовало, что в книге нет сугубого деления на положительных и отрицательных героев. Автор не одевает персонажей демонстративно в белое и чёрное, а просто и честно показывает с разных сторон, предлагая читателю самому судить об их достоинствах и недостатках.
И автор не говорит, плохо это или хорошо, не позиционирует своё мнение, опять-таки призывая решать читателя. На героев не валятся ни авторские плюшки, ни авторские кирпичи, действия развиваются исключительно по логике мира, автор самоотстраняется — превращаясь не в деятельного участника событий, сочувствующего каким-то персонажам, а в непредвзятого летописца: так было, да. Вот и всё. Остальное — решать тем, кто читает.
Я не буду говорить, чье это мнение, чтобы не сталкивать вас лбами. Потому что это написал человек, чье мнение равно уважаем и я, и ты.
Я каждого рецензента спрашиваю, какой же герой ему полюбился, а какой — решительно нет. По твоей логике, я своим давлением должна была вынудить всех отвечать одно и то же. А почему-то все эти «глупые» читатели выбирают каждый раз разных… одни герои у одних плохие, у других хорошие. Ох уж эти странные картонные герои и авторские уши.
Так что с этим я не согласна, а все остальное забираю. Орущих починю, где надо, политику пересмотрю, авось, потребуются уточнения, героев… тут сложнее, но я поработаю с ними по мере необходимости.
Ах да, еще один момент, традиция, так сказать:
Раз ты не повелся на авторское давление, то кто из героев показался тебе отрицательным, а кто — положительным?
Мне для статистики, очень интересно.
Вообще, спасибо за такую развернутую рецензию! Я правда утащу некоторые моменты на подумать.
Мне жаль, что роман тебе не понравился, но так бывает) Извини уж, что потратила твое время. Мне просто казалось, что раз тебе Лепра так безумно нравилась раньше, то это не будет насилием над тобой, как над читателем.
разбор вкуса романа идет сразу после сентенции про слабительное :3
ну знаете ли :D
Еще интереснее, что уже вторая рецензия, где про существование Сабрины вовсе забывают. Таки слабовато я ее вывел, похоже.
она какая-то… нет, я ее помню. но я ее понимаю не особо хорошо, и поэтому не знаю, что к ней чувствовать.
А что за хвосты, про которые все забудут, если не секрет? )
уши те же, Грегори, сааксец-детектив, Лиз.
— У Тайрека проекции личностей в виде призраков, которые взаимодействуют друг с другом или с внешним миром — во втором случае некоторые действия выполняет в реальности и его тело. «Летают» они на коротком поводке, видят только то, что видит он.
то, что они видят только то, что видит он — стрянно… в метро они по вагонам летали. Это удобно, кстати… и дает много возможных дыр на испытание — запереть, изолировать и тыды.
— Корвус становится сильнее и все более воплощается в реальности с каждым новым зараженным. Грубо говоря, пока в него верят ) Получив тело с кодами, он стал способен влиять на Город. А как только залез в Коула, то и получил возможность влиять на все физически. Он МОГ влиять физически (иначе, как бы он убил свое будущее тело в аркадах?), но для этого требовались определенные усилия. К тому же, он тогда бы демаскировался перед Освободителем. Часто ему так делать нельзя. С новым телом проблема отпала.
в романе это показано плохо)
— со временем — ну там я старался большинство вещей привязывать к событиям, а не к часам. Тайрек идет к Звездам, позже взрывы, которые видит Сабрина. Тайрек встречается с Говардом, пока Стрелки атакуют площадь, отец звонит Дэниелу. После этого вступают в дело копы.
это нормально показано в конце (начиная от Билла, а вот с Корвусом в банке — нифига не понятно, когда это). В начале романа со всей этой движухой понятно плохо) напрочь не понятно, когда читатель возвращается к Тайреку — сколько прошло после того, как он вышел из клуба с новыми личностями? и все его дальнейшее похождение несколько плавает.
— Про Нижние Уровни объяснение будет. Но пока я намеренно создал чувство хаоса и неправильности — если у человека после прочтения возник вопрос «ЧТО ЭТО БЫЛО?!», значит, попал я точно в цель.
ты уверен, что так должно быть? я не могу это представить, и перестаю в это верить, а значит, перестаю верить автору)
Насчёт души и тела — я не говорил, что использование аугментики делает кого-то бездушным.
О_о ну здрасти… а медички? как минимум та, что собралась Дэниелу ушки отрезать)
попался! Я правильно помню, что Лепрозорий вы прочли? :D
В дальней земле то заморскою живут люди-звери диковинные. Вроде люди, да ак собаки, да кошки, кто как рыбы морские диковинные. Чудно у них обычаи устроены! Сидит Люция, Люся по-нашему, с крылами лебёдушка, а крылья яровчатые! Зело страшно прогневали Бога, болеют, да так им и надо, безбожникам!
для любопытства хватит и:
youtu.be/GjwfqXTebIY
youtu.be/koCGDN8y5SQ
против всех рецензентов![]:->]( "]:->")
в сентябре жди))))
да хотя бы ради интереса) это немного времени займет)
ладно тогда о.о
все записано^^
ты писал, что после окончания срока «эксплуатации» они уже совсем не те, что были раньше Оо
не-не, там Роско еще)
Билли псих, а не аугментированная куколка в костюме медсестры :D
я запоооомню
принято)
^^
обойма — это ж что-то вроде рамки под патроны, ни к чему не крепится, а тут как патронаж, но для игл…
итого, плохой Хоорс (или все же Хайме хуже?), хорошая Ева?)
а пишешь так, будто в них) и души у них не будет уже никогда) они куколки
День добрый! Извини за задержку)
Гхм… вообще я ожидала чего-то другого. Обычно ты пишешь рецензии глубокие, вдумчивые — о тайном, сокрытом в сюжете, о втором дне, третьем, об идеях, мыслях, впечатлениях. А это что-то очень на тебя не похожее… Риш, я тебя чем-то обидела? общением? рецензией?
Хм, ну даже если не обидела, я просто ожидала другого подхода) мои ожидания — мой косяк) от этого у меня претензий к тебе нет.
Поехали?
Перво-наперво, я не буду с тобой спорить. Потому что спор превратится во что-то вроде:
глава #22. Живет под грудью рана. Не отдать ребенка нельзя. Это обязательная процедура (иначе бы Мерур своего жеребенка не отдал, он ведь любил ее), а еще за нее платят очень-очень дорого. Ты правда вчитывался в роман?и так по всем пунктам.
Но я не хочу, не вижу в этом смысла. Ведь цель рецензии — услышать мнение. Я услышала, итого:
— герои схематичные, без психологической достоверности,
— авторские уши торчат со всех щелей,
— политика и мироустройство косячные,
— герои постоянно орут и воют.
Вроде ничего не забыла? Поправь, если что.
Я все сохранила и разберу сам-на-сам по каждому пункту. Ведь ты не назло мне писал, не от обиды, а вот… вот как понял, так и написал. Поэтому я постараюсь разобраться, почему тот или иной момент ты понял так, а не иначе, и попробую починить по мере сил и желания. Но:
и это будет единственное, с чем я бы хотела поспорить. Но… я просто процитирую одного человека, точнее, его рецензию на Лепрозорий:Ещё порадовало, что в книге нет сугубого деления на положительных и отрицательных героев. Автор не одевает персонажей демонстративно в белое и чёрное, а просто и честно показывает с разных сторон, предлагая читателю самому судить об их достоинствах и недостатках.
И автор не говорит, плохо это или хорошо, не позиционирует своё мнение, опять-таки призывая решать читателя. На героев не валятся ни авторские плюшки, ни авторские кирпичи, действия развиваются исключительно по логике мира, автор самоотстраняется — превращаясь не в деятельного участника событий, сочувствующего каким-то персонажам, а в непредвзятого летописца: так было, да. Вот и всё. Остальное — решать тем, кто читает.
Я не буду говорить, чье это мнение, чтобы не сталкивать вас лбами. Потому что это написал человек, чье мнение равно уважаем и я, и ты.
Я каждого рецензента спрашиваю, какой же герой ему полюбился, а какой — решительно нет. По твоей логике, я своим давлением должна была вынудить всех отвечать одно и то же. А почему-то все эти «глупые» читатели выбирают каждый раз разных… одни герои у одних плохие, у других хорошие. Ох уж эти странные картонные герои и авторские уши.
Так что с этим я не согласна, а все остальное забираю. Орущих починю, где надо, политику пересмотрю, авось, потребуются уточнения, героев… тут сложнее, но я поработаю с ними по мере необходимости.
Ах да, еще один момент, традиция, так сказать:
Раз ты не повелся на авторское давление, то кто из героев показался тебе отрицательным, а кто — положительным?
Мне для статистики, очень интересно.
Вообще, спасибо за такую развернутую рецензию! Я правда утащу некоторые моменты на подумать.
Мне жаль, что роман тебе не понравился, но так бывает) Извини уж, что потратила твое время. Мне просто казалось, что раз тебе Лепра так безумно нравилась раньше, то это не будет насилием над тобой, как над читателем.
еще раз мурси за труд
она какая-то… нет, я ее помню. но я ее понимаю не особо хорошо, и поэтому не знаю, что к ней чувствовать.
уши те же, Грегори, сааксец-детектив, Лиз.
то, что они видят только то, что видит он — стрянно… в метро они по вагонам летали. Это удобно, кстати… и дает много возможных дыр на испытание — запереть, изолировать и тыды.в романе это показано плохо)это нормально показано в конце (начиная от Билла, а вот с Корвусом в банке — нифига не понятно, когда это). В начале романа со всей этой движухой понятно плохо) напрочь не понятно, когда читатель возвращается к Тайреку — сколько прошло после того, как он вышел из клуба с новыми личностями? и все его дальнейшее похождение несколько плавает.ты уверен, что так должно быть? я не могу это представить, и перестаю в это верить, а значит, перестаю верить автору)
О_о ну здрасти… а медички? как минимум та, что собралась Дэниелу ушки отрезать)^^
пожалуйста^^
Второй вариант)
попался! Я правильно помню, что Лепрозорий вы прочли? :D
мамо… это я утащу, пожалуй… Люся…я тут о.о