апдейт_2012_Нормальные – ненормальные?

апдейт_2012_Нормальные — ненормальные?

(психологические заметки на материале украинской политики)

В самом общем виде вопрос звучит так: кого из людей правомерно считать психически нормальным, а кого — нет. В том числе из политиков. Потребность прояснить эту проблему назрела давно — но события шести месяцев после президентских выборов, что говорится, «достали».

Ну, во-первых, с какого это перепугу автор, не психолог и не психиатр, лезет в чужой огород? А все дело в том, что центральный вопрос философии тот же, что и в психологии: «Что есть человек?» во всех его частных вариациях. Так что формально право ставить такой вопрос есть. Ну а если по сути, то убежден: аргументированные ответы смогут помочь многим гражданам разобраться, «кто есть ху?» в нашем донельзя многоликом и пестром политикуме.

Назвать его обобщенно «политической элитой» язык не поворачивается. Они очень разные, хотя недавно все-таки сгруппировались по разные стороны баррикад. Потому что бои продолжаются, пусть и без выстрелов. Писал я об этом много. Но на эту же тему недавно была опубликована статья под говорящим названием: «Люди и нелюди». Признаю, некрасиво звучит. Зато сразу исключает «политкорректные», а по сути лицемерные умолчания и двусмысленности. Раньше-то я определял большую часть лидеров ушедшей власти как политическую шпану — но это все-таки пахнет бытовщиной. В то же время житейское и нечетко определенное понятие «нелюдь» в науке обозначают «социопат». Это люди, в силу аномального развития психики преимущественно в раннем детстве, неспособные мирно сосуществовать с себе подобными в обществе. И на деле признавать общепринятые нормы личной и общественной морали. Для них типичный, родовой путь разрешения любых неизбежно возникающих противоречий и конфликтов — агрессия. И вдобавок широкий набор подчиненных ей психологических инструментов насилия в той или иной форме. Так вот, в статье предложена гипотеза об особенностях их психики. И дан долговременный прогноз того, как они себя будут вести по отношению к новой власти и ее действиям. И смогут ли они в обозримом будущем принести хоть какую-то пользу народу, если снова вернутся во власть. Ответ на последний вопрос однозначно отрицательный — с гарантией. И их будущее — на обочине общественной жизни, среди различных маргиналов. Туда они будут закономерно вытеснены вовсе не репрессиями, а логикой нового этапа исторического развития страны. До сих пор и все старые и этот прогнозы подтверждаются. И довольно об этом.

Вернемся к нашей теме. Все мы, рожденные на Земле, в т.ч., на бывших советских землях, по определению — люди. А внутри у каждого — все очень разное. Но все же поддающееся типизации.

Как известно, психология занимается пусть обобщенной и условной, но нормой: людьми без выраженных отклонений в психике. Невропатология — различными нарушениями интеллектуальной и эмоциональной жизни человека, которые не представляют явной опасности для него самого или общества (при всей многозначности такого определения). И, наконец, психиатрия — как говорят сами врачи, «грубыми» и стойкими нарушениями психики.

Соответственно, определены и типовые нормы, определяющие психическое здоровье и нездоровье. Зачем же поднимать эту проблему, которой должны заниматься, как и в любой важной сфере человеческой жизнедеятельности, специалисты?

Первое: дело в том, что любые нормы не являются чем-то раз и навсегда застывшим, заданным свыше как Закон Божий. Они могут и должны изменяться самими людьми, если перестают отвечать изменившейся действительности. Ведь если этого не делать, то будет искажаться не только восприятие людьми социальной реальности, но рано или поздно и она сама — и наносить вред людям. Для сравнения: нетрудно проследить постепенное изменение норм человеческого общежития от первобытной эпохи до наших дней. Контрасты разительны, правда? А в последние полвека время вообще понеслось вскачь — и старые нормы «нормален — ненормален» уже не работают. Это все можно в изобилии видеть и слышать из милицейских сводок, из сухих аналитических отчетов. Что вытворяют самые разные люди, которых окружающие считали вполне нормальными.

Второе: трудно ожидать, что этот вопрос может быть поднят и успешно решен самими представителями медицинского сообщества — они, как и все другие специалисты, ограничены профессиональными рамками. И ведь им не нужна лишняя головная боль — вдруг менять привычные нормы. Но никто в здравом уме не будет спорить, что проблемы психического здоровья определяются множеством мощных социальных, политических, экономических и иных факторов. И выходят, т.о., далеко за рамки медицины — поэтому и решаться должны в рамках человековедения в целом.

И теперь главный вопрос из нашей, украинской действительности: к какой категории из описанных отнести наиболее радикальных представителей оппозиции, продолжающих вести непримиримую войну с новой властью? Напомню: до конца 2004 они и называли себя непримиримой оппозицией. Так что сущность их не изменилась.

Очевидно, с точки зрения медицины они психически нормальны — это подтвердит любой психиатр. Тем более, что все мы, рожденные на земле, человекообразны. И даже у отьявленных злодеев не растут рожки или проявляется на лбу печать дьявола. А тем более политики: вполне благопристойные с виду люди. У большинства из них высшее образование, достаточно правильная речь и т.д.

Но их заявления и поведение свидетельствуют о каких-то серьезных нарушениях в восприятии реальности. И далее, в словах и поведении. Своим противникам они предлагают закон, себе же требуют все — прямо как Муссолини. Ведь они даже не признали и, вероятнее всего, не смогут признать очевидного факта поражения на выборах и настроены на продолжение войны. Если придется — до последнего украинца. Никто, конечно, так не говорит, но в подкорке у них сидит именно это.

И хотя по жизни они очень разные, обьединяет их главное: фанатизм и отсутствие нравственных норм. Это, пожалуй, наиболее точное определение — хотя не из области медицины. На практике это нерассуждающая убежденность в правоте всех своих действий. Почему так? Потому что, по законам нейрофизиологии фанатизм практически намертво блокирует критическое мышление. Человек как бы частично глохнет и слепнет по отношению к важнейшим для него реалиям окружающего мира. И превращается по факту в биологический квазиавтомат, только номинально одаренный разумом — как мы его привыкли понимать. Честно говоря, это явление недостаточно хорошо изучено в долгой и тяжелой человеческой истории, хотя фанатиков на самой разной почве хватало. И разные народы продолжают наступать на те же грабли, наш не исключение. И это закономерно: природа человеческая меняется крайне медленно. То есть выбирают или пропускают таких людей — вернее, социопатов, в лидеры разного уровня. А это значит, на службу обществу, для которой они по определению профнепригодны. Вот здесь-то и нужно ставить надежный заслон. Для любой работы на себя, любимого и своих близких — пожалуйста, а на серьезную общественную работу — зась. Вот только бы знать, какие законы реально для этого принять … Сложновато будет, правда?

В последнее время предлагалось ввести норму, согласно которой претенденты на должность Президента должны проходить обследование на предмет подтверждения психического здоровья — но как-то вяло. В некоторых странах это принято — но тогда пусть кто-то мне обьяснит, каким таким нормам соответствовал, к примеру, прежний Президент США? Полудурком его как-то неловко называть, но уж нормальным его в большей части мира, да и в Штатах, точно не считали. Мы здесь не обсуждаем случаев, когда к власти сами прорывались разные диктаторы. И разве события начиная с 1991 на постсоветском пространстве не убеждают, что с выбором своих лидеров у разных народов не все в порядке? Сплошь личности с явными или кое-как замаскированными (на время выборов) диктаторскими замашками. В прошлые времена таких называли прямо: тиранами или сатрапами.

А в последние годы кого привели к власти так называемые «цветные революции»? Вспомните самых одиозных из этого окрашенного в национальные цвета паноптикума: Саакашвили, Бакиев, а теперь еще и Гимпу… Ну и ясен пень, наши помаранчевые «херои», уже бывшие. Все они принадлежат к описанному выше отряду человеческого рода — и только косвенно, к свои народам. Тимошенко, та вообще вне конкуренции — даже в историческом масштабе. Очень редкое чудище даже среди всех их. А Ющенко в этом ряду явно лишний — он в основном был по мессианской части. Правда, для народа, как говорится, этот хрен оказался не слаще редьки…

Строго говоря, все они отыграли или все еще играют свои роли по американским сценариям — однако, и народ ведь тоже не стадо, чтобы совсем не осознавать, когда его гонят на погибель. У нас обошлось, а ведь могло и не так удачно все случиться. Представьте на минутку, что ТигрЮля выиграла выборы (а она не додавила ситуацию совсем чуть-чуть!) и командует сейчас вместе со своей ОПГ всем тем, что осталось от Украины… Что, плохо от одной такой мысли стало? То-то…

В завершение: похоже, необходимо в рабочий понятийный аппарат невропатологии, экспериментальной психологии — а может, и политологии, — включить «социопатию» и «социопатов». Тогда все становится на свои места.

Убежден, человечеству все-таки со временем придется (народы будут вынуждены это осознать), устраивать своим лидерам перед занятием ответственных государственных постов полноценное психологическое тестирование. Как это принято в серьезных и ответственных профессиях: авиации, спасательных службах, спецслужбах — и даже в полиции или милиции. Чтобы заблаговременно определять описанные выше личностные качества, представляющие риски при служении своему народу. Другой альтернативы обеспечения этой сферы безопасности общества наука не может предложить.

Здесь я не буду трогать так называемую «четвертую власть», журналистский корпус — это требует отдельного разговора. Разговор этот давно назрел — а то многие служители этой «священной коровы» стали со сменой власти в стране вопить как резаные о цензуре, ущемлении свободы слова, «украиножерах», и вообще преступной власти… Раньше, выходит, их все устраивало. Да что там, все это слышат и видят. Но у меня есть одно преимущество: знаю ситуацию изнутри. И с достаточной для практики точностью понимаю, какой вопрос зададут конкретный журналист или журналистка, как они его сформулируют и почему. Потому что знаю обсуждаемые темы и основные аспекты, которые могут толковаться неоднозначно. И тех из них, чьи имена, как говорится, «на слуху» у слушателей и зрителей. И на чьей они стороне — были, остаются и будут. Несмотря на все изменения, происходящие в стране.

И главное: что народу с этой незаживающей, как трофическая язва, проблемой, делать? Так что до встречи…

Сергей Каменский 6-17 июля 2010