"Как выбирать Президента?", Послесловие, май 2004.

"Как выбирать Президента?", Послесловие, май 2004.

Итак, россияне выбрали себе нового Президента. Вполне предсказуемо, им снова стал Владимир Владимирович Путин.

Много на эту тему было сказано и написано уже задолго до выборов. Сейчас почти все утихло, все недовольные подустали — да и проку никакого от криков уже нет. Вот и хорошо. Пусть все непохожие друг на друга претенденты займутся чем-нибудь действительно полезным. Тем, что лучше ли, хуже, но умеют делать. В самом деле, не страной же им управлять — тем более такой, да еще в такое время. Тут, знаете, одного горячего желания "порулить" или просто ответственности перед своей партией мало. Ведь большинство из них и близко к большой политике подпускать нельзя — слишком дорого народу обойдется. Но об этом позже...

Правда, сейчас все "обиженные на выборах" снова получили повод, по которому грех не позубоскалить, а то и с праведным гневом снова обрушиться на "кремлевскую власть" — читай, Путина. Естественно, речь о только прошедшей инаугурации. Об этом тоже позже — с беспристрастными аргументами...

Наши общие судьбы

Сразу же уточню авторскую позицию, обозначенную в методичке (работе "Как выбирать Президента?&quot. http://samlib.ru/editors/k/kamenskij_s_i/elections2004.shtml

Я полностью солидарен с обоими лидерами — и российским и нашим, — в том, что они заявляли, и вместе и порознь, по самым различным поводам. История у нас фактически общая — если не начинать разбираться, кто кого древнее. И Историей нам суждено продолжать жить рядом друг с другом — никуда от этого не деться. Поэтому все здравомыслящие на наших землях, обильно политых общей кровью, так же кровно заинтересованы в постоянном добрососедстве и взаимном благополучии.

Все ли в наших отношениях хорошо сейчас или будет в будущем? Нет, конечно. Этого по природе человеческой, да и социальной тоже, быть не может. Между теперешними близкими соседями, которые до поры жили одной, пусть и не очень счастливой, семьей, всегда останутся противоречия и споры — как и в жизни. И ничего страшного, большинство народов так живет — лишь бы не до драки. Но на это, как мы все видим, у теперешних властей и здесь и там ума хватит, чтобы урезонивать и утихомиривать всегда задиристых националистов — которые и здесь и там гордо называют себя национал-патриотами. А судя по тому, как перестраивается власть и здесь и там, и дальше ума будет хватать. Ведь народам в целом любые свары и драки ни к чему — и без того забот хватает...

Так что эти заметки не имеют никакой национальной или, тем более партийной, направленности. Критерием является только общее благо разных народов, издавна населяющих территорию нашей общей Родины, разваленной, — за немногими исключениями, — общими усилиями всего советского народа. А если шире — повышение всеми доступными средствами вероятности глобального выживания. Одним из решающих факторов чего продолжает быть Россия. Да и Украина тоже может многое сделать в этом направлении — последние события тому свидетельство.

Феномен В.В.

Вернемся, однако, к нашей основной теме — выборам Президента России. От всей души поздравляю россиян — они выбрали себе достаточно надежный путь к лучшему будущему. И не только на ближайшие четыре года. Ведь намерения у В.В. предельно серьезные: создать фундамент для сведения к минимуму в этом самом обозримом будущем возможности любых, тем более балаганных, в стиле "русского медведя", кульбитов в политике, а значит, и во всех остальных сферах жизнедеятельности, от которых может снова затрясти всю Россию. А от этого пострадает не только она сама, но и все ее соседи — кто больше, кто меньше. Радость, вернее, злорадство, — правда, как и обычно, явно никак не проявляемое, — испытали бы только главные "стратегические партнеры" — США и их немногие подельники. Почему так — чуть позже...

А о В.В. разговор отдельный. Дело вот в чем: как выбирать Президента (а в общем случае, лиц на высшие государственные посты, лидеров, которые поведут людей дальше) подробно написано в "Методичке". Но, как и во всех работах такого рода, только в общетеоретическом плане — правда, пользуясь при этом, хотя и предельно обобщенными и многозначными, зато проверяемыми и применимыми на практике сократовыми критериями.

Но, как и во всех других случаях, для применения любых критериев нужно иметь адекватную базу для сравнения. Ведь так устроен и так работает наш мозг. Если такой базы нет, он просто игнорирует событие. Или "прикидывает на авось": выбирает его оценку из двух крайних значений, 0 или 1, диапазона возможного изменения. В практическом, прикладном плане, — в рамках обсуждаемой нами темы, — политиков, как и вообще людей, с которыми близко не знакомы, обычно оценивают по одному критерию: нравится — не нравится. Вот и весь выбор. А насчет достоверности оценки деятельности политиков вообще — смотри там же.

Как же правильно провести такое сравнение? Во-первых, учитывая колоссальное разнообразие генофонда человечества, да еще на исторической шкале времени, по разным народам, эта база должна быть достаточно обширной. То есть необходимо построить достаточно длинные, — чтобы они были, как говорят в статистике, представительными, — ряды сопоставимых по типологии личностей. Личностей, вошедших в историю своего народа или человечества с тем или иным знаком: кто с признательностью, кто с проклятием. А бывают и такие причудливые смеси, что разобраться и тщательно взвесить на весах духа трудно. Во-вторых, здесь не обойтись без адекватного учета обстоятельств, особенностей эпохи. И, в-третьих, ни в коем случае недопустимо оценивать исторические персоналии с этических позиций сегодняшней эпохи.

Что же касается В.В., особенных трудностей с этим не будет — если, конечно, не принимать во внимание непреходящее, с виду либерально-демократическое, а на деле пропитанное ядовитыми инсинуациями, брюзжание уже упомянутых, "свободных" западных радиоголосов. Для них, что бы он ни делал, все было и будет плохо и недемократично. Впрочем, хватит об этом, подоплека того, почему они нас так не любят, аргументирована далее.

В.В. уже гарантированно останется в истории. Причем, не только по результатам своего труда: что он сделал и что еще успеет сделать для России — прошу только не забывать, что и у нас, да и других ее кровных соседей, в этом прямой интерес. Дело в том, что с бесстрастных позиций Истории, он оказался в нужный момент в нужном месте: в нашу бурную эпоху и именно в этой стране. Отметим, кстати, что в теперешней Украине политический деятель такого склада никак не смог бы добиться таких же выдающихся результатов. Здесь политик такого уровня, при том же бесспорном общем позитиве, должен обладать несколько иной совокупностью личностных качеств. Но это уже отдельный, чисто украинский разговор.

А вот еще один важнейший ситуационный фактор, который никак нельзя сбрасывать со счетов: для того, чтобы получить Путина, России нужно было сначала вдосталь хлебнуть горя с Ельциным. Аж пока она, как и СССР в последние два года перестройки, вдоволь им не наелась. Иначе бы и Путина не приняла и не оценила… В истории нередко наблюдалась такая диалектическая закономерность, нечто вроде политологического "закона отрицания отрицания" — когда " по жизненным показаниям страны " возникает необходимость в лидере нового типа. Лидера, который, оставаясь органичной частью этого этноса, способен выбрать другой (но, конечно, опробованный уже когда-то его долгой историей) путь — и повести его за собой, в очередной раз вытаскивая из трясины. Очень типичная, кстати, ситуация для всех наших земель — история их не баловала.

Под этносом приходится здесь понимать, хочешь — не хочешь, не что иное как бывший советский народ — этот многоликий сплав наций, которому исторически досталась первая попытка реализации марксовой концепции реального гуманизма в действии. Семьдесят лет крупномасштабного социального эксперимента по форсированной социализации целых народов, проводимого большей частью непригодными для этого исполнителями, который закончился в итоге катастрофой. Однако, совершенно очевидно, — особенно в несколько последних лет истории СНГ, — что даром этот опыт не прошел, и его корни останутся на длительную историческую перспективу. Правда, все известные на сегодня факты каждый трактует по-своему, в своих интересах. Нет смысла на них останавливаться — они подробно описаны в тех же статьях.

Вернемся, однако, к нашей основной теме. Оказалось, что всем своим прошлым В.В. был адекватно подготовлен к этой роли. Но, в отличие от очень многих политиков, тем более начинающих, у которых еще неутоленной жажды власти и фанаберии с избытком, а способности трезво оценить реальные возможности и свои и своего народа кот наплакал, он, судя по всему, задолго до своего реального вхождения во власть достаточно ясно предощущал свою миссию. Причем, без всякой мистики. И когда пришла пора выполнять ее на практике, он был практически готов. В истории такое, хотя и редко, но бывало.

Очевидно, что при любых сравнениях подобного рода уместно ссылаться только на общественно значимые фигуры Нового времени. Ведь только о них есть более или менее достоверная информация, не полностью погребенная под напластованиями мифов, разночтений и откровенных сплетен. В этом плане, роль В.В. Путина подобна той, которую пришлось в свое время выполнять Ф.Д. Рузвельту или Ш. де Голлю. Роли не только национальной, но и исторической.

А если брать наш "домашний" опыт, то, как ни парадоксально, он продолжает то, что не удалось по целому ряду уже понятных причин завершить М.С. Горбачеву — только в масштабах России. Оба они характеризуются даже не благоприобретенным, а почти "генетическим" демократизмом. Только М.С. был, кроме политика с опытом, чистым "социальным терапевтом". А В.В., так уж случилось, прошел еще и основательную подготовку по курсу "интенсивной социальной терапии". Как раз то, чего потребовала обстановка.

И еще одно, удачно пришедшееся ко времени свидетельство — только что состоявшаяся инаугурация. И не просто это событие, а то, каким увидело его очень много людей — ведь освещалось всеми ведущими агентствами новостей. Не за саму инаугурацию, а именно за такую, его еще долго будут трепать в зубах все кому не лень.

На первый взгляд — есть за что. Размах и церемониальность всего многопланового действа действительно впечатлили… Прямо-таки европейские монархические традиции — но в высокотехнологической версии информационного общества. Многие, естественно, вспомнили и исконно российские, правда, позабытые корни.

Если бы речь шла о ком другом, можно было вполне приписать все наглядному проявлению стремления, как говорят в народе, выпендриться. Мол, наконец-то не удержался, показал свою истинную суть! Но подозревать в этом В.В. просто абсурдно. Люди такой породы, да еще с такой специфической подготовкой привыкли работать не на аплодисменты. Для них главное и адекватное вознаграждение за труды — достижение поставленных целей, да еще эффективно используя наличные ресурсы.

Какую же цель преследовала эта церемония, классно поставленная по всем канонам шоу-бизнеса (американское, кстати, изобретение)? Вот так, в лоб, цель, конечно, не ставилась, но она явно вытекает из общей стратегии нынешнего руководства России. Да и сам В.В. открыто сказал об этом в своей инаугурационной речи: вернуть России статус великой державы. Страны, определяющей вместе с другими развитыми странами то, что делается в мире — как и было издавна. Ни больше, ни меньше. Без каких-либо имперских поползновений, которые только и видят в любых действиях Кремля равно отечественные и все иные недоброжелатели.

Снова о том же, о "человеческом факторе"

В "Методичке" схематично описан набор ключевых свойств, которыми должен обладать человек, способный принести пользу народу в качестве его лидера. Но в чисто методологическом изложении они, конечно, слишком абстрактны — пока не приложить их к конкретному лицу. В этом плане полная пригодность В.В. к тому, чтобы в полную силу служить интересам всего народа, несомненна. Так уж вышло, к эффективным и целенаправленным действиям в бурной геополитической реальности и к преодолению наследия Ельцина, тотальной внутренней сумятицы, он в основном подготовлен всей своей прошлой работой в разведке. Прекраснодушные интеллигенты и правозащитники будут, конечно, вешать ему ярлык бывшего "гэбэшника", сколько бы полезного он ни делал. Но всевозможные пристрастия к различным "измам" уже подробно обсуждались в "Методичке..." и "Фундаментализме...".

Вообще-то, люди, прошедшие суровую школу спецслужб, нечасто попадают на высший государственный пост. В СССР очень недолго был Ю. В. Андропов — и это ох как долго помнили. Но при этом почему-то не вспоминали, что отец теперешнего Президента США, Дж. Буш-старший, долгое время возглавлял ЦРУ. Вроде, должна быть та же закваска — но она очевидно со знаком минус. Не только в свете всего того, что стало наконец-то ясно сегодня в отношении Америки. Ведь мы уже установили: то, как человек осуществляет какую-то серьезную деятельность, — будь то управление предприятием, регионом или государством или, в конце концов, та же разведка — везде, где он влияет на судьбы многих людей, определяется, при прочих равных условиях, нейробиологическим инвариантом — эмоциональным ядром его личности. Тем, какова у него, как говорят психологи, система ценностей — а если по-простому, какой он человек, внутри, под тем или иным официальным мундиром. То есть для неискаженной оценки деятельности любой конкретной личности надежным будет судить о ней с позиций беспристрастных и неидеологизированных законов человеческой природы. Которая, как писалось ранее, за время цивилизации существенно не изменилась.

Возвратимся к конкретным личностным свойствам. Налицо очень высокая психологическая стабильность В.В. Но ведь она может иметься и у отьявленных негодяев — примеров хоть пруд пруди и в нашем прошлом и настоящем. А главное отличие — уже отмеченные нами и нечасто встречающиеся в политике, очень высокие нравственный иммунитет и индекс социальной ответственности.

Но, возразят многие: все это хорошо, пока политик не стал первым лицом. А потом, мол, власть испортит любого. Неверно это. Почему — тоже описано в статье. Власть, как и деньги, являются высокоинформативными и практически безошибочными индикаторами, выявляющими ту самую внутреннюю суть человека, которой и посвящены эти работы. Тех немногих, которые уже выдержали эти тяжелые искусы, "испортить" практически невозможно — даже на лесть они не падки. Таких могут убить, могут сами раньше времени помереть от инфаркта или еще чего — такая работа здоровья не прибавляет. Это тоже проверено историей разных народов — на судьбах крупных личностей.

Почему они нас так не любят?

Теперь самое время вспомнить одного из крупных мыслителей советской эпохи, Н.Н. Моисеева. Личности и ученые такого масштаба, оставаясь до конца явлением национальным, как правило, рано или поздно выходят за рамки своего этноса и могут беспристрастно обозревать общечеловеческую перспективу. Так было и с Никитой Николаевичем… В одной из последних своих статей в журнале "Наука и жизнь" он, используя исторический подход, аргументировал, что рано еще списывать Россию со счетов истории как великую державу. И подробно рассмотрел один неприятный вопрос: Почему они нас так не любят?

Разговор, естественно, о Западе — и о нас. Не только о России, а о славянском этносе в целом. Потому что особых различий в оценках всех, живущих на постсоветском пространстве, не наблюдается (подоплека особого отношения к странам Прибалтики и Средней Азии достаточно прозрачна, да и сути дела это не меняет). Слишком уж мы от них отличаемся.

Все это в статье проанализировано с цивилизационной точки зрения. И коренные различия всего жизненного уклада, то есть этногеографические факторы, и явная полярность на континууме "индивидуализм — общинность, коллективизм". Эти отличия явно обозначились сразу после завершения средневековья, с Новым временем. Но окончательно нас развел с Западом и его либеральной демократией 1917 год. Все это уже сухие факты их и нашей истории — в оценке которых мы так никогда и не договоримся. Ну да ладно, все равно нам жить вместе на одной планете — если достанет ума отвлечься от вечной борьбы за исключительно личное или национальное благополучие и увидеть, наконец, что мы все вместе сползаем в пропасть, одну на всех.

Все это верно, но выполненный анализ полезно бы дополнить теологическим компонентом. Ведь одна из глубинных причин этой нелюбви (которую в советские времена принято было клеймить как "зоологический антикоммунизм&quot — принципиальные, до яростного антагонизма, различия вероисповеданий. Которые веками (советский период выкорчевал, оказывается, далеко не все) формировали различные системы ценностей и весь образ жизни этих таких непохожих этносов. Все эти вопросы подробно разобраны в работе, посвященной столкновению фундаментализмов разного толка, так что не будем повторяться. А сделанные выводы, с незначительными коррективами, вполне применимы и к нашему случаю.

А при чем здесь теперешние Россия и Украина? — спросит читатель. Все ответы можно получить, слушая достаточно долгое время, — чтобы была приличная база для сравнения и анализа, — что говорят о нас, о наших делах и лидерах любые, на выбор, западные СМИ. "Вражеские голоса", как говорили когда-то. Сойдут и интернет-сайты и статьи, что российской, что украинской оппозиции. А потом можно сравнить все увиденное и услышанное со всем вышесказанным.

И вот сейчас добавились новые, очень убедительные свидетельства. Имеется ввиду то, что, как и прогнозировалось, стало явным: истинная цена американской и английской версий демократии, которую после Балкан и Афганистана они так рьяно взялись насаждать в Ираке. Что выделывали доблестные воины Коалиции с иракскими заключенными в центральной тюрьме, специально оставленной "освободителями" на память о "жестоком сатрапе". Хорошо, что это увидел весь мир — теперь приходится тратить куда меньше сил на доказательства того, кто несет добро, а кто зло. И чем это пахнет для остального человечества, когда и до него доберутся.

А в рамках нашей темы, не поленитесь — послушайте, какие укоряюще-мягкие слова выбирает "свободная пресса", описывая то, чего уже не замолчишь. Это, мол, отдельные неправильно понявшие свои задачи индивидуумы. Так и говорят — не солдаты или военнослужащие, — индивидуумы. И вообще, у них другие воинские специальности и назначение, а охранять заключенных они не обучены. Как вам такие обьяснения? Формально все верно, не подкопаешься — они призваны "нести угнетенным народам свободу". И после паузы, в следующем же сообщении новостей — не обновляемый уж сколько лет мотив — "зверства путинских палачей" в Чечне. И это сразу после наконец-то удавшегося теракта против тамошнего руководства, которое, понятно, было "промосковским и все равно поддержкой народа не пользовалось". Как-то все это не по-людски.

А как у других?

Что еще уместно добавить по нашей теме? Ведь и другие народы выбирают — а иногда и изгоняют с поста своих Президентов. Поэтому, теория — это хорошо, а полезно посмотреть и на практику. В свете событий последнего времени, не могу не выразить своего глубокого сочувствия двум таким непохожим внешне народам: спокойному, рассудительному, как и подобает северянам, литовскому — и экспансивному, с южным солнцем в крови, грузинскому. Правда, по диаметрально противоположным поводам.

У первых их полномочные избранники только что устранили от власти человека, на которого, по справедливости, им бы молиться надо и беречь как зеницу ока. Как вполне профессионально пригодного для этой роли. Как гаранта верного пути в свое будущее на определенном президентством отрезке исторического времени. Правда, народу-то в целом он как раз подходил, а вот в профессиональный политикум, натурально, не вписался — тот его и отверг. Все по законам систем. Бывало в истории и такое.

А со вторыми дело хуже. Сбросили они, опьяненные дурманом обещанной опытными кукловодами свободы, — только правильнее было бы сказать "воли", причем в ее исконно российском понимании, — своего, пусть и поднадоевшего, но все-таки гаранта стабильности, не дождавшись даже конституционного срока. И выбрали себе горе. В лице хорошо образованного, динамичного, амбициозного, с харизмой, — "супер" для протестных митингов или для большого бизнеса. Однако, по совокупности своих личностных качеств, непригодного для серьезной общественной работы, тем более, для президентства, человека. Это ясно уже сейчас, спустя три месяца — а то ли еще будет… И, скорее всего, это надолго — такие, как новоиспеченный лидер Грузии, взобравшись с наскока на вершину политики, так просто не уходят. Такие готовы зубами держаться — пусть и до последнего гражданина своей (в буквальном смысле этого слова) страны. Проверено на многих примерах — уже и в недолгой истории СНГ.

Когда-то один из первой (и хорошо, что последней) волны "младореформаторов", как их называли в печально памятную ельцинскую эпоху, Андрей Козырев, язвительно назвал каких-то политических противников "политической шпаной". Правда, смачное определение этого несомненно талантливого, но тоже не особо пригодного для служения своему народу человека, применимо к нему самому и многим его тогдашним соратникам. Как раз для безопасности самого народа, таких к политике близко подпускать нельзя — но чего не бывало в бурных водоворотах истории, тем более славянской. А по справедливости, в первую очередь, это относится к их харизматическому вожаку — Борису Николаевичу. И именно поэтому он так устраивал Запад — все, как сговорясь, обьявляли его своим другом. Хоть и труднопредсказуемы такие деятели и хлопот с ними много, но все же это куда выгоднее (для своих интересов), чем иметь дело с серьезными людьми. Потому что легче ими манипулировать — если делать это умеючи. А там это умеют. То ли дело сейчас — поди, поманипулируй, приходится ухо держать востро. Так что повторяемые в стиле шоу-бизнеса заверения теперешнего хозяина Белого дома "другу Владимиру" в крепкой дружбе и надежном партнерстве рассчитаны разве что на "публику-дуру", которая все сьест. Правда, сейчас публика понимает побольше.

Вернемся к нашему главному герою

А что В.В.? Знай, делает свое дело. У него-то (как и у немногих других политиков, отягощенных гуманизмом) есть и конкретная историческая ответственность. Ведь, как уже говорилось, России предстоит играть далеко не последнюю роль в выборе пути, по которому пойдет дальше человечество. Нет смысла сейчас гадать, в какой именно форме — распорядится сама История.

Какие еще качества В.В. должны быть обязательно отмечены? Особенно это уместно на фоне великого множества написанного о нем за годы первого срока президентства. И каких только поклепов там нет — воистину "каждый судит в меру своей испорченности". Или, другими словами, "шьют" ему те статьи, по которым проходят сами. При этом, несомненная талантливость авторов только усугубляет положение — ведь тогда читателю труднее заметить полное непонимание "обьекта анализа" и искажение сути.

Несомненно, это харизма: в русском языке ближайший аналог этого понятия — обаяние. Но, как мы говорили, харизма — это частый атрибут успешных деятелей не только политики, бизнеса и т.д., но и преступного мира. Знаки просто разные — но во всех случаях она помогает лидеру эффективнее и с меньшим расходом наличных ресурсов выполнять свои конкретные задачи. То ли идущие людям на пользу, то ли приносящие страдания или погибель.

Нельзя обойти стороной и открытость мышления, обеспечивающую высокую готовность к переменам и оперативному на них реагированию. Кроме того, это позволяет В.В. использовать с пользой для общего дела потенциал интеллектуальной, деловой и духовной элит России. Стойко перенося обвинения записных борцов за права человека в диктаторских замашках. Ведь для них, что бы он ни делал — помните притчу о Ходже Насреддине, — хоть бы травой шелковой стелился, все будет плохо. Потому что самим порулить хочется — вот и вся борьба за права человека: себя, любимого.

Еще одно качество — это эмпатия, способность сочувствия, сопереживания другим. Которое, конечно, только тогда может быть действенным, а не абстрактно-гуманистичным, если основано на достаточно глубоком понимании других людей. Но для человека, содержанием деятельности которого по определению является оказание влияния на судьбы очень многих, эта способность неизбежно должна быть уравновешена способностью принятия беспристрастных, очень часть непопулярных решений — в интересах всего общества. Или вообще из геостратегических соображений — до которых обычным гражданам никакого дела нет. А для этого нужно уметь, когда необходимо, полностью отстраняться от всех текущих, сиюминутных проблем — ведь только так можно сколько-нибудь достоверно прогнозировать будущее. Если этого не будет, такой лидер просто не сможет проводить эффективной, то есть достигающей намеченных целей, политики. Судя по всем действиям В.В., в том числе и по созданию команды, у него органично сбалансированы оба эти качества. Причем, он, как и свойственно цельным личностям, никогда не "педалирует" эти качества — другими словами, вполне естественен, органичен.

Сейчас только ленивый не обвиняет Президента России в авторитаризме, в ущемлении гражданских свобод, узурпации "свободной прессы" и т.п. В первую очередь, конечно, "стратегический партнер", США. Что уж говорить о Чечне… Конечно, не сам "друг Джордж", а его эмиссары.

Во-первых, это, если разбираться с каждым громким случаем, это очередная "деза". Как обычно умело смешанный коктейль из конкретных экономических и законодательных конфликтов с дозированной порцией политического компромата — для разведслужб это рутинная работа. А во-вторых, странные парадоксы все-таки являют миру американцы. С точки зрения морали, это несомненно двойные или еще более многомерные (с учетом их отношения к странам "третьего" и "четвертого" мира) стандарты. Ведь как тогда называть то, что выделывают они по всему миру?

Речь здесь о науке и искусстве управления. Несомненно, у Америки есть чему в этом поучиться многим странам — в том числе и нам. Но ведь многочисленные американские учебники по бизнесу и менеджменту на реальном жизненном материале доказывают, что эффективность управления оценивается в первую очередь умением достигать поставленных целей: завтрашних и долговременных. Целей, жизненно важных для данной организации или, в общем случае, системы. Остальные соображения могут быть сколь угодно важными для отдельных частей или элементов системы, но они закономерно должны и будут иметь меньшие приоритеты, чем общесистемные. Иначе и не может быть — иначе система оказывается нежизнеспособной, и рано или поздно рухнет. Это хорошо усваивают уже первокурсники американских колледжей, будущие менеджеры. И, выйдя в реальную жизнь, в "джунгли бизнеса", как говорят сами американцы, они никогда не будут стремиться нравиться всем — просто для того, чтобы считаться поборниками прав человека — ведь все хорошо в меру. И помнить, как их и учили строгие профессора, что в неблагоприятные для организации, кризисные времена ответственный менеджер просто обязан перейти — в интересах самих членов организации — к более жесткому, авторитарному руководству. До более спокойной поры, когда опасность будет устранена.

Именно так действуют "менеджеры по кризисным ситуациям" В Штатах так называют немногих, наперечет, высокоталантливых специалистов, успешно вытащивших из кризиса многие, совсем было пропащие, компании. И в ходе таких аварийно-спасательных операций (для которых придуман даже такой эвфемизм как "санация&quot их никогда не укоряют в жесткости. Все имеющие разум понимают, что болезненные для многих меры принимаются, как говорят в реанимационной медицине, "по жизненным показаниям". А что, если такое приходится проделывать не с фирмой, а с целой страной, да еще после таких передряг в водоворотах истории...?

И вот, будучи до мозга костей прагматиками на уровне отдельной фирмы или организации, американцы в целом неспособны осознать, что и само государство, в том числе и США, функционирует по тем же законам. И пытаются убедить всех, — но, как это ни парадоксально, прежде всего самих себя, — что краеугольным камнем американского образа жизни является соблюдение прав человека. Правда, по умолчанию понимается, что американца или американки — на весь остальной мир этот гуманный принцип не распространяется. Так сказать, нормы морали сугубо для домашнего пользования.

А что такое эти же нормы в экспортном исполнении, весь мир уже имел возможность увидеть на фото из Ирака. А до этого, различные ревнители нравов как заведенные требовали от большей части остального мира, и не в последнюю очередь, конечно, от России, одного и того же: соблюдения прав и свобод — на том же уровне, как в США. Забывая при этом уточнить, что самых свбодолюбивых в мире американцев (что уж говорить о всяких пришлых и инородцах) заметно "опустили" в гражданских правах сразу после 11 сентября 2001. Когда впервые со времен борьбы за независимость Америка ощутила реальную угрозу национальной безопасности. И большинство граждан с готовностью поступилось большой частью своих прав в пользу государства. Тогда это представлялось им естественным и единственно правильным. Нет нужды сравнивать это с теперешними настроениями в Америке. Но — как говорят на Украине: Бачили очи, що купували, то ж тепер не плачте… Впрочем, достаточно об этом, детально рассмотренном в прежних работах.

Похоже, вернее всего сформулировал эту всегда и везде трудную проблему прежний лидер страны, которая также традиционно заносится США в черный список не соблюдающих права человека, Цзянь цзэ Минь: "Учитывая реалии эпохи и наличные ресурсы, руководство Китая видит своей первоочередной задачей реальное обеспечение права всех наших граждан на жизнь". Против этого, как и против аналогичных высказываний российского, да и украинского лидеров, если по совести, возразить трудно. Ведь в отличие от права хотя бы просто на жизнь, все другие права, в том числе и на "красивую жизнь" и на свободу самовыражения, требуют хотя бы минимального уровня гражданской ответственности — и не сколько кому хочется, а по закону. Пока же с этим на наших землях напряженка — на формирование хорошо работающего законодательства нужны время и плодотворная работа, а не говорильня, как до недавнего времени. И порядок ведь приходится наводить тоже не самыми мягкими мерами...

А что у нас?

А у нас все вполне терпимо. Не считая, конечно, природных катаклизмов и повторяющихся крупных аварий, катастроф и взрывов, вызванных не только нашим исконным, но и распоясавшимся за время "беспредела" разгильдяйством. Но давайте лучше ближе к теме — о политической жизни.

Борьба за практическую реализацию коренной политической реформы еще будет продолжаться — трудное это дело для всех. Но ее яростный первоначальный накал, похоже, спал. У разобщенной оппозиции остается все меньше здравых, по делу, аргументов "против". И пускаются в ход не только все парламентские, процедурные и регламентные, но и проверенные уличные, митинговые приемы. Ну и как не обратиться в поисках справедливости к такому "свободолюбивому" Западу? Он завсегда охоч вылить пару лишних ведер грязи на так любимую этой самой оппозицией "неньку-Украину". Если уж победить не суждено — то хотя бы измотать, а то и разобщить в таких муках созданное большинство. Ладно, ничего с этим не поделаешь, придется терпеть эти особенности национальной политики. Теперешних непримиримых ведь тоже люди выбирали — глядишь, часть из них рано или поздно "прийде до здорового глузду".

Вполне очевидно, что жесткий вариант, реализованный В.В. в России, здесь бы не прошел. Не только потому, что Украина — не Россия. В Украине не было своего Ельцина — чтобы так глубоко погрузиться в беспредел. У наших наиболее заметных национальных антигероев, П.И. Лазаренко и Ю.В. Тимошенко, все-таки масштабы были не те. Да и не успели они и иже с ними инсталлировать в полном обьеме криминальную структуру власти — вовремя остановили. Считай, пронесло.

Выборы по-украински

Напомним — на прошлых выборах претендентов в Президенты было 15. Трудно сказать, сколько будет сейчас. Но реальных, имеющих заметный политический вес — о реальных шансах далее — будет почти столько же, как и раньше, четверо. По Конституции официально выдвигать кандидатов еще нельзя, но предварительная работа партий и блоков, как водится везде, уже идет полным ходом.

Что же мы имеем на сегодняшний день и ближайшую перспективу? Сложившийся расклад политических сил, если и изменится немного, то в лучшую для большинства народа сторону — за счет расширения стоящего на позициях здравомыслия большинства.

Оно со своим выбором уже определилось: будет поддерживать В.Ф. Януковича, нашего премьера. По практическим соображениям, это вполне закономерно: у него на сегодня из всех действующих политиков наивысший и непрерывно растущий рейтинг. Но с учетом всего, написанного в "Методичке", этот выбор можно признать и наиболее целесообразным. Не только для партий и фракций большинства, а для долговременных интересов народа.

Правда, народ, в основном, озабочен не выборами как таковыми, а связанными с ними перспективами повышения своего уровня жизни. Сохраняя в целом очень недоверчивое отношение к власти вообще — закономерные причины этого разобраны в статье. Это те же самые 60-70%, решающие каждодневную проблему выживания. Но и они начинают осознавать, что понемногу становится легче. Понятное дело, им этого мало — так было и будет всегда и везде, не только у нас. Мало — но большинство все-таки проголосует за этот выбор.

А что же непримиримая оппозиция? Она идет против логики исторического процесса — и поэтому не может победить в принципе. Но, будь у нее реальные шансы, она бы дралась "до последнего украинца" — как и подобает любым национал-патриотам, независимо от их флага. Ведь корни всего этого, если отбросить в сторону высокоинтеллектуальную говорильню ее лидеров, в чистой биологии, практически лишенной национальной окраски — на базовом, физиологическом уровне ее просто не может быть. Интересующихся психологической аргументацией отсылаем к той же статье. И еще: сейчас все больше становится свидетельств явной и неявной поддержки Западом именно правой оппозиции. Расчет здесь простой — с приходом ее к власти было бы вопросом только техники установление в Украине "управляемой демократии". Исключительно в интересах промышленно развитых стран Запада, а не народа Украины — им новый, динамично развивающийся конкурент, да еще из бывших "красных", ни к чему. А типовые заявления о беспристрастности мы уже оценивали.

Компромат — а как же без него...

Войны компроматов в этот раз совсем не будет — боевые действия будут односторонними. Непримиримая часть оппозиции нападает — большинство и власть защищаются. И никуда от этого не деться, придется гражданам без садомазохистских уклонов (любящих смаковать пакости об общественно значимых лицах) пережить и это, не последнее, лихолетье.

Но и здесь у тех, кто повторяет по любому поводу "Геть!", козырей немного. Смотрите сами: по вопросам профессиональной деятельности, руководства правительством и соблюдения законодательства, к премьеру трудно серьезно придраться — даже самым непримиримым. Что остается? Правильно — тот описанный в "Методичке" нечастый случай, когда приходится браться за личную жизнь. И здесь есть серьезная зацепка, взятая из жизни. Дело в том, что в юности у Виктора Федоровича было две судимости, даже в колонии посидел. Редкий случай для политиков такого уровня — даже на Западе. По такой "теме", как говорит "братва", грех не поработать...

Дело касалось участия в драках — в молодости редко кому удается их совсем избежать. Избежать можно только ответственности — если повезет или есть соответствующие родители. У Януковича был детдом — так что исход этих двух историй закономерен. Впоследствии специальные комиссии (а перед вступлением в партию тогда проверяли серьезно) признали приговоры и осуждение ошибочными ввиду отсутствия состава преступления. По-простому, ошибка вышла, граждане хорошие — уж не будем разбираться, чья. И судимости были сняты. Но во вполне практичном расчете на неосведомленность читающих оппозиционную прессу и на короткую людскую память вообще, "тему" проигрывают снова и снова. Так подспудно формируется самый очевидный вывод "Бандит он, как и все там". Правда, на сегодня все факты известны и обнародованы официально. Причем, с подачи самого премьера — из этого очередную тайну делать нечего...

Ну а как же тогда с тем исходным выводом Сократа о том, что государством должны управлять не выбранные по жребию, а только хорошие люди? А выходит вот что: эти, конечно, не самые светлые страницы биографии кандидата на Президентство, как это ни парадоксально, служат еще одним весомым доводом в его пользу. Не сами по себе — ведь отсидка в колонии никого не красит. Но может научить многому. Правда, как свидетельствует история, учит очень немногих, в принципе способных учиться у жизни. И он оказался как раз одним из таких — просмотрите весь его жизненный путь.

Но в контексте нашего анализа важно не только это. Судя по отзыву хорошо знавшего нашего теперешнего премьера со времен сиротского детства и принимавшего участие в его судьбе летчика-космонавта СССР Г.К. Берегового, его земляка, он, кроме способности учиться и высокой жизнестойкости, отличался еще и обостренным чувством справедливости. Среди людей оно нечасто встречается — в сочетании с готовностью эту самую справедливость отстаивать: дорого выходит прежде всего себе самому. Так вот, судя по его теперешним действиям и всему поведению — за которыми сейчас пристально наблюдают многие, — у Януковича это качество осталось до сих пор. А мощности прибавилось изрядно. Так что в этом плане народу лучшего и желать нечего. Будет служить ему в полную силу.

Есть у него, с позиций чопорного "политикума", еще один недостаток. Он не всегда соблюдает во многом искусственные, далекие от реальной жизни, нормы принятого во власти политеса. Иногда говорит без обиняков, напрямую — как принято у простого народа. Так ведь не карьерный дипломат же — для этого существует МИД. И сам этого не скрывал в интервью прессе: не признаю я политических игр, так что лучше со мной их не пробовать… Он, по сути, умелый руководитель высшего звена, или топ-менеджер, как говорят на Западе. И народ, — по большому счету, главный судья всем политикам — это, если не умом, то нутром чувствует. Кто не верит — следите за тем, как будут меняться рейтинги...

Что сказать о других возможных претендентах из "положительного", позитивного ряда? Среди большинства есть умелые и добросовестные люди, которые смогли бы, в принципе, достойно нести нелегкий груз президентской ответственности перед народом. Но в истории практически не бывает, чтобы одновременно в общественную жизнь входили два равноценных (по "общественной мощности&quot политических деятеля. Так что, по раскладу истории, этот выбор оптимален — здесь, в данной стране и сейчас. И ведь выборы эти у нас не последние...

"Огласите весь список, пожалуйста..."

А что же оппозиция? Единого кандидата она, понятно, выставить не сможет. Коммунисты и социалисты пойдут на выборы самостоятельно — им с непримиримыми не по пути. Это периодически кричать "Геть!" или "Долой!" хорошо хором — а как доходит до дележки будущего, хоть и абсолютно призрачного пирога, — тут каждый держится за свое.

Политическая программа коммунистов подробно обсуждена в "Методичке" и со времени прошлых выборов существенно не изменилась. Ну а реальные шансы на победу и их, и социалистов оценивать, понятное дело, нет смысла.

Говорить серьезно о БЮТ вообще нет смысла — по меньшей мере, до возбуждения, наконец-то, уголовного дела против нашей национальной героини, и вступления в законную силу решения суда.

А вот еще об одной яркой личности, В.А. Ющенко, экс-премьере и лидере "Нашей Украины", разговор особый. Он, как известно, имеет на сегодня очень высокий рейтинг и, по заявлениям части оппозиции (см. выше) является наиболее вероятным победителем выборов. Правда, они в этом стараются убедить больше самих себя и еще не определившуюся часть протестного (тех, которые против всех вообще) электората. Да и Западу продемонстрировать свою силу. Насколько эти иллюзии соответствуют неумолимой логике истории, рассмотрено выше. Добавим только, что ключевой фактор, гарантирующий дальнейшее развитие страны — стабильность и преемственность всей политики. И со всем этим было бы покончено надолго, победи они на самом деле.

Как и наш первый претендент, теперешний премьер, Виктор Андреевич идти в политику всерьез не думал. Подозревал, что не по нему это. И, к сожалению, оказался прав… Хочу подчеркнуть: к нему самому, еще задолго до его прихода в оппозицию, я питаю исключительно теплые чувства, в первую очередь, как к человеку. В нем, что тоже нечасто бывает в политике, сочетаются высокий интеллект, добродетель и обаяние. Но заниматься политикой ему противопоказано — вспомните статью, там подробно описаны случаи такой специфической профнепригодности. Недостает твердости, этого неотьемлемого атрибута политика — способности принимать жесткие, требуемые самой жизнью, стратегические решения зачастую гасится склонностью к обстоятельному анализу. Но главная беда в том, что связался В.А., по политической неопытности, с плохой компанией — так уж вышло. И вот теперь все видят результаты: человек делает раз за разом то, что ему в других обстоятельствах было бы совершенно несвойственно. Правда, там, среди "нашистов", как их язвительно окрестили, тоже люди самые разные — но тон задают, несомненно, самые правые, агрессивные, о которых уже говорилось. С неистребимым духом национализма — а значит, не имеющие в этой стране исторической перспективы. Она только в единении. Иначе — пропадем.

Вместо послесловия

Подведем итоги. У нас в Украине "имеем то, что имеем" — и что, по большому счету, заслужили. Неприятностей и разборок впереди еще много, но дойдем мы, в конце концов, до выборов. И, если хорошо подумаем, выберем и себе Президента, который будет верно служить своему народу.

Каменский С.И., к.т.н., Одесса 22.02.2004