Какой Президент нам нужен?

Какой Президент нам нужен?

Как водится, люди анализируют и оценивают деятельность лидеров, которых они себе выбирают (разговор, конечно, о демократических, свободных выборах), уже после них, пост-фактум. А сам этот выбор практически всегда производится по «имиджу» — то есть, по словам, еще не подкрепленных делами. Другими словами, почти наугад. А потом, если что вышло не так — как у многих народов, и раньше и теперь, — то приходится, говоря словами первого Президента Украины, “везти те, що маємо”. Со всеми вытекающими из этого последствиями — в виде слез, а возможно, и крови.

Гораздо лучше было бы определить заранее, какой же человек — из реально претендующих на высший пост в государстве, — нам нужен. Кому это нам? Нам, большей части народа, которая с трудом сводит концы с концами. Чтобы это не ухудшило нашу и без того нелегкую жизнь — а, желательно, и улучшило.

Сформулируем наш главный вопрос: Какой Президент нам нужен? Или по-другому: Какой человек смог бы наиболее эффективно, наилучшим образом выполнять функции Президента Украины?

При этом, мы должны представить себе, не рассматривая никаких конкретных политиков (общественно значимых лиц), достаточно абстрактный образ человека — независимо от его партийной принадлежности, социального статуса, пола, возраста, базовой специальности и т.д., — наиболее подходящего на высший пост в государстве.

Работы этого цикла, которые и призваны помочь избирателю сделать этот нелегкий выбор, основаны на проведенном еще перед прошлыми выборами, в 1998 году общеметодологическом анализе. Он завершился написанием своеобразного «методического пособия» для избирателей: «Как выбирать Президента Украины?».

Как выбирать Президента — а, в общем случае, лиц на высшие государственные посты, лидеров, которые поведут людей дальше, — в целом было определено. В «Методичке» также определена — с точностью, достаточной для практики — совокупность ключевых качеств или свойств, которыми должен обладать человек, способный принести пользу народу в качестве его лидера. И детально описаны случаи «профнепригодности» к выполнению этих достаточно специфических функций.

По данным социологов, граждане выбирают Президента в основном по следующим основным критериям:

* высокий профессионализм.

* способность взять на себя ответственность за состояние дел в стране;

* способность к решительным действиям;

Критерии эти полностью отвечают здравому смыслу и являются абсолютно необходимыми, особенно в период выхода из затяжного кризиса. Однако при применении их к реальной жизни и конкретным людям возникает целый ряд обоснованных сомнений:

Во-первых, судя по заявлениям всех претендентов на президентство (всегда и везде, не только сейчас и у нас), они вполне удовлетворяют всем указанным критериям. И, как правило (в явной или скрытой форме), аргументируют, почему не подходят на эту должность все другие. Но, как показывает опыт, у реальных претендентов на Президентство эти качества, в большей или меньшей степени, присутствуют — детальный анализ выполнен там же.

Но напомним: политика — это особый вид или род человеческой деятельности. А политик — не профессия и не специальность, а лицо, занятое политической деятельностью. Требования высокого профессионализма никто не оспаривает — но это профессионализм особого рода, сочетающий принципы науки и искусства в единой политической деятельности. Именно поэтому практически невозможно сформулировать, как в большинстве остальных случаев, профессиональные критерии или требования для той работы, которую выполняют политики. Их также нельзя обобщить — они определяются конкретной областью деятельности или занимаемой должностью.

Поэтому на первый план выступают качества личностные, которые накладывают свой незаметный, но решающий отпечаток на все, что делает человек — в том числе и политик… Ведь политики — прежде всего люди. И только они, эти качества, остаются у зрелого, сложившегося человека практически неизменными — в науке говорят при этом о биосоциальных или психофизиологических инвариантах, т.е. постоянных.

В результате: то, как человек осуществляет любую серьезную деятельность, — будь то управление бригадой, предприятием, регионом или государством — везде, где он влияет на судьбы многих людей, определяется, при прочих равных условиях, именно ими, его личностными качествами. Какова у него, как говорят психологи, система ценностей и приоритетов. А если по-простому, какой он человек, внутри, под официальным мундиром — на том или ином руководящем посту. То есть для надежного прогноза деятельности любой конкретной личности следует судить о ней с позиций беспристрастных и не замутненных идеологией законов человеческой природы — которая за время цивилизации существенно не изменилась.

Первое, очевидное, требование к Президенту: высокая моральность как личности.

Но, во-первых, — мораль и долг в политике и в обыденной жизни ни в коем случае не равнозначны! Очень редко кто сознает, что такие базовые понятия как добро и зло, хорошо и плохо, справедливо и несправедливо не только изначально относительны, как и все в нашем человеческом мире, но и имеют совершенно разный смысл в морали и политике. Выполнение политиком нравственного долга (индивидуального, личного — но, поскольку его выбрало общество, становящегося общественным) — это, безусловно, достижение поставленных целей и получение намеченных и обещанных гражданам результатов. И только здесь вступает в свои права мораль: какими, с ее позиций, средствами и какой ценой эти результаты достигаются.

С учетом сказанного ранее, здесь возможны два крайних, предельных варианта: При чрезмерной политизации морали (как было, скажем, долгое время в нашем общем прошлом) становится допустимым оправдание любых действий, вплоть до явных политических преступлений. Наоборот, если мораль полностью подчиняет себе политику, становится невозможным достижение — приемлемой для государства и народа ценой — намеченных политических целей и решение поставленных в связи с этим задач. В обоих случаях деградируют как политика, так и сама мораль — от чего, в конечном итоге, теряет общество, народ в целом.

Во-вторых, решение вечной дилеммы соотношения и взаимообусловленности морали и политики всегда и у всех народов было труднейшей задачей. Мораль и сегодня остается наиболее слабым местом политики и власти — тем более в новую эпоху революций и глобальных перемен, с ее клубками острейших противоречий. Они, подобно бурному паводку, снова и снова размывают и сметают все этические нормы и границы, — как в обыденной жизни, так и в большой политике, — которые снова и снова старается установить гуманизм. У нас же положение осложняется еще и сменой социально-экономической формации — от полутоталитарного режима к гражданскому или открытому обществу. Да еще на подступах к глобальному рынку, куда нас все не хотят пускать.

Такие переходные периоды во все эпохи называли смутным временем, безвременьем. Сейчас в народе уже не часто говорят о «беспределе». Но все равно моральные заповеди и нормы, еще как-то подходящие для относительно спокойного течения жизни (возьмем ту же в целом благополучную и чинную «старушку-Европу»), пока потеряли действенность. При решении проблемы выживания мораль у многих отступает на задний план — до лучших времен.

Есть на этом пути еще одна скрытая опасность — и не только для политика, который как личность может быть безусловно морален и действительно стремиться к общественному благу, но и для общества в целом. Это неверная оценка реалистичности, осуществимости на практике предлагаемого политического (а по сути, социально— экономического) курса. Когда не учитывается многомерность и не всегда очевидная взаимосвязь процессов в далеких друг от друга сферах жизнедеятельности сложнейшего общественного организма. Поэтому, надежными критериями такой реалистичности могут быть только оценка, с позиций национальных интересов, соотношения поставленных целей и тех средств, методов и ресурсов, которые позволяют достичь этих целей. Если эти условия не выполнены, политика извращается — и превращается, несмотря на социальную привлекательность, в политическую утопию. Это что касается стратегического курса — а подобные идеи и действия властей, касающиеся текущих событий, сейчас принято называть популизмом.

Второе требование (в общем-то, прямо вытекающее из первого): отсутствие властолюбия.

Большинство с этим не согласится: ведь основой политики и есть стремление к власти. Все верно — но опасно это только в том случае, когда власть становится самоцелью. А властолюбие — это четкое проявление агрессивного психологического комплекса, в основе которого — себялюбие или эгоизм… Здесь очевидная путаница с выраженными лидерскими качествами, присущими практически всем, идущим в большую политику.

Третье: Отсутствие корыстолюбия.

Но, возразят многие: все это хорошо, пока политик не стал первым лицом. А потом, мол, власть и деньги испортят любого. Неверно это. Они — всего лишь высокоинформативные и практически безошибочные индикаторы, выявляющие ту самую внутреннюю суть человека, которой и посвящена эта, как и все другие работы этого цикла. Тех немногих, которые уже выдержали оба этих тяжелых искуса, "испортить" практически невозможно — даже на лесть они не падки. Таких могут убить, могут сами раньше времени помереть от инфаркта или еще чего — такая работа здоровья не прибавляет. Тоже проверено историей разных народов — на судьбах крупных личностей.

А как же быть с распространенным мнением, что во власть идут в основном для того, чтобы получше устроить свои дела — в первую очередь, набить карман за счет народа? Разных коррупционных скандалов хватало во все времена — и не только у нас… Но все-таки общее правило таково: в политику идут обеспеченные люди. Те же, кто еще не достиг приемлемого уровня жизнеобеспечения, стремятся повысить свое благосостояние — или просто решают каждодневную проблему выживания. Таким, как показывает опыт, не до политики — быть бы живу…

Четвертое: Президент, как гарант Конституции, должен быть как можно меньше привержен идеологическим и групповым установкам и стереотипам.

Ведь они резко отличаются и практически несовместимы у разных социальных слоев и групп — среднего здесь никак не вывести. Единственно, чем ему позволено руководствоваться — общенациональными интересами и приоритетами. Только это позволит ему быть достаточно беспристрастным арбитром в неизбежных властных, групповых и межличностных конфликтах. И находить общий язык с различными политическими силами, за которыми всегда стоят различные социально-экономические интересы. Это также гарантирует подбор людей во властные структуры преимущественно по деловым качествам.

Пятое: независимость от любого внешнего, тем более, иностранного влияния — для того, чтобы верно служить своему народу. Это качество очевидно и без доказательств.

Шестое: достаточно высокая психологическая устойчивость.

Это свойство включает в себя такие хорошо известные из обычной жизни качества, как стойкость и постоянство, сдержанность и взвешенность суждений и оценок в сложных жизненных ситуациях. Тогда твердость и решительность политика будет сбалансирована и подкреплена взвешенностью и разумной осмотрительностью в принятии даже текущих, оперативных управленческих решений. Тем более, что роль человеческого фактора в неспокойное время неизмеримо возрастает. Не обладая способностью держать свои эмоции под надежным контролем, человек вряд ли сможет с большой пользой, прежде всего для выбравших его, исполнять очень нелегкие (прежде всего психологически) президентские функции.

В общем, все сказанное еще раз убеждает в правильности выбора линии нашего анализа: большинство из рассмотренных нами аспектов деятельности Президента ни в какие должностные инструкции или в статьи Конституции не впишешь. Все это касается в первую очередь его личностных качеств как человека. Эти качества достаточно явно проявляются и обнаруживаются в обыденной жизни — и тем более у лиц, постоянно находящихся в поле внимания общества. Но ведь то, как применять принципы выбора, описано только в общетеоретическом плане. Сложности начинаются на практике, когда приходится расставлять точки над і — с фамилиями. Дальше мы попробуем применить эти принципы к конкретным лицам.

Каменский Сергей Иванович, к.т.н., Одесса, Украина. 22 августа 2004

e-mail kamenskiy@ukfisp.net kamenskiy@matrix.odessa.ua