BBG Борис. Рецензия на роман Аф Морган Лидия «Крейстонский монстр»

Текст — тут

Перед нами детектив. Возможно, автор поначалу планировал сделать его мистическим — но не сложилось. И ещё — немножко любовного романа, но очень немножко.

Когда-то, лет тридцать пять назад, когда я был молодым и готовым к экспериментам, я увлёкся Диккенсом и перечёл большинство его толстых романов. Мало того, я даже начал читать Теккерея, но, к счастью, быстро прекратил это дело.

К чему это вступление? К тому, что у меня был опыт, без которого я не смог бы одолеть экспозицию «Крейстонского монстра». Но, если у Диккенса экспозиции романов чрезвычайно длинные и беспросветные, переполненные угольной пылью и нищетой, то в «Крейстонском монстре» оно столь же затянуто, но, к тому же, залито густой карамелью. Главная героиня — идеал, как Мери Поппинс, только деликатнее. Она не употребляет грубых слов, она всегда выражается исключительно литературно. Она практически вундеркинд и легко становится лучшей выпускницей престижного частного пансиона. Она настолько хороша, что от этого скулы сводит. Разумеется, в её жизни нет проблем ни с устройством на работу, ни в личной жизни, о которой она никак не задумывается. Кстати, это обедняет образ. Молодой человек, а даже и молодая девушка, не может не думать о противоположном поле. Так устроен человек вообще, как молодой — так и не очень.

Второй главный герой — лорд Крейстон — также средоточие разнообразных добродетелей. Он настолько хорош, что его не выносит вся округа. На солнце трудно смотреть без чёрных очков… Остальные персонажи тоже не плохи. Единственный безусловно отрицательный герой — несчастная медсестра Фрезер. Мне стыдно признаться, но я был рад её смерти…

Итак, первую треть романа или немножко больше автор посвятил рассказу о том, насколько его герои хороши, насколько они не заслуживают жизненных неудач, и вообще: «смотрите все, как у меня здорово!». Да, здорово, только очень скучно. Также я заметил несколько прыжков в плавном течении сюжета. Это когда читаешь — читаешь, и вдруг обнаруживаешь, что локация совсем другая, да и герои уже не те. Я даже возвращался на несколько экранов назад — проверить, не проскроллил ли я чего от тоски? Нет, читал последовательно. Уж не знаю, с чем это связано, но такое наблюдение я сделал, и автору бы неплохо эти моменты исправить.

Из минусов также отмечу некоторое количество пунктуационных ошибок, пару раз неверное оформление прямой речи и странную конструкцию некоторых предложений.

Также смущает и фамилия одного из эпизодических персонажей — Монстр. Словно автор решил поиграть с читателем, подкинуть ему самое примитивное, на поверхности лежащее объяснение. Подкинуть-то подкинул, но и никак не развил, так что у меня этот момент оставил недоумение.

Вот так я мучился, мучился — и внезапно в романе начались события. Произошло убийство, а за ним второе. Герои начали действовать, у них появились правдоподобные человеческие чувства, мотивы и поступки. Текст обрёл темп и ритм. Так что вторую половину романа я прочитал за один вечер и об этом не пожалел.

Вторая половина скроена по классической детективной схеме, и даже главным преступником получается тот, на кого подумаешь меньше всего. Правда, автор не удержался от намёков. Кто преступник, я понял задолго до финала — и только ловил в тексте подтверждения своим мыслям.

Итак, резюме.

Если отрезать, ужать, обезводить экспозицию, то роман будет очень даже неплох. Если этого не сделать, часть читателей просто не дойдут до того места, когда их захватит сюжет. Потонут в многословии, заплутают в стилизациях.

Кстати, я не понял, для чего введён парадоксальный туман, который плывёт против ветра, формируя странные силуэты. Этот туман настраивает на мистику, но никакой мистики в романе нет, и странные свойства тумана никак не играют. То же касается и призрака Северной аллеи. Он как ружьё в первом акте (или в пятом или двенадцатом), которое так и не стреляет в финале. Правда (), это был единственный эпизод, когда по спине у меня прополз таки холодок. Единственный эпизод, вызвавший заметный эмоциональный отклик.