апдейт_2012_Доверяю – не доверяю? Верю – не верю? Никому не верю…

апдейт_2012_Доверяю — не доверяю? Верю — не верю? Никому не верю…

Через день местные выборы. Вроде бы не так важно — по сравнению с президентскими или парламентскими. Ну уж нет — именно эти подтвердят принятый новой властью путь к возрождению и развитию страны. И они выдвинут во власть очень много новых людей. Нереально, что все избранные на этот раз окажутся ПРИГОДНЫМИ ДЛЯ ЧЕСТНОГО СЛУЖЕНИЯ ЛЮДЯМ. Время покажет — но сейчас, по новому закону, граждане смогут в большей степени, чем раньше, контролировать и отзывать своих избранников, тех, кто не оправдает доверия. И шансы, что это сработает, при новой власти резко повысились — время пятилетней болтовни и развала страны закончилось и она медленно и мучительно начинает возвращаться к психической вменяемости и реальной работе.

Главный вопрос: зачем нужна эта статья? Конечно, не для того, чтобы сказать в тысячный раз, насколько важны выборы. Она обращена к тем гражданам Украины, которые никому не доверяют — мы говорим о политике. По разным оценкам, их порядка 20-30%. Социологи говорят примерно то же: избирателей, не определившихся, за кого они будут голосовать, 20-25%. Это большие цифры — и они могут качнуть весы в любую сторону, что может быть опасно. Например, если во власть на местах в большом числе придут сторонники прошлой власти, уже доказавшие свою профнепригодность для такой работы. Или те, кто поддержали новую власть, но тоже окажутся неподходящими — их работа покажет. А может и того хуже, новая поросль кандидатов в украинские фюреры. Впрочем, об этом сейчас много говорят и пишут — так что опасность замечена. А если честно, явные признаки возрождения нацизма появились во всем мире — даже в более благополучных странах. Почему так, уже хорошо известно. В тяжелые, переломные времена люди всегда стремились иметь особенно сильного лидера — а выбирали, оказывается, самого хищного или просто умелого демагога. Что всегда значило неминуемую погибель в конце. И довольно об этом.

Хотелось бы предложить помощь именно тем, кто никому не доверяет. Обьяснить, почему именно так с ними происходит — не с партийных, идеологических, а научных позиций. Ведь мы все, рожденные на Земле, имеем в основных чертах одинаковое устройство психики, нами движет один и тот же для всех набор чувств. Но все это у каждого всегда индивидуально — именно поэтому мы так непохожи в своих делах и пристрастиях, и во всем, что мы лично для себя выбираем. И в первую очередь, людей во власть. Так что отдельное психологическое тестирование не требуется: все давно проверено и доказано на разных народах и на тысячелетних итервалах человеческой истории. И полученные данные, подтвержденные современной нейропсихологией, имеют статус статистической достоверности.

Договориться о том, кто прав в своем выборе, людям не удается почти никогда — с глубокой древности. Почему так, описывалось неоднократно. Но все это не самое легкое для усвоения и или приятное чтение — и редко кто может себя заставить сделать это. Поэтому основой для выбора служит не знание, а субьективные мнения (свои или чужие) и усвоенные от общества предрассудки. А в нашу информационную эпоху появились реальные возможности для целенаправленного влияния на мышление огромных масс людей. Главная роль пока принадлежит телевидению — ну а потом печатные СМИ. Интернет…Все об этом хоть что-нибудь слышали, а многие испытали это и на себе.

Вернемся к нашему вопросу: есть хорошо известный, но, как правило, неумело применяемый принцип: все познается в сравнении. Но в полном виде он звучит так: все познается только в сравнении. Так устроен и работает наш мозг. А если сравнения нет вообще, то любое явление или любой человек познаны быть не могут.

Как же именно это происходит?

Для сравнения нужны прежде всего какой-то эталон или мера. Их имеется огромное множество — для самых разных явлений и обьектов, и на разные случаи жизни. Они, как и положено, хранятся в подкорковой, как сейчас говорят, базе данных (здесь и древние эволюционные, и усвоенные нами в процессе взросления от общества). Можно сказать условно, что это сумма знаний и жизненного опыта.

Если подходящей меры в базе нет, мозг просто игнорирует событие — «проходит мимо, не замечая». Или пытается «прикинуть на авось»: выбирает оценку из двух крайних значений (по типу 0 или 1) диапазона возможного изменения. Вот и весь типовой алгоритм выбора. Подчеркну еще раз: речь идет о подсознании, КУДА СОЗНАНИЮ ВХОД ЗАПРЕЩЕН по законам человеческой природы. Это потом человек будет долго и горячо отстаивать свой выбор — но это уже работает сознание. Вернее, оно внятно озвучивает (для самого человека и окружающих) неслышную работу механизма рационализации мотивов. А это один из важнейших исполнительных элементов системы психологической или личностной защиты — которая тоже управляется подсознанием. Вот теперь сами судите, насколько осознанным или неосознанным может быть наш выбор. Более подробное описание сейчас, очевидно, не ко времени.

Приведу всего один, не самый красивый, но зато всем известный пример. Есть расхожее (то есть недорого стоящее) мнение у многих мужчин: мол, все женщины — б,… И полярное ему, у женщин: мол, все мужики — кобели. Это точная иллюстрация отказа мозга сделать наилучший индивидуальный, конкретный выбор, когда отсутствует нужная мера — а точнее, необходимые и верные знания о человеческой природе. С обеих сторон.

Точно по тому же принципу оценивают и кандидатов, которых толком не могут знать, на выборах — уже без гендерного различия. Все они одним миром мазаны: приходят, чтобы решать свои проблемы и наворовать. Вот, вкратце и весь набор оценок — ну и немного идеологии, вместо специй.

А как обычно бывает, если люди все-таки кого-то выбирают кого-то во власть — президента, депутатов, мэров…? Людей, с которыми человек близко не знакомы и, тем более, своих лидеров, политиков, обычно оценивают по двум хорошо известным критериям. «доверяю — не доверяю» (попросту часто говорят «верю — не верю» — и с религией здесь мало общего). Или «нравится — не нравится». Это незримая основа далее уже вполне осознанной поддержки конкретной политической программы, платформы и т.д. С этого момента и начинается ожесточенный спор: кто прав. И ни за что не договориться. Ну да ладно — побеждает большинство. Все это и называется демократией. Лучшего, вероятно, люди и не придумают.

Точно так же оцениваются и дела конкретных людей, избранных во власть — особенно если мы не слишком хорошо разбираемся в существе проблемы. А так происходит почти всегда, если разговор об обычных гражданах: ведь жизнедеятельность государства сейчас сильно усложнилась Так что высокой достоверности оценки деятельности во всех случаях ожидать нельзя — но реальный механизм отзыва и замены уже есть.

Приведенные здесь вкратце данные, возможно, помогут и дальше — ведь выборов впереди еше много, самых разных.

И напоследок: никому не доверять в жизни — это большая беда и незримая тяжесть, от которой невозможно просто так, по сиюминутному желанию, избавиться. Незаметно разьедает и истощает душу. Так что есть смысл изо всех сил попробовать заглянуть в себя — хоть это непривычно и мучительно — и попытаться как-то определиться. Проверено, заметно полегчает.

Сергей Каменский 29 окт. 2010