Честно говоря, не вижу разницы между формулировками)

суслика видишь? а он есть©

если я сказал бы «трехзнаковый доход сьера», то вряд ли стало бы понятнее)

вот знаки кстати вполне нормально смотрятся

Хотя я очень надеялся, что моих «широких мазков» достаточно, чтобы понять: это не средневековое поселение.

Простоя не раз видел, что сам факт дискуссии с читателем воспринимается как авторский наезд)

Тогда что? Логично предположить, что дворники там небедные)

Хью Джекман в «Шоумене»

Видимо, дело в том, что моя манера показывать мир несколько отличается от визуальной.

Схожие слова — это ведь не случайно. Цель — показать, что за привычным антуражем могут скрываться совсем непривычные явления.

и сам механизм мне не очень понятен. Если описано, что герой ел, к примеру, яблоко или варил-жарил рыбок в котелке, то я представлю именно яблоко и небольших речных серебристых рыбок в чешуе. И вряд ли пойму что «имелся в виду» плод метрового диаметра в скорлупе, но не орех, к примеру. Даже если будет сказано, что он использовал для еды молоток и зубило. Назвать что-то другое новым непривычным словом — почему нет, а вот называть шестиногого ящероподобного хищного зверя лошадью — не ок, а главное — зачем? В чем плюсы подобного подхода, при явно заметных минусах?

Но конечно, тут есть опасность, что визуалы воспримут это как занудство и убегут))

А что не так с его происхождением? ) В смысле — какой вывод вы делаете из его происхождения в этом аспекте?

Тар — местная единица измерения.

Я не могу прочесть об этом лекцию на пару глав в начале книги, ибо не думаю, что художественное произведение украшают главы из учебников

В расчете на то, что читатель всё-таки будет делать выводы о мире из того, что о нём говорит автор, а не об авторе — из того, что он говорит о «заранее известном» читателю мире ))

я, как читатель, сделал и озвучил выводы, сделанные на основе того, что автор о нем сказал. Если они не совпадают с тем, что автор хотел сказать —

и стоил полугодового дохода зажиточной крестьянской семьи.

Впрочем, сравнение несколько смягчено чуть далее, когда было упомянуто происхождение Луча.

в таре или в двух шагах

сначала подумал, что опечатка таре-паре. Но тогда смысл и логика исчезают. Что это?)

он готов был удить рыбу дни и ночи напролёт.

статный, широкоплечий, изящный. Рядом с рослыми жителями окрестных земель он мог бы показаться хрупким,

Дальше, чтобы статный широкоплечий мужчина выглядел хрупким, окрестные жители должны быть не просто «рослыми». Полагаю, даже разница в росте в две головы не факт что даст такой эффект. А это уже совсем нетипичное различие, соответственно, либо герой имеет рост и тело ребенка, либо в этих землях живут не просто рослые, а прямо скажем, великанистые люди.

Хрупкость — это про телосложение, а взгляд и глаза — про характер и внутреннюю силу. Это разные характеристики, компенсация одного другим сомнительна.

Завязка продолжается, но уже немного подзатянуто. Что не нравится — повествование в основном строится на диалогах. При этом очень мало описано, картинка возникает с трудом. Описания людей порой слишком схематичны: красивый — оценка, причем весьма субъективная. Разные читатели воспримут по-разному.

Начало этой главы, первый абзац. Стремительно несущийся всадник, динамика, взмыленный конь, развевающийся плащ и… пространные рассуждения о внутреннем мире всадника, его созерцательном отношении к миру и том, как мир видит его — конь налетает на невидимую преграду, скорость со 100 до 0 за полсекунды зачем?

О, я понял, почему мне настойчиво видится фентези) мало отличительных деталей, поэтому пустота + кони, рыцари, менестрели, замки и магия = сознание дорисовывает фентезийный мир