«за живых персонажей» — живых где? в каком месте? чем именно получилось передать эту живость? ответы на эти сходу возникающие вопросы могут не совпадать у автора и у отозвавшегося.
«за отличный слог» — где? здесь или тут? отличный по каким критериям? или по всем?
«за идею» — без раскрытия вообще сложно, учитывая частоту несовпадения идеи, видимой автором и той, что увидел читатель
при этом еще и не понятно, «отличный слог» например, это вообще или в сравнении с остальными конкурсантами?
голая оценка оставит меньше недосказанности, как ни пародоксально.
И лично я считаю, что фактор читательской аудитории стоит минимизировать в своих голосованиях.
я думаю наоборот, что более важна именно «читательская» составляющая. В противном случае, утрируя, получим клуб писателей для писателей, закрытую песочницу.
1) автор считает, что он крут и не работает на исправление ошибок.
социальная регуляция все расставит по своим местам) по факту, автор действительно крут для n-ной аудитории, которая дает ему такой статус. А вот шаг влево, шаг вправо — и другой аудитории потребуется исправление ошибок.
Но исправлять их и «осваивать новые горизонты» или оставаться в уютной компании — выбор автора. Внешней регуляцией это не исправить.
2) другие авторы, которые написали более сильное произведение могут больше не прийти участвовать
все, что выше, но наоборот. Если (а конкурсы часто скатываются к этому) конкурс становится маленьким клубом с узкими интересами, то автор либо решает стать его частью, либо уходит. И жесткая регуляция скорее шаг к узости, чем к ширине.
Но обоснование: «за живых персонажей», «за отличный слог», «за идею» — не требуют больше минуты.
не знаю, информативность зашкаливает, и поэтому не вижу особого отличия от «голости»
с аргументами против голых топов в целом согласен. В плане обратной связи они узковаты.
Насчет эмоций в обоснованиях не согласен. Это ведь творчество, а не точные науки. И более того, читают (в основном) не ради мастерства и технического совершенства, а ради эмоций или мыслей. Отсюда и появляются случаи, когда цепляющая работа оценивается выше, чем более идеальная с точки зрения литературной науки.
Обязаловка — путь в никуда.
ЗЫ. А разборы, все же, требуют немало времени, порой, сопоставимое с временем на прочтение.
я и не приписывал вам этого. Но настрой вполне типичный для подобного рода разоблачений.
О том и сабж. Годы и годы диванные и кухонные аналитики повышают планки «требований», а Маск просто делает свое дело. Не без пиара, конечно, но кроме него, в отличие от большинства других, у него есть и что-то еще, в том числе десятки успешных запусков и посадок.
История действительно простая
инопланетяне своровали много пробелов:
или это авторский автограф?Но я так толком и не понял, почему ускорилось время и артефакты не работали
довольно банальная страшилка.
в диалоги не очень верится
Получилось хорошо) еще понравилась упомянутая связь количества населения с продолжительностью жизни, хоть и не подтвердившаяся.
про шаблон не точно)) но мне так показалось)
Интересно. Какое-то не очень привлекательное бессмертие получилось))
но странно, бог это ведь не только бессмертие. А как раз частицу они все и потеряли
шары темным:
Зима Ольга — 3
Потанина Полина — 2
Basileus Василь — 1
только плюсиками к коментам
милаха^^
листаем дальше
возьму на заметку![]:->]( "]:->")
это да) но тут уже скорее вопрос психологии))
если судить по себе, то мне гораздо легче обосновать то, почему не понравилось, чем то, почему понравилось
пользуясь случаем, приглашаю всех учавствовать в игре Полосатый Удав
именно
«за живых персонажей» — живых где? в каком месте? чем именно получилось передать эту живость? ответы на эти сходу возникающие вопросы могут не совпадать у автора и у отозвавшегося.
«за отличный слог» — где? здесь или тут? отличный по каким критериям? или по всем?
«за идею» — без раскрытия вообще сложно, учитывая частоту несовпадения идеи, видимой автором и той, что увидел читатель
при этом еще и не понятно, «отличный слог» например, это вообще или в сравнении с остальными конкурсантами?
голая оценка оставит меньше недосказанности, как ни пародоксально.
я думаю наоборот, что более важна именно «читательская» составляющая. В противном случае, утрируя, получим клуб писателей для писателей, закрытую песочницу.
социальная регуляция все расставит по своим местам) по факту, автор действительно крут для n-ной аудитории, которая дает ему такой статус. А вот шаг влево, шаг вправо — и другой аудитории потребуется исправление ошибок.Но исправлять их и «осваивать новые горизонты» или оставаться в уютной компании — выбор автора. Внешней регуляцией это не исправить.
все, что выше, но наоборот. Если (а конкурсы часто скатываются к этому) конкурс становится маленьким клубом с узкими интересами, то автор либо решает стать его частью, либо уходит. И жесткая регуляция скорее шаг к узости, чем к ширине.не знаю, информативность зашкаливает, и поэтому не вижу особого отличия от «голости»с аргументами против голых топов в целом согласен. В плане обратной связи они узковаты.
Насчет эмоций в обоснованиях не согласен. Это ведь творчество, а не точные науки. И более того, читают (в основном) не ради мастерства и технического совершенства, а ради эмоций или мыслей. Отсюда и появляются случаи, когда цепляющая работа оценивается выше, чем более идеальная с точки зрения литературной науки.
Обязаловка — путь в никуда.
ЗЫ. А разборы, все же, требуют немало времени, порой, сопоставимое с временем на прочтение.
возможно
я и не приписывал вам этого. Но настрой вполне типичный для подобного рода разоблачений.
О том и сабж. Годы и годы диванные и кухонные аналитики повышают планки «требований», а Маск просто делает свое дело. Не без пиара, конечно, но кроме него, в отличие от большинства других, у него есть и что-то еще, в том числе десятки успешных запусков и посадок.
Пруфы, Билли, нам нужны пруфы
пуски 2017
а вот то, что Маск отжимает у Роскосмоса контракты, и оставляет его на госсодержании, это да. Вполне себе причина для хайпа про дутость.