В таком случае автор сразу должен предупреждать: вопросы по неясностям текста не получат ответа, только подпортят отношение с автором. Что чисто по-человечески понятно)
Так как бы могучих магов им не показали, им показали сильных воинов, с которыми они могли бы справиться, насколько я вижу в тексте))
Эээ… кому показали сильных воинов? Будущим завоевателям? И кто с кем мог бы справиться — будущие завоеватели-варвары с орбинцами или орбинцы с варварами?
Я даже этого не заметил — в смысле, сильных воинов у Орбина. Всё-таки одно дело — арена и гладиаторские бои, а другое — война. Если боец может победить на арене, то не факт, что он победит в реальных боевых условиях. И тем более — не факт, что таких бойцов у страны много. А один крутой спортсмен воин — не армия.
Ну не вижу я никакого объяснения ни векам мира, ни этой войне. Не вижу решающего фактора, который всё переломил и толкнул варваров в бой с потенциально крутыми магами. Тут у варваров должно быть или какое-то тайное оружие (вплоть до предателя внутри, вспомним Трою), или информация о том, что враг только на словах силен, а реально — пшик (как и написано в книге), или у варваров внезапно стряслось нечто из разряда катаклизмов — когда и не хочешь воевать, но вокруг пожар, потоп, землетрясения, вулканы, жить негде в прямом смысле слова — и люди, как крысы с корабля, бросаются куда попало… и тонут, как те крысы. А может, и не потонут, если желание выжить офигенное, а враг не готов…
А там вроде никаких катаклизмов — все спокойненько. Предводителю варваров его ручной маг говорит: не лезь, мол, на Орбин, боги против. А тот ему: да пошли они, твои боги. Хочу воевать и буду. ОК, но это рассуждение не особо религиозного варвара. А в мире, где боги реальны, это по меньшей мере странно. Если бы боги тоже враждовали, то можно было бы допустить, что варварский бог «круче» орбинского)) с варварской точки зрения)) Я имею в виду мифологию, а не реальность, конечно) Но там не было такой мифологии. Зато были самые настоящие боги. И против них переть — это идиотизм или суицид.
о чем спорим тогда?
Так я и не знаю)
Для меня тут есть два разных аспекта: фактическая картина, нарисованная автором, — скажем так, авторский пазл, который к концу книги должен быть собран, — и нравственная оценка происходящего. Первое — пазл — это целиком на совести автора: мир-то он рисует. И если у меня в пазле деталек не хватает — логично, что я задаю вопрос автору) Но это — не спор, это именно вопросы с целью закрыть «дыры» в структуре. Второе — нравственный аспект — тут уже сложнее: автор может нам подбросить одну картину, а мы, читатели, — оценить ее по-другому. Сплошь и рядом читателям нравится антагонист, а главгерой вызывает вместо симпатии отторжение. Да ты же сама такое видела не раз, наверняка.
Так я к тому, что споры возможны только во втором аспекте: когда люди расходятся во мнениях, хорош или плох герой, хороша или плоха страна и т.п. Тут есть о чем поспорить, верно. Но тут у нас вечный вопрос: если читатель не любит героя, а любит злодея, — то это вина автора или читателя? И я тут не хочу эту тему ворошить, ибо она бездонна) И вообще у меня есть соображения по ней, но не здесь и не сейчас)
Мои вопросы к автору касаются обоих аспектов, но тут в основном я говорю о первом слое, о пазле с недостающими элементами. А это намного проще, чем рассуждать о нравственности… Либо автор дал исчерпывающий фактический материал — либо нет. И если нет — то может ли читатель выстроить на имеющемся материале непротиворечивую цельную картину или снова нет.
Так что я не спорю — я спрашиваю автора о том, чего не увидел и не смог достроить по фактажу.
Но если автору неинтересно и он считает, что свою сверхзадачу выполнил — то я легко могу отстать, ибо дело хозяйское)
У меня по описанию не сложилось впечатления, что Орбин — огромная страна, хоть немного сопоставимая с Россией. Главенствовать в мире (какое-то весьма ограниченное время) может и страна небольшая, но с сильной армией, что и было в истории не раз.
А здесь у нас — страна небольшая, но армии у нее давным-давно нет. Такое впечатление, что когда-то очень давно Орбин всех прижал с помощью магии — но это же несколько веков назад было. А отчего окружающие ждут все эти несколько веков и не рыпаются — непонятно. Мировая история не раз видела примеры великих завоевателей, которые тоже главенствовали над миром (какой-то частью и какое-то время) — а потом это главенствование рушилось, ибо завоеванными странами надо управлять, а тут у нас фактор расстояния и дележ сфер влияния. Управлять можно только путем присоединения плюс огромной, сильной, хорошо вооруженной и мобильной армии. Собственно, поэтому такие мощные государства, как мы и Штаты, стали возможны только с появлением огнестрельного дальнобойного оружия и транспорта. Саша Македонский тоже рвался завоевать мир — и у него даже получалось — ну и где он оказался весьма скоро, и где теперь та великая Римская империя?
Ну да — магия может заменить оружие и транспорт. Верю — заменила. Но с тех пор-то много воды утекло.
Это всё равно что взять, жестким силовым давлением захватить десяток стран вокруг и в честь такого радостного события распустить армию. Мол, зачем, мы ведь уже всех завоевали, они нас и так слушаются. И станут нам платить налоги, пошлины и т.д. чисто из уважения к нашим былым воинским подвигам.
И да, тут снова можно начать длинное обсасывание вопроса, знали ли жители этих окрестных стран о том, что орбиниты отказались от магии или не знали. Из текста прямо и недвусмысленно следует — знали. А раз знали, то почему эти умгары так долго раскачивались, непонятно. Раньше надо было захватывать. Объединиться всем тем, чьих детишек в Орбине в рабство покупали, и смять этот Орбин — как снова следует из текста, больших усилий это не потребовало.
Правда, там у нас боги нарисовались. Очень удобные: на Орбин нападать веками не советовали, ибо нехорошо, а вот детишками торговать — нормально. Очень избирательные боги получаются.
Геленн Вейз как раз говорил о всяких цифрах, о том, как охраняют и ремонтируют дорогу
Я видел только речи о пошлинах, которые не нравились никому, кроме Вейзов и Орбина, естественно.
Славнейшие Орбина, как хозяева Пряного пути, посчитали делом чести навести порядок и предложили ввести особый налог.
Возникает вопрос — какими силами навели порядок и кто собирал налоги.
И главное — где именно, на каком отрезке дороги? На въезде в Орбин, вне Орбина, как далеко от Орбина?
В прошлом Пряный путь охраняли орбинские каратели, но год от года их становилось меньше — просвещенные граждане республики не хотели мараться в крови и все чаще выбирали мирную жизнь: торговлю, науку и искусства, а охрану и войну оставляли наемникам-инородцам. Только ни умгары, для которых род и племя святы, ни берготы, помешанные на вассальных клятвах, не годились в наемники; зато годились ласатрины, кафинцы и шиварийцы, чьи торговые интересы куда меньше зависели от Орбинской политики.
Угу. Подразумевается, что это ответ на вопрос «кто». Но это не отвечает на вопрос — где? Вот та часть дороги, где вертятся эти наемники, — она где расположена? Кто там поблизости заправляет? Как они терпят посторонних наемников — там же вокруг сплошь тоже не девицы, а такие же вооруженные до зубов мужики, которым эти наемники вроде нахрен не нужны на их землях?
содержание дороги съедает почти половину дохода
А что за этим стоит? Хорошо — если это о дороге внутри Орбина, то тут, например, ремонт без проблем. А за пределами?
Я не могу увидеть тут ясной цельной картины. Непонятно, что и откуда возят по этой дороге и с чего, собственно, платятся пошлины. Где они платятся — тоже непонятно. Понятно, в чей карман, но — непонятно, как у этого Вейза хватает доходов содержать свою собственную наемную армию, а это иначе не назовешь. Потому что вооруженное формирование, которое эффективно действует за пределами государства, — это как бы армия и есть. А ее надо одевать, кормить, предоставлять жилье — и где эти наемники живут? На обочинах дороги, прямо под чистым небом?
Слишком много вопросов, на которые ответов в книге нет.
Я всё это внимательно прочел, с уважением к вашей профессиональной осведомленности, благодарю) Но не нашел среди описанных вами мер пресечения ничего, что можно было бы отнести к малолетним детям.
Разумеется, если мы говорим об относительно цивилизованном демократическом обществе.
В общественных структурах иного типа — как-то абсолютная монархия или тирания — можно найти немало примеров, когда уничтожение малолетних детей считалось вполне нормальной практикой — но не из соображений «этот семилетний ребенок может быть вовлечен в измену родине», а попросту — если не убить, так вырастет и мстить пойдет, а нафига нам такие проблемы". Тиранов, которые по такому принципу охотились на детей вплоть до грудных младенцев, в истории и мифологии достаточно.
Только одна поправка: там, где подобные «меры пресечения» практиковались, по удивительному совпадению речь не шла о демократии. Сама эта структура опирается на принципы гуманизма и уравнивания людей в правах — пусть и только на словах. Не надо заваливать меня доказательствами того, сколько грязи скрывается в недрах любой известной нам «демократии», — я сам в курсе)
Но факт остается фактом: описанная страна, где юридически допустима «мера пресечения» для людей явно невиновных по самой банальной причине — в силу возраста, — это страна варварская и управляемая по принципу тирании.
И собственно, я не вижу, в чем предмет спора-то? Автор имеет право писать любую страну с любым градусом антиутопии. Большинство фантастов именно так и пишут — сгущая краски и пугая читателей. Так о чем тут дискутировать?
Как уже было отмечено выше, твое произведение «книжонкой» не называли. Советую читать реплики внимательнее, а не выдергивать слово из контекста — ты как автор знаешь, к чему такое выдергивание может привести) На случай непрочитанности диалога цитирую:
Чудовище Джет, 8 августа 2016, 09:49
Я вас умоляю, всерьез рассуждать про немеряные глубины голливудского кинца — не смешите меня ))))))
RhiSh, 8 августа 2016, 11:41
Я вас умоляю, всерьез рассуждать про о немеряных глубинах фэнтезийной книжонки — не смешите меня))
Ничего не замечаешь в этих двух репликах? Ну, например, что вторая в точности повторяет первую? И таким образом, является ее ироничным «эхом» — что, кстати, было отмечено более внимательными читателями)
Если очевидные вещи вроде данной ироничной реплики нуждаются в разъяснениях (что меня искренне удивляет), то разъясняю: этим «зеркальным отражением» реплики Джета я хотел сказать, что пренебрежительное отношение к голливудскому сериалу ничем не отличается от пренебрежительного отношения к фэнтезийному роману. Внимание — любому. А не какому-то конкретному. По-моему, как раз в свете недавнего диспута о литературной ценности фэнтезийных романов эта моя реплика должна была оказаться совершенно понятной человеку, который сам принимал в том диспуте участие — и сам видел точку зрения, аналогичную точке зрения Джета о «немеряных глубинах голливудского кинца».
По-моему, когда сходное отношение было тут высказано к жанру фэнтези — ты вполне целеустремленно рванулся на амбразуру. Как и я, впрочем.
И я не понимаю 1) как может литератор не увидеть в процитированном обмене репликами игру слов и контраргументацию по принципу «возьмем утверждение оппонента и подставим в его постулат грушу вместо яблока, а Ваню вместо Васи, и покажем, как постулат распадается». 2) конечно, я допускаю, что слыша слово «человек» в любом контексте, некто убежден, что говорят о нем, и аналогично, слыша слово «книга», некие авторы не сомневаются, что это именно их книга, ну а как иначе, ведь других книг в мире нет, равно как и обобщенного понятия «книга». 3) Сарказм — определенная манера выражаться, которая оперирует утрированием, сгущением красок, нарочитыми акцентами. Выражаясь саркастически, я могу сказать «какой-то глупый мальчишка» о вполне умном и взрослом герое, желая подчеркнуть именно его зрелость и ум — путем абсурдности такого обозначения. Это я неоднократно делаю как в моих книгах, так и в жизни. Увы, я саркастичен, и такая манера подчеркивать очевидное мне близка. Я могу в пылу спора сказать о себе нечто вроде «Ну конечно, я же ничего не знаю о жизни» — но сильно удивлюсь, если мой собеседник воспримет это всерьез. В данном контексте — имею в виду наш диалог с Джетом — говоря о «книжонке», я имел в виду практически все фэнтезийные книги, которые люблю и считаю истинно высокой литературой. С другой стороны, я имел в виду и в принципе все фэнтезийные книги, которые пишут такие, как мы, вкладывая глубокий смысл, отчего рассуждать «о немеряных глубинах» более чем оправданно.
Стало ли что-то более понятно, или мне стоило бы процитировать аналогичные примеры?
Для упрощения могу сказать, что годами рассуждаю о немеряных глубинах книг Роулинг, книг Буки и своей собственной, так что без проблем могу в понятие «книжонка» в данном конкретном контексте поместить их, начиная с себя)
«Я понял, в чем ваша беда, — вы слишком серьезны.… Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь».
Включая неоднократно заданный вопрос о том, куда шел Пряный Путь, кто с кем и чем торговал и каким образом дорога, соединявшая несколько стран, охранялась вне юрисдикции одного конкретного Орбина и силами одной конкретной семьи?
Насколько помню, на первую часть вопроса — «с кем и чем торговали» — ты в комментарии сказал, что это неважно)
Но вы же предлагаете ориентироваться именно на особенности этого фантастического допущения.
Эээ… я как-то потерял мысль) Чтобы несколько прояснить вопрос художественных и в частности фантастических допущений — лично я всегда ориентируюсь только на то, что мне предлагает автор. То есть, Орбин — это одна парадигма, Смолвиль — другая, Ехо — третья и т.д. Так? И когда я говорю о логике или ее отсутствии — то опираюсь в первую очередь на ту базовую основу, что мне предлагает автор. Допустить я могу вообще всё, что угодно, — лишь бы автор в рамках своего допущения это обосновал.
Но поскольку мы все люди, плюс дети одного социально-культурного среза, одного времени, и интеллектуальная, духовная и художественная база у нас всё-таки одна (в глобальном смысле) — то странно было бы не замечать параллелей. Самых разных. Я могу проводить параллели и этой книги с другими историческими фант-альтернативами, и с реальными историческими романами, и с книгами о политике и войне в принципе, и с любыми книгами о сверхсилах и их применении или отказе от них… и не только с книгами, а вообще с историями, включая кинематографичные.
Так что я тут если и предлагаю ориентироваться на что-либо — так сперва на концепцию автора, а затем — на знания, опыт и здравый смысл. А на что же ещё можно ориентироваться, читая книгу?
Ну, все мои камушки уже брошены на этом сайте во множестве) Собственно, постоянно этим занимаюсь. Но я имел в виду мнение об авторе, складывающееся по книге)
Хотя по моей болтовне вроде бы тоже картинка вырисовывается, но ведь себя-то я здесь прописываю с большей скрытностью, чем своих героев, в толпе которых чуть труднее угадать, кто там является в какой-то степени мною))
А я сперва так там и написал: рецензия к роману) Потом думаю, как-то претенциозно, да и рецензию нормальную надо бы сочинить, книга того заслуживает… А это так — в основном для автора. Мне было интересно, то ли я почувствовал, что вложено. Автор говорит — вполне то самое)
Вообще там есть одна мрачная сцена… точнее, череда сцен. В точности как эта картина Като сверху.
Не, ну зачем. В рецензию. это оформлять надо… да и вообще это всё только для автора, а автор уже в курсе, равно как и я.
*Завязали, завязали...* ))
Рецензии я пишу в несколько другом формате) И они требуют куда больше сил и времени, чем комментарий в разговорной форме.
В таком случае автор сразу должен предупреждать: вопросы по неясностям текста не получат ответа, только подпортят отношение с автором. Что чисто по-человечески понятно)
Это радует) Хотя я хотел вложить больше. Не получилось
Я даже этого не заметил — в смысле, сильных воинов у Орбина. Всё-таки одно дело — арена и гладиаторские бои, а другое — война. Если боец может победить на арене, то не факт, что он победит в реальных боевых условиях. И тем более — не факт, что таких бойцов у страны много. А один крутой
спортсменвоин — не армия.Ну не вижу я никакого объяснения ни векам мира, ни этой войне. Не вижу решающего фактора, который всё переломил и толкнул варваров в бой с потенциально крутыми магами. Тут у варваров должно быть или какое-то тайное оружие (вплоть до предателя внутри, вспомним Трою), или информация о том, что враг только на словах силен, а реально — пшик (как и написано в книге), или у варваров внезапно стряслось нечто из разряда катаклизмов — когда и не хочешь воевать, но вокруг пожар, потоп, землетрясения, вулканы, жить негде в прямом смысле слова — и люди, как крысы с корабля, бросаются куда попало… и тонут, как те крысы. А может, и не потонут, если желание выжить офигенное, а враг не готов…
А там вроде никаких катаклизмов — все спокойненько. Предводителю варваров его ручной маг говорит: не лезь, мол, на Орбин, боги против. А тот ему: да пошли они, твои боги. Хочу воевать и буду. ОК, но это рассуждение не особо религиозного варвара. А в мире, где боги реальны, это по меньшей мере странно. Если бы боги тоже враждовали, то можно было бы допустить, что варварский бог «круче» орбинского)) с варварской точки зрения)) Я имею в виду мифологию, а не реальность, конечно) Но там не было такой мифологии. Зато были самые настоящие боги. И против них переть — это идиотизм или суицид.
Так я и не знаю)Для меня тут есть два разных аспекта: фактическая картина, нарисованная автором, — скажем так, авторский пазл, который к концу книги должен быть собран, — и нравственная оценка происходящего. Первое — пазл — это целиком на совести автора: мир-то он рисует. И если у меня в пазле деталек не хватает — логично, что я задаю вопрос автору) Но это — не спор, это именно вопросы с целью закрыть «дыры» в структуре. Второе — нравственный аспект — тут уже сложнее: автор может нам подбросить одну картину, а мы, читатели, — оценить ее по-другому. Сплошь и рядом читателям нравится антагонист, а главгерой вызывает вместо симпатии отторжение. Да ты же сама такое видела не раз, наверняка.
Так я к тому, что споры возможны только во втором аспекте: когда люди расходятся во мнениях, хорош или плох герой, хороша или плоха страна и т.п. Тут есть о чем поспорить, верно. Но тут у нас вечный вопрос: если читатель не любит героя, а любит злодея, — то это вина автора или читателя? И я тут не хочу эту тему ворошить, ибо она бездонна) И вообще у меня есть соображения по ней, но не здесь и не сейчас)
Мои вопросы к автору касаются обоих аспектов, но тут в основном я говорю о первом слое, о пазле с недостающими элементами. А это намного проще, чем рассуждать о нравственности… Либо автор дал исчерпывающий фактический материал — либо нет. И если нет — то может ли читатель выстроить на имеющемся материале непротиворечивую цельную картину или снова нет.
Так что я не спорю — я спрашиваю автора о том, чего не увидел и не смог достроить по фактажу.
Но если автору неинтересно и он считает, что свою сверхзадачу выполнил — то я легко могу отстать, ибо дело хозяйское)
Аааа, я опять подсел на это…
У меня по описанию не сложилось впечатления, что Орбин — огромная страна, хоть немного сопоставимая с Россией. Главенствовать в мире (какое-то весьма ограниченное время) может и страна небольшая, но с сильной армией, что и было в истории не раз.
А здесь у нас — страна небольшая, но армии у нее давным-давно нет. Такое впечатление, что когда-то очень давно Орбин всех прижал с помощью магии — но это же несколько веков назад было. А отчего окружающие ждут все эти несколько веков и не рыпаются — непонятно. Мировая история не раз видела примеры великих завоевателей, которые тоже главенствовали над миром (какой-то частью и какое-то время) — а потом это главенствование рушилось, ибо завоеванными странами надо управлять, а тут у нас фактор расстояния и дележ сфер влияния. Управлять можно только путем присоединения плюс огромной, сильной, хорошо вооруженной и мобильной армии. Собственно, поэтому такие мощные государства, как мы и Штаты, стали возможны только с появлением огнестрельного дальнобойного оружия и транспорта. Саша Македонский тоже рвался завоевать мир — и у него даже получалось — ну и где он оказался весьма скоро, и где теперь та великая Римская империя?
Ну да — магия может заменить оружие и транспорт. Верю — заменила. Но с тех пор-то много воды утекло.
Это всё равно что взять, жестким силовым давлением захватить десяток стран вокруг и в честь такого радостного события распустить армию. Мол, зачем, мы ведь уже всех завоевали, они нас и так слушаются. И станут нам платить налоги, пошлины и т.д. чисто из уважения к нашим былым воинским подвигам.
И да, тут снова можно начать длинное обсасывание вопроса, знали ли жители этих окрестных стран о том, что орбиниты отказались от магии или не знали. Из текста прямо и недвусмысленно следует — знали. А раз знали, то почему эти умгары так долго раскачивались, непонятно. Раньше надо было захватывать. Объединиться всем тем, чьих детишек в Орбине в рабство покупали, и смять этот Орбин — как снова следует из текста, больших усилий это не потребовало.
Правда, там у нас боги нарисовались. Очень удобные: на Орбин нападать веками не советовали, ибо нехорошо, а вот детишками торговать — нормально. Очень избирательные боги получаются.
Я видел только речи о пошлинах, которые не нравились никому, кроме Вейзов и Орбина, естественно. Возникает вопрос — какими силами навели порядок и кто собирал налоги.И главное — где именно, на каком отрезке дороги? На въезде в Орбин, вне Орбина, как далеко от Орбина?
Угу. Подразумевается, что это ответ на вопрос «кто». Но это не отвечает на вопрос — где? Вот та часть дороги, где вертятся эти наемники, — она где расположена? Кто там поблизости заправляет? Как они терпят посторонних наемников — там же вокруг сплошь тоже не девицы, а такие же вооруженные до зубов мужики, которым эти наемники вроде нахрен не нужны на их землях? А что за этим стоит? Хорошо — если это о дороге внутри Орбина, то тут, например, ремонт без проблем. А за пределами?Я не могу увидеть тут ясной цельной картины. Непонятно, что и откуда возят по этой дороге и с чего, собственно, платятся пошлины. Где они платятся — тоже непонятно. Понятно, в чей карман, но — непонятно, как у этого Вейза хватает доходов содержать свою собственную наемную армию, а это иначе не назовешь. Потому что вооруженное формирование, которое эффективно действует за пределами государства, — это как бы армия и есть. А ее надо одевать, кормить, предоставлять жилье — и где эти наемники живут? На обочинах дороги, прямо под чистым небом?
Слишком много вопросов, на которые ответов в книге нет.
Я всё это внимательно прочел, с уважением к вашей профессиональной осведомленности, благодарю) Но не нашел среди описанных вами мер пресечения ничего, что можно было бы отнести к малолетним детям.
Разумеется, если мы говорим об относительно цивилизованном демократическом обществе.
В общественных структурах иного типа — как-то абсолютная монархия или тирания — можно найти немало примеров, когда уничтожение малолетних детей считалось вполне нормальной практикой — но не из соображений «этот семилетний ребенок может быть вовлечен в измену родине», а попросту — если не убить, так вырастет и мстить пойдет, а нафига нам такие проблемы". Тиранов, которые по такому принципу охотились на детей вплоть до грудных младенцев, в истории и мифологии достаточно.
Только одна поправка: там, где подобные «меры пресечения» практиковались, по удивительному совпадению речь не шла о демократии. Сама эта структура опирается на принципы гуманизма и уравнивания людей в правах — пусть и только на словах. Не надо заваливать меня доказательствами того, сколько грязи скрывается в недрах любой известной нам «демократии», — я сам в курсе)
Но факт остается фактом: описанная страна, где юридически допустима «мера пресечения» для людей явно невиновных по самой банальной причине — в силу возраста, — это страна варварская и управляемая по принципу тирании.
И собственно, я не вижу, в чем предмет спора-то? Автор имеет право писать любую страну с любым градусом антиутопии. Большинство фантастов именно так и пишут — сгущая краски и пугая читателей. Так о чем тут дискутировать?
Как уже было отмечено выше, твое произведение «книжонкой» не называли. Советую читать реплики внимательнее, а не выдергивать слово из контекста — ты как автор знаешь, к чему такое выдергивание может привести) На случай непрочитанности диалога цитирую:
Ничего не замечаешь в этих двух репликах? Ну, например, что вторая в точности повторяет первую? И таким образом, является ее ироничным «эхом» — что, кстати, было отмечено более внимательными читателями)Если очевидные вещи вроде данной ироничной реплики нуждаются в разъяснениях (что меня искренне удивляет), то разъясняю: этим «зеркальным отражением» реплики Джета я хотел сказать, что пренебрежительное отношение к голливудскому сериалу ничем не отличается от пренебрежительного отношения к фэнтезийному роману. Внимание — любому. А не какому-то конкретному. По-моему, как раз в свете недавнего диспута о литературной ценности фэнтезийных романов эта моя реплика должна была оказаться совершенно понятной человеку, который сам принимал в том диспуте участие — и сам видел точку зрения, аналогичную точке зрения Джета о «немеряных глубинах голливудского кинца».
По-моему, когда сходное отношение было тут высказано к жанру фэнтези — ты вполне целеустремленно рванулся на амбразуру. Как и я, впрочем.
И я не понимаю 1) как может литератор не увидеть в процитированном обмене репликами игру слов и контраргументацию по принципу «возьмем утверждение оппонента и подставим в его постулат грушу вместо яблока, а Ваню вместо Васи, и покажем, как постулат распадается». 2) конечно, я допускаю, что слыша слово «человек» в любом контексте, некто убежден, что говорят о нем, и аналогично, слыша слово «книга», некие авторы не сомневаются, что это именно их книга, ну а как иначе, ведь других книг в мире нет, равно как и обобщенного понятия «книга». 3) Сарказм — определенная манера выражаться, которая оперирует утрированием, сгущением красок, нарочитыми акцентами. Выражаясь саркастически, я могу сказать «какой-то глупый мальчишка» о вполне умном и взрослом герое, желая подчеркнуть именно его зрелость и ум — путем абсурдности такого обозначения. Это я неоднократно делаю как в моих книгах, так и в жизни. Увы, я саркастичен, и такая манера подчеркивать очевидное мне близка. Я могу в пылу спора сказать о себе нечто вроде «Ну конечно, я же ничего не знаю о жизни» — но сильно удивлюсь, если мой собеседник воспримет это всерьез. В данном контексте — имею в виду наш диалог с Джетом — говоря о «книжонке», я имел в виду практически все фэнтезийные книги, которые люблю и считаю истинно высокой литературой. С другой стороны, я имел в виду и в принципе все фэнтезийные книги, которые пишут такие, как мы, вкладывая глубокий смысл, отчего рассуждать «о немеряных глубинах» более чем оправданно.
Стало ли что-то более понятно, или мне стоило бы процитировать аналогичные примеры?
Для упрощения могу сказать, что годами рассуждаю о немеряных глубинах книг Роулинг, книг Буки и своей собственной, так что без проблем могу в понятие «книжонка» в данном конкретном контексте поместить их, начиная с себя)
___Включая неоднократно заданный вопрос о том, куда шел Пряный Путь, кто с кем и чем торговал и каким образом дорога, соединявшая несколько стран, охранялась вне юрисдикции одного конкретного Орбина и силами одной конкретной семьи?Насколько помню, на первую часть вопроса — «с кем и чем торговали» — ты в комментарии сказал, что это неважно)
Но поскольку мы все люди, плюс дети одного социально-культурного среза, одного времени, и интеллектуальная, духовная и художественная база у нас всё-таки одна (в глобальном смысле) — то странно было бы не замечать параллелей. Самых разных. Я могу проводить параллели и этой книги с другими историческими фант-альтернативами, и с реальными историческими романами, и с книгами о политике и войне в принципе, и с любыми книгами о сверхсилах и их применении или отказе от них… и не только с книгами, а вообще с историями, включая кинематографичные.
Так что я тут если и предлагаю ориентироваться на что-либо — так сперва на концепцию автора, а затем — на знания, опыт и здравый смысл. А на что же ещё можно ориентироваться, читая книгу?
Я даже и не на работе — там нельзя) Так, пробежками и заскоками))
Ну, все мои камушки уже брошены на этом сайте во множестве) Собственно, постоянно этим занимаюсь. Но я имел в виду мнение об авторе, складывающееся по книге)
Хотя по моей болтовне вроде бы тоже картинка вырисовывается, но ведь себя-то я здесь прописываю с большей скрытностью, чем своих героев, в толпе которых чуть труднее угадать, кто там является в какой-то степени мною))
А я сперва так там и написал: рецензия к роману) Потом думаю, как-то претенциозно, да и рецензию нормальную надо бы сочинить, книга того заслуживает… А это так — в основном для автора. Мне было интересно, то ли я почувствовал, что вложено. Автор говорит — вполне то самое)
Вообще там есть одна мрачная сцена… точнее, череда сцен. В точности как эта картина Като сверху.