Некоего — исправил. А в самом деле, тут нельзя писать «некого» как синоним? Оно, конечно, мелочь, но интересно) Сейчас правила не совсем такие, как в книгах моего детства…
её выражения — выражения её лица или речь идёт о бранных словах?
А тут, мне кажется, ясно из контекста… перед тем-то речь шла именно о лице, надо ли лишний раз уточнять? Хотя забавно, я сам, даже и без контекста, это истолковал бы именно как «выражения лица», а не манеру выражаться. Вот она, специфика восприятия.
Поисправлял кое-что, спасибо)
Лучше бы уточнить, со следами на чём.
Представил, что это сказано им, и сразу тянет ответить в духе Энта: а лучше бы не уточнять)) Если уж в драке дошло до следов сапог, так на всём, что подвернётся…
Но я на свежую голову ещё разок прочту и наверняка поправлю ) глаз замыливается. А эта глава написана очень давно и, вероятно, править там надо многое)
А новые? Надеюсь, драмы и динамики по сравнению с первой книгой прибавилось?
Честно говоря, я не могу сказать «так задумано» ) Просто когда говорит Энт, это одно, когда Вил — другое… они сами)) Уже постфактум замечаю, что манера речи разная. Ченселин, по-моему, наиболее правильно говорит. Даже в детстве. Но у него-то и должны быть самые изысканные манеры, учитывая воспитание.
А у Кора, в самом деле, герои очень живые и разные)
У меня вот тут по мере обдумывания всего этого добра возник такой вопрос: а как вам кажется, если глобально посмотреть, надо ли «вылизывать и приглаживать» речь героя? Я вот о чём. Допустим, у меня очень часто говорит не автор, а именно герои, даже когда их изложение спрятано за третьим лицом) Например, тут по сути вся глава — от лица Энтиса. Это практически полностью именно его восприятие ситуации. И как следствие — это его манера говорить. Несовершенная, ибо на то он и живой человек, мальчишка, причём хоть и «книжный мальчик», но ни разу не оратор и — это важно — не писатель. Писатель у них скорее Вил) Ладно, поэт, но тем не менее))
На мой авторский взгляд, Энт вообще в речи звучит попроще) Когда слово берёт Вил — я чувствую более тонкие образы, некую глубину… более «кружевную» манеру излагать свои мысли. Причём это не реплики вслух — там, возможно, Вил нарочито упрощает кое-где. На то он и мальчик «из низов и с улицы» )) и сам над этим иронизирует. В том числе, за счет этого упрощения.
Но по части словесных картин, мировосприятия — я чувствую, что Вил более поэтичен и вообще-то образован. И это неудивительно, ибо талант «плетельщика кружев из слов» — раз, плюс, кстати, образование именно гуманитарного типа — два. А Энт, как сам он говорил, «проводил время с книжками и лошадьми, а с людьми не умел общаться».
Но это ведь должно как-то отражаться в их манере рассказывать?
А оно отражается?
Когда они между собой говорят, это одно дело, а когда они «говорят за автора» — другое. Хотя они похожи очень по манере выражаться, и на то есть причина — так же похожа, например, манера разговаривать у выпускников Оксфорда, сколько раз читал… Но мне хочется показать и сходство — и различие. А получается оно?
И следующий вопрос: а если я «сглажу все острые углы», то я не потеряю их индивидуальность?
Ибо главная задача настоящего писателя — вовлечь читателя в свой мир. Убедить его, что и этот мир, и герои, и их приключения — это некий срез реальности. Окно, куда читателю довелось заглянуть.
Но конечно, дано это не каждому.
Да и заглядывать в окна — также требуется особая способность…
я ж читала Конан Дойля, но было это так давно, что нифига уже не помню. И вроде там фигня была с фантастикой связана
История профессора Челленджера — сама по себе. Рассказы о Шерлоке Холмсе — сами по себе. Эти две серии никак не пересекаются. И да, первую можно причислить к фантастике, а вот вторая — то есть, рассказы о Холмсе и Уотсоне — классика детектива. Собственно, «официальное» начало жанра, хотя детективные рассказы публиковались и до Дойля.
Когда человек рождается на этот свет, он ещё никакой не любитель
Да дадно?! Правда, что ли?!
0_0
Нет, ну серьёзно. Зачем говорить очевидные вещи? Данный конкурс предполагал уж явно не новорожденных. А уже вполне сложившихся (тем или иным способом) любителей данного жанра — причём не только в плане чтения, но и в плане пробы в жанре себя.
По-моему, для участия в конкурсе детективной прозы необходимо как минимум хорошо знать жанр, любить его и разбираться. А привлечь кого-то к столь специфичному виду прозы — дело безнадёжное, если нет к тому наклонностей и таланта. Здесь нужно особое мышление. Далеко не каждому писателю дано взять и родить сносный детектив.
Они считают, что, если, например, человеку попадется в руки книга о педофиле, то он подумает: «Ого! О педофилии можно говорить открыто. Даже книги писать. Значит, ничего плохого в этом нет. Пойду-ка я и стану педофилом»
Разумеется, это смешно. Ни маньяком любой масти, ни человеком какой-то ориентации (не путать с маньяками), ни например, убийцей от чтения книжки стать нельзя — не то абсолютно все школьники советских времён, начитавшись Достоевского, пошли бы убивать старушек. Впрочем, кто-то и пошёл. Но вряд ли виноват Достоевский.
И тем не менее — как бы нам, писателям, ни хотелось откреститься от негативного воздействия на неокрепшие умы, но книги таки чему-то учат. Одни — храбрости, отваге, рассудительности, сметливости etc… совести, в конце концов.
Конечно, если в потенциале всего этого нет — ни одна книжка не научит.
Но если есть всё — но именно в потенциале, в латентном виде — то именно пример любимого героя книги (или не любимого, но впечатлившего) может многому научить.
И если писатель от этой истины отбивается — на мой взгляд, сие есть показатель, что сам он сознаёт, что учит чему-то не совсем тому.
И хотя я мог бы развить тему предметно, но — в самом деле, зачем? Все люди умные. И кто не хочет признавать истину истиной, тот и не признает, хоть ты обпишись комментариев.
они слишком отстранённые, там такое впечатление, что не об убийстве речь идёт, а о головоломке, герою обычно ничего не грозит, исчезает внутренний конфликт
Отчего же? Это очень сильно зависит от писателя. По этой кальке написано немало самых разных книг, и далеко не всюду главный герой в безопасности. Хотя бы потому, что не всегда герой и детектив — одно и то же лицо. Да и тому же Пуаро, например, иногда грозила гибель… Степень вовлечённости от схемы повествования вообще никак не зависит.
И кстати — «красота в глазах смотрящего», сиречь вовлеченность во многом зависит от читателя. Точнее, от резонанса между героем и читателем. Поэтому, в частности, книги типа ПЛиО нравятся очень многим: героев множество, и велика вероятность, что каждому читателю будет с кем резонировать.
Сейчас пошли тенденции — если ты написал роман, надо выдрать из него кусок и на какой-нибудь мини-конкурс вырванных отрывков послать.
Это глупо, по-моему. На то он и роман, что выдранный кусочек не передаёт всего, что хочет сказать автор. По кусочку можно оценить разве что стиль. Возможно, проникнуться настроением, если отрывок подобран правильно. Заинтересовать, опять же. Но приравнивать такой обрывок к рассказу? Смешно.
авторы конкурса помогли бы творческой мысли, если бы дали не завязки сюжета, а сделали бы обзор удачных примеров мини-детективов? Исходя из чего появился этот конкурс? Авторы заново изобретают велосипед, пытаясь втиснуть мир в ореховую скорлупку, или всё-таки существуют в природе примеры удачного детективного рассказа
Ээээ… а это не очевидно? В природе существуют сотни удачных детективных рассказов, вообще-то) Начиная с Конан Дойла — и до наших дней. Мне кажется, если человек этого не знает, он просто не в теме, а значит, это вообще не для него. А для любителя детективного жанра это несколько странный вопрос: мол, а что, есть такая штука, как удачный детективный рассказ или нет?
Всё равно как спросить, умеет ли кошка мяукать ))
постоянно не хватает кворумов, одним напишешь — уже другие просят, а я вот так по заказу не могу, и не могу на все подряд писать
Ну так это не все и умеют. Я вот не умею) Но есть здесь такие люди, которые прекрасно работают в заданном жанре. Может, им просто не близок жанр детектива? Или, как я и сказал вначале, мешает банальное отсутствие времени.
Сорри, но я вообще рассказов не пишу. И не писал. Никогда не умел и не вижу оснований пытаться. Это раз. А два — я не работаю в жанре классического детектива, где есть Труп (он же — Загадка), есть Сыщик (плюс Друг для проговаривания идей) и есть собственно Расследование. Да, я знаю эту структуру, я очень люблю такое читать и прочёл немеряно, но мне даже в голову никогда не приходило ничего подобного.
Я музыку тоже очень люблю, но было бы странно с моей стороны попробовать написать симфонию.
А насчёт изданности — мы тут немного о разном.
Я говорил о том, что сейчас у людей куда меньше сил и средств на развлечения, и многим потенциальным игрокам приходится делать выбор: либо играть для забавы, либо искать способ прокормиться.
А другая сторона этой медали — что хоть выбор наших издательств в основном оставляет желать лучшего, но всё-таки в последние годы эти издательства как-то активно зашуршали на известных лит-сайтах, появилось больше таких конкурсов, которые приближают автора к издателю, и как следствие — те конкурсы, которые «за интерес», стали куда менее популярны.
Если у автора выбор — втыкать в монитор в стиле «сам с собою я веду беседу» или писать рассказ на конкурс МП, где много интересных людей и весело, — то с большой вероятностью он выберет второе.
А если выбор выглядит так: либо ты пишешь на конкурс, где выигрыш может хотя бы условно приблизить тебя к публикации, либо ты пишешь на конкурс «чисто для развлечения» — тогда как?
А ведь ещё есть альтернатива: тебе вообще некогда писать, у тебя банально не хватает на такие вещи времени.
Всё это — не в упрёк конкурсу, мне очень нравится эта идея, и я надеюсь, если срок продлить и почаще пинать народ, то в итоге люди и раскачаются. Я просто анализирую причины и нахожу некие ответы. А какой выбрать — это уж решать каждому.
Печаль ( Может, люди пока к холодам не адаптировались? Или просто «не время для игр»… Грустно сие, но я помню расцвет всяческих МП-шных конкурсов — тогда и времена были попроще. Я имею в виду — снаружи. Жилось легче. Как следствие, люди могли себе позволить не хвататься за каждую копейку и просто играть, для удовольствия.
А сейчас — я наблюдаю тенденцию обращать любой писательский процесс в заработок. Хотя публикуют совершенно не всех, и вообще зачастую не тех, — но сама идея соревноваться бескорыстно стала менее привлекательной. Всем хочется конкретных бонусов в виде шанса пробиться в издательство…
А может, дело вообще не в том. А попросту на МП крайний дефицит с писателями детективов.
Искренне желаю всяческих успехов на творческой стезе (и не только). Сергей, для меня большая радость и честь быть с вами знакомым, и это замечательно, что вы есть на Мастерской. Оставайтесь с нами и будьте в этом году очень счастливы))
Мда, проблема) Мне-то проще, я всю жизнь одно имя использую, меня и в реале так зовут. А «Орион» — это красиво. У меня был детский стишок со строчкой типа «Нацелил свой лук золотой Орион» — а потом я долго думал, откуда этот Орион с луком пролез в мое подсознание и как там зацепился, если осознанно я не помню, был у него лук или нет) В созвездии у него, по-моему, меч. Но это довольно забавно — как образ охотника из мифов провалился в память и там застрял — именно в виде лучника…
Сам себя не похвалишь)) Слушай, а зачем ты ник снова сменила? Только я привык к Анастасии, а ты уже не она, а теперь — снова изменение… О женщина, имя тебе непостоянство?)))
Некоего — исправил. А в самом деле, тут нельзя писать «некого» как синоним? Оно, конечно, мелочь, но интересно) Сейчас правила не совсем такие, как в книгах моего детства…
А тут, мне кажется, ясно из контекста… перед тем-то речь шла именно о лице, надо ли лишний раз уточнять? Хотя забавно, я сам, даже и без контекста, это истолковал бы именно как «выражения лица», а не манеру выражаться. Вот она, специфика восприятия.Поисправлял кое-что, спасибо)
Представил, что это сказано им, и сразу тянет ответить в духе Энта: а лучше бы не уточнять)) Если уж в драке дошло до следов сапог, так на всём, что подвернётся…Но я на свежую голову ещё разок прочту и наверняка поправлю ) глаз замыливается. А эта глава написана очень давно и, вероятно, править там надо многое)
А новые? Надеюсь, драмы и динамики по сравнению с первой книгой прибавилось?
Честно говоря, я не могу сказать «так задумано» ) Просто когда говорит Энт, это одно, когда Вил — другое… они сами)) Уже постфактум замечаю, что манера речи разная. Ченселин, по-моему, наиболее правильно говорит. Даже в детстве. Но у него-то и должны быть самые изысканные манеры, учитывая воспитание.
А у Кора, в самом деле, герои очень живые и разные)
У меня вот тут по мере обдумывания всего этого добра возник такой вопрос: а как вам кажется, если глобально посмотреть, надо ли «вылизывать и приглаживать» речь героя? Я вот о чём. Допустим, у меня очень часто говорит не автор, а именно герои, даже когда их изложение спрятано за третьим лицом) Например, тут по сути вся глава — от лица Энтиса. Это практически полностью именно его восприятие ситуации. И как следствие — это его манера говорить. Несовершенная, ибо на то он и живой человек, мальчишка, причём хоть и «книжный мальчик», но ни разу не оратор и — это важно — не писатель. Писатель у них скорее Вил) Ладно, поэт, но тем не менее))
На мой авторский взгляд, Энт вообще в речи звучит попроще) Когда слово берёт Вил — я чувствую более тонкие образы, некую глубину… более «кружевную» манеру излагать свои мысли. Причём это не реплики вслух — там, возможно, Вил нарочито упрощает кое-где. На то он и мальчик «из низов и с улицы» )) и сам над этим иронизирует. В том числе, за счет этого упрощения.
Но по части словесных картин, мировосприятия — я чувствую, что Вил более поэтичен и вообще-то образован. И это неудивительно, ибо талант «плетельщика кружев из слов» — раз, плюс, кстати, образование именно гуманитарного типа — два. А Энт, как сам он говорил, «проводил время с книжками и лошадьми, а с людьми не умел общаться».
Но это ведь должно как-то отражаться в их манере рассказывать?
А оно отражается?
Когда они между собой говорят, это одно дело, а когда они «говорят за автора» — другое. Хотя они похожи очень по манере выражаться, и на то есть причина — так же похожа, например, манера разговаривать у выпускников Оксфорда, сколько раз читал… Но мне хочется показать и сходство — и различие. А получается оно?
И следующий вопрос: а если я «сглажу все острые углы», то я не потеряю их индивидуальность?
Ибо главная задача настоящего писателя — вовлечь читателя в свой мир. Убедить его, что и этот мир, и герои, и их приключения — это некий срез реальности. Окно, куда читателю довелось заглянуть.
Но конечно, дано это не каждому.
Да и заглядывать в окна — также требуется особая способность…
История профессора Челленджера — сама по себе. Рассказы о Шерлоке Холмсе — сами по себе. Эти две серии никак не пересекаются. И да, первую можно причислить к фантастике, а вот вторая — то есть, рассказы о Холмсе и Уотсоне — классика детектива. Собственно, «официальное» начало жанра, хотя детективные рассказы публиковались и до Дойля.Да дадно?! Правда, что ли?!0_0
Нет, ну серьёзно. Зачем говорить очевидные вещи? Данный конкурс предполагал уж явно не новорожденных. А уже вполне сложившихся (тем или иным способом) любителей данного жанра — причём не только в плане чтения, но и в плане пробы в жанре себя.
По-моему, для участия в конкурсе детективной прозы необходимо как минимум хорошо знать жанр, любить его и разбираться. А привлечь кого-то к столь специфичному виду прозы — дело безнадёжное, если нет к тому наклонностей и таланта. Здесь нужно особое мышление. Далеко не каждому писателю дано взять и родить сносный детектив.
И тем не менее — как бы нам, писателям, ни хотелось откреститься от негативного воздействия на неокрепшие умы, но книги таки чему-то учат. Одни — храбрости, отваге, рассудительности, сметливости etc… совести, в конце концов.
Конечно, если в потенциале всего этого нет — ни одна книжка не научит.
Но если есть всё — но именно в потенциале, в латентном виде — то именно пример любимого героя книги (или не любимого, но впечатлившего) может многому научить.
И если писатель от этой истины отбивается — на мой взгляд, сие есть показатель, что сам он сознаёт, что учит чему-то не совсем тому.
И хотя я мог бы развить тему предметно, но — в самом деле, зачем? Все люди умные. И кто не хочет признавать истину истиной, тот и не признает, хоть ты обпишись комментариев.
Спасибо ) Значит, новое пишется не зря.
Спасибо)) Надо обдумать. С чем-то сразу соглашусь, а какие-то моменты, по-моему, можно списать на разговорную речь, например:
илиХотя изменить-то можно, а разговорность не пропадёт? Люди ведь говорят не всегда правильно))И кстати — «красота в глазах смотрящего», сиречь вовлеченность во многом зависит от читателя. Точнее, от резонанса между героем и читателем. Поэтому, в частности, книги типа ПЛиО нравятся очень многим: героев множество, и велика вероятность, что каждому читателю будет с кем резонировать.
Это глупо, по-моему. На то он и роман, что выдранный кусочек не передаёт всего, что хочет сказать автор. По кусочку можно оценить разве что стиль. Возможно, проникнуться настроением, если отрывок подобран правильно. Заинтересовать, опять же. Но приравнивать такой обрывок к рассказу? Смешно.Ээээ… а это не очевидно? В природе существуют сотни удачных детективных рассказов, вообще-то) Начиная с Конан Дойла — и до наших дней. Мне кажется, если человек этого не знает, он просто не в теме, а значит, это вообще не для него. А для любителя детективного жанра это несколько странный вопрос: мол, а что, есть такая штука, как удачный детективный рассказ или нет?Всё равно как спросить, умеет ли кошка мяукать ))
Ну так это не все и умеют. Я вот не умею) Но есть здесь такие люди, которые прекрасно работают в заданном жанре. Может, им просто не близок жанр детектива? Или, как я и сказал вначале, мешает банальное отсутствие времени.Согласен с вами…
Сорри, но я вообще рассказов не пишу. И не писал. Никогда не умел и не вижу оснований пытаться. Это раз. А два — я не работаю в жанре классического детектива, где есть Труп (он же — Загадка), есть Сыщик (плюс Друг для проговаривания идей) и есть собственно Расследование. Да, я знаю эту структуру, я очень люблю такое читать и прочёл немеряно, но мне даже в голову никогда не приходило ничего подобного.
Я музыку тоже очень люблю, но было бы странно с моей стороны попробовать написать симфонию.
А насчёт изданности — мы тут немного о разном.
Я говорил о том, что сейчас у людей куда меньше сил и средств на развлечения, и многим потенциальным игрокам приходится делать выбор: либо играть для забавы, либо искать способ прокормиться.
А другая сторона этой медали — что хоть выбор наших издательств в основном оставляет желать лучшего, но всё-таки в последние годы эти издательства как-то активно зашуршали на известных лит-сайтах, появилось больше таких конкурсов, которые приближают автора к издателю, и как следствие — те конкурсы, которые «за интерес», стали куда менее популярны.
Если у автора выбор — втыкать в монитор в стиле «сам с собою я веду беседу» или писать рассказ на конкурс МП, где много интересных людей и весело, — то с большой вероятностью он выберет второе.
А если выбор выглядит так: либо ты пишешь на конкурс, где выигрыш может хотя бы условно приблизить тебя к публикации, либо ты пишешь на конкурс «чисто для развлечения» — тогда как?
А ведь ещё есть альтернатива: тебе вообще некогда писать, у тебя банально не хватает на такие вещи времени.
Всё это — не в упрёк конкурсу, мне очень нравится эта идея, и я надеюсь, если срок продлить и почаще пинать народ, то в итоге люди и раскачаются. Я просто анализирую причины и нахожу некие ответы. А какой выбрать — это уж решать каждому.
Печаль ( Может, люди пока к холодам не адаптировались? Или просто «не время для игр»… Грустно сие, но я помню расцвет всяческих МП-шных конкурсов — тогда и времена были попроще. Я имею в виду — снаружи. Жилось легче. Как следствие, люди могли себе позволить не хвататься за каждую копейку и просто играть, для удовольствия.
А сейчас — я наблюдаю тенденцию обращать любой писательский процесс в заработок. Хотя публикуют совершенно не всех, и вообще зачастую не тех, — но сама идея соревноваться бескорыстно стала менее привлекательной. Всем хочется конкретных бонусов в виде шанса пробиться в издательство…
А может, дело вообще не в том. А попросту на МП крайний дефицит с писателями детективов.
Да, очень здорово вышло ) И в самом деле, ответ…
Присоединяюсь к поздравлению!
Искренне желаю всяческих успехов на творческой стезе (и не только). Сергей, для меня большая радость и честь быть с вами знакомым, и это замечательно, что вы есть на Мастерской. Оставайтесь с нами и будьте в этом году очень счастливы))
по-моему, отличный никнейм )
Мда, проблема) Мне-то проще, я всю жизнь одно имя использую, меня и в реале так зовут. А «Орион» — это красиво. У меня был детский стишок со строчкой типа «Нацелил свой лук золотой Орион» — а потом я долго думал, откуда этот Орион с луком пролез в мое подсознание и как там зацепился, если осознанно я не помню, был у него лук или нет) В созвездии у него, по-моему, меч. Но это довольно забавно — как образ охотника из мифов провалился в память и там застрял — именно в виде лучника…
Сам себя не похвалишь)) Слушай, а зачем ты ник снова сменила? Только я привык к Анастасии, а ты уже не она, а теперь — снова изменение… О женщина, имя тебе непостоянство?)))