Как показал опыт, в детективах разбираются немногие)
И сам я свою книгу причисляю к детективам весьма условно — это не чистый детектив, но там присутствуют детективные элементы. Таинственный злодей, убийства, похищения… главное тут — тайна личности этого «кукловода». Вполне детективная линия.
А эротический детектив — полагаю, чаще всего эротика и есть) Хотя допускаю и реальные эротические детективы — когда к линии тайны и расследования добавляется сильный элемент пресловутой эротики. Сам не люблю, но почему бы нет — если хорошо написано. Правда, чаще написано плохо, но это уже другое дело)
Повторю — есть масса хороших писателей (если тебе Роулинг не нравится, представь любого, кого считаешь хорошим), и масса людей, которые их не читают. По разным причинам.
Привет, Кэп))) Без обид, но кто же спорит с очевидным?
Не могу сказать, с чем это связано, но видимо, с описанным в посте явлением, которое я выше даже процитировал, от полноты чувств)
и доказательства не все готовы случать и принимать. И аргументы. Но тут уже задействована система когнитивных искажений. Проще говоря, чаще всего бывает так, что у нас уже есть готовое мнение по какому-либо вопросу, и любые доказательства нашей неправоты (какими бы убедительными или логичными они ни были) наш мозг просто отметает.
Вот это я очень часто наблюдал. Диалог строится примерно так:
— Американцы ненавидят русских!
— Вряд ли все поголовно. Не верю, что мои любимые писатели ненавидят абстрактного меня только потому, что я русский, из их книг следует как раз противоположное.
— Что за фигня?! Всё это глупость, поезжай в Америку, и увидишь, как все они тебя ненавидят! А в книжках что угодно можно написать. И вообще, ты что, дурак, верить книжкам.
Ну, это я лишь примерную канву набросал. Но стопиццот раз проиграно… Если человеку хочется во что-то верить — он верит. Может, эта странная вера в то, что целая огромная страна совершенно разных людей коллективно ненавидит всех до единого жителей другой страны, включая детишек, коллег и вообще тех, кто для ненависти не дал ни малейшего повода, — может, эта вера зачем-то этим людям нужна. Может, это подсознательный способ самоутвердиться? Мол, меня аж целая Америка ненавидит, так я важная шишка… «на меня практически всему миру глубоко наплевать» звучит не так эффектно. Хотя куда как реалистичней…
в любом споре побеждает тот, у кого лучше прокачаны навыки демагогии, и больше упорства, а не тот кто прав…
Вы просто прекрасны в своём божественном знании Всего. Это ж каким надо обладать чувством собственной значимости… вау.
Вот прям вы точно-точно-точно знаете (с высот своего Олима, не иначе), что ни один спор на Земле во все века не был выигран тем, кто прав?
Этак, знаете ли, мы бы до сих пор жили в пещерах… В научном мире как раз демагоги не особо долго побеждают. Пока первый же умный экспериментатор их не размажет.
На всякий случай, не Рич, а Риш) И что тут пояснять? Если человек точно знает, для чего спорят абсолютно все сколько-то миллиардов людей в мире, — зачем его переубеждать? Вот я — не знаю. Я и у себя-то вижу несколько причин. А уж у окружающих — и подавно.
Опять же, пример ваш мне не вполне понятен. Если некто считает, что раз ему изменила девушка, то все бабы шлюхи, то он, сорри, ограниченный идиот. Ибо 1) из факта 1 не следует факт 2 никоим образом, 2) даже измена девушки не записывает её в шлюхи. С моей точки зрения.
Мораль сей басни в том, что любые обобщения такого рода неверны по сути. Все люди — не копии меня. И мои суждения не обязательно верные. Но если некто этого не понимает, то подозреваю, и не поймет.
Поэтому я и сказал, что тот, кто безапелляционно выдвигает как аксиому «все спорят для самоутверждения», — прав не более, чем тот, кто говорит, например: «все в мире любят сыр рокфор». Почему? Ну, видимо, он сам любит — и не в силах постичь, что не весь мир слеплен по его дивному образу и подобию…
самоутверждение без доказательств не самоутверждение а банальный самонарцистизм
Вообще-то, как я понимаю, вы не очень верно понимаете термин «самоутверждение».
Самоутверждение – это поведение, направленное на утверждение собственной значимости, установление права на самовыражение и достижение желаемого социального статуса
Самоутверждение — это потребность индивидуума в самоосознании себя на желаемом уровне в социальной, психологической и физической сфере. Значение слова самоутверждение — (анг. self – само и affirmation – подтверждение) – указывает на процесс, приводящий к формированию картины реальной, желанной или воображаемой, утверждаемой индивидом в дальнейшем.
Вот уважаемая Ирина считает, что все в мире люди спорят только для «утверждения собственной значимости, достижения статуса и самоосознания себя на желаемом уровне».
А я считаю, что также имеется немало людей, которые в спорах — то есть, в дискуссиях — ищут истину. И заметьте, любое логическое утверждение вида «так делают все» опровергается всего лишь единственным примером. А у меня есть даже не один пример. Так что… я доказал)
тяга не изображать героев, а препарировать их, как лягушек, домысливая всякие «причуды подсознания» — просто отвратительна
Эээ… не очень понял суть. Если это камень в мой огород — то я 1) пишу вполне себе героев — с моей точки зрения, 2) вижу кардинальную разницу между препарированием и анализом. Ибо первое касается трупа, а второе — живого человека. Например. Не говоря уж о том, почему и зачем кому-то интересно анализировать характеры и поступки людей. Мне всегда казалось, что только тем, кому интересно, стоит становиться писателем.
А что вы подразумеваете в последнем абзаце, я просто не понял, сорри…
судьбу близких подобному типу, творящему всякое непотребство?
А разве он творил «непотребство»? Не помню такого.
Маска — с моей точки зрения — отнюдь не признак лицемерия. Вы приравниваете к лицемерию нежелание показывать миру своё «сумрачное», то есть, материальное лицо? Я — нет) Что неудивительно для того, кто всю жизнь в сети провёл под никнеймом и с рисунком персонажа, а не фото на аватаре.
Но у меня не те причины, что у Мистера Икс. Естественно. Он, как я понимаю, попросту не хотел «эффекта узнавания» и последующего за этим осуждения знакомых, которые считали его ремесло позорным.
И тут мы возвращаемся к вещам, которые позорны по сути, — и позорны потому, что «так считается и так принято». Например, я очень надеюсь, что «ремесло» сутенёра будет позорным всегда, в любом обществе. Во все времена позорным считалось — справедливо — занятие работорговлей. Можно найти и ещё примеры.
Но то, что Высоцкий называл «манежи и арены», — и тоже без одобрения, видимо, вкладывая свой собственный контекст, ибо сам был «человеком арены», то есть эстрады, пусть и не одобряемым властью, — но всё это считалось неприличным лишь до определённого времени, и борьба «людей арены» за восприятие себя как вполне адекватных членов общества велась пару веков так точно, если не больше. И очень многие образованные, просвещённые люди отлично понимали, что артист — это не пария по определению, что это отношение несправедливо и надуманно. К сожалению, людям нужны парии — многим, чтобы возвышаться в собственных глазах, непременно надо кого-то пинать в грязь.
«Человек понимающий» как раз прекрасно понимал — и понимает — что в мировой истории весьма долго длились времена, когда артистов хоронили на неосвящённой земле, как созданий грязных по определению.
Так что тут фабула произведения опирается именно на старые понятия — ибо в нашем-то обществе и артист, и циркач являются людьми вполне уважаемыми — ничуть не хуже других.
Но конечно, если вы тоже свято веруете в то, что артисты цирка — люди низшего сорта по сравнению с вами, то диспут стоит завершить. Мы живем в разных культурно-нравственных традициях, и понять мои вы просто не в состоянии. А я ваши — не хочу. Уж извините)
и доказательства не все готовы случать и принимать. И аргументы. Но тут уже задействована система когнитивных искажений. Проще говоря, чаще всего бывает так, что у нас уже есть готовое мнение по какому-либо вопросу, и любые доказательства нашей неправоты (какими бы убедительными или логичными они ни были) наш мозг просто отметает. Зато с удовольствием подхватывает всё то, что нашу правоту подтверждает. Такой вот у нас у всех «баг», трудно быть объективными )
Это вам везёт… я неоднократно пробовал сей метод, а в ответ получал примерно следующее: ты полный дебил, что с тобой говорить. Ну, не дословно, но смысл именно такой. Так-то вот...)
А я очень даже «за») Мои герои вообще всегда живут собственной жизнью. Но когда я уже о чем-то из их жизни решаюсь написать — это значит, я понял то, что они мне рассказали. А то не писал бы))
Ты можешь воспринимать критически, но ты не можешь абстрагироваться от того, что цепляет лично тебя.
Думаю, мыслящий человек вполне это может. Я говорю не о любви, не о симпатии и антипатии — я говорю об оценке произведения с точки зрения его профессиональных достоинств и недостатков. А чтобы таким образом его разбирать, для начала надо знать некие критерии «правильно-неправильно». Это ведь не секрет. Есть книги и по сценарному искусству, и по литературоведению, причем — что важно — с примерами.
Да и вообще — что значит «не дано»? Я не согласен. Я как автор точно знаю, что именно хочу написать. Каких людей, какие события. Я представляю, как характеры и наклонности людей сопряжены с их поступками. Понимаю, какими словами всё это обозначается. И например, если где-то один мой герой рассержен, другой смущён, третий влюблен — или я это напишу правильно, и умный читатель моего интеллектуального уровня поймёт, или же я напишу неправильно — и меня, естественно, не поймут.
Другое дело, что допустим, мне герой нравится, а читателю — нет. Вот это уже дело личное.
Так ведь и сама эта история была создана для людей вполне теперешнего времени) Вы думаете, это какое время имеется в виду? «Принцесса цирка» написана в 1926 году. Вполне наше время.
И ваш пример неверен, чрезмерно утрирован, и полагаю, вы как тролль со стажем человек умный сами это понимаете.
Я мог бы тут пуститься в сравнительный анализ, но мне, честно, не верится, что это необходимо.
Не сказал бы) Когда твой путь начинается — точнее, прерывается — предательством, то очень просто озлобиться. Вспомните «Овода». Он просто умер как личность, а то, что в его теле родилось… было чудовищем. Страдающим и причиняющим страдания другим.
Отчего же это он «хотел»? Вопрос о привилегиях там вообще не поднимался. Это раз. Ибо одно дело — привилегии, а другое дело — отношение как к такому же человеку, не ниже и не хуже. Он ножками не топотал, требуя назад свой титул и своё состояние.
И второе. Речь идет не о «старых добрых» временах, а о времени, весьма близком к нашему. Когда люди уже стояли на более высокой степени духовного развития — и задавались вопросом о том, справедливо ли любое деление на касты по рождению или по роду занятий.
И третье. Что ни говори, а это история для современников Кальмана, а адаптирована она уже для людей нашего времени. И что — вы видите нечто неправильное в том, что человек цирковой профессии страдал из-за пренебрежительного отношения со стороны людей, которые по сути от него ровно ничем не отличались? Он трудился, он жил честно, он был хорошим, порядочным человеком. Те, кто презирал его, в основной массе были богатые бездельники, которым для поддержки собственного превосходства необходимо было кого-то принижать — именно такого отважного, вечно рискующего храбреца, как он, — и именно потому, что подсознательно они принимали его как соперника и равного. Но им это признавать не хотелось.
По сути, это контраст между «достоинством» показным, формальным, ничем не заслуженным и не подтверждённым — и достоинством истинным, когда человек и правда талантлив, и правда храбр, и правда заслуживает восхищения — делами, а не тем, в какой семье родился.
И в любом случае — одно дело «хочу сидеть на троне, ибо Достоин По Праву», а другое «Не хочу быть презираем просто за то, что зарабатываю своим талантом, а не протираю диван в безделье».
Ну, с мистером Икс всё сложно. По одной версии (авторской) он был вовсе не богатый наследник и не повеса, а осиротевший сын разорившихся родителей, которого дядюшка-генерал поневоле взял в дом, принято было так, не бросать же родную кровь дохнуть с голоду. Но когда этот парень взглянул «как не надо» на совсем юную жену пожилого дядюшки, тоже девчонку только из школы, явно за дядю выданную не по своей воле, — тут-то дядя мигом его выкинул на улицу. С концами.
По версии с Георгом Отсом — он тоже не был бездельником, он был студентом консерватории, мечтал стать скрипачом и давать концерты. А музыканты трудятся ого-го. И поскольку там тоже фигурирует дядя, то вряд ли он и в этой истории был особо богат. И его выкинули тоже, причём даже подлее, чем в «Принцессе», тут еще и фальшивое письмо имелось… Оба Мистера Икс были, что называется, нахлебники, жили чужими щедротами. Это уж точно — не жизнь избалованного богатого бездельника…
И это логично, ибо такой бы не выжил. А вот человек, привыкший трудиться и не привыкший к дармовой роскоши, — вполне может стиснуть зубы и перекроить свою жизнь, чтобы выплыть.
Но я согласен, что маска — символ очень неоднозначный.
Вот например, у меня это как раз обращение к внутренней сути, точно как вы говорите… Ведь наш материальный облик, наше рождение, образ жизни — это одно. А душа — совсем другое… В моем «Тигре» материальное называется «Сумраком», духовное — «Мерцанием». Там люди не гадают, это не религия, это фактическое знание об устройстве мира: есть Сумрак, есть Мерцание, и как тело человека вполне реальная штука, так и его Кружево — то, что у нас часто зовётся душой, биополем… И это Кружево куда более важно, нежели всё «сумрачное». Конечно, не для всех людей в стране. Но для очень многих — да.
Как показал опыт, в детективах разбираются немногие)
И сам я свою книгу причисляю к детективам весьма условно — это не чистый детектив, но там присутствуют детективные элементы. Таинственный злодей, убийства, похищения… главное тут — тайна личности этого «кукловода». Вполне детективная линия.
А эротический детектив — полагаю, чаще всего эротика и есть) Хотя допускаю и реальные эротические детективы — когда к линии тайны и расследования добавляется сильный элемент пресловутой эротики. Сам не люблю, но почему бы нет — если хорошо написано. Правда, чаще написано плохо, но это уже другое дело)
Привет, Кэп))) Без обид, но кто же спорит с очевидным?Совершенно с вами согласен.
Не могу сказать, с чем это связано, но видимо, с описанным в посте явлением, которое я выше даже процитировал, от полноты чувств)
Вот это я очень часто наблюдал. Диалог строится примерно так:— Американцы ненавидят русских!
— Вряд ли все поголовно. Не верю, что мои любимые писатели ненавидят абстрактного меня только потому, что я русский, из их книг следует как раз противоположное.
— Что за фигня?! Всё это глупость, поезжай в Америку, и увидишь, как все они тебя ненавидят! А в книжках что угодно можно написать. И вообще, ты что, дурак, верить книжкам.
Ну, это я лишь примерную канву набросал. Но стопиццот раз проиграно… Если человеку хочется во что-то верить — он верит. Может, эта странная вера в то, что целая огромная страна совершенно разных людей коллективно ненавидит всех до единого жителей другой страны, включая детишек, коллег и вообще тех, кто для ненависти не дал ни малейшего повода, — может, эта вера зачем-то этим людям нужна. Может, это подсознательный способ самоутвердиться? Мол, меня аж целая Америка ненавидит, так я важная шишка… «на меня практически всему миру глубоко наплевать» звучит не так эффектно. Хотя куда как реалистичней…
Вот прям вы точно-точно-точно знаете (с высот своего Олима, не иначе), что ни один спор на Земле во все века не был выигран тем, кто прав?
Этак, знаете ли, мы бы до сих пор жили в пещерах… В научном мире как раз демагоги не особо долго побеждают. Пока первый же умный экспериментатор их не размажет.
К счастью…
На всякий случай, не Рич, а Риш) И что тут пояснять? Если человек точно знает, для чего спорят абсолютно все сколько-то миллиардов людей в мире, — зачем его переубеждать? Вот я — не знаю. Я и у себя-то вижу несколько причин. А уж у окружающих — и подавно.
Опять же, пример ваш мне не вполне понятен. Если некто считает, что раз ему изменила девушка, то все бабы шлюхи, то он, сорри, ограниченный идиот. Ибо 1) из факта 1 не следует факт 2 никоим образом, 2) даже измена девушки не записывает её в шлюхи. С моей точки зрения.
Мораль сей басни в том, что любые обобщения такого рода неверны по сути. Все люди — не копии меня. И мои суждения не обязательно верные. Но если некто этого не понимает, то подозреваю, и не поймет.
Поэтому я и сказал, что тот, кто безапелляционно выдвигает как аксиому «все спорят для самоутверждения», — прав не более, чем тот, кто говорит, например: «все в мире любят сыр рокфор». Почему? Ну, видимо, он сам любит — и не в силах постичь, что не весь мир слеплен по его дивному образу и подобию…
Вообще-то, как я понимаю, вы не очень верно понимаете термин «самоутверждение». Вот уважаемая Ирина считает, что все в мире люди спорят только для «утверждения собственной значимости, достижения статуса и самоосознания себя на желаемом уровне».А я считаю, что также имеется немало людей, которые в спорах — то есть, в дискуссиях — ищут истину. И заметьте, любое логическое утверждение вида «так делают все» опровергается всего лишь единственным примером. А у меня есть даже не один пример. Так что… я доказал)
А что вы подразумеваете в последнем абзаце, я просто не понял, сорри…
Маска — с моей точки зрения — отнюдь не признак лицемерия. Вы приравниваете к лицемерию нежелание показывать миру своё «сумрачное», то есть, материальное лицо? Я — нет) Что неудивительно для того, кто всю жизнь в сети провёл под никнеймом и с рисунком персонажа, а не фото на аватаре.
Но у меня не те причины, что у Мистера Икс. Естественно. Он, как я понимаю, попросту не хотел «эффекта узнавания» и последующего за этим осуждения знакомых, которые считали его ремесло позорным.
И тут мы возвращаемся к вещам, которые позорны по сути, — и позорны потому, что «так считается и так принято». Например, я очень надеюсь, что «ремесло» сутенёра будет позорным всегда, в любом обществе. Во все времена позорным считалось — справедливо — занятие работорговлей. Можно найти и ещё примеры.
Но то, что Высоцкий называл «манежи и арены», — и тоже без одобрения, видимо, вкладывая свой собственный контекст, ибо сам был «человеком арены», то есть эстрады, пусть и не одобряемым властью, — но всё это считалось неприличным лишь до определённого времени, и борьба «людей арены» за восприятие себя как вполне адекватных членов общества велась пару веков так точно, если не больше. И очень многие образованные, просвещённые люди отлично понимали, что артист — это не пария по определению, что это отношение несправедливо и надуманно. К сожалению, людям нужны парии — многим, чтобы возвышаться в собственных глазах, непременно надо кого-то пинать в грязь.
«Человек понимающий» как раз прекрасно понимал — и понимает — что в мировой истории весьма долго длились времена, когда артистов хоронили на неосвящённой земле, как созданий грязных по определению.
Так что тут фабула произведения опирается именно на старые понятия — ибо в нашем-то обществе и артист, и циркач являются людьми вполне уважаемыми — ничуть не хуже других.
Но конечно, если вы тоже свято веруете в то, что артисты цирка — люди низшего сорта по сравнению с вами, то диспут стоит завершить. Мы живем в разных культурно-нравственных традициях, и понять мои вы просто не в состоянии. А я ваши — не хочу. Уж извините)
В точку.
И вообще отличный пост.
Проблема в том, что — не каждый. Но как следует из топика, постичь сию истину тот, кто спорит для самоутверждения и только, неспособен в принципе.
А я очень даже «за») Мои герои вообще всегда живут собственной жизнью. Но когда я уже о чем-то из их жизни решаюсь написать — это значит, я понял то, что они мне рассказали. А то не писал бы))
Да и вообще — что значит «не дано»? Я не согласен. Я как автор точно знаю, что именно хочу написать. Каких людей, какие события. Я представляю, как характеры и наклонности людей сопряжены с их поступками. Понимаю, какими словами всё это обозначается. И например, если где-то один мой герой рассержен, другой смущён, третий влюблен — или я это напишу правильно, и умный читатель моего интеллектуального уровня поймёт, или же я напишу неправильно — и меня, естественно, не поймут.
Другое дело, что допустим, мне герой нравится, а читателю — нет. Вот это уже дело личное.
Так ведь и сама эта история была создана для людей вполне теперешнего времени) Вы думаете, это какое время имеется в виду? «Принцесса цирка» написана в 1926 году. Вполне наше время.
И ваш пример неверен, чрезмерно утрирован, и полагаю, вы как
тролль со стажемчеловек умный сами это понимаете.Я мог бы тут пуститься в сравнительный анализ, но мне, честно, не верится, что это необходимо.
Чем он и интересен ) Мой в сходном положении не озлобился тоже, но ему помогли. И его путь не начался с предательства…
Не сказал бы) Когда твой путь начинается — точнее, прерывается — предательством, то очень просто озлобиться. Вспомните «Овода». Он просто умер как личность, а то, что в его теле родилось… было чудовищем. Страдающим и причиняющим страдания другим.
Но это не сюжет для оперетты…
Отчего же это он «хотел»? Вопрос о привилегиях там вообще не поднимался. Это раз. Ибо одно дело — привилегии, а другое дело — отношение как к такому же человеку, не ниже и не хуже. Он ножками не топотал, требуя назад свой титул и своё состояние.
И второе. Речь идет не о «старых добрых» временах, а о времени, весьма близком к нашему. Когда люди уже стояли на более высокой степени духовного развития — и задавались вопросом о том, справедливо ли любое деление на касты по рождению или по роду занятий.
И третье. Что ни говори, а это история для современников Кальмана, а адаптирована она уже для людей нашего времени. И что — вы видите нечто неправильное в том, что человек цирковой профессии страдал из-за пренебрежительного отношения со стороны людей, которые по сути от него ровно ничем не отличались? Он трудился, он жил честно, он был хорошим, порядочным человеком. Те, кто презирал его, в основной массе были богатые бездельники, которым для поддержки собственного превосходства необходимо было кого-то принижать — именно такого отважного, вечно рискующего храбреца, как он, — и именно потому, что подсознательно они принимали его как соперника и равного. Но им это признавать не хотелось.
По сути, это контраст между «достоинством» показным, формальным, ничем не заслуженным и не подтверждённым — и достоинством истинным, когда человек и правда талантлив, и правда храбр, и правда заслуживает восхищения — делами, а не тем, в какой семье родился.
И в любом случае — одно дело «хочу сидеть на троне, ибо Достоин По Праву», а другое «Не хочу быть презираем просто за то, что зарабатываю своим талантом, а не протираю диван в безделье».
Ибо воистину...)
Ну, с мистером Икс всё сложно. По одной версии (авторской) он был вовсе не богатый наследник и не повеса, а осиротевший сын разорившихся родителей, которого дядюшка-генерал поневоле взял в дом, принято было так, не бросать же родную кровь дохнуть с голоду. Но когда этот парень взглянул «как не надо» на совсем юную жену пожилого дядюшки, тоже девчонку только из школы, явно за дядю выданную не по своей воле, — тут-то дядя мигом его выкинул на улицу. С концами.
По версии с Георгом Отсом — он тоже не был бездельником, он был студентом консерватории, мечтал стать скрипачом и давать концерты. А музыканты трудятся ого-го. И поскольку там тоже фигурирует дядя, то вряд ли он и в этой истории был особо богат. И его выкинули тоже, причём даже подлее, чем в «Принцессе», тут еще и фальшивое письмо имелось… Оба Мистера Икс были, что называется, нахлебники, жили чужими щедротами. Это уж точно — не жизнь избалованного богатого бездельника…
И это логично, ибо такой бы не выжил. А вот человек, привыкший трудиться и не привыкший к дармовой роскоши, — вполне может стиснуть зубы и перекроить свою жизнь, чтобы выплыть.
Но я согласен, что маска — символ очень неоднозначный.
Вот например, у меня это как раз обращение к внутренней сути, точно как вы говорите… Ведь наш материальный облик, наше рождение, образ жизни — это одно. А душа — совсем другое… В моем «Тигре» материальное называется «Сумраком», духовное — «Мерцанием». Там люди не гадают, это не религия, это фактическое знание об устройстве мира: есть Сумрак, есть Мерцание, и как тело человека вполне реальная штука, так и его Кружево — то, что у нас часто зовётся душой, биополем… И это Кружево куда более важно, нежели всё «сумрачное». Конечно, не для всех людей в стране. Но для очень многих — да.