А отчего же, позвольте, «извратить», ежели вы не читали? Уж если сражаться за объективность и пользу личного мнения, тогда надо никаких суждений не выносить — ни плохих, ни хороших.
А вы априори уверены, что критик «извратил». Чем же это отличается от «Не читал, но всё равно не нравится»?
Ну так я и говорю! Они не скучные вовсе. Для девочек, мальчиков… тётенек и дяденек… Кстати, помните тот эксперимент, с «Лунной долиной»? Где «юную авторшу» ругали за недостоверность мужских характеров…
Вам, насколько понимаю, не по душе такие эксперименты. Но мне кажется, польза тут есть. Конечно, не для каждого… Но по-моему, всем нам невредно иногда вспомнить, что суждения наши субъективны. И сперва думать, потом снова думать, а потом уже настаивать на своем «кажется» как истинно верном… Не говоря уж о том, что надо читать классиков ) И не позориться. Джека Лондона не узнать — это вообще за гранью…
Эмм… ваша дискуссия меня так заинтересовала и оказалась настолько «личной больной мозолью», что я там ниже разразился таким многобуквием, что даже стыдно, право. Надеюсь, автор топика меня простит )
маги такого уровня — это уже не мы, у них неминуемо будет иной способ мышления и иная система ценностей. И власть над людьми в той системе ценностей ровным счетом никакого значения иметь не будет. Как для нас — власть над животными. Кто бы хотел повелевать животными? Не в том смысле. чтобы с их помощью захватить мир людей (как в Амбере) потому что там смысл понятен. А в в том смысле, чтобы именно ими править.
Вспомните: никого из принцев Амбера не интересовало быть королями в отражениях
Ну, давайте всё детально распишем. Насколько я понимаю, основная предпосылка такова: что некто — маг, в заданном сообществе он такой один, и вопрос — зачем ему стремиться в этом сообществе к власти.
Для начала, нельзя всерьёз обсуждать, чего и зачем ему захочется, если он совершенно иной. И даже удачный пример с «правлением» человека над животными не проходит — мы ведь решили, что он совершенно не человек, верно? Таким образом, мы вполне вольны допустить любую мотивацию, сколь угодно абсурдную — от минутной причуды до адски серьёзных причин, но серьёзны-то они для него, а мы — люди, и его — не-человека совершенно — нам не понять при помощи земной психологии.
Заметим, кто здесь приводится в пример. Принцы Амбера и Гэндальф… да, но они-то — люди. Не сюжетно, но по сути майяр Гэндальф — «самый человечный человек», он симпатичен, его рассуждения близки нам — именно потому, что он человек. Правда, человек редкостный, ибо в широком смысле слова бескорыстен. Но в битве со Злом у него свой интерес, вполне себе человеческий: сберечь то, что дорого, и тех, кто зацепился за сердце. Очень даже человеческий мотив. А почему Гэндальф не рвётся к власти — тут дело не в том же, отчего нам не надо власти над муравьями, а скорее в том, отчего мудрому, зрелому родителю не надо безоговорочного повиновения детей: будучи зрелым и мудрым, он понимает, насколько круто может протупить. А также понимает, что если постоянно напяливать на дитё подгузники и таскать за ручку, то добра из этого не выйдет — а он «отец» любящий и желает добра.
Отсюда первый типаж: «Маг-Отец». Он не властвует по причине, изложенной выше: желая «детям» пользы и счастья, он не впихивает им свои мозги, мешая развить собственные. Не навязывает собственный опыт вместо приобретённого вместе с шишками. И отчасти причина именно в том, что он — всё-таки не вполне человек: его жизненный опыт «детям» не всегда сгодится, они же другие.
Но я подчёркиваю: тут нет отношения «Маг — зверушки». Тут именно «Отец — дети».
А может, вернее сказать «Наставник — Ученики». Потому что шансов достичь равенства и уважения тут больше. И наставник вполне может признать не то что равенство, но и превосходство ученика. И даже желать такого равенства… если он истинный наставник.
Далее. Возьмём принцев Амбера. Они ещё больше люди. Собственно, люди — это их отражения. И ни о какой «совершенной инаковости» речь идти не может: скорее уж, о предельной, идеальной «людности» принцев и принцесс, отточенной и максимальной во всём — и прекрасном, и отвратительном. Именно потому они так сильно чувствуют и так отчаянно действуют: в них всё «на пределе», всё гипертрофированно. Ну, или это в нас, их тенях, всё размыто, смягчено и смазано )) Но тот же Корвин или Мерль потому и восхищают нас и вызывают столь глубокое сопереживание, что они — до предела люди. И могут себе это позволить, в отличие от нас (и их же собственных отражений).
Такой тип Мага мне кажется куда более реалистичным и куда более поддающимся анализу — поскольку ему не просто в теории понятны желания и страсти, что обуревают нас, — эти наши чувства ему воистину близки, он сам способен чувствовать и желать сходно. Просто он в силу особых обстоятельств больше может.
Какие тут есть варианты?
Корвина можно условно назвать — «Маг-Эгоцентрист, он же Сферический в Вакууме». Хех )
Он много может, но власть ему не нужна попросту потому, что она ему без толку.
Хм, тут я опять ухожу в классификацию. Зачем человеку — власть?
1) для обретения благ земных. Предметов или объектов, коих ему хочется. Тут и богатство, и предметы искусства, и желанные люди другого или своего пола, и, допустим, чисто символ — Трон-и-Скипетр, ведь это же круто… Возможно, сюда же и признание-уважение-восхищение прочих людей. Вот они смотрят на Власть Имущего — и преклоняются. Ибо уважают.
Но как отметил Мааэринн — Магу для обретения всех этих благ власть ни к чему. Даже если он возжелает сокровищ, он сможет тихо и ненавязчиво создать условия, чтоб и сокровища при нём, и задницу на троне отсиживать не пришлось бы, и никакой «революционер» не припрется с оружием… Причем Магу не страшен этот революционер или сотня таких — но просто зачем ему лишние трепыхания? Расход сил, нервов, опять же эманации враждебности… Лучше он тихой сапой возьмёт всё и всех, кого и что захочет, а работать властелином пусть будет какой-нибудь трудоголик.
Но. Возможно, он как раз трудоголик. Или в числе желанных сокровищ — публичное признание его заслуг, мудрости, идеального правления и т.д. Ведь это же сокровище? Отчего же и Магу этого не хотеть?
Напоминаю: я не беру тех, для кого люди = «людишки» = «зверушки». Для того же Корвина люди были людьми. И хотя он мог их использовать — но не равнодушно. Он в роли манипулятора себе явно не нравился. А это вполне человеческая совесть.
2) Власть как спасение от страхов. Это совсем не то же самое, что пункт первый… И если властелин типа 1 скорее станет жадиной и погрязнет в роскоши, то властелин типа 2 скорее станет тираном — ибо он стремится к власти, чтоб защитить себя, а значит, вокруг него \ в его сознании витает некая угроза. И он в роли властелина станет эту угрозу давить. «Голову с плеч» и прочая, и прочая.
Но если этот Маг воистину силён — чего ему бояться?
Если он воистину силён — то к власти его не потянет. Вспомним Тома Бомбадила. Силён немеряно — оттого лишён типичных людских страхов — и живёт своей жизнью. И хоть бессердечным поленом никак не является, но власть ему нафиг не сдалась. А от того, что всё-таки его пугает, власть над людьми его не спасёт…
Но. Возможно, такой Маг имеет «ахиллесову пяту» и знает об этом. Возможно, что-то в людях его пугает, угрожает его покою и счастью. Почему же нет? Он ведь, хоть и сверх-, но человек. Тогда он попытается — возможно — обрести власть, чтобы задавить эту угрозу.
Но. Тогда нужно чётко определить термин «власть». Серый кардинал — тоже властитель. Хоть и не на троне. С большой вероятностью, у него реальной власти больше, чем у носителя короны. И мне кажется, если он — Маг, то скорее станет искать власти «серо-кардинальской». Кстати, если в основе — страх, то это и логичнее… в того, кто таится в тени, попасть сложнее.
3) власть как испытание себя. Вполне нормальная мотивация. Конечно, к ней можно прилепить скрытый комплекс неполноценности, но с другой стороны — все мы были учениками и детьми, и не надо быть закомплексованным, чтоб иной раз усомниться, что ты уже превзошел своих учителей и вообще вырос.
Мне кажется, для Мага — то есть, видящего больше простых нас, — эта мотивация ещё сильнее. Чем яснее видишь суть вещей, тем лучше осознаёшь и масштабы собственного невежества.
Тогда Маг может стремиться к власти — чтобы покорить свой Эверест. И очень возможно, что со стороны это будет выглядеть так же бессмысленно, как и реальные усилия всех покорителей настоящих вершин. Долго мучился, рисковал, терпел лишения — а потом влез. Ну и что?! А нафига?!
А он с вершины с жалостью смотрит на нас, бедных, которым невдомёк, «нафига», и это не лечится.
Тип «Маг-Альпинист»… как-то так ))
И заметьте — ему неважно, видят ли его люди, людишки, зверюшки, птички, сосны или камни. Главное, он сам себя видит. И сам себе доказал.
Вот куда его далее занесёт с этой вершины — это вопрос. Альпинисты тоже святыми не являются.
4) Власть как проявление альтруизма.
Это весьма условный термин. Но суть в том, что некто стремится к власти, искренне желая всем Добра и столь же искренне веруя, что путь к Добру ему очевиден. Это может быть и очень хороший, добрый человек (маг тоже имеет право быть добрым и хорошим), и очень умный (в определённом смысле), и реально годный на роль Властителя. Думаю, неплохой пример — Гед-Ястреб из Земноморья. С юности знал, что создан для власти. И достиг оной. И в этой роли немало преуспел.
А почему Маг не может желать людям-немагам добра? Вот мы же способны желать добра нашим домашним любимцам. Мы холим их и лелеем. Зачастую мы наделяем их человеческим достоинствами и в общем, уважаем их желания. Видим в них личностей и стараемся не ущемлять. И обеспечить им жизнь долгую и счастливую.
Насколько нам кажется правильным. Но при этом мы всё равно — властвуем. Любящий хозяин кастрирует котика «для его же блага» — вот только мнения самого котика никто не знает…
Такой вот «Маг-Заботник»… сорри за терминологию )
5) Власть как способ достичь Порядка.
Тут уже счастье людей (котиков, канареек и цветочков) не является решающим фактором. Просто он любит, чтобы всё делалось правильно. Логично, разумно, все петли и детали смазаны, охладитель залит, ремни пристёгнуты, запаска в багажнике, и упасибоже от хаоса. Не потому, что хаос — Зло или от него кому-то больно. Просто этого человека (мага) раздражает беспорядок. В одежде, политике, правописании, чувствах, движении звёзд и галактик.
Если это Маг — быстро убейте его флаг ему в руки. Он же способен не только галстук ровно повязывать и с полок пыль вытирать. Он в силу своего могущества устремится к установлению Порядка во вселенной… а начнёт, логично, с местности, где проживает. И установления порядка в умах и чувствах окружающих его созданий — а люди они, маги или жуки колорадские, ему неважно.
Ох, это страшно. Есть такой чудный фантаст Джеймс Стоддард, так вот он прекрасно описал, какие ужасти могут проистечь из стремления Упорядочить… Читайте «Высокий дом», потрясающая книга )
Ну и наконец… о да, я вам сочувствую, правда, я вас уже задолбал по самое немогу… Наиболее очаровательное. Хм.
6 ) Власть как Игра.
Не в салочки-прятки, нет. Это — шахматный поединок. Дуэль блестящих умов, битва талантов. Это у нас… ну, скажем, профессор Мориарти. Но скорее не в оригинале, а в сериале «Шерлок». Гениальный великовозрастный «мальчик», которому аццке скушно, ибо не с кем сразиться на равных — в общем, не с кем поиграть. Ещё возьмём яркий пример поближе — некий Лиар… надеюсь, Бука меня извинит ))
Наверное, к этой категории можно отнести Хэвлока Витинари. Хотя он не маг, а простой, обыкновенный Патриций. Хотя нет — Витинари у нас смесь Игрока и Любителя Порядка.
Что не мешает ему быть отъявленным циничным манипулятором. И притом — скажите мне, что он не альтруист… жил практически в бедности, ничего для себя, всё — народу… Хм. Хммм.
Ну вот… как-то так.
ОффтопикИ конечно, есть номер семь — «Маг-Психопат». Но его мотивации нельзя рассматривать всерьёз. Он может быть любым из тех шести или помесью любых нескольких. Но он уже невменяем, ибо… ну скажем — любое действие подразумевает противодействие, и за всё надо платить. И ежели ты могущественный маг, то и спятишь так, что зазвенит на всю галактику. Наверное, тот самый Типичный Злодей — это как раз оный псих и есть. Потому и ведёт себя неадекватно. Потому и Герой его побеждает. Возьмите Императора Палпатина или Волан-де-Морта — они что, нормальные? )
Насчет запятой — сложный вопрос. Правда )) Уж если там ставить знак, то скорее точку. Или тире… Хотя всё-таки точка мне больше нравится. По зрелом размышлении.
Не говоря о том, что если в мире и есть магия — то «черпать её» и «использовать заклинания» вовсе не обязательно.
В мире фантастики поджанра фэнтези существует масса «магий», где механизмы её использования не имеют ничего общего с сотворением каких-то заклятий.
И как правильно заметила Бука — ничто не мешает автору изобрести ещё один мир, ещё одних условно-людей (условно называемых магами), которые используют неведомую вам, мне и кому-либо, кроме автора и его читателей, энергию, и способы её использования также новые, никем ещё не описанные.
И отдельное спасибо за рекомендацию! Теперь я эту вещь непременно прочитаю. Вот что значит правильная реклама ))
Да надо бы. В сети есть всё, полагаю… да многое и переиздаётся. Только люди-то всё равно не знают. А если и посоветовать — непременно снова начнутся разговоры о «высокохудожественной литературе, которая скучная». И фиг объяснишь, что она-то как раз не скучная. Что вообще-то «умное и хорошо написанное» и «интересное» — это практически синонимы…
Интересный вопрос. Лично мне вообще кажется, что «маг» — это не просто банальный средний чел с неким дополнительным набором возможностей (типа лишнего мильона бабла или лишнего супер-пупер-оружия) — по идее, настоящий маг обладает иным взглядом на мир. Вообще иным. В принципе. И от нас он отличается, как мы отличаемся от слепоглухонемого. Кстати, самое шикарное и достоверное описание мага было у Стругацких… «Они были магами потому, что очень много знали, так много, что количество перешло у них, наконец, в качество, и они стали с миром в другие отношения, нежели обычные люди». Вот это самое «стали с миром в другие отношения» — ни у кого не вижу… Эх, неправильно люди пишут магов )) Ну совсем неправильно. Один я такой умный
Хотя если данный маг желает власти — ну вот желает, и всё, причём именно власти публичной, — то отчего нет. Может, это маг со скрытым комплексом неполноценности.
А в данном диалоге Автора и Героини не стоит забывать, что одна — альтер-эго другой, и наивные подростковые представления о мире (собственно, объект стёба), включая и подростковые комплексы, у них одинаковы. Сказано же, что Автор с себя Героиню писала )
Ох, это верно. Хотя мне всё равно очень интересно было бы посмотреть на себя в ипостаси «публикуемый писатель». Просто я себя такого не знаю — а любопытно ведь )))
Что говорить про Каганова… Я постоянно в окружении книг и их потенциальных читателей. Я постоянно слышу сетования мам и бабушек примерно в таком стиле: «Мой деть читает только Гарри Поттера, а сие есть нечто иноземное, нехорошо это, детям надо читать своё-родимое». Я радостно киваю и начинаю их ненавязчиво прощупывать на предмет знания «своего-родимого». И что думаете? Чудесную сказочницу совеццких времён Софью Прокофьеву — не знают. Восхитительное кольцо сказок Каверина — ну да, того самого! — не знают. Вообще не знают, что он писал сказки, — а ведь они восхитительны! Как и Прокофьева, которую по таинственным причинам во дни «совка» почти не печатали… Чудесный, светлый писатель Кассиль — он что, в каждом доме на полке? А должен! А наилюбимейшие романы моего (и даже моих родителей) детства «Динка» и «Дорога уходит в даль»?..
Кстати, у того же Каверина есть не одни «Капитаны». Но ничуть не менее сильную «Открытую книгу» тоже почти никто не знает… А вы читали такого фантаста — Владимира Савченко? Он тоже далеко не из молоденьких… и по летам, и как писатель. И даже опубликован был. Да вот не распиарен… конечно, чернухи же нет, в отличие от корифеев вроде Лукьяненко…
И вот я в ужасе думаю: а сколько есть тех, кого «придержали» так капитально, что и я не знаю? И никто… Вот это — отношение к русской классике. Не «распиаренной и узаконенной», а настоящей — к прекрасным, добрым, умным и бесспорно талантливым книгам.
Просто хоть бери и пиши на сию тему страстную статью — с перечислением имен… как братская могила, простихоспади…
А я и не считаю. Равно как и не все авторы, коих люблю, суть гении.
У меня давно уже выработано совершенно чёткое разделение на четыре основные категории: 1) Талант, и «мой» автор, 2) «талант, но не „мой“, 3) „мой“, однако небезупречен, 4) шлак
Подчёркиваю, это основные категории. Грубое приближение. Но тем не менее, отделить „нелюбимое“ от шлака я худо-бедно способен.
Вы, воля ваша, сами себе противоречите. 1) я непредвзятый и есть — что нравится, хвалю, что не нравится — критикую. Иногда. Весьма редко. А мысли, чувства и отношение беру исключительно из собственной души, с её (души) опытом и уникальностью. Никакой глас свыше мне не подсказывает, никакие высшие силы книг в руки не пихают.
2) исходя из ваших же слов, если я внезапно натыкаюсь на кучу, хм, продукта жизнедеятельности, но усмотрев там алмаз, трачу своё время и силы на совет автору — то он, автор, должен крайне радоваться. Ибо если он (автор) безнадёжен — я с ним говорить вовсе не стану.
Только самоцвет достоин огранки. Кусок грязи, что с ним ни сделай, не заблестит…
А я как-то со временем привык. Близкие люди, данные нам от природы, не обязаны нас понимать — с чего бы? Достаточно того, что они на свой лад нас любят. Как умеют.
Мы ведь всегда можем выбрать себе близких по духу — сами. И вот они уже нас поймут.
Вспомните: никого из принцев Амбера не интересовало быть королями в отражениях
быстро убейте егофлаг ему в руки. Он же способен не только галстук ровно повязывать и с полок пыль вытирать. Он в силу своего могущества устремится к установлению Порядка во вселенной… а начнёт, логично, с местности, где проживает. И установления порядка в умах и чувствах окружающих его созданий — а люди они, маги или жуки колорадские, ему неважно.Один я такой умный