приятно представлять себя принцесской, или юношей-магом (такие юноши те же принцесски, но теперь слеш в моде) — для этого и существует фентези.
Вы знаете, с вами очень неприятно говорить. В общем, мне разумнее всего было бы и заткнуться. Но дело уже не в вас лично — мне попросту настолько противно вот эти ваши слова читать и молчать… словно бы я своим молчанием с вами соглашаюсь.
То ли вы абсолютно не разбираетесь в том, какие чувства и устремления движут писателями — настоящими, — то ли вы специально людей тут провоцируете… Но в любом случае, эта точка зрения — и циничная, и убогая одновременно. Жаль. От фантастики не убудет, но вот если вам кто-то по неопытности поверит — обидно.
Утешает то, что она — не единственная. Засим позвольте откланяться.
Я тут, кстати, Дункана поминал добрым словом. Романы о принцессе Инос. Там ГГ — дворовый мальчишка. Страшненький, о чем прямо говорится. Особыми талантами не отличается. Ну, неплохой парень, добрый… средний хороший человек. Ни черта не умеет — ни драться, ни девушку свою защитить… что тоже весьма типично для молодого парня с конюшни. И никакого разрывания между любовью и ненавистью к «представителям» там нету и близко… Равно как и красоты. Дункан вообще дядя серьёзный, у него особых красот как-то не замечается…
Такое ощущение, что вы сами считаете, что настоящая литература — только психологизм и глубокая философия.
Точнее, я считаю, что эти два качества — психологизм и глубокая философия — всегда присутствуют (в той или иной форме) в настоящей литературе. И это нисколько не зависит от жанра.
все жанры в равной степени и развлекательные и серьезные, соотношение зависит не от жанра, а от конкретной книги и конкретного желания автора. А самая запредельная муть ни о чем, это если автор изначально садится писать психологический или философский роман
Вот это высказывание довольно точно отражает мои воззрения. Более мне по данной теме сказать нечего.
А я не пытаюсь всё впихнуть «в развлекалку». Об этом я вам упорно и твержу, да без толку — фантастика не является чисто развлекательным жанром. Её отличие — единственно в том, что она не завязана на исторический реализм. И всё.
герой — в центре, так или иначе решает судьбы мира
А это вы откуда взяли?
Уважаемый оппонент, ничего личного, но кажется, ваше представление о теме нашей дискуссии довольно ограниченно. Вы описываете штамп. В нём нет ничего плохого, если он подан талантливо, но это — всего лишь штамп. Один из. И я читал немало книг, написанных вовсе не по этой кальке. И проблемы не столь глобальны, и мироспасение не обязательно присутствует.
А герой в центре — ну да, это и значит «главный герой». Хотя если мы говорим о романе, то глав-героев должно быть как минимум двое. Тут фантастика ничего нового не привнесла…
любовные романы и в душу влезают, и рыдают над ними дамы и девицы, что вовсе не означает, что любовные романы глубоко психологичны и не являются развлекательным чтивом.
А я совсем не то подразумеваю под выражением «влезть в душу». И кстати — если девица над чем-то рыдает, то вовсе не факт, что произведение влезло к ней в душу.
Аналогично — далеко не факт, что любовный роман — априори отстой, и в данном жанре нет глубоко психологичных. Они там есть. Правда, отстоя — больше. Се ля ви.
Аналогично — далеко не факт, что если над книгой рыдает не дядя-профессор, а девица — то значит, книга априори любовный роман и вообще черт-те что.
Мы с вами говорим о принципиально разных вещах. Я — о серьёзном, глубоком и настоящем. Когда я говорю слово «боль» — я имею в виду не содранный заусенец или сбитую пятку. А вы, кажется, склонны считать, что «больно» = «ах, у меня сломался ноготь».
Точнее, что именно такое и только такое «больно» можно найти в фантастике.
Да зачем попусту лить слова? Почитайте Дэйва Дункана, «Принцесса Инос», или Буджолд,«Проклятие Шалиона». Или «Техану» Ле Гуин. А потом мы с вами обсудим всё это на предмет развлекательности и психологичности…
Автор хочет получить персов в вакууме, очищенных от быта, чтобы, значит, они решали вопросы жизни и смерти и проявляли благородство
О господи, какая ерунда!
С чего вы взяли, что всего этого хочет автор?!
Да ни один нормальный автор такой бредятины не хочет! Может, этого хочет ребёнок, школьник. Или просто некто, сорри, неумный. Но взрослый, думающий, талантливый человек хочет вовсе не этого! И писать эту выхолощенную, стерильную ерунду он сроду не станет. Хотя бы — чтоб не позориться.
есть очень качественное фентези. Есть прекрасные сказки. Но это все равно — чисто развлекательный жанр, тем он и привлекателен.
Простите, нет. Я читал в этом жанре такие книги, которые ну никак «чисто развлекательными» не назовёшь. Они не развлекают. Они влезают в душу и иногда её ранят. Лично я не называю подобное «развлечением».
только от нее отсекается все «скучное» — быт, работа, обыденность, в образовавшуюся пустоту заливается романтика и пафос
Простите, но или вы совершенно неправильно понимаете суть фантастики, или читали далеко не самые хорошие работы в данной области.
То, что вы описали, — это плохая фантастика.
А в хорошей ничего подобного нет. В хорошей есть и быт, и тяжёлая повседневность, и реализм в том смысле, что герои — живые, чувствующие, зачастую слабые и неоднозначные люди. И их мир состоит вовсе не из романтики и пафоса. Просто это не наш мир. Не наша конкретная страна с её конкретными законами и проблемами — а совсем другая страна, где проблем дофига, но не таких.
Послушайте доброго совета, не читайте вы ту лабуду, которая сформировала у вас столь превратное представление об огромном пласте литературы двадцатого и текущего века. Среди этой литературы множество прекрасных, серьёзных, увлекательных и очень нужных книг. Нужных в смысле — способных развить читателя интеллектуально и нравственно.
А попсы много в любом жанре, но зачем же по ней составлять суждение?
зачем читать о магах, если интересна, допустим, психология человеческих отношений. У магов другие проблемы — бесспорно, более эффектные и глобальные, но — другие.
Откуда такая осведомлённость о проблемах и психологии магов? Вы с ними лично общались?
Маги — те же люди. Да и роботы в фантастике зачастую — те же люди. Не говоря о том, что если вы читаете роман-фэнтези, то там среди героев полно обычных людей — которые не маги вовсе.
И проблемы у них ровно те же, что и у нас с вами. Выбор между правильным и неправильным, преодоление чисто человеческих слабостей, проверка на прочность умения быть честным, справедливым, понимать и прощать, любовь-дружба и связанные с ними сложности… По-вашему, если человек наделён от природы дополнительными чувствами, кроме наших пяти, — то всех этих проблем у него не будет?
Кинг, тот же — не писатель, разве? Или Роулинг.
Ну да. Не люблю цитировать себя, но:
Разве что они используют штампы в некой безумно оригинальной трактовке, и делают это адски талантливо. Но это уже не жвачка, а нормальная книга
Это Вы обо мне или просто рассуждения в воздух? Может здесь уместнее использовать не «вы», а более подходящее слово?
Уточняю: я о людях, которые пришли на «мастерскую» не с целью чему-то научиться, а с желанием услышать аплодисменты. А когда вместо похвал получили ряд замечаний — обиделись, обругали критика и остались в убеждении, что шедевр прекрасен и в доработках не нуждается.
Я понял вашу точку зрения. Глупость и невежество — это такая болезнь, типа заикания, например. Ну, или прыщей. Пожалеем больного подростка, не станем развивать в нём комплексы. Не будем над ним смеяться, стыдно же смеяться над убогими.
Наверное, в школе такому «юному таланту» не стоит ставить те оценки, которых он заслуживает? Так? Это педагогически неверно и по-человечески жестоко — поставить неучу двойку. Он же пойдет и с горя самоубьётся.
И ничего, что сей талант не просто для себя строчит — ну, или для друзей в интернете, — он на взрослый конкурс со своим шедевром ломанулся, не удосужившись даже через вордовскую проверку грамотности это прогнать?
Как же у нас много людей, озабоченных здоровой психикой невежд, бездарностей и самоуверенных нахалов… берегут их, болезных, жалеют. Вот бы так жалели и берегли людей одарённых, трудолюбивых, старательных… Но зачем же их беречь, они и так здоровые, выдюжат…
Если запретить писать всем — останутся только заумные писатели, чьи творения не захотят читать массы
кто сказал, что грамотно = «заумно»?
язык доступный, невежество на одном уровне. Читателя обвинять — не верно. Они хотят видеть, что сердце и душе милее, поэтому готовы читать и ошибки, к которым вскоре привыкают
Ага, и становятся всё безграмотнее. И давайте закроем нафиг школы, правильно? И пусть каждый осёл юный сочинитель с самомнением выше крыши вываливает своё невежество в инет — ведь есть же и другие ослы, читающие и не видящие ошибок! Чудесно, правда?
Ваш пост, кстати, по количеству ошибок вполне соответствует содержанию — в каждой строчке они, родимые…
А читателя, конечно, обвинять неверно. Ему подсунули разрекламированную пакость вместо еды — он схавает. Пустили в инет с кучей псевдолитературного дерьма — он и это схарчит. И ведь понравится… другого-то вкуса бедолага не знает, «заумное» не читывал — оно ж «недоступное»…
А вы в курсе, что есть в мире не один только Лев Николаевич? Я вас удивлю: в мире дофига писателей, кроме него. Их не проходят на уроках литературы. И когда автор топика и ему подобные упоминают хорошие книги — они наверняка имеют в виду не бедолагу Толстого, а безумно увлекательные творения того же Желязны, Саймака, Ле Гуин и т.д. — а их скучными назвать может только тот, кто не читал. Ну, или в процессе чтения вообще, от слова абсолютно, не привык думать. Хотя бы чуточку.
не владение словом, не значит, автор бездарен.
Значит.
Равно как и музыкант, лишенный слуха и «не владеющий» нотами. Как художник, который не разбирается в красках. Как штукатур, не владеющий мастерком и не знающий, как смешивают растворы.
Слово — рабочий инструмент писателя. Если вы им не владеете — пожалуйста в сотни других занятий. А писательство оставьте тем, кто для него от природы приспособлен.
Нет, это меня умиляет. Вот недавно опять упал самолет. Погибли люди. По вине либо тех, кто «не владеет» умением собирать качественные самолёты, либо умением при закупке отличать барахло от качества, либо тех, кто не обучен этими самолётами управлять.
И что, «не владею, не обучен, не знал» — это оправдание?
А бездари, лезущие в писательство, убивают чувство стиля, грамотность и хороший вкус в сотнях несчастных детей, которые эту дрянь читают. Правда, ничего страшного, что они, цитирую, «в этом погрязают и начинают жить»? Зароемся в грязь и будем оттуда хрюкать… на тех, кому в грязи неуютно.
Это я к тому, что есть такое слово «вылаживать», пишут его через «а», подразумевают «выложить что-либо в сеть»
Охоспади. Не пугайте вы так, у меня вот сердце слабое… и когда я читаю: «Есть такое слово» — мне просто дурно становится. И хочется то ли орать слова непечатные, то ли, сорри, блевануть… НЕТ такого слова, ёпт! И без смайлика, или кучи смайликов, не надо говорить, что эта погань есть!
Вообще, коллеги, товарищи и граждане, шутки шутками, но не надо кидаться исковерканными словами. Я понимаю, с чего всё началось: вполне образованные люди ради хохмы в своём кругу придумали пресловутый «олбанский» — и, видимо, долго и со вкусом смеялись над тем же «падонки» или «превед медвед». Лично мне не смешно, но у меня вообще плохо с чувством юмора в отношении русского языка.
Но когда этакое веселье читают ребятишки, и без того не обременённые особой грамотностью, то начинают всю эту лабуду воспринимать как нормальные слова. Отсюда и «вопщем», и «в нутрии», и «типо», и т.д.
По мне, так это не смешно ни разу, а грустно до слёз.
И мне уже много лет хочется бросить этакий всесетевой клич: Долой намеренное коверканье слов, где бы и что мы ни писали — пишем правильно!!!
Ерунда. Вы что, совсем не помните себя в 14? Это не ползунок, это человек достаточно взрослый, чтоб своего ребеночка заделать. Как минимум, постараться )) Но серьезно — 14-летний человек во многом сложившаяся личность. Вполне способный оценить себя критически. А если не оценивает — значит, есть основания дать по рукам и по самолюбию.
Вы не помните, какие книги мы «проходили» в 14? О чем писали в сочинениях? Этот опус — полная безграмотность и тупость, даже на двойку не тянет. Иной первоклассник пишет лучше.
И не надо с дитятком сюсюкаться. Дитятко достаточно самоуверенное, чтоб послать свой бред на конкурс. Значит, и отношения заслуживает вполне взрослого.
И кстати, 15-летнюю Саган вы помните?
А с чего вы взяли, что тут у нас этакий одуванчик закомплексованный? Такие пишут «для себя» и прячут, чтоб, не дай бог, кто-то не прочитал бы. А на конкурсы отправляются люди вполне так без комплексов…
Цитаты в студию…
да без толку— фантастика не является чисто развлекательным жанром. Её отличие — единственно в том, что она не завязана на исторический реализм. И всё.осёлюный сочинитель с самомнением выше крыши вываливает своё невежество в инет — ведь есть же и другиеослы, читающие и не видящие ошибок! Чудесно, правда?