Мне это не нравится, я такое читать не буду. Я предпочитаю метафору, имеющую отношение к нашей жизни или вечным ценностям.
Мне кажется, что за глубиной читатель может пойти к профессиональным авторам-классикам, а любительская сетература — чистое развлечение.
А вот мне кажется, что умный читатель пойдёт за глубиной всегда. Лично я часто иду в фантастику — в силу неких специфических причин мне реал не нравится. Он для меня слишком тесен. Мне нравится полёт в бескрайнее. Нравится находить новые интересные модели социума и новые ситуации.
Но если во всём этом антураже нет живых людей, а есть картонные марионетки, — нет, спасибочки. Я не гурман, но жвачку не потребляю… и знаю, к счастью, немало таких читателей.
Но я считаю, что не стоит принимать данную ситуацию как норму. Не говорить «Фэнтези априори дрянь, пишут её идиоты, и никакой глубины там нет и быть не может» — а четко отделять дрянь, написанную идиотами — и умненькими расчётливыми халтурщиками, — от талантливых работ в данном жанре. Ибо они есть.
Глубокий психологизм в фентези просто не вписывается
Ещё как вписывается. Читайте Дункана, читайте Буджолд, читайте Черри etc
Шедевры жанра построены ровно на тех же принципах, что и любые другие романы, есть ли там маги, роботы или же наши современники без всяких изысков.
Читателю нравятся штампы, узнаваемые сюжеты и романтичные персонажи
Смотря какому читателю. Лично мне шлак нафиг не сдался. Не обижайте во мне читателя ))
И писателям нравятся они же
А вот с этим категорически не согласен. Если автору нравятся штампы, то он не писатель, а маляр. Добытчик бабла. Лично я таких товарищей писателями не могу считать.
Разве что они используют штампы в некой безумно оригинальной трактовке, и делают это адски талантливо. Но это уже не жвачка, а нормальная книга получится.
магия — это фантастическое допущение. Которое может быть любым, кроме тупого и скучного
Полностью солидарен )))
ОффтопикДа и вообще, какой с меня спрос ) Все физики жутко суеверны и готовы верить в кучу разной хрени, от телепатии до путешествий душ между вселенными. Недаром среди них так много фантастов ))))))
Это вы заявляете с полной ответственностью от лица создателя сайта? То есть, вы принимали участие в данном проекте или же доподлинно знаете мысли администратора сайта по этому поводу?
«Мастерская писателей» — блого-социальная платформа с функционалом, помогающим писателям в их нелегком труде.
Это — цитата. Первая фраза из приведённого Администратором описания данного сервиса.
Где тут что-то насчет «пробы сил»?
И потом. Ну, пусть вы пришли для «пробы сил». Попробовали. А дальше? Учиться вы не намеревались? Становиться лучше, профессиональнее? Вы пришли чисто поиграться? Как ребёнок, который что-то намалевал и тащит «картину» маме? Тогда что же вы делаете на ресурсе, созданном в помощь писателям?
Не хотите по-взрослому относиться к профессии писателя — не пишите. Хотите — так учитесь. А с иронией вас критикуют или нет, не имеет значения, поскольку кроме иронии, критик цитирует те места, которые вызвали незапланированно ироническую реакцию и требуют доработки.
Ну… вообще в этом что-то есть. Сам Мэтр ничего нового не изобрёл, он на мифологический материал опирался. Насколько помню, он даже не собирался нечто «художественное» писать — он как учёный попросту занимался исследованиями всяких сказаний — кельтских, в частности… Эльфийский язык он притащил из Карелии… И потом, британцы, равно как и мы, и европейцы, и американцы, пропитаны христианством чуть не на генетическом уровне. И от этого трудно отделаться…
Но Желязны — это совсем другое дело. Его творения вообще и его «фэнтези» в частности настолько уникальны, что мне даже как-то неловко звать их словом «фэнтези» — хотя там и магия, и некие всесильные существа, которые так и тянет обозвать божествами… Но мне кажется абсолютно неправильным их так обзывать. Равно как и проводить такие аналогии между Амбером и Средиземьем… Желязны для меня, в числе прочего, пример крайне незашоренного сознания. Оригинального до предела.
Вообще он для меня нечто святое, ибо — сэнсей )))) Хотя сие с моей стороны большая наглость: он наверняка не был бы в восторге от такого «ученика» ))
Логрус — нет. Именно поэтому это отдельный тип зла
Да я вообще не вижу в нём зла. Логрус — попросту неантропоморфная личность. Да, с точки зрения человека он чуть ли не всесильный. И его желания и мотивы иной раз весьма странны — с точки зрения человека. И даже Мерля, который не вполне человек. Но зло-то сюда зачем приплетать? И тем более — сатану с Морготом…
Их цель власть: власть над тенями (мирами, магией миров), власть над людьми.
Откуда ж вы это взяли?! Не помню ни одного принца Амбера, который бы стремился к власти над людьми, тенями или магией.
А насчет Корвина и Эрика — ну да, не спорю. Корвин желал не занять трон, а спихнуть оттуда братца. И кстати, эта внутрисемейная игра определяла действия всех прочих принцев и принцесс. Взять верх над прочими или не позволить прикончить себя… Этакие шахматы.
Но власть как таковая тут вовсе не при чем.
Мне вообще кажется, что принцев Амбера нельзя рассматривать как магов в «классическом» понимании. Они были от рождения наделены некими способностями, которые нам не свойственны. Ну и что? И кошки с дельфинами наделены способностями, которые нам не свойственны. И тараканы. Но магами это их не делает.
Но это вообще отдельная тема — кого можно считать магом, кого нельзя. Если верить Корвину, то сам он магом не был, а вот Мерль — да. Но мы-то говорим не об этом, а о том, станет ли маг желать «официальной» власти — в мире людей.
Ни Корвин, ни его родичи, ни Мерль и прочие лорды Хаоса вовсе такой власти не желали. Им было чем заняться — они между собой разбирались. А к людям типа нас все их баталии и интриги не имели ни малейшего отношения.
Ну, вот такая получилась штуковина, отчасти поэтическая ) Но у меня и в самой стопудовой прозе проглядывает склонность автора к поэтике. Например, очень часто нужное слово выбирается с точки зрения ритма. Не знаю, страдает ли от этого смысл… надеюсь, что нет, но кто ж знает.
ОффтопикМааэринн, надеюсь, это не мне, ибо я, кажется, в вышесказанном не виновен.
Конечно, я иногда сумбурно выражаю мысли, но чтоб настолько 0_0
Кстати, не люблю я ангелов…
Глубокий психологизм — это не «внутренние переживания» персонажей над раздавленной божьей коровкой, а в первую очередь — логичные, психологические верные и адекватные поступки персонажей.
Глубокий психологизм в фентези просто не вписывается
Категорически не согласен.
Глубокий психологизм — суть основа и непременный признак по-настоящему талантливой прозы. Совершенно независимо от жанра.
Не говоря уж о том, что если писатель — человек от природы глубокий, незаурядный и наделён интуитивным пониманием психологии, то в каком бы жанре он ни работал, но не вложить эти качества в своё произведение он попросту не сможет. А отчего же такому писателю не выбрать направление, условно именуемое «фэнтези»?
Но ведь это не доказано. Как физик, я в этом тезисе не на сто процентов уверен.
Скажем так: в мире есть немеряно не изученных людьми явлений, и среди них по теории вероятности вполне могут быть те, что со стороны непросвещённого наблюдателя выглядят как «магия».
Но если нечто выглядит, как собака, лает, как собака, пахнет, как собака и демонстрирует хотя бы больше 55 процентов прочих признаков общепринятой собаковости — отчего бы условно не назвать это «собакией»? Или там «собачестью»…
Хм? ))
Честно говоря, такое отождествление персонажей Желязны и Толкиена мне представляется довольно сомнительным. Конечно, при желании можно провести некую параллель — архетипы-то и у британца Толкиена, и у американца Желязны имеют одни и те же корни. Старое доброе христианство въелось в нас всех, людей Запада, чуть ли не на генном уровне…
Но Логрус как-то совсем не Люцифер. И называть того же Мерля его слугой — это слишком уж наивная и упрощённая трактовка… если не вовсе неправильная.
Не надо всё вокруг привязывать к мифологии Средиземья. Далеко не все книги, где есть противопоставление различных видов могущества, написаны о Мелькоре и прочей компании.
И потом — при чем тут высшие силы, айнуры, Логрус и так далее? Мы же о людях говорим. Маги — люди, наделённые уникальными способностями. Да, эти способности могут сделать их весьма непохожими на «типичного человека». Но богами их не сделают. Тем более, не превратят мага в подобие Логруса.
И о том, чего хотят злодеи и чего в итоге достигнут, тоже не поднимался. Равно как и степень авторской злодейской тупости. Здесь речь шла всего лишь о том, станет ли истинный маг стремиться к гражданской власти в той форме, которая принята в человеческом социуме. То есть — захочет ли маг стать среди людей королём, царём, президентом… и если захочет, то с какой стати ему такого хотеть.
Брэнд — плохой пример. Кстати, Корвин тоже плохой пример — но я его упоминал потому, что его имя всплыло в ходе дискуссии. И упоминался он именно для подкрепления идеи, что истинному магу власть над людьми — такими, как мы, — не нужна вовсе. Он хотел править Амбером. А жители Амбера типичными людьми не были. И на самом деле, амберского трона Корвину тоже не требовалось, что и было доказано…
И Брэнд хотел править не нами, жителями одного из миллионов отражений. Мотивации Брэнда не имеют ровно никакого отношения к Мелькору и прочим толкиеновским злодеям. Он не хотел быть Темным Властелином, он хотел быть законным и любимым сыном своего чересчур любвеобильного и плодовитого папочки. И главным среди кучи своих более крутых старших братиков. В общем, ему на трон Амбера было глубоко наплевать. Мальчик классически спятил на почве комплекса неполноценности «младшего братца» и пошёл всё разрушать. Дабы на обломках возвести Новый Лучший Мир, где все будут от него в полном афиге и таять от обожания. Революционер, в общем…
Извините, но нет, не всё. При том, что в самом деле, не всякая книга понравится всякому читателю, но должен вас огорчить: литературоведение как наука уже не первый век преподаётся в университетах мирового уровня. А наука подразумевает некий набор правил, которые, собственно, и являются объектом изучения.
Так что критерии, по которым специалист может безошибочно отделить литературу хорошую от средненькой, а ту и другую — от шлака, давно уже существуют.
Конечно, я иногда сумбурно выражаю мысли, но чтоб настолько 0_0
Кстати, не люблю я ангелов…
Скажем так: в мире есть немеряно не изученных людьми явлений, и среди них по теории вероятности вполне могут быть те, что со стороны непросвещённого наблюдателя выглядят как «магия».
Но если нечто выглядит, как собака, лает, как собака, пахнет, как собака и демонстрирует хотя бы больше 55 процентов прочих признаков общепринятой собаковости — отчего бы условно не назвать это «собакией»? Или там «собачестью»…
Хм? ))
авторскойзлодейской тупости. Здесь речь шла всего лишь о том, станет ли истинный маг стремиться к гражданской власти в той форме, которая принята в человеческом социуме. То есть — захочет ли маг стать среди людей королём, царём, президентом… и если захочет, то с какой стати ему такого хотеть.