А, ну, дошло… Но вообще-то, «идея» — это одно, а «оригинальная идея» — совсем другое. Лично я в этом пункте не за оригинальность голосовал. Даже и не думал, что от меня ждут оценки оригинальности…

об оскорблении Стоунхеджа

*попытался представить, как можно оскорбить камни, не представил и ушёл скорбеть об отсутствии воображения*

Самая оригинальная идея и Самое грамотное исполнение — победители по первой и второй категории — по каждой отдельно

Как знать ) Теперь уж окончательное слово — за автором ))

это может быть, конечно, и проявлением таланта, а может и не быть.

зоолог констатирует, к примеру — у такого-то зверя имеются рога. Но он же не утверждает, что это плохо или хорошо!!

Пожалуй ) Кстати, я об этом тут прицельно думаю… в свете конкурса и пиара как такового… написать, что ли, топик ) Правда, времени жалко, да и сразу сыщется миллион несогласных ))))

Верю ) И в самом деле возникает желание почитать ))

Кто бы спорил ) Да здравствует Святой Консенсус )))

Конце концов, не я же его таким изобразил?

И кстати, с его оценкой я в целом согласен. Сволочь, конечно, но умная, талантливая и честная…

По большей части мои личные предсказания оправдались, что радует меня как потенциального провидца)

Осталось не очень понятным, как оценивались номинации «Самая оригинальная идея» и «Самое грамотное исполнение», но возможно, я просто многое пропустил…

Смысл, думаю, есть в любом разговоре.

И хотя многое из того, что она говорила, было несправедливым, но кое-что было правильным.

*И кстати, не в тему: очень жаль, что упомянутый автор исчез с МП в неизвестном направлении. В плане интересных умных людей я консерватор и коллекционер: не люблю, когда они теряются)

надо просеивать и через личностное отношение, и через взгляды — как на жизнь, так и на литературу в целом. Иногда трудно отличить, когда тебя поучают, от того, когда тебе пытаются помочь, и от того, когда пытаются за твой счёт самоутвердиться. Но это делать надо, иначе можно проскочить мимо действительно ценного.

Не скажите ) Как не раз уже было сказано (и тут в том числе), дикая природа от культивированной отличается. И дело не в том, лучше или хуже, — это просто разное.

Для себя я понял суть дискуссии так, что Сергею как аналитику и учёному важно понять не только следствие, но и причину. Потому что для учёного следствие неразрывно связано с причиной, и вообще-то у разных причин и следствия разные — даже если с виду они одинаковы. Именно поэтому он пытается выяснить, выбрана ли какая-то фраза сознательно или рефлекторно, вследствие неимения выбора.

Кстати, мне кажется интересной и такая возможность: интуитивно верный выбор. Ведь это одно из признанных проявлений таланта.

Тоже вариант )

И тут возникает вопрос, какой смысл вкладывается в понятие «свобода» )

Возможно )