Я тоже ) Часто иду по улице и «произношу» страстные прочувствованные речи)) Особенно если имела место ссора, и в тот момент я не сообразил, как и что говорить) Задним числом все мы умные…
Их нервные окончания были вполне человеческими. Конечно, они могли очень быстро регенерировать, но это был не просто хлыст… Бил он куда сильнее, чем любой аналог, сделанный руками человека.
Но чем бы ни был нанесён удар — они чувствовали боль, как и люди… А создание, именуемое Госпожа, разбиралось в пытках.
И да, боль была не только на физическом уровне. Там дальше упоминалось об этом…
хотелось бы вставить слово «есть» или двумя способами
Это было бы правильнее с грамматической точки зрения. Но ведь это — разговор. А в разговоре люди не всегда следуют законам грамматики. Ты совершенно права, но… я просто знаю, как он говорил. Знаю его манеру. Когда спокоен, когда волновался. Он сказал так… неправильно. Увы…
Он же не человек все-таки) В таком состоянии он туда мог телепнуться так, что глаз не уследит. Вот щас лежал на кровати — в следующий миг уже стоит… Он у них был лучший по части телепортов… на любые расстояния.
— почему? Не было никакого «мы» или показательная ложь для скрытия его
Хм? Ребятам казалось смешным, что он себя как личность не идентифицирует. Тут стоит помнить, что они-то ненамного старше… если ему в тот момент шесть — то тем двоим девять и двенадцать. Мальчишки)
И кстати, ему-то — шестилетнему — тоже особо не стоит доверять в плане достоверности воспоминаний)) Как известно, наше восприятие субъективно. И если ты сам считаешь что-то из своих действий — в прошлом, тем более в детстве, — смешным или глупым, то очень легко вообразить, что и абсолютно все окружающие так думали. А они, может, улыбнулись разок. И вообще не в тебе дело было)
Естественно предположить, что следили за его покоями. Почему Джед?
За Нером следить было нечего — он полумертвый лежит себе и не трепыхается. Следить стоило за теми, кто приходит к нему в гости. А поскольку «дружеский треугольник» составляли Нер и братики — то следили за братиками. Ибо приходить-то к нему нельзя было — он в опале, он наказан… Его нельзя было лечить и навещать с цветами и апельсинами)
пафос и сарказм достаточно часто путают. В цитатах тем более перепутать легко.
Вот это верно. Особенно если звать «пафосом» любые мысли, высказанные достаточно серьёзно, но в то же время — достаточно просто, без претензий на нечто «высоко-литературное».
А у Пратчетта вообще нет подобных претензий. Его герои — не Герои, а обычные люди… и этнические меньшинства) В общем и целом, обычные. Но «обычный» в его понимании не означает — «тупой». За что, в числе прочего, его и люблю. У него нет «намеренно тупой» массовки. Нет стереотипов. Вообще никаких. И это потрясающе. Но вот за то, что у него нет «тупых простолюдинов», — особый респект… Его герои могут быть странными, нестандартными, чудаковатыми, иногда просто смешными. И делать глупости. Но они сами всегда понимают, в какой момент они смешны. И собственные глупости, как правило, не кажутся им пределом интеллектуальных усилий…
И между прочим, я решительно не понимаю, какой смысл вкладывает товарищ Найк в понятие «пафос» — ибо в приведённых Букой цитатах его нет. Во всяком случае, если верить словарям. И уж если на то пошло, то — опять же, если верить словарям, — то в пресловутом пафосе ничего плохого нет. Ту же самую «Илиаду» с «Одиссеей» пока никто не списывал в макулатуру. И трагедии Шекспира, и множество хороших книг, которые тут перечислять места не хватит…
Да он просто не помнит. Отрубился. А Кэс его трое суток откачивал… Досталось ему сразу с двух сторон. И от друга — сильнее) Нет, Госпожа его не убила, просто очень прилично приложила. А вот звёздный удар убил бы, не будь Кэса… но на фоне этого удара и второй оказался бы смертельным, конечно…
Тех, кто мыслит, — сомнения вечно гнетут.