1) Вообще-то для тебя — со стороны — может и не быть разницы. Такие вещи далеко не всегда видны со стороны и как-то проявляются в действиях.
А может, это и проявится — в следующих главах)
2) И почему это, кстати, он «суматошный»? Где твое обоснование этой — уже вполне конкретной — характеристики? Только давай исходить из словарного значения слова, а не придумывать ему свое собственное))
3) Автор показал процесс. Но для тебя он остался непонятным. По той (видимо?..) причине, что ты ассоциируешь взросление с сексуальным опытом, а с героем этого не происходило. С ним происходили другие вещи. Описанные весьма подробно. Но тут стоит учесть — снова! — что это первая глава. Пер-ва-я. Из многих. И герой живет в своем мире, который понятен ему — но не читателю, который прочел, внимание, всего одну первую главу. Но так как герой тут настоящий человек, а не рупор автора, через которого автор показывает неочевидные для читателя (но очевидные для героя) вещи — то для полного понимания, видимо, надо читать дальше.
Или не читать) Смириться с тем, что автор рассказывает не твою историю) Мало ли таких.
А может, ты просто мало прочитала) Или это не твой текст. Или ты шла от себя к тексту — как ты всегда делаешь, — а не наоборот) Чтобы понять, надо довериться… зачастую надо смириться с тем, что нечто — или некто — непонятен на данном этапе, расслабиться и плыть по течению истории… а не злиться постоянно на людей за то, что они не такие, как ты)
Ты ведь не доверяешь ему. Мальчику, который рассказывает историю… точнее, мужчине, вспоминающему того мальчика. Что такое «обоснуй» для чувства? У чувств есть причины, но обоснования зачастую нет. Или, точнее, оно глубоко закопано, и сами люди (или сами герои) этого не понимают.
Как можно отказываться верить в причину того, что герой что-то ощутил? С тем же успехом можно не верить во всех абсолютно людей, которые любят не то, что ты. А от событий, которые тебе безразличны, — волнуются, радуются или огорчаются.
Я хочу увидеть, а не прочитать протокол освидетельствавания результата.
А ты видишь. Ты была с героем рядом во время того, что так изменило его. Ты видела всё это его глазами и знаешь, что он думал и ощущал.
Но ты хочешь другого. Ты хочешь, чтобы тебе объяснили, отчего некое действо оказало на героя совсем иное впечатление, чем на тебя.
А разве человек сам всегда знает, отчего то или иное событие впечатлило его? Разве мы всегда можем точно сказать, отчего что-то радует нас, а что-то печалит? Отчего та или иная музыка нам нравится?
Автор описывает вполне конкретное событие из жизни героя и чётко описывает его внутреннее ощущение: «я почувствовал себя взрослым». Он это почувствовал. Он почувствовал именно это. Но что «это» такое? Или ты считаешь, что наши чувства у всех нас универсальны? А если бы он сказал «я почувствовал себя счастливым» — ты бы тоже говорила «это декларация»?
Ты путаешь внутреннее и внешнее. Когда автор говорит «герой стал смелым» или «герой понял» — это некие внешние категории. Они отражаются в поступках, в поведении, в мыслях. И хороший автор показывает это именно через поведение, а не декларирует «он стал смелым».
Но чувства — это внутреннее, это индивидуально. Слов куда меньше, чем диапазона наших чувств и ощущений. И каждое «люблю» или «гневаюсь» будет отличаться у разных людей… не говоря уж о более тонких материях, как индивидуальное ощущение повзросления. Человек не обязан доказывать или демонстрировать свои чувства. Он может по какой-то весьма странной причине или (с виду) вовсе без причины ощутить себя счастливым, или несчастным, или растерянным, или — кстати — более взрослым, изменившимся… и он вовсе не обязательно это выразит. И тем более — осмыслит. Чувства героя не подвергаются сомнениям. Говоря, например, «я почувствовал боль» — человек сказал правду и только правду — как он её ощущает. А уж дело автора — показать ту ситуацию, которая причинила герою боль.
Потому что именно эта ситуация плюс внутренняя реакция являют нам портрет героя.
Вот он — такой.
А какой? Читайте дальше, думайте, размышляйте, присматривайтесь.
Но ответа на вопрос «почему он такой» — боюсь, зачастую просто не существует.
Но я готов быть справедливым к наречиям. Да, готов. За одним исключением: атрибуция диалогов. Я настаиваю, чтобы наречия в атрибуции диалогов использовались только в редчайших и самых особых случаях… и тогда чтобы не использовались, если сможете без них обойтись. Чтобы уточнить, о чем идет речь, вот три предложения:
– Положи! – крикнула она.
– Отдай, – взмолился он, – это мое!
– Не будьте вы таким дураком, Джекил, – сказал Аттерсон.
В этих трех предложениях глаголы «крикнула», «взмолился» и «сказал» являются атрибуцией диалога. А теперь посмотрите на такие сомнительные варианты:
– Положи! – крикнула она зловеще.
– Отдай, – униженно взмолился он, – это мое!
– Не будьте вы таким дураком, Джекил, – презрительно сказал Аттерсон.
Три последних предложения слабее трех первых, и почти любой читатель сразу скажет почему. Не будьте вы таким дураком, Джекил, – презрительно сказал Аттерсон – это еще лучшее, потому что это всего лишь штамп, а остальные два активно смехотворны. Такие атрибуции диалогов когда-то назывались «свифтики» по имени Тома Свифта, храброго героя-изобретателя в серии приключенческих романов для мальчиков, написанных Виктором Апплетоном Вторым.
Вали всё на автора ) всё-таки самая первая глава… а чем дальше, тем непонятнее)
2. В тот день я едва не утонул, запутавшись в гуще подводных корней, а ночью – впервые почувствовал себя взрослым.
2. В какой день, когда ночь? И этта… мы начали его следовать уже после утонутия, и он как-то блекло это вспоминал, а теперь снова? Жаль там вначале нет этого куска с реальными переживаниями. Почувствовать/стать взрослым чаще всего употребляется в связи с первым сексуальным опытом. Тут бы хотелось более четкого выражения: — я впервые, как взрослый, вел команду за собой или нечто подобное, т.к. просто заявление что чутьнеутонутие, а потом подводные корни дали ему возможность почувствовать себя взрослым… Это как-то сомнительно…
Вот тут причинно-следственная связь нарушена) он же не говорит, что чувство взросления произошло из-за того, что он чуть не утонул. Он просто описывает эти два значимых события, которые случились в одни сутки.
1) Вообще-то для тебя — со стороны — может и не быть разницы. Такие вещи далеко не всегда видны со стороны и как-то проявляются в действиях.
А может, это и проявится — в следующих главах)
2) И почему это, кстати, он «суматошный»? Где твое обоснование этой — уже вполне конкретной — характеристики? Только давай исходить из словарного значения слова, а не придумывать ему свое собственное))
3) Автор показал процесс. Но для тебя он остался непонятным. По той (видимо?..) причине, что ты ассоциируешь взросление с сексуальным опытом, а с героем этого не происходило. С ним происходили другие вещи. Описанные весьма подробно. Но тут стоит учесть — снова! — что это первая глава. Пер-ва-я. Из многих. И герой живет в своем мире, который понятен ему — но не читателю, который прочел, внимание, всего одну первую главу. Но так как герой тут настоящий человек, а не рупор автора, через которого автор показывает неочевидные для читателя (но очевидные для героя) вещи — то для полного понимания, видимо, надо читать дальше.
Или не читать) Смириться с тем, что автор рассказывает не твою историю) Мало ли таких.
А может, ты просто мало прочитала) Или это не твой текст. Или ты шла от себя к тексту — как ты всегда делаешь, — а не наоборот) Чтобы понять, надо довериться… зачастую надо смириться с тем, что нечто — или некто — непонятен на данном этапе, расслабиться и плыть по течению истории… а не злиться постоянно на людей за то, что они не такие, как ты)
Ты ведь не доверяешь ему. Мальчику, который рассказывает историю… точнее, мужчине, вспоминающему того мальчика. Что такое «обоснуй» для чувства? У чувств есть причины, но обоснования зачастую нет. Или, точнее, оно глубоко закопано, и сами люди (или сами герои) этого не понимают.
Как можно отказываться верить в причину того, что герой что-то ощутил? С тем же успехом можно не верить во всех абсолютно людей, которые любят не то, что ты. А от событий, которые тебе безразличны, — волнуются, радуются или огорчаются.
Но ты хочешь другого. Ты хочешь, чтобы тебе объяснили, отчего некое действо оказало на героя совсем иное впечатление, чем на тебя.
А разве человек сам всегда знает, отчего то или иное событие впечатлило его? Разве мы всегда можем точно сказать, отчего что-то радует нас, а что-то печалит? Отчего та или иная музыка нам нравится?
Автор описывает вполне конкретное событие из жизни героя и чётко описывает его внутреннее ощущение: «я почувствовал себя взрослым». Он это почувствовал. Он почувствовал именно это. Но что «это» такое? Или ты считаешь, что наши чувства у всех нас универсальны? А если бы он сказал «я почувствовал себя счастливым» — ты бы тоже говорила «это декларация»?
Ты путаешь внутреннее и внешнее. Когда автор говорит «герой стал смелым» или «герой понял» — это некие внешние категории. Они отражаются в поступках, в поведении, в мыслях. И хороший автор показывает это именно через поведение, а не декларирует «он стал смелым».
Но чувства — это внутреннее, это индивидуально. Слов куда меньше, чем диапазона наших чувств и ощущений. И каждое «люблю» или «гневаюсь» будет отличаться у разных людей… не говоря уж о более тонких материях, как индивидуальное ощущение повзросления. Человек не обязан доказывать или демонстрировать свои чувства. Он может по какой-то весьма странной причине или (с виду) вовсе без причины ощутить себя счастливым, или несчастным, или растерянным, или — кстати — более взрослым, изменившимся… и он вовсе не обязательно это выразит. И тем более — осмыслит. Чувства героя не подвергаются сомнениям. Говоря, например, «я почувствовал боль» — человек сказал правду и только правду — как он её ощущает. А уж дело автора — показать ту ситуацию, которая причинила герою боль.
Потому что именно эта ситуация плюс внутренняя реакция являют нам портрет героя.
Вот он — такой.
А какой? Читайте дальше, думайте, размышляйте, присматривайтесь.
Но ответа на вопрос «почему он такой» — боюсь, зачастую просто не существует.
О, да) понимаю. А как иногда мешают знаки препинания в конце строк…
Думаю, у каждого своё. Человек может ощутить себя повзрослевшим по самым разным причинам. Это внутреннее ощущение. Его нельзя жестко определить.
Ну так я прочитал же)
Вот и я о том же самом…
Внимание, цитата…
Вали всё на автора ) всё-таки самая первая глава… а чем дальше, тем
Вот тут причинно-следственная связь нарушена) он же не говорит, что чувство взросления произошло из-за того, что он чуть не утонул. Он просто описывает эти два значимых события, которые случились в одни сутки.непонятнее)Оно стоит того ))
Как это у вас всё… конкретно)))
Ну вот — всё приведено в норму )
Уже )
Сорри, я весь по макушку в сейфах, и мне не до литературных изысканий… чаще, чем мне бы хотелось )
Ура )
Ясно… наверное
См. выше:
Там должна была быть вся первая глава, но видимо, что-то мистическое помешало окончанию главы дойти до умов критических))И спс за уже проделанную работу — надеюсь, появление означенного «хвостика» эту работу не аннулирует, а вот понимание… ну, кто знает)