Мне нравится, приятно читать. Нормальная книжка ))
Оффтопик
А я всегда читал в женском 0_0 Привык. Поспрашивай еще, собери кворум)) В литературе о кораблях пишут в женском роде… может, это правильно, а сами моряки просто сленг используют?
Вы совершенно уверены, что единственный 1) читали произведения Лондона, 2) читали его биографию, 3) установили с его душой телепатический контакт?
Он был на грани. Как и тысячи людей. А его герой эту грань перешел. Это раз.
При всех его достоинствах, Джек Лондон не мятежный пророк нового мира, а автор беллетристики приключенческого формата. Что лично мне крайне импонирует, я вообще люблю и уважаю хорошую приключенческую литературу с яркими и неоднозначными героями и глубиной. Но искать у Лондона социальные мотивы — точнее, считать, что он именно на них делал упор, — весьма странно. Во всех его произведениях делается упор на личность, а не на социальную среду. В отличие от того же Драйзера, который был именно социальным автором и использовал героев для иллюстрации среды, а не наоборот, как Лондон.
Между прочим, я его очень люблю. Лондона) Но записывать его в боги и считать, будто бы он был настолько примитивен, чтобы по примеру юных фикрайтеров описывать себя, глядя в зеркало, — это несерьезно.
Потом, про Уоттса и Винджа я чуть выше проиллюстрировал. Так что да, эти два имени лично для меня — именно та самая макулатура.
Я читал ваше «иллюстрирование». Оно весьма красноречиво. И сводится к принципу «Раз я автора не понял, то он — дурак». Сказать на это нечего. И не хочется.
А он был первым кто начал писать реальность такой, какая она есть
Да ладно? А куда подевался Драйзер? А О.Генри? В Штатах как раз было немало романистов, которые писали «как есть». И что это за «сладкая, без углов, романтическая литра», которая была до Лондона? Можно пример в студию?
Автор всегда вкладывает в героев себя, и это факт. С другой стороны, авторы крайне редко описывают в буквальном смысле себя. И даже если герой предельно автобиографичен — это вовсе не означает, что автор с ним полностью согласен. Мартин Иден — фигура весьма неоднозначная. И сложно представить, что такой глубокий и умный человек, как Лондон, этой неоднозначности сам не замечал или не планировал. Он любит вводить неоднозначных героев, и сильно сомневаюсь, что он мог бы предложить путь Мартина как пример для начинающего писателя.
И это опровергает цитируемый пассаж и является косвенным доказательством, что герой был неправ — ведь кто бы его ни заметил, но его напечатали. Тут дело не в его правоте именно в том разговоре, а в сложности пути неизвестного новичка к успеху. Ему преграждает путь не армия «врагов», сиречь завистников, а скажем так, сама жизнь. В искусстве сложно пробиться с нуля. Это всем известная истина. И относится не только к писателям.
В чем он прав? Единственное в его страстной тираде, с чем не поспоришь, — что без борьбы успеха не добиться, если ты изначально никто. Но борются все по-разному, и побеждают не всегда таланты. И кстати, весьма опасно утверждать, что «в итоге прав» герой, которого автор заставил покончить с собой.
Вот за этим и нужно «избранное» — дабы перлы не терялись ))
Мне нравится, приятно читать. Нормальная книжка ))
А я всегда читал в женском 0_0 Привык. Поспрашивай еще, собери кворум)) В литературе о кораблях пишут в женском роде… может, это правильно, а сами моряки просто сленг используют?
Унес в коллекцию избранного высокого творчества)
И кстати, словотворчество. Демагония = демагогия + агония? ))
И это много говорит как об авторе рекомендаций, так и о самих рекомендациях…
Смотря кто.
Так разве не каждое сообщество так устроено админом? Жмешь там кнопочку, и вуаля… вроде бы?
А что. по-вашему, стало с Драйзером? Классик мировой величины и гордость американской литературы. Как и Лондон, и Твен, и О.Генри etc.
Вы совершенно уверены, что единственный 1) читали произведения Лондона, 2) читали его биографию, 3) установили с его душой телепатический контакт?
Он был на грани. Как и тысячи людей. А его герой эту грань перешел. Это раз.
При всех его достоинствах, Джек Лондон не мятежный пророк нового мира, а автор беллетристики приключенческого формата. Что лично мне крайне импонирует, я вообще люблю и уважаю хорошую приключенческую литературу с яркими и неоднозначными героями и глубиной. Но искать у Лондона социальные мотивы — точнее, считать, что он именно на них делал упор, — весьма странно. Во всех его произведениях делается упор на личность, а не на социальную среду. В отличие от того же Драйзера, который был именно социальным автором и использовал героев для иллюстрации среды, а не наоборот, как Лондон.
Между прочим, я его очень люблю. Лондона) Но записывать его в боги и считать, будто бы он был настолько примитивен, чтобы по примеру юных фикрайтеров описывать себя, глядя в зеркало, — это несерьезно.
Почему «эх»? Красавец же ))))
Включая самоубийство? ))
Писатель (да и читатель желательно) должен смотреть шире… как минимум, учиться.
Не за что )
В данном случае цветной все-таки понравился больше))
Автор всегда вкладывает в героев себя, и это факт. С другой стороны, авторы крайне редко описывают в буквальном смысле себя. И даже если герой предельно автобиографичен — это вовсе не означает, что автор с ним полностью согласен. Мартин Иден — фигура весьма неоднозначная. И сложно представить, что такой глубокий и умный человек, как Лондон, этой неоднозначности сам не замечал или не планировал. Он любит вводить неоднозначных героев, и сильно сомневаюсь, что он мог бы предложить путь Мартина как пример для начинающего писателя.
Скорее меня радует (и удивляет), что их мало)
Ну, если ты умеешь...)))
И это опровергает цитируемый пассаж и является косвенным доказательством, что герой был неправ — ведь кто бы его ни заметил, но его напечатали. Тут дело не в его правоте именно в том разговоре, а в сложности пути неизвестного новичка к успеху. Ему преграждает путь не армия «врагов», сиречь завистников, а скажем так, сама жизнь. В искусстве сложно пробиться с нуля. Это всем известная истина. И относится не только к писателям.
В чем он прав? Единственное в его страстной тираде, с чем не поспоришь, — что без борьбы успеха не добиться, если ты изначально никто. Но борются все по-разному, и побеждают не всегда таланты. И кстати, весьма опасно утверждать, что «в итоге прав» герой, которого автор заставил покончить с собой.