Ну, она у нас, видимо, перманентно непреодолимая) Я тоже не каждый день пишу, увы… а надо бы. Просто написать хочется много, а жизнь короткая… Но у меня тоже никаких воскурений фимиама по сему поводу не происходит) Только это самое «надо» — и радость, когда получается…
Оффтопик
Кстати, я в ту версию, что вам показывал, новую сюжетную линию вписал. Только вот закончил. Теперь там этой новой линии больше, чем остального… и надеюсь, ощущение «книга идет, а ничего не происходит» все-таки убралось)) Это я так, к слову, но приятно ведь что-то закончить)
О, тогда жить можно) Через пять лет я могу даже и еще томик этой необъятной истории написать… вот же не повезло иметь воображение, которое раскручивает только глобальные истории, с экскурсами в далекое прошлое, напрямую связанное с настоящим, и никак не желает признавать краткость не только сестрой, но даже и дальней родственницей))
Пойду переделаю академию на универ, от греха подальше…
Графоман, короче, в том понимании, что для меня достаточно «Вот я написал, ура! Меня прочитали — ваааще три раза ура!»
По-моему, это не графомания, а талант) Неодолимая духовная потребность в творчестве, которой сопутствует и наличие способностей к избранному виду творения, — разве не сойдет за определение таланта? Того самого, которое суть Дар Свыше и мистерия, великая тайна одушевленного разума?
Подобный Сад как отрезанный мир существует у Оутс, подобный же Сад есть у Сэма. И там, и там есть попытка создать что-то общее — такое, чтобы в нём было комфортно всем. И там, и там всё обстоит далеко не столь радужно и гладко, как можно себе вообразить — неважно, по каким причинам.
Да, в этом ракурсе определённо можно увидеть аналогию.
одинаковые проблемы могут ставиться и решаться в совершенно разных жанрах, но это ж не исключает их духовного родства.
Разумеется) Собственно, жанр — всего лишь декорация, драпировки, одежды… поменяв их, суть не изменишь. Но они могут с иной позиции подчеркнуть и прояснить суть.
Ну, я вот уже ниже написал на комм Эри: конечно, человеческий фактор может превратить любое начинание в трагедию или балаган. Поэтому и не возьмусь) Тем более, тут ситуация с конем и водопоем… как бы убедительно и логично ты что-то ни сказал, но если человек настроен против — он не услышит.
Такое можно делать для некоей группы, взяв текст за пределами группы. Да и то — гарантии нет, что все и всё воспримут правильно…
И да, последнее время я активно выступаю на стороне авторов)) Но это просто понимание их тяжкой доли… Убивать в процессе никого не хочется — ни автора, ни критика; а я всего лишь читатель)
Поскольку все мы живые люди, со своими мнениями, неврозами и тараканами, то склонен с вами согласиться. Идея такого «разбора жертвенного текста» мелькала пару раз, но в самом деле — сравнима ли польза с вредом? Не берусь решать и посему н6е возьмусь за создание такого разбора.
я не Диккенс, не Гоголь и не Толстой. Равно как и никто здесь.
Вот интересное замечание, которое — возможно — прояснит мою позицию, которую я, видимо, никак прояснить не могу.
С какой стати участник конкурса заранее решает, что здесь нет Диккенсов, Толстых и Гоголей? Это что — откровение свыше? Или «великие» появились на нашей планете прямо с Олимпа, в нимбах и крылышках? Готовенькими классиками, в ореоле сияния, и узрев их, все кинулись их издавать, читать и рыдать?
Мне кажется в корне неверным именно такой подход читателя: «здесь у нас гениев нет». Да откуда вы это взяли?! Можно о себе сказать — я не гений. Ну хорошо, так давайте за себя лично говорить — но не за других.
Ведь тут дело не в слове «гений», а в подходе. Если читатель априори постановил, что любая книга, которую он читает, не принадлежит гению или просто талантливому автору — то как он её будет судить? Пристрастно и предвзято.
И каждое место, которое показалось странным, непонятным, неверным — такой предубежденный читатель с ходу оценит как косяк автора. А вот когда тот же человек читает того же Гоголя — видимо, каждое непонятное и странное место он оценивает несколько по-иному, и непонятности списывает не на авторские косяки, а на другие факторы, которые к автору не имеют отношения. С моей точки зрения)
Вот о чем я упорно пытаюсь говорить: давайте «выключим» в себе мп-шность! Выключим режим «марьванна и пятиклассники» — и включим режим «Книга — и Читатель». Это единственно верный способ не только прочесть книгу, но и понять её.
А заведомая убежденность, что здесь толкутся какие-то недоавторы, люди второго сорта, приводит к второсортному прочтению — и вряд ли достойным авторов и читателей рецензиям.
Мне идеала не хочется) Я в него и в детстве не верил, а уж теперь и подавно. И я никого не хочу тут обидеть — орги стараются как могут, всё вроде идёт без драчек… пока была только одна спорная ситуация, ну ты понимаешь наверняка, о чем я; но и там в целом всё свелось к рассуждениям, а не к драке.
Но если ставить вопрос вот так — кого защищать — то я бы стал защищать авторов. При этом я вовсе не предлагаю «банить» рецензии — я просто высказываю позицию, которую в правила не загонишь. И вот насчет «защиты».
Во-первых, и эта тема уже всплывала — рецензия тоже литературное произведение, и мы имеем право оценивать его так же, как и роман. Отчего же нет? Как следствие, авторы рецензий не должны обижаться, если их работу в жанре критики тоже «отрецензируют». Конечно, всё в рамках приличий и законов МП «без переходов на личности».
Во-вторых, автор куда более уязвим. И ты сама это понимаешь наверняка, как автор) Для начала, твоя работа измеряется месяцами, а то и годами упорного труда, а написать даже очень крутую рецензию можно дня за два. Максимум за три. Несравнимо. Далее — автор вкладывает очень много себя. Душу и сердце в прямом смысле. Он по сути «ребенка» производит на свет… и переживания у него сродни родительским. А самая-пресамая вдумчивая рецензия — это плод разума с флером эмоций, однако никакого «от сердца оторвал с кровью» тут нет.
И наконец — ставки совсем разные. Если кто-то обругал раскритиковал мою рецензию, я с горя не умру, разве что про себя назову этого типа каким-нить словом незлым. А слишком едкая и категоричная критика романа может реально убить в человеке писателя. Когда на год, когда и навсегда.
Я считаю, что не надо спасать рецензентов) Пусть они самовыражаются искренне, это правильно. Но при этом искренность должна быть сопряжена с большой осторожностью… я бы сказал, тактом и серьезным осмыслением любой критики «в минус».
И это — не укор оргам, не требование пересмотра правил… это не обвинение, что вы, мол, чего-то там не сделали. Это просто позиция, которую я надеюсь донести не до конкретной тебя, а вообще до всех. Люди-то читают коммы, обсуждают… ну вдруг)
Да, я с одной стороны за справедливость, а с другой — за милосердие; а в основе всего этого — я за подход с позиции разума. Хотя всё это может выглядеть чертовски противоречиво…
мы выбрали линию искренних рецензий
Это радует) Только тогда и «рецензии на рецензии» имеют право на жизнь, такие же искренние))
Так ведь я не из головы всё это выдумал, о чем в коммах пишу… я по горячим следам. А что до ума и непредвзятости — так у нас тут вроде дураков не водится, все мы литераторы, как-никак. Думать умеем, нам это положено) Непредвзятость… а с ней-то как раз в порядке, по-моему. Ну, на 90%
Раз уж все эти люди сами по роману написали — так что они, глупые? Или размышлять не способны? Все способны, но вот как-то абстрагироваться от «режима корректора» или «режима учителя», а попросту включить читателя… да, это сложнее, мы тут привыкли читать в режиме корректоров и в любой непонятности первым делом видеть ошибку, — но это я могу понять в процессе, когда читаешь главу из середины. А тут у нас — роман, тут он как бы завершен, и надо иначе его оценивать… без допущения на каждом неясном месте, что автор не понимал, что пишет.
Да ладно, пока всё идет не так плохо. Люди собрались разные, мнений много, всё норм.
такие нюансы не позволяют сказать, что рецензенты будут писать нечестно или без желания принести пользу.
Мне сам подход не импонирует… ты мне, я тебе, и на вопрос автора ему отвечают: вот не напишешь отзыв, и тебе не напишут… как-то некрасиво звучит. Вот я понимаю, сказали бы: раз вы участвуете в конкурсе, то значит, понимаете переживания авторов. Вам бы хотелось остаться без внимания? Нет. Ну и другим не хочется, так что будем воплощать принцип «Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы они поступили с тобой». Вроде суть та же, но это апелляция к пониманию нужд других людей, к альтруизму в итоге, а не к более примитивному «напиши, а то тебе не напишут».
Может, просто так прозвучало. А имелось в виду как раз то, что я в пример привожу.
А честность… ну, ее-то никак не проверишь и не получишь с гарантией. Это личное дело совести каждого. Но вот попробовать оценивать местных авторов не как «местных», а просто как авторов… а их книги — как просто чьи-то книги, волей судьбы попавшие в руки… попробовать может каждый. Надеюсь, большинство так и делает.
Не напечатают — это резонно, хотя я бы с таким-то романом потыкался к господам издателям. Но тут против нас законы отечественного вроде-литературного бизнеса. А вот насчет «других лучше» — это уж чистейшей воды комплексы) Вы же наверняка эту хворь сами диагностируете у каждого первого вокруг)) Ерунда, правда. Я не дочитал пока, но отличная же книга, сильная. Настоящая. И «другие лучше» тут вообще не аргумент.
Оффтопик
Вот забавно. А ведь вот человек нашел аналогию… Я не могу сказать, что ее вижу, слишком уж направленность разная; правда, Оутс давно читал, подзабыл… Вот он, всемирный писательский резонанс)
«О, народ читает академки!» — афтыри ломанулись писать про учебные заведения.
Я вот в стародавние времена назвал некое учебное заведение на Земле будущего словом «академия». Тогда всего этого и в помине не было — а теперь я думаю, как бы его переименовать) Наверняка ведь и университетов полно… но что-то я думаю, лучше пусть зовется университетом.
Щас вон на литэре выясняют, че войдет в моду в следущем сезоне.
Эх, когда же в моду войдут иные миры без магии, зато с альтернативной наукой, весьма на нее похожей… тут-то я смогу вынырнуть из подполья)
Это и меня останавливает… теперь, когда время дефицит. И вообще житейская мудрость, а точнее, разочарования. В идеале-то да, людям помогать хорошо, а если не вышло — ну, зато плюсик в карму… Но на практике все сложнее. А с этой местной критикой — меня тормозит система баллов, вообще какой-то налет обязаловки… без которой тоже вроде нельзя… В конечном итоге отзывы напишут те, кто сможет себе это позволить. А я постоянно должен выбирать: то ли делиться всякими размышлизмами, и критикой в том числе, то ли потратить это время на свою книжечку. Было бы времени больше, я бы иначе рассуждал.
Хотя тут вроде и с отзывами никто не торопит. Да и масштаб не тот. Что роман, а что тот отзыв…
чтобы писать взвешенные рецензии, надо внимательно читать. Чтобы внимательно читать, надо чтобы было интересно. Чтобы было интересно, надо чтобы и автор не подвёл, и читатель с ним в какой-то степени совпал и по стилю восприятия, и по литературным вкусам.
В общем, так и есть. К этому всё сводится.
Хотя думаю, если ты — не просто читатель, а профи-критик, то есть человек с определёнными познаниями и навыками, — то он умеет себя «настроить на волну» автора. Это нелегко, но не невозможно.
Но у нас тут не идет речи о профи-критике, и сомневаюсь, чтобы среди отзывов были написанные профессионалами. Хотя у меня есть свое понятие о «профессиональном читателе» — который универов не заканчивал по лит-профилю, но в силу давнего опыта (и таланта, видимо) сумел прийти к умению «настройки на волну». Точнее — умения преодолеть начальный барьер. Если надо) Если, например, автор знакомый и любимый, но барьер вдруг появился. Или автора посоветовал авторитетный человек с хорошим вкусом. И т.д.
Но вы правы — интерес тут ключевой момент. Любим-то мы всё равно то, что интересно. И писать хотим так, чтобы было интересно читать.
А тут как раз и начинаются сложности… если тебе бесспорно интересно то, что вдруг не вызывает интереса у читателя. И остается искать ответ: ты виноват, или читатель не твой, а если все вокруг «не твои», то что делать…
иной раз кажется, что автор делает их не умело, хотя, конечно, это всё субъективно, и не всегда именно автор виноват.
Не всегда. Мы живем в слишком относительном мире...)
А что такое «городское фэнтези»? Я вот понятия не имею, что это за зверь, с чем его едят, и какие из моих любимых книг можно туда отнести. И очень возможно, автор романа зовет так одну вещь, рецензент — другую, читатель — третью…
А насчет отношения реалистов к фэнтези — увы, тут много сложностей и непонимания. Я не раз сталкивался с мнением, основанным именно на непонимании сути. На том, что под «фэнтези» понимают либо а-ля Толкиен (но без его таланта написанное), либо нечто в стиле Гарри Поттера (и снова труба пониже, дым пожиже, хотя и сам ГП не шедевр). А фэнтези — огромное направление, многогранное и многоногое, как мутант-осьминог) В нём может не быть эльфов, мечей, богов, волшебных палочек, заклинаний; может быть микс чего угодно с чем угодно, но если там появляется нечто загадочное, называемое магией или волшебством, то это тоже будет фэнтези. А под магией и волшебством люди понимают совершенно разные вещи.
Вообще эти распределения по жанрам — страшный враг адекватного писателя. Потому что лучшие книги не вписываются в один жанр, они минимум в пять впишутся, и еще останется. Хорошая книга — это и драма, и психология, и реализм, и волнующий вымысел, и политика, и социология, и приключения, и любовь… выдери одно из списка — и мнение о книге заранее ухудшится.
Думаю, тут просто вышла нестыковка романа и ожиданий.
Хотя на мой взгляд, ожидания — это вообще в корне неправильный подход к книге. Нельзя заранее от книги ожидать, что тебе покажут в точности то-то и то-то, — тогда с огромной вероятностью разочаруешься. Уж если без ожиданий никуда, то всё равно надо понимать, что книга — чужой новый мир, полный загадок, и чем необычнее, тем ведь интереснее.
А замечания в стиле «мажоры обязаны пить и травить учителей, герои-мужчины должны снова пить и ходить по бабам, а детали городского ландшафта отпугнут всех, кто не живет в этом городе» и т.п. — просто несерьезно. Века истории этой планеты и вся мировая литература нам уже наглядно показали: на каждое «принято и должно быть» находится своё «а у нас совсем иначе». По-моему, человеку лет с 25 и выше (и я еще поднимаю планку) это должно быть очевидно как дважды два четыре.
А особенность фэнтезийных миров — это заведомо «не наше». Пусть это город Питер — но не в нашей реальности. Там запросто могут быть другие мажоры, другое отношение к сексу и алкоголю… Конечно, люди остаются людьми, но это не отменяет вариативности.
или прощать тогда не только себе, или если не прощаешь, то наивно ждать, что когда у тебя самого такие же ошибки, то они будут работать на восторг публики, а не на раздражение.
В своем глазу можно не увидеть и бревна, и слона) Мне кажется, крайне мало людей видят ошибки в конкурсных вещах. И неважно, есть они там или нет… По-моему, если у себя видишь ошибки, то на конкурс не понесешь. Другое дело, если ты очень гибкий и стремящийся к совершенству автор — такой может принести книгу, которую сам оценивает не на сто из ста, чтобы люди подтвердили его подозрения. Мне кажется, Авиенда так сделала, например.
Но в основной массе люди не умеют видеть у других именно свои ошибки. Прослеживать тенденции — вообще умение редкостное…
Ругать в принципе всё равно приходится… не всегда, но часто. Но можно выбрать слова, а лучше всего — не сразу бежать ругать, а спросить себя, прав ли ты, или возможно, ты просто не понял идею автора. И тогда так и надо писать: вот тут и тут произошло нечто, чего я не понял. Тогда автор сможет оценить и принадлежность к ЦА, и в идеале причину непонимания — то ли автор виноват, то ли сам читатель. Ведь по отзыву многое видно. И если непонятные моменты такими и задуманы, а потом они станут понятны, то это совсем не то, что автор накосячил.
А уж если на непонравившееся — тогда это должно быть очень серьезное, сто раз обдуманное и уже бесспорно литературоведческое критическое произведение, которое имеет целью не просто опустить человека, а показать на его примере классические недостатки, железно обосновав, отчего это — именно недостатки автора, а не левопяточные суждения читателя. Чтобы автор не просто огрёб по шее и пошел топиться, а что-то из критики почерпнул и смог это исправить. Ну, или как минимум, чтоб другие авторы вынесли пользу и сами таких ошибок не наделали…
Но это чертовски трудно по сути и трудоёмко по времени. И снова — стоит ли игра свеч?
Ну, она у нас, видимо, перманентно непреодолимая) Я тоже не каждый день пишу, увы… а надо бы. Просто написать хочется много, а жизнь короткая… Но у меня тоже никаких воскурений фимиама по сему поводу не происходит) Только это самое «надо» — и радость, когда получается…
Кстати, я в ту версию, что вам показывал, новую сюжетную линию вписал. Только вот закончил. Теперь там этой новой линии больше, чем остального… и надеюсь, ощущение «книга идет, а ничего не происходит» все-таки убралось)) Это я так, к слову, но приятно ведь что-то закончить)
О, тогда жить можно) Через пять лет я могу даже и еще томик этой необъятной истории написать… вот же не повезло иметь воображение, которое раскручивает только глобальные истории, с экскурсами в далекое прошлое, напрямую связанное с настоящим, и никак не желает признавать краткость не только сестрой, но даже и дальней родственницей))
Пойду переделаю академию на универ, от греха подальше…
Ну, я вот уже ниже написал на комм Эри: конечно, человеческий фактор может превратить любое начинание в трагедию или балаган. Поэтому и не возьмусь) Тем более, тут ситуация с конем и водопоем… как бы убедительно и логично ты что-то ни сказал, но если человек настроен против — он не услышит.
Такое можно делать для некоей группы, взяв текст за пределами группы. Да и то — гарантии нет, что все и всё воспримут правильно…И да, последнее время я активно выступаю на стороне авторов)) Но это просто понимание их тяжкой доли… Убивать в процессе никого не хочется — ни автора, ни критика; а я всего лишь читатель)
Поскольку все мы живые люди, со своими мнениями, неврозами и тараканами, то склонен с вами согласиться. Идея такого «разбора жертвенного текста» мелькала пару раз, но в самом деле — сравнима ли польза с вредом? Не берусь решать и посему н6е возьмусь за создание такого разбора.
Хотя да, это конкурс, все знали, на что шли...)
С какой стати участник конкурса заранее решает, что здесь нет Диккенсов, Толстых и Гоголей? Это что — откровение свыше? Или «великие» появились на нашей планете прямо с Олимпа, в нимбах и крылышках? Готовенькими классиками, в ореоле сияния, и узрев их, все кинулись их издавать, читать и рыдать?
Мне кажется в корне неверным именно такой подход читателя: «здесь у нас гениев нет». Да откуда вы это взяли?! Можно о себе сказать — я не гений. Ну хорошо, так давайте за себя лично говорить — но не за других.
Ведь тут дело не в слове «гений», а в подходе. Если читатель априори постановил, что любая книга, которую он читает, не принадлежит гению или просто талантливому автору — то как он её будет судить? Пристрастно и предвзято.
И каждое место, которое показалось странным, непонятным, неверным — такой предубежденный читатель с ходу оценит как косяк автора. А вот когда тот же человек читает того же Гоголя — видимо, каждое непонятное и странное место он оценивает несколько по-иному, и непонятности списывает не на авторские косяки, а на другие факторы, которые к автору не имеют отношения. С моей точки зрения)
Вот о чем я упорно пытаюсь говорить: давайте «выключим» в себе мп-шность! Выключим режим «марьванна и пятиклассники» — и включим режим «Книга — и Читатель». Это единственно верный способ не только прочесть книгу, но и понять её.
А заведомая убежденность, что здесь толкутся какие-то недоавторы, люди второго сорта, приводит к второсортному прочтению — и вряд ли достойным авторов и читателей рецензиям.
Мне идеала не хочется) Я в него и в детстве не верил, а уж теперь и подавно. И я никого не хочу тут обидеть — орги стараются как могут, всё вроде идёт без драчек… пока была только одна спорная ситуация, ну ты понимаешь наверняка, о чем я; но и там в целом всё свелось к рассуждениям, а не к драке.
Но если ставить вопрос вот так — кого защищать — то я бы стал защищать авторов. При этом я вовсе не предлагаю «банить» рецензии — я просто высказываю позицию, которую в правила не загонишь. И вот насчет «защиты».
Во-первых, и эта тема уже всплывала — рецензия тоже литературное произведение, и мы имеем право оценивать его так же, как и роман. Отчего же нет? Как следствие, авторы рецензий не должны обижаться, если их работу в жанре критики тоже «отрецензируют». Конечно, всё в рамках приличий и законов МП «без переходов на личности».
Во-вторых, автор куда более уязвим. И ты сама это понимаешь наверняка, как автор) Для начала, твоя работа измеряется месяцами, а то и годами упорного труда, а написать даже очень крутую рецензию можно дня за два. Максимум за три. Несравнимо. Далее — автор вкладывает очень много себя. Душу и сердце в прямом смысле. Он по сути «ребенка» производит на свет… и переживания у него сродни родительским. А самая-пресамая вдумчивая рецензия — это плод разума с флером эмоций, однако никакого «от сердца оторвал с кровью» тут нет.
И наконец — ставки совсем разные. Если кто-то
обругалраскритиковал мою рецензию, я с горя не умру, разве что про себя назову этого типа каким-нить словом незлым. А слишком едкая и категоричная критика романа может реально убить в человеке писателя. Когда на год, когда и навсегда.Я считаю, что не надо спасать рецензентов) Пусть они самовыражаются искренне, это правильно. Но при этом искренность должна быть сопряжена с большой осторожностью… я бы сказал, тактом и серьезным осмыслением любой критики «в минус».
И это — не укор оргам, не требование пересмотра правил… это не обвинение, что вы, мол, чего-то там не сделали. Это просто позиция, которую я надеюсь донести не до конкретной тебя, а вообще до всех. Люди-то читают коммы, обсуждают… ну вдруг)
Да, я с одной стороны за справедливость, а с другой — за милосердие; а в основе всего этого — я за подход с позиции разума. Хотя всё это может выглядеть чертовски противоречиво…
Это радует) Только тогда и «рецензии на рецензии» имеют право на жизнь, такие же искренние))Так ведь я не из головы всё это выдумал, о чем в коммах пишу… я по горячим следам. А что до ума и непредвзятости — так у нас тут вроде дураков не водится, все мы литераторы, как-никак. Думать умеем, нам это положено) Непредвзятость… а с ней-то как раз в порядке, по-моему. Ну, на 90%
Раз уж все эти люди сами по роману написали — так что они, глупые? Или размышлять не способны? Все способны, но вот как-то абстрагироваться от «режима корректора» или «режима учителя», а попросту включить читателя… да, это сложнее, мы тут привыкли читать в режиме корректоров и в любой непонятности первым делом видеть ошибку, — но это я могу понять в процессе, когда читаешь главу из середины. А тут у нас — роман, тут он как бы завершен, и надо иначе его оценивать… без допущения на каждом неясном месте, что автор не понимал, что пишет.
Да ладно, пока всё идет не так плохо. Люди собрались разные, мнений много, всё норм.
Мне сам подход не импонирует… ты мне, я тебе, и на вопрос автора ему отвечают: вот не напишешь отзыв, и тебе не напишут… как-то некрасиво звучит. Вот я понимаю, сказали бы: раз вы участвуете в конкурсе, то значит, понимаете переживания авторов. Вам бы хотелось остаться без внимания? Нет. Ну и другим не хочется, так что будем воплощать принцип «Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы они поступили с тобой». Вроде суть та же, но это апелляция к пониманию нужд других людей, к альтруизму в итоге, а не к более примитивному «напиши, а то тебе не напишут».Может, просто так прозвучало. А имелось в виду как раз то, что я в пример привожу.
А честность… ну, ее-то никак не проверишь и не получишь с гарантией. Это личное дело совести каждого. Но вот попробовать оценивать местных авторов не как «местных», а просто как авторов… а их книги — как просто чьи-то книги, волей судьбы попавшие в руки… попробовать может каждый. Надеюсь, большинство так и делает.
Не напечатают — это резонно, хотя я бы с таким-то романом потыкался к господам издателям. Но тут против нас законы отечественного вроде-литературного бизнеса. А вот насчет «других лучше» — это уж чистейшей воды комплексы) Вы же наверняка эту хворь сами диагностируете у каждого первого вокруг)) Ерунда, правда. Я не дочитал пока, но отличная же книга, сильная. Настоящая. И «другие лучше» тут вообще не аргумент.
Вот забавно. А ведь вот человек нашел аналогию… Я не могу сказать, что ее вижу, слишком уж направленность разная; правда, Оутс давно читал, подзабыл… Вот он, всемирный писательский резонанс)
Это и меня останавливает… теперь, когда время дефицит. И вообще житейская мудрость, а точнее, разочарования. В идеале-то да, людям помогать хорошо, а если не вышло — ну, зато плюсик в карму… Но на практике все сложнее. А с этой местной критикой — меня тормозит система баллов, вообще какой-то налет обязаловки… без которой тоже вроде нельзя… В конечном итоге отзывы напишут те, кто сможет себе это позволить. А я постоянно должен выбирать: то ли делиться всякими размышлизмами, и критикой в том числе, то ли потратить это время на свою книжечку. Было бы времени больше, я бы иначе рассуждал.
Хотя тут вроде и с отзывами никто не торопит. Да и масштаб не тот. Что роман, а что тот отзыв…
Хотя думаю, если ты — не просто читатель, а профи-критик, то есть человек с определёнными познаниями и навыками, — то он умеет себя «настроить на волну» автора. Это нелегко, но не невозможно.
Но у нас тут не идет речи о профи-критике, и сомневаюсь, чтобы среди отзывов были написанные профессионалами. Хотя у меня есть свое понятие о «профессиональном читателе» — который универов не заканчивал по лит-профилю, но в силу давнего опыта (и таланта, видимо) сумел прийти к умению «настройки на волну». Точнее — умения преодолеть начальный барьер. Если надо) Если, например, автор знакомый и любимый, но барьер вдруг появился. Или автора посоветовал авторитетный человек с хорошим вкусом. И т.д.
Но вы правы — интерес тут ключевой момент. Любим-то мы всё равно то, что интересно. И писать хотим так, чтобы было интересно читать.
А тут как раз и начинаются сложности… если тебе бесспорно интересно то, что вдруг не вызывает интереса у читателя. И остается искать ответ: ты виноват, или читатель не твой, а если все вокруг «не твои», то что делать…
Не всегда. Мы живем в слишком относительном мире...)Провести эту грань — как раз самое сложное… потому-то не все читатели и годятся в критики.
А что такое «городское фэнтези»? Я вот понятия не имею, что это за зверь, с чем его едят, и какие из моих любимых книг можно туда отнести. И очень возможно, автор романа зовет так одну вещь, рецензент — другую, читатель — третью…
А насчет отношения реалистов к фэнтези — увы, тут много сложностей и непонимания. Я не раз сталкивался с мнением, основанным именно на непонимании сути. На том, что под «фэнтези» понимают либо а-ля Толкиен (но без его таланта написанное), либо нечто в стиле Гарри Поттера (и снова труба пониже, дым пожиже, хотя и сам ГП не шедевр). А фэнтези — огромное направление, многогранное и многоногое, как мутант-осьминог) В нём может не быть эльфов, мечей, богов, волшебных палочек, заклинаний; может быть микс чего угодно с чем угодно, но если там появляется нечто загадочное, называемое магией или волшебством, то это тоже будет фэнтези. А под магией и волшебством люди понимают совершенно разные вещи.
Вообще эти распределения по жанрам — страшный враг адекватного писателя. Потому что лучшие книги не вписываются в один жанр, они минимум в пять впишутся, и еще останется. Хорошая книга — это и драма, и психология, и реализм, и волнующий вымысел, и политика, и социология, и приключения, и любовь… выдери одно из списка — и мнение о книге заранее ухудшится.
Думаю, тут просто вышла нестыковка романа и ожиданий.
Хотя на мой взгляд, ожидания — это вообще в корне неправильный подход к книге. Нельзя заранее от книги ожидать, что тебе покажут в точности то-то и то-то, — тогда с огромной вероятностью разочаруешься. Уж если без ожиданий никуда, то всё равно надо понимать, что книга — чужой новый мир, полный загадок, и чем необычнее, тем ведь интереснее.
А замечания в стиле «мажоры обязаны пить и травить учителей, герои-мужчины должны снова пить и ходить по бабам, а детали городского ландшафта отпугнут всех, кто не живет в этом городе» и т.п. — просто несерьезно. Века истории этой планеты и вся мировая литература нам уже наглядно показали: на каждое «принято и должно быть» находится своё «а у нас совсем иначе». По-моему, человеку лет с 25 и выше (и я еще поднимаю планку) это должно быть очевидно как дважды два четыре.
А особенность фэнтезийных миров — это заведомо «не наше». Пусть это город Питер — но не в нашей реальности. Там запросто могут быть другие мажоры, другое отношение к сексу и алкоголю… Конечно, люди остаются людьми, но это не отменяет вариативности.
Чем и хороша фантастика)
Но в основной массе люди не умеют видеть у других именно свои ошибки. Прослеживать тенденции — вообще умение редкостное…
Ругать в принципе всё равно приходится… не всегда, но часто. Но можно выбрать слова, а лучше всего — не сразу бежать ругать, а спросить себя, прав ли ты, или возможно, ты просто не понял идею автора. И тогда так и надо писать: вот тут и тут произошло нечто, чего я не понял. Тогда автор сможет оценить и принадлежность к ЦА, и в идеале причину непонимания — то ли автор виноват, то ли сам читатель. Ведь по отзыву многое видно. И если непонятные моменты такими и задуманы, а потом они станут понятны, то это совсем не то, что автор накосячил.
В общем, ругать можно, но осторожно)
А уж если на непонравившееся — тогда это должно быть очень серьезное, сто раз обдуманное и уже бесспорно литературоведческое критическое произведение, которое имеет целью не просто опустить человека, а показать на его примере классические недостатки, железно обосновав, отчего это — именно недостатки автора, а не левопяточные суждения читателя. Чтобы автор не просто огрёб по шее и пошел топиться, а что-то из критики почерпнул и смог это исправить. Ну, или как минимум, чтоб другие авторы вынесли пользу и сами таких ошибок не наделали…
Но это чертовски трудно по сути и трудоёмко по времени. И снова — стоит ли игра свеч?