. Тут идет речь прежде всего о уважении к людям, которые это видят и уважении к себе. Чтобы не опускаться до ругани
Согласен. В первую очередь — это уважение к себе.
вуалирование хамства — это не есть корректность и уважение к кому бы то ни было — это просто полуприкрытое хамство
С этим сложнее. Ведь то, то кажется тебе завуалированным хамством, может быть попросту иным взглядом на вещи, которое высказано прямо и откровенно. Ты же не считаешь хамством каждую точку зрения, не совпадающую с твоей?
Хотя здесь могут возникнуть разночтения. Именно поэтому негативные высказывания и негативная критика — штука опасная, и если есть возможность, их следует избегать. И как бы часто я сам ни говорил, что грамотная, продуманная критика может быть полезна — не автору, так окружающим, — но факт и то, что мы живые люди, негатив нас ранит, а польза для кого-то абстрактного — штука слишком эфемерная, чтобы ради неё решиться ранить конкретного человека. Поэтому я склонен присоединиться к недавнему посту Админа и новым пунктам в правилах, где говорится о том, что выплёскивать на авторов свой негатив следует крайне осторожно, с предельной деликатностью — а сперва подумать, следует ли вообще делать это. Пересадка здорового органа вместо больного — отличное изобретение, но вряд ли эту операцию стоит делать, попросту ловя кого-то, вырезая из него орган, а потом кое-как разрезая больного и запихивая туда нужное. Пользы с такой «операции» не будет, а вреда — предостаточно.
Лично я не очень понимаю людей, которые долго жуют кактусы с единственной целью: в итоге насладиться препарированием. Жизнь коротка, книг куда больше, чем нас, и лично я нипочём бы не стал мусолить до конца книгу, которая мне «не зашла». Зачем?! Я лучше брошу такую и возьму ту, что мне интересна. А потом напишу рецензию на неё.
Жевание кактусов мне представляется мазохизмом. Тем более, когда кактус ну совсем уж невкусный — ни уму, ни сердцу.
А разговоры о книгах — это и есть о людях и о жизни, мы же об этом пишем и вкладываем туда свои чувства и мысли и отделить это попросту невозможно.
Вообще-то возможно. Ибо герои книг — всё-таки не мы сами. И обсуждая достоинства и недостатки книг, мы вовсе не обязаны касаться достоинств и недостатков их авторов как людей. По-моему, я не открою Америку, сказав, что хороший человек может быть плохим художником — в общем смысле слова. А мнение о книге — если оно искреннее — не делает читателя чудовищем, заслуживающим порицания. Равно как и образцом прекрасного человека — тоже. Правда, оно всё-таки много говорит о читателе, но у нас тут клуб писателей, а не знатоков прикладного психоанализа.
если подтекст читается на раз, то тут и домысливать нечего
Как показывает опыт — один и тот же текст читается разными людьми совершенно по-разному...)
«она моя любимая кукла, а я сделаю всё, чтобы любимая кукла была довольна».
Ну, это одна из разновидностей, да. Но есть ведь и такая разновидность, как искренняя любовь. С самоотречением, да)) Если под ним понимать отказ от чего-то сугубо своего — ради другого человека. «Своего» человека. Своего любимого. Или своих. Ведь отдавать — это радость. Дарить — радость. Долго экономить на себе, чтобы удивить любимого человека давно вымечтанным подарком — это такая радость, что ого-го)) И тот, кто это делает, — разве не эгоист, который тщательно и заботливо подготовил свое фееричное купание в фонтане радости и любви? ))
Он ведь счастлив, так? И рад. И доволен. А значит, мы вполне можем сказать, что всё это он делал для себя. Просто — не только. Но раз эгоист — это тот, кто многое делает для себя… то и этот пример сюда отлично включается)
Беляев — это да. «Остров погибших кораблей» мне очень нравился, «Человек, нашедший свое лицо», «Человек-амфибия», «Голова профессора Доуэля»… правда, потом я поневоле чуть ослабил мнение, перечитав более взрослым… но тем не менее, об этих книгах остались хорошие воспоминания.
очень хочу найти время виртуально поплавать. Захватило именно личным отношением рецензента.
Согласен с Ольгой. Именно такие отзывы о книгах заставляют читателя выбрать из огромной кучи именно эту — потому что она так вкусно кому-то понравилась. Конечно, читатель читателю рознь — вон, говорят, кто-то сперва синопсис изучает… но я почти сорок лет жизни ориентируюсь именно на «симбиоз» незнакомой книги — и уже полюбившего ее читателя. Поскольку солидным мнениям, аннотациям, критике я вполне могу и не довериться — а вот искренней и живой симпатии доверять хочется.
Рецензент так описал книгу, что даже если бы я вовсе в нее нос не совал — меня бы потянуло сунуть) За что спасибо читательское))
Ну да, он у тебя такой) И кстати, Лиарчик-то твой — вполне альтруист.
Ведь если разобраться — настоящий альтруист будет поступать не так, как ему комфортно, и даже не так, как менее дискомфортно, а так, как он считает единственно возможным. Правильным. Он может мучиться и страдать в личном плане, но всё равно делать именно так. По-моему, твои амадэи как раз вполне вписываются.
Вспомни Моркоу: «Личное — не то же самое, что важное».
У меня ЕСТЬ причина не делать — огромная такая причинища)) Синопсис называется. Я совершенно не могу постичь — на фига в таком конкурсе краткий пересказ, да тем более, если оно детектив?! Если человек видит в жанре «детектив» и лезет в синопсис — это абсолютно не мой читатель, и точка. Так зачем мне надо стараться и тратить время на «несвоих» читателей, вместо того, чтобы в это время что-то путное написать? Или хоть поспать))
Единственно, кому этот синопсис нужен, — так это издателю. И то не всегда, как выяснилось. А читателю он не нужен совершенно ни за чем.
Ну, Мартину еще писать и писать) Он раскрывает, но мееедленно)
Нет, я его как писателя очень уважаю. Я вижу у него массу достоинств. Как и у Дрюона. Но читать его — при наличии кучи других книг… нет) его для меня слишком много, а главное, слишком тяжело.
я в конечном итоге — за искренность в отношении к людям
Так ведь искренность — она бывает разная. Тут мы видели как раз много всевозможной искренности. Во всех ее видах) А ты уточняешь — «уважительная искренность». Но как быть, если какого-то человека не особо уважаешь? А промолчать по какой-то причине нельзя или не получилось? Тогда, выходит, лучше лицемерие?
В этом плане как раз и следует обращаться к разуму, пригасив эмоции. Мы же тут не личные черты характеров выясняем. Все наши разговоры — так или иначе — о книгах. А о них вполне можно — и нужно — разговаривать без домысливания чувств и намерений собеседника, а по старому доброму принципу: цитата — комментарий. Тут и не придерешься, и никого всерьез не обидишь… кроме особо тонких и ранимых натур — ну так они везде встречаются...)
эгоисту важнее всего собственный комфорт, на этом его отношения с этими людьми вполне могут закончиться,
Тут снова возникает вопрос — что принесет этому эгоисту больший дискомфорт. Если дискомфорт от потери этих людей или их несчастья перевесит дискомфорт от решения их проблем — он будет решать проблемы. Возможно, скрипя зубами и матерясь про себя, но — будет. Ведь люди-то хотят разного. И понятие счастья у всех своё. Я вполне могу вообразить полнейшего эгоиста, который нежно и трепетно охраняет покой и комфорт своих немногих близких — потому что они его, они — неотъемлемая часть его личности и условие его личного комфорта, точно так же, как его руки, например. Он и о руках будет заботиться — например, маникюр делать, перчатки носить) А разве трудно представить человека, которому крайне приятно знать, что он может создать своей семье все условия? Он и создаст. Если в понятие «всего» входят не только деньги, но и любовь этих людей, их радость при виде его, их уверенность, что он всегда с ними, всегда за них стеной… Такой человек может всю жизнь пользоваться репутацией заботливого семьянина и образца самоотдачи — а кто он, как не эгоист? ))
счастье любимого человека обычно приносит радость и тебе самому.
Таким образом, ты прекрасно можешь оставаться эгоистом, стремящимся к личной радости и счастью — и получающим всё это. Вопрос в том, что именно входит в круг интересов конкретного эгоиста) Если ему нужны для счастья другие люди — разве от этого он становится менее эгоистичен?))
А я скажу тебе больше — для меня и в жизни есть этот закон причины и следствия, да, оно работает.
Правильно ) И у меня аналогично. Оно и работает. И в жизни, и у Мартина… но ведь не каждый автор — для каждого читателя. Мартин весьма не для каждого. По многим причинам. Он довольно тяжелый писатель…
Хотя здесь могут возникнуть разночтения. Именно поэтому негативные высказывания и негативная критика — штука опасная, и если есть возможность, их следует избегать. И как бы часто я сам ни говорил, что грамотная, продуманная критика может быть полезна — не автору, так окружающим, — но факт и то, что мы живые люди, негатив нас ранит, а польза для кого-то абстрактного — штука слишком эфемерная, чтобы ради неё решиться ранить конкретного человека. Поэтому я склонен присоединиться к недавнему посту Админа и новым пунктам в правилах, где говорится о том, что выплёскивать на авторов свой негатив следует крайне осторожно, с предельной деликатностью — а сперва подумать, следует ли вообще делать это. Пересадка здорового органа вместо больного — отличное изобретение, но вряд ли эту операцию стоит делать, попросту ловя кого-то, вырезая из него орган, а потом кое-как разрезая больного и запихивая туда нужное. Пользы с такой «операции» не будет, а вреда — предостаточно.
Лично я не очень понимаю людей, которые долго жуют кактусы с единственной целью: в итоге насладиться препарированием. Жизнь коротка, книг куда больше, чем нас, и лично я нипочём бы не стал мусолить до конца книгу, которая мне «не зашла». Зачем?! Я лучше брошу такую и возьму ту, что мне интересна. А потом напишу рецензию на неё.
Жевание кактусов мне представляется мазохизмом. Тем более, когда кактус ну совсем уж невкусный — ни уму, ни сердцу.
Вообще-то возможно. Ибо герои книг — всё-таки не мы сами. И обсуждая достоинства и недостатки книг, мы вовсе не обязаны касаться достоинств и недостатков их авторов как людей. По-моему, я не открою Америку, сказав, что хороший человек может быть плохим художником — в общем смысле слова. А мнение о книге — если оно искреннее — не делает читателя чудовищем, заслуживающим порицания. Равно как и образцом прекрасного человека — тоже. Правда, оно всё-таки много говорит о читателе, но у нас тут клуб писателей, а не знатоков прикладного психоанализа.Как показывает опыт — один и тот же текст читается разными людьми совершенно по-разному...)Он ведь счастлив, так? И рад. И доволен. А значит, мы вполне можем сказать, что всё это он делал для себя. Просто — не только. Но раз эгоист — это тот, кто многое делает для себя… то и этот пример сюда отлично включается)
Беляев — это да. «Остров погибших кораблей» мне очень нравился, «Человек, нашедший свое лицо», «Человек-амфибия», «Голова профессора Доуэля»… правда, потом я поневоле чуть ослабил мнение, перечитав более взрослым… но тем не менее, об этих книгах остались хорошие воспоминания.
Но ведь какие-то любимые книжки есть? Не может быть такого, чтобы их вовсе не было )
Рецензент так описал книгу, что даже если бы я вовсе в нее нос не совал — меня бы потянуло сунуть) За что спасибо читательское))
Ну да, он у тебя такой) И кстати, Лиарчик-то твой — вполне альтруист.
Ведь если разобраться — настоящий альтруист будет поступать не так, как ему комфортно, и даже не так, как менее дискомфортно, а так, как он считает единственно возможным. Правильным. Он может мучиться и страдать в личном плане, но всё равно делать именно так. По-моему, твои амадэи как раз вполне вписываются.
Вспомни Моркоу: «Личное — не то же самое, что важное».
Так я не имею в виду сеть) Я о нормальных книжках))
Всё относительно)
У меня ЕСТЬ причина не делать — огромная такая причинища)) Синопсис называется. Я совершенно не могу постичь — на фига в таком конкурсе краткий пересказ, да тем более, если оно детектив?! Если человек видит в жанре «детектив» и лезет в синопсис — это абсолютно не мой читатель, и точка. Так зачем мне надо стараться и тратить время на «несвоих» читателей, вместо того, чтобы в это время что-то путное написать? Или хоть поспать))
Единственно, кому этот синопсис нужен, — так это издателю. И то не всегда, как выяснилось. А читателю он не нужен совершенно ни за чем.
Ну, Мартину еще писать и писать) Он раскрывает, но мееедленно)
Нет, я его как писателя очень уважаю. Я вижу у него массу достоинств. Как и у Дрюона. Но читать его — при наличии кучи других книг… нет) его для меня слишком много, а главное, слишком тяжело.
Но автор хороший, однозначно.
В этом плане как раз и следует обращаться к разуму, пригасив эмоции. Мы же тут не личные черты характеров выясняем. Все наши разговоры — так или иначе — о книгах. А о них вполне можно — и нужно — разговаривать без домысливания чувств и намерений собеседника, а по старому доброму принципу: цитата — комментарий. Тут и не придерешься, и никого всерьез не обидишь… кроме особо тонких и ранимых натур — ну так они везде встречаются...)
Отчего же?! ) Вот прямо интрига… так и тянет теперь список попросить) Ну хоть коротенький))
Есть и такой вариант) Для того, чтобы оценить себя как читателя, достаточно посмотреть на список своих любимых книг. По-моему, это многое проясняет)
Ну, позагорать — тоже вариант) Хотя я как раз этих пляжей не люблю… наверное, потому и пример вылез)
А стеснение тут ни при чем, просто потом в мокром ходить не хочется))
Да ладно) Писатель — и без воображения?! Не бывает такого...)