слов нет. Вернее, сначала не было, когда читал в первый раз. Теперь собрал мозг в кучку и готов выдать что-то осмысленное.
Аналогично) Полностью.
это одна из моих любимых вещей у Стругацких.
И снова аналогично) Не считая Понедельника и Жука в муравейнике…
Мне даже показалось, что вы залезли мне в голову и всё оттуда считали)
Как знать...)
Шолто. Как только он пытается впрямую работать против своих, Светлов сдаёт его в гамбит без размышлений
Верно. И это читается прямым текстом. А кстати — он Шолто не случайно?
Как и Филипп с Рудольфом? Мне ужасно хотелось спросить)
Это получилось само собой. Это сделал не я, это сделал мир
А кто бы сомневался… Так бывало много раз, у разных хороших людей, судя по их послесловиям и заметкам, так бывало у тех, кого сам я знаю, и даже у меня… Я вам еще не надоедал своей теорией «межпланетного магнитофона»? Ну так еще надоем)
оказывается, я пишу ещё и об этом
Об этом — очень много. И сильно. Главное, что правдиво. А с правдой ничего не поделаешь, только принимать её… страшная штука, правда.
Если ты не готов к ответственности и не хочешь её — ты не наберёшь достаточно силы. А те, кому изначально даны силы, либо встают на место и несут ответственность, приспосабливаясь, либо становятся теми, за кем Агентство, в том числе, охотится.
Вот это классно сказано. Прямо в точку. Истинная сила — в том, чтобы смирять и отдавать. Иначе ничего не получится…
Я стараюсь действовать иначе, пляшу от мотиваций, сил, образа мысли.
Непростой подход. Поздравляю и уважаю) Мне в самом деле в них поверилось.
На самом деле, практически единственный человек, который сумел пробить этот барьер и при том создать сопричастность, — Кэролайн Черри. Но она еще и авантюристка, художница, экстремал и гений, так что — фиг дотянешься… Что не мешает стараться)
Потом я еще прочитаю первую книгу, потом перечитаю эту, а потом стану приставать с цитатами и вопросами)) И вам придется писать еще парочку таких историй) Мне, например, про Вита ужасно интересно. Такой интригующий персонаж, что вау. Хотя там кого ни возьми…
не Перумов ли с его Фессом?)
Нееет) Бука там уже сказала, Джордан.
Оффтопик
А Перумов — отдельная тема… меня за это уже пытались убить разные товарищи, но если связывать такие понятия, как литература и порок — не ерунда всякая из разряда милых удовольствий, а порок в чистом виде, — то выйдет два известных товарища, и один как раз Перумов. Гнусный тип. И книжки у него плохие. Написаны плохо, но черт бы с ним, они по сути своей плохие, в самом деле термин «порочность» подходит. Потому что он для забавы и спецэффектов берет вещи и называет их другими именами, а это называется — развращать… и я снова не о милых удовольствиях… Ну его, не хочу. И с виду-то он чистая крыса, и повадки у него крысиные, в общем, не люблю)
Я не делю ничего на мотивацию-стимул-экшн, у меня есть сразу персонаж, я его сразу вижу в голове — от ботинок до волос
Так я тоже не делю) Это уже теоретизирование на основе сугубо эмпирических видов опыта — как читателя, так и писателя. И вообще теория совсем свеженькая… так, для красоты больше. В тщетной попытке постичь непостижимое, да еще и запихать в рамки рационализма...)
А так-то у меня герои просто вваливаются в голову — и живут. Сперва общаются там друг с другом, в моей голове, потом начинаешь к ним приглядываться — откуда, кто такие, чем дышат — и потихоньку остальное достраивается… чистая экстраполяция. Но герои в центре, какие есть.
У меня целая вселенная получилась из попытки логически объяснить характер одного мальчика))
зачем? Как это согласуется с тем, что я про него придумал? И если я могу найти на это ответ в течение короткого времени — значит, всё правильно
Вот и я об этом) Экстраполяция — великая вещь)
Если нет — где-то прокол: либо в персонаже, либо в его действиях, либо в том, как это повлияло на сюжет
А это уже как раз та самая триада и есть)) мотивация-экшн-стимул/стрмеление, всё в точности) На самом деле, оно всё и вылезает, когда прокол. А если всё идёт себе своим чередом, зачем какие-то триады, стимулы и мотивации...)
разговор Палача и Вита, из этого потом многое вышло
Как фанат Вита (впрочем, не его одного, да и Палач адски интересен, только мааало) — заранее предвкушаю продолжение)
Ура) Тень у вас — просто лапочка! Такой вкусный колоритный геройчеловекявление эээ… персонаж, в общем) Тень — она Тень и есть.
А как чипсы лопала, а как бедного Сандера опускала, а как с Син и Виталиком… Упс, МОЛЧУ )))
стоит ли добавлять в текст ещё больше Питера
Вот тут сложно… мне хватило. Но с другой стороны — я города люблю особенной любовью, я, э, как бы влюбляюсь в них, живые ведь и красивые… Тут как раз в соседней рецензии мою любимую песню про Питер процитировали — чертовски втемашно )
Он у вас вышел такой, как я сам его видел… вместе с тайным вторым слоем и странного цвета и вида облаками — тоже, наверное, Альтаир ваш что-то в тот день химичил) Но я о чем — ведь кто видел, тому будет достаточно. А кто не видел… боюсь, всё равно до конца не поймет. Так стоит ли тратить слова впустую на то, что постигается не словами?
Но вообще я думаю — если вы и больше Питера добавите, в других книгах эпопеи, то плохо не будет. А в этой я не стал бы… наверное?..
Хочется вчитаться и увидеть текст глазами читателя, а это невероятно сложно
Уверен, у вас получится)
А спасибо — это не мне, это всегда писателю. Самый лучший читатель — попросту сканер… хотя иногда с довольно приличным разрешением, да))
Властелинствуем помаленьку? )) Что же так скромно, Ваше Властелинство, всего-то один холиварчик… а вот бы сразу — десять! Или лучше сто. Сразу.
А еще ты — точно ты! — подговорила (давным-давно) множество людей написать фэнтезийные романы. А тех, кто не хотел, заставила. Силой тайно-властелинской. Вот это я понимаю, размах)))
Я за то, чтобы, заходя на литературный сайт, пользователь мог найти там все, что ему нужно
А я — за то, чтобы в сфере искусства не было «пользователей», а были ценители. И просто очень много тех, кто любит искусство.
Надеюсь, разница между понятиями «любить» и «пользоваться» достаточно очевидна?
прекрасно могло бы развиваться и без вытеснения с информационного рынка других направлений
И кто же, по-вашему, их «вытесняет»?
Кто — или что — может вытеснить из ума и сердца истинного писателя близкую ему тематику и подходящий ему художественный метод?
И кто — или что — может заставить настоящего читателя (см. выше о ценителях и тех, кто любит) бросить интересную книжку на середине и схватить нечто скучное и чуждое ему — потому лишь, что кто-то (кстати, кто?) заявил, что это, мол, модно?
И каким образом вы определяете свое право определять степень моей компетенции?
Отвечаю. На вашем примере. Если вы не читали «Войну и мир», то не компетентны судить о каких-либо качествах данного произведения. Кроме размера.
Я понятно ответил? )
Допустим — у меня три высших образования(техническое, юридическое, экономическое), плюс летная школа и куча всяких допкурсов. Профессий много
Вопрос о профессиональных навыках, который вы изящно оставили за скобками, как раз является решающим при классифицировании вас как специалиста.
Поскольку я, как вы верно подметили, не ясновидящий, то за недостатком информации классифицировать не берусь)
сказка и миф, как бы закономерно входят в развитие нашей жизни.
Вообще-то да. Но все ваши высказывания на эту тему выдают, вы уж простите, незнание «матчасти». А я, так сложилось, глубоко интересовался темой мифологии как отражения нюансов социальной среды. Ну не могу я вам тут бегло нашкарябать в комментах содержание всех тех трудов по данной тематике, которые мне довелось прочитать.
А сказка и миф — это не реальность
Вкратце о сказанном выше. Тезис «сказка и миф — символизированное отображение социальной и культурной среды породившего их общества» был доказан уже, дай бог памяти, в начале ХХ века. Так что в этом сложном вопросе мы упираемся в определение такого понятия, как «реальность». Которое различными философскими школами трактуется весьма по-разному.
Если под «реальностью» вы понимаете сугубо фактическую, событийную, воспринимаемую посредством пяти чувств сторону жизни, то да, миф — не реальность. Точно так же, как квантовая теория, например. Или теория относительности.
Если же называть «реальностью» не только то, что мы непосредственно видим, слышим, обоняем и можем потыкать пальцем, — то смысл этого понятия весьма расширяется. О чем вам может сказать, кстати, любой психолог, не говоря уж о философах, социологах и квантовых (и не только) физиках)
Откуда же, объясните, это утверждение следует? Художественных средств у любого литературного жанра — абсолютно любого — вполне достаточно, чтобы обосновать и объяснить вообще всё, что угодно. Здесь всё зависит от единственного фактора: таланта.
А если лично вы (к примеру) не встречали талантливо написанных произведений в направлении фэнтези — отсюда никак не следует, что 1) их нет вообще и 2) что сам по себе интерес к данному литературному методу эквивалентен отсутствию таланта.
если сказать, что написана фигня — осудят, мол ты ничего не понимаешь
массовость не предполагает глубину и чистоту сюжета
Первая — явно любовная, а вторая — даже и не важно. Первая все равно доминирует.
читатель хочет больше видеть картинку — это для него важнее, чем суть
Все эти тезисы — суть ложные утверждения.
И полагаю, Мааэринн и прочие ваши оппоненты спорят с вами именно потому, что истина в каждом вашем комментарии безнадёжно тонет под грузом ложных тезисов, выдаваемых за аксиомы.
По-моему, с восприятием структуры текстов у вас всё-таки как-то очень индивидуально)
Разберем семантику… с включением логики и пониманием дословно, ибо это хорошо))
«А отчего фэнтези всё-таки преобладает — тема многобуквенная и серьезная».
Выкинем всё, кроме главных членов предложения, а остальное заменим вопросами в скобочках. А выпущенные (ибо очевидны и посему избыточны) слова, наоборот, вставим, курсивчиком.
«Вопрос, отчего (что-то происходит) — это тема (такая-то)».
Что мы видим с помощью логики и понимания слов?
Что столь задевшие вас эпитеты характеризуют не жанры литературы, а тему гипотетического диспута о том, отчего ситуация в литературе именно такова.
По-моему, справиться с расшифровкой данной фразы вовсе не так сложно. Особенно с полезным включением логики, без коей я бы лично вообще не взялся ни читать, ни писать, ни с кем-либо дискутировать.
это надо для оздоровления будем говорить книжного рынка.
То, что в одном из признанных и уважаемых во всём мире литературном методе вы видите болезнь, а признающую именно этот метод часть мыслящего человечества — нуждающейся в лечении, бесспорно имеется элемент цензуры и принуждения. И я бы сказал — даже не элемент, а цензура в чистом виде. Болезни надо лечить, верно?
С каких пор в искусстве, являющемся отражением свободно парящей в ноосфере человеческой души, влекомой красотой творения, появилось «надо»? Вы — за цензуру и насильственное «выравнивание» всех по размеру некоего прокрустова ложа?
И кто же станет определять меру этого «надо»? Пока не напишешь роман о тяжкой доле соседа-сантехника, писать об эльфах не моги под угрозой штрафа и морального расстрела?
Спасибо )
… глюки, сорри
…
…
…
Как и Филипп с Рудольфом? Мне ужасно хотелось спросить)
А кто бы сомневался… Так бывало много раз, у разных хороших людей, судя по их послесловиям и заметкам, так бывало у тех, кого сам я знаю, и даже у меня… Я вам еще не надоедал своей теорией «межпланетного магнитофона»? Ну так еще надоем)Об этом — очень много. И сильно. Главное, что правдиво. А с правдой ничего не поделаешь, только принимать её… страшная штука, правда. Вот это классно сказано. Прямо в точку. Истинная сила — в том, чтобы смирять и отдавать. Иначе ничего не получится…Непростой подход. Поздравляю и уважаю) Мне в самом деле в них поверилось.На самом деле, практически единственный человек, который сумел пробить этот барьер и при том создать сопричастность, — Кэролайн Черри. Но она еще и авантюристка, художница, экстремал и гений, так что — фиг дотянешься… Что не мешает стараться)
Потом я еще прочитаю первую книгу, потом перечитаю эту, а потом стану приставать с цитатами и вопросами)) И вам придется писать еще парочку таких историй) Мне, например, про Вита ужасно интересно. Такой интригующий персонаж, что вау. Хотя там кого ни возьми…
Нееет) Бука там уже сказала, Джордан.А Перумов — отдельная тема… меня за это уже пытались убить разные товарищи, но если связывать такие понятия, как литература и порок — не ерунда всякая из разряда милых удовольствий, а порок в чистом виде, — то выйдет два известных товарища, и один как раз Перумов. Гнусный тип. И книжки у него плохие. Написаны плохо, но черт бы с ним, они по сути своей плохие, в самом деле термин «порочность» подходит. Потому что он для забавы и спецэффектов берет вещи и называет их другими именами, а это называется — развращать… и я снова не о милых удовольствиях… Ну его, не хочу. И с виду-то он чистая крыса, и повадки у него крысиные, в общем, не люблю)
А так-то у меня герои просто вваливаются в голову — и живут. Сперва общаются там друг с другом, в моей голове, потом начинаешь к ним приглядываться — откуда, кто такие, чем дышат — и потихоньку остальное достраивается… чистая экстраполяция. Но герои в центре, какие есть.
У меня целая вселенная получилась из попытки логически объяснить характер одного мальчика))
Вот и я об этом) Экстраполяция — великая вещь) А это уже как раз та самая триада и есть)) мотивация-экшн-стимул/стрмеление, всё в точности) На самом деле, оно всё и вылезает, когда прокол. А если всё идёт себе своим чередом, зачем какие-то триады, стимулы и мотивации...)Как фанат Вита (впрочем, не его одного, да и Палач адски интересен, только мааало) — заранее предвкушаю продолжение)Теория межпланетных магнитофонов в действии...)
Ура) Тень у вас — просто лапочка! Такой вкусный колоритныйгеройчеловекявлениеэээ… персонаж, в общем) Тень — она Тень и есть.А как чипсы лопала, а как бедного Сандера опускала, а как с Син и Виталиком… Упс, МОЛЧУ )))
Вот тут сложно… мне хватило. Но с другой стороны — я города люблю особенной любовью, я, э, как бы влюбляюсь в них, живые ведь и красивые… Тут как раз в соседней рецензии мою любимую песню про Питер процитировали — чертовски втемашно )Он у вас вышел такой, как я сам его видел… вместе с тайным вторым слоем и странного цвета и вида облаками — тоже, наверное, Альтаир ваш что-то в тот день химичил) Но я о чем — ведь кто видел, тому будет достаточно. А кто не видел… боюсь, всё равно до конца не поймет. Так стоит ли тратить слова впустую на то, что постигается не словами?
Но вообще я думаю — если вы и больше Питера добавите, в других книгах эпопеи, то плохо не будет. А в этой я не стал бы… наверное?..
Уверен, у вас получится)А спасибо — это не мне, это всегда писателю. Самый лучший читатель — попросту сканер… хотя иногда с довольно приличным разрешением, да))
Так что — спасибо, взаимно.
Властелинствуем помаленьку? )) Что же так скромно, Ваше Властелинство, всего-то один холиварчик… а вот бы сразу — десять! Или лучше сто. Сразу.
А еще ты — точно ты! — подговорила (давным-давно) множество людей написать фэнтезийные романы. А тех, кто не хотел, заставила. Силой тайно-властелинской. Вот это я понимаю, размах)))
Ну, ему-то виднее, верно?)
У нас с вами диспут полицейского фотографа с импрессионистом)
Вам импонирует, что я не идиот с манией величия?)) Как легко вас порадовать)Надеюсь, разница между понятиями «любить» и «пользоваться» достаточно очевидна?
И кто же, по-вашему, их «вытесняет»?Кто — или что — может вытеснить из ума и сердца истинного писателя близкую ему тематику и подходящий ему художественный метод?
И кто — или что — может заставить настоящего читателя (см. выше о ценителях и тех, кто любит) бросить интересную книжку на середине и схватить нечто скучное и чуждое ему — потому лишь, что кто-то (кстати, кто?) заявил, что это, мол, модно?
Я понятно ответил? )
Вопрос о профессиональных навыках, который вы изящно оставили за скобками, как раз является решающим при классифицировании вас как специалиста.Поскольку я, как вы верно подметили, не ясновидящий, то за недостатком информации классифицировать не берусь)
Вообще-то да. Но все ваши высказывания на эту тему выдают, вы уж простите, незнание «матчасти». А я, так сложилось, глубоко интересовался темой мифологии как отражения нюансов социальной среды. Ну не могу я вам тут бегло нашкарябать в комментах содержание всех тех трудов по данной тематике, которые мне довелось прочитать. Вкратце о сказанном выше. Тезис «сказка и миф — символизированное отображение социальной и культурной среды породившего их общества» был доказан уже, дай бог памяти, в начале ХХ века. Так что в этом сложном вопросе мы упираемся в определение такого понятия, как «реальность». Которое различными философскими школами трактуется весьма по-разному.Если под «реальностью» вы понимаете сугубо фактическую, событийную, воспринимаемую посредством пяти чувств сторону жизни, то да, миф — не реальность. Точно так же, как квантовая теория, например. Или теория относительности.
Если же называть «реальностью» не только то, что мы непосредственно видим, слышим, обоняем и можем потыкать пальцем, — то смысл этого понятия весьма расширяется. О чем вам может сказать, кстати, любой психолог, не говоря уж о философах, социологах и квантовых (и не только) физиках)
No comment...Откуда же, объясните, это утверждение следует? Художественных средств у любого литературного жанра — абсолютно любого — вполне достаточно, чтобы обосновать и объяснить вообще всё, что угодно. Здесь всё зависит от единственного фактора: таланта.А если лично вы (к примеру) не встречали талантливо написанных произведений в направлении фэнтези — отсюда никак не следует, что 1) их нет вообще и 2) что сам по себе интерес к данному литературному методу эквивалентен отсутствию таланта.
Просто выделю некие ваши тезисы.
Все эти тезисы — суть ложные утверждения.И полагаю, Мааэринн и прочие ваши оппоненты спорят с вами именно потому, что истина в каждом вашем комментарии безнадёжно тонет под грузом ложных тезисов, выдаваемых за аксиомы.
По-моему, с восприятием структуры текстов у вас всё-таки как-то очень индивидуально)
Разберем семантику… с включением логики и пониманием дословно, ибо это хорошо))
Выкинем всё, кроме главных членов предложения, а остальное заменим вопросами в скобочках. А выпущенные (ибо очевидны и посему избыточны) слова, наоборот, вставим, курсивчиком.«Вопрос, отчего (что-то происходит) — это тема (такая-то)».
Что мы видим с помощью логики и понимания слов?
Что столь задевшие вас эпитеты характеризуют не жанры литературы, а тему гипотетического диспута о том, отчего ситуация в литературе именно такова.
По-моему, справиться с расшифровкой данной фразы вовсе не так сложно. Особенно с полезным включением логики, без коей я бы лично вообще не взялся ни читать, ни писать, ни с кем-либо дискутировать.
«Оздоровление» — ваш термин. Не мой.
Ну правда) Я эту песню люблю, ее Миронов пел)
И кто же станет определять меру этого «надо»? Пока не напишешь роман о тяжкой доле соседа-сантехника, писать об эльфах не моги под угрозой штрафа и морального расстрела?