У меня так получилось, что первые романы Стругацких («Страна багровых туч» и «Стажеры») я прочел уже после из несомненных шедевров… И на мой уже искушенный в фантастике вкус эти романы показались наивными и весьма слабо написанными.
В чем-то даже соглашусь с вами. Ибо тоже начинала не с них, и потому они позже тоже не вошли в список любимых. Теперь думается, что гораздо более бытовой «Полдень, XXII век» сильнее и ярче этих производственных романов.
Ежели Суслик не будет сильно ругаться, то я в порядке приступа болтологии выскажу мнение о том, как воспринимается рецензия-отзыв.
Мой аватарочный зверек хорошо относится к вашей болтологии, поэтому — никакой ругани.
Здесь нет глобального поиска смыслов, образов и всего такого прочего.
А если ли смысл в поиске смысла там, где слишком большой риск его не найти?
И немного болтологии…
Глобальный разбор хорошо делать не тогда, когда прочитал произведение один раз. Надо больше. Но прочитать два-три раза и что-то в нем поискать у меня не возникло желания. Это весьма сырой текст — несбалансированный, кажется невычитанным, вторая часть явно недоработанная.
Если же текст воспринимать не как черновик, то для обсуждения смысла «Что хотел сказать автор» надо убирать из возможного обсуждения самого автора, чтобы не было на него никакой оглядки. Я говорю не лично про Я. Васильева, но вообще про подход. Скажу грубость, но, да, буквально не впускать автора в разговор о его тексте. Иначе может получиться защитная беготня с оскорблялками «Вы еще не доросли до моей музыки!» и холивар, как это бывает… чаще частого.
Добавлю, что имела прекрасный опыт, когда читатели противоположных сторон (Нравится VS. Не нравится) поговорили друг с другом, пока автор спал. Все продуктивно пришли к пониманию того, а что же они ВИДЯТ, а уже потом, как они к этому ОТНОСЯТСЯ. Увы, утром пришел автор — похвалил симпатизирующих (спасибо, люблю вас тоже), покричал на осуждающих (вы все дураки и не лечитесь). Продуктивный разбор уничтожился.
Конкретно этого автора я не знаю, реакцию его, конечно, предсказать не могу. Но и рисковать напролом не хочется.
Так и не смог сказать, что же там внутрях, кроме похожести на Сталкер-серию, а это может быть то ли хоррор, то ли чернуха, то ли героический боевичок.
Так на то лучше подойдут аннотация, синопсис. Составленные самим автором.
Значительная доля субъективности, которая заявлена прямым текстом, смещают восприятие до уровня «еще одно мнение читателя», а лично мне бы хотелось прочитать «авторский разбор».
Если даже разбор начинать, то надо заходить с общего: что там за идея?
Наверняка у автора есть идея его произведения, выраженная в одном предложении. Но мы ее не знаем. Мы можем прочитать и попробовать поискать свою такую идейную фразу. Совпадет — отлично, значит, у автора получилось донести свою идею. Не совпадет — не отлично, значит, автор дал где-то возможность читателю свернуть.
Сейчас я смогла бы выразить увиденную идею, о чем там вообще, в следующих фразах:
— Вторая книга рассказывает о том, что в дележке права хранить тайну мира правильное положение дел, это когда военные побеждают ученых, после чего всезнающие военные молчат о тайне, а заблуждающиеся ученые идут… в космос.
— А первая — о том, как такие военные выращиваются обстоятельствами.
Не принуждаю, но попробуйте почитать. Мне было бы интересно узнать ваше видение и ваши фразы о начинке и смысле. А потом уже можно и подетальней, о героях, например.
Вы не представляете, какой большой комплимент сделали моему первому рассказу.
А «Пикник...» великолепен. Недавно решила перечитать его начало, чтобы настроиться на «первое лицо, настоящее время», так не заметила, как добралась до конца, хотя читала раз уже несчетный. Там, конечно, никакой скуки. Но там и авторы — уровень для меня даже не мечтательный.
Да, я собрала все замечания, подправила все, по чему нашелся выход. И ваш совет воплотился в дописанных журналах «Юный техник».
Я добавил бы фамилию «соловья». А то даже один из критиков не понял, о ком идет речь. А юное поколение точно об этом певце не слышало. А жаль.
Меня тогда это незнание удивило, тоже подумала, что надо бы уточнить. Но зависла — все-таки удачным вижу что-то одно: или «знаменитый», или имя. В итоге дописывала, а все равно стирала.
Спасибо за ссылку, юное поколение как раз вместе со мной вынужденно послушало.
Но если я сразу не вошла в ЦА этого романа, то я в нее и не впихнусь. Мешает подход «Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть».
Скрытый текст
Бросить, что ли, вам вызов — а вы сможете дочитать до конца и убедить меня в том, что это не утка, а МКС?
Но я привычно буду выкать. И ничего с этой привычкой не смогу поделать.
В чем-то даже соглашусь с вами. Ибо тоже начинала не с них, и потому они позже тоже не вошли в список любимых. Теперь думается, что гораздо более бытовой «Полдень, XXII век» сильнее и ярче этих производственных романов.
А если ли смысл в поиске смысла там, где слишком большой риск его не найти?И немного болтологии…
Глобальный разбор хорошо делать не тогда, когда прочитал произведение один раз. Надо больше. Но прочитать два-три раза и что-то в нем поискать у меня не возникло желания. Это весьма сырой текст — несбалансированный, кажется невычитанным, вторая часть явно недоработанная.
Если же текст воспринимать не как черновик, то для обсуждения смысла «Что хотел сказать автор» надо убирать из возможного обсуждения самого автора, чтобы не было на него никакой оглядки. Я говорю не лично про Я. Васильева, но вообще про подход. Скажу грубость, но, да, буквально не впускать автора в разговор о его тексте. Иначе может получиться защитная беготня с оскорблялками «Вы еще не доросли до моей музыки!» и холивар, как это бывает… чаще частого.
Добавлю, что имела прекрасный опыт, когда читатели противоположных сторон (Нравится VS. Не нравится) поговорили друг с другом, пока автор спал. Все продуктивно пришли к пониманию того, а что же они ВИДЯТ, а уже потом, как они к этому ОТНОСЯТСЯ. Увы, утром пришел автор — похвалил симпатизирующих (спасибо, люблю вас тоже), покричал на осуждающих (вы все дураки и не лечитесь). Продуктивный разбор уничтожился.
Конкретно этого автора я не знаю, реакцию его, конечно, предсказать не могу. Но и рисковать напролом не хочется.
Так на то лучше подойдут аннотация, синопсис. Составленные самим автором.
Если даже разбор начинать, то надо заходить с общего: что там за идея?Наверняка у автора есть идея его произведения, выраженная в одном предложении. Но мы ее не знаем. Мы можем прочитать и попробовать поискать свою такую идейную фразу. Совпадет — отлично, значит, у автора получилось донести свою идею. Не совпадет — не отлично, значит, автор дал где-то возможность читателю свернуть.
Сейчас я смогла бы выразить увиденную идею, о чем там вообще, в следующих фразах:
— Вторая книга рассказывает о том, что в дележке права хранить тайну мира правильное положение дел, это когда военные побеждают ученых, после чего всезнающие военные молчат о тайне, а заблуждающиеся ученые идут… в космос.
— А первая — о том, как такие военные выращиваются обстоятельствами.
Не принуждаю, но попробуйте почитать. Мне было бы интересно узнать ваше видение и ваши фразы о начинке и смысле. А потом уже можно и подетальней, о героях, например.
Присоединюсь к мнению об универсальности этого текста.
Зачла вслух юному поколению, которое как раз очень любит «это не то и то не это».
Вы не представляете, какой большой комплимент сделали моему первому рассказу.
А «Пикник...» великолепен. Недавно решила перечитать его начало, чтобы настроиться на «первое лицо, настоящее время», так не заметила, как добралась до конца, хотя читала раз уже несчетный. Там, конечно, никакой скуки. Но там и авторы — уровень для меня даже не мечтательный.
Так и я ж про тож.
Пролог — 1,1 тыс.слов.
Интермедия 1 — 4,2 т. с.
Часть 1 — 37,1 т.с.
Интермедия 2 — 2,9 т.с.
Часть 2 — 25,6 т.с.
Эпилог — 1,2 т.с.
Может, у вас какая-то своя математика, но я повторюсь:
Вряд ли причина в этом. Части сами между собой довольно сильно различаются. Даже по объему первая изрядно больше."- Скинь еще что-нибудь его".
Да, я собрала все замечания, подправила все, по чему нашелся выход. И ваш совет воплотился в дописанных журналах «Юный техник».
Меня тогда это незнание удивило, тоже подумала, что надо бы уточнить. Но зависла — все-таки удачным вижу что-то одно: или «знаменитый», или имя. В итоге дописывала, а все равно стирала.Спасибо за ссылку, юное поколение как раз вместе со мной вынужденно послушало.
На недораскрытых темах и персонажах доберем объемы в нужных местах, чтоб все держалось по фигуре.
Это как худеть к лету.
Трудно, но нужно и полезно.
«Был»?
А потом соавтор придет и скажет — рубить в четыре раза.![*orc*]( "*orc*")
Потому что изначально предлагала сократить в три, но… за время пути скальпель мог подрасти… 
Чтобы их съесть в случае вашей победы или поражения?Понимаю, «А вдруг» — это завсегда.
Но если я сразу не вошла в ЦА этого романа, то я в нее и не впихнусь. Мешает подход «Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть».
Бросить, что ли, вам вызов — а вы сможете дочитать до конца и убедить меня в том, что это не утка, а МКС?