Кира Гофер. Рецензия на роман Бориса Богданова "Дератизация"

Борис Богданов «Дератизация»

Продолжение событий романа «Убить гауляйтера» или, как говорится в аннотации «После провала восстания Ивася-Жана и изгоев прошло примерно двадцать пять лет».

Синопсис встречает нас авторским пояснением «Роман посвящён тому, что абсолютная власть, какие бы благие цели она не декларировала, развращает абсолютно. Но иногда сильные мира сего могут лишь наблюдать, как самые малые решают их судьбу». Мой читательский взгляд не увидел в романе ничего про власть, поэтому по итогу я чувствую себя сложно: обещали одно, дали другое, тоже не пустое, но все-таки обещали-то одно, а дали-то другое.

Что дали?

А дали довольно широко расписанное противостояние иррационального и рационального, очеркнутое рамками отношений двух рас: землян и ящеров. Одни находятся в положении домашних питомцев или деликатеса (иногда попеременно). Другие, севшие в верхушку иерархических отношений, если и занимаются своими ящерными делами, то читатель этих дел не видит. Все в жизни ящеров-попечителей так или иначе связано с людьми-питомцами-деликатесом. Можно даже подумать, что у ящеров в принципе нет других дел, кроме как обсуждать своих питомцев (или деликатес), думать о них, решать проблемы, связанные с ними, или как-то взаимодействовать с ними же. Если ящеры борются за власть (статус, голоса), но эта борьба все равно завязана на питомцах. Даже показалось — убери питомцев, и вроде бы равновесное тщательно выстроенное хваленое совершенное общество попечителей развалится. Хорошо еще, что было одно дело, которое два ящера сделали без завязки на людей: пара договорилась и размножилась. Собственно, все.

И как ящеры жили без людей? Делать им, похоже, было просто нечего (разве только друг друга поедать, пока маленькие). А после Встречи жизнь на Апере забила ключом.

Что еще дали?

Детальные описания мясных интернатов, подробности жизни в колонии на Апере и в тоннелях за пределами колонии, сложное устройство Алины, к которой (будь она попечителем) наверняка обращались бы «растущая». Но почти нет фона в устройстве жизни на Земле. Все-все земляне делятся на будущие деликатесы и питомцев? Есть ли иное, какие-то работы (кроме еще мелькающих в сюжете разовых пилотов, охранников…)? Какие есть классы, слои общества? Какая доля населения где занята? Разве это неважно?

Может, социальное устройство (как и описания персонажей) находятся за пределами романа? Надо читать первый, чтобы понять хотя бы, как выглядят персонажи во втором? Признаюсь, что, когда вижу высыл читателя куда-то на сторону, грущу, потому что за таким высылом вижу скверное отношение.

Где еще можно напороться на скверное отношение? Спустярукавашное? Итаксойдешное? В грамотности, и, увы, «Дератизация» не без греха. Роман вычитан или поверхностно, или не вычитан вообще. Иначе, как объяснить, например, эту путаницу с именами:

— Да, — прервала его Маша, — я знаю. Ты обещал, что я увижу Жанну. Скоро?

— Да. Осталось немного.

Снизу подуло свежим ветром, потом Жанна увидела под ногами светлое пятно. Спуск, казавшийся бесконечным, завершился.

Отец, отрывший ему двери,

Не привожу в рецензии все ошибки и опечатки (их не так мало, как хотелось бы для того, чтобы их не замечать). Все-таки рецензия не список замечаний по корректуре.

Но даже несмотря на ошибки читать было приятно. Язык сухой, минималистичный, экономный. Это очень стильно хотя бы потому, что за таким скупым языком стоит сухая планета с малоподвижными ящерами, а она не терпела бы «воды» в тексте.

Отдельная фишка — это присказки, ругательства, проклятия и прочие народные поговорки, в которых плотно и накрепко поселились попечители.

Итак, о чем роман? Повторюсь, что заявленной мысли об абсолютной власти не нашла, но нашла другое, тоже интересное. Хотя и поданное под соусом безнадежности.

Чем отличается иррационал от рационала? В первую очередь тем, что иррационал действует, чтобы выйти из ситуации, а рационал действует, чтобы создать ситуацию.

В этом плане «Дератизация» прекрасно показывает, насколько рациональны попечители (которые захотели деликатес и питомцев — и создали себе ситуацию, в которой есть то, что они хотят), и насколько иррациональны люди. Что на Земле, что на Апере, люди не знают, чего они хотят, не знают, какую ситуацию им создавать. Не звучит, не показано, не осмыслено, не воплощено, что они начинают свои противостояния и бунты ради того, чтобы что-то было. Разве это представляют себе Жан-Ивась, Алина, Алена, Рудольф, Жанна, Маша и т.д.? Нет.

Ситуация обрисована так, что люди не хотят находиться в том положении, в котором они находятся. Они хотят выйти, хотят чтобы чего-то не было. Но совершенно не представляют, к чему хотят прийти. Поэтому очевидно, что никакого другого результата, кроме как уничтожить ситуацию и себя вместе с ней, они и не могли добиться. Собственно, так и случилось.

Роман заканчивается открытой сценой. Выбор — грохнуть все оставшееся последним выстрелом или улететь в иллюзорную даль — не сделан. Однако если исходить из общей мысли романа (люди в принципе не знают, чего они хотят, но стремятся разрушить свою ситуацию, какой бы она ни была), то финальный выбор будет «грохнем все вокруг, помрем героями». Совершенно иррационально и — в рамках «Дератизации» — полностью по-человечески. Грустно, безнадежно и всетлен, потому что ничего не добились кроме того, что «последний негритёнок поглядел устало, он пошёл повесился, и никого не стало».

За что можно поругать?

За отсутствие хоть какого-то жизнеутверждающего фактора.

За что можно похвалить?

За поднятые сложные вопросы, пусть даже не обязательно те, что заявлены самим автором.

И еще иногда потоки безнадеги сменяются на беззлобную иронию. Она даже по своему добра: люди строят свои планы и делают свои дела так, что считают других людей бесполезными (что называется, «на костях»), в то время как ящеры борются за права человека, за его жизнь и свободу. Кому еще бороться за человека, как не ящерам, правда? Не людям же самим. Им же некогда, они занимаются иррациональным разрушением ситуаций, в которых находятся.