Вопрос только — всегда ли надо))) Вообще длинные предложения не есть всегда плохо, просто многие не умеют писать их так, чтобы было понятно и не запутать читателя.
Действия это еще ничего)) я сторонник диалогов, и диалогов по возможности острых, а еще рефлексии, это хуже) и их мне приходится серьезно разбавлять действиями, картинкой и т.д.
И то ли я сегодня злая, то ли мне везет сегодня по-страшному, но… ох и буду ругаться.
Переступая порог своего дома, Димон подумал о том, что сегодня он никак не сможет выполнить ритуал. То есть — почистить зубы перед сном. И причина этому самая, что ни на есть банальная — он попросту был пьян. Может быть, кто-то его осудит за это (и за пьянство, кстати, тоже), но только не мы с вами, не так ли?
Это обращение к читателю да, частенько встречается в некоторых книгах… но мне лично не нравится. По мне оно выдергивает читателя, то бишь, меня из повествования и тут оказывается, что я не я, а хата не моя, что все в понарошку, а где-то рядом стоит автор и на ухо все происходящее комментирует.
Тем более что повод у него был достаточно веский — запись последней песни, которая замыкает их дебютный альбом «А нам какое дело?». Презентация состоится через месяц в клубе «Мост», где будет полным-полно самых разных представителей неформальной молодежи, киловатты качественного панк-рока и реки пива.
Да тут все подчеркивать можно.
Не, я нормально отношусь к канцеляризмам, но, в одном абзаце и столько? Будто афишу читаю или газету. Объясню, почему это плохо. Главная задача газеты — дать как можно больше информации, при этом не «загружая» особо читателя. Т.е. пробежал по строчкам взглядом и все понял. Но главная задача художественной литературы — окунуть с головой читателя с головой во внутренний мир героя, а тут… вы написали сухих, официальным языком вместо того, чтобы все это написать своими словами, подчеркнув при этом эмоции персонажа.
Вот и сегодня, успешно записав «В сторону — мы идем!», панк группа Т.И.Ф.О.Н начали отмечать сие пивом, а закончили портвейном.
Уже лучше.
Ладно, простим ему это.
Вот было хорошо и опять двадцать пять. Прорезался ехидный голос автора, когда я уже была в шкурке персонажа. Э…
И, раз уж, мы с вами обладаем некоторыми полномочиями, то давайте, все-таки, уберем из этого рассказа тошноту. Не будем мучить парня.
Упс… Но в этом месте подумала, что автор все же имеет какую-то цель, вставляя такие реплики, но дочитав до конца, поняла, что не-а. Сюжет сводится к пьяному музыканту, которому что-то странное приснилось по пьяни. А ведь могло бы получиться очень даже неплохо, если бы мир этого музыканта, внутренний имеется ввиду, был бы показан полнее.)
Опять же. Сейчас я буду умничать (попытаюсь вернее), но не буду говорить плохо это и хорошо. Например, первая сцена написана как бы со стороны наблюдателя, при этом эмоционального наблюдателя, который фиксирует (только внешние) при этом события.
Фрэй "Как написать гениальный роман"Если рассказчик постоянно находится вне персонажей, в стороне от их внутреннего мира, если он ведет повествование как журналист, мы имеем дело с беспристрастным подходом. Рассказчик повествует нам о действиях персонажей так, словно он смотрит спектакль. Вот пример:
«Джо проснулся в три часа ночи. Он встал с кровати, открыл аптечку, взял пузырек, плеснул из него в стакан на три пальца. В стакане зашипело. Когда жидкость перестала бурлить, он ее выпил, зажав нос. Потом он оделся, зарядил дробовик, сунул его под куртку, сел в бронированный автомобиль и поехал к банку».
<...>
Но как правило, беспристрастное повествование быстро утомляет читателей. Они хотят познакомиться с персонажами поближе, а беспристрастное повествование такой возможности не дает. Поэтому, следуя примеру большинства авторов, избегайте подобной формы. Конечно, бывают исключения. Роман Дэшила Хэммета «Мальтийский сокол», ставший шедевром, написан именно в беспристрастной форме. Однако в работе над романом Хэммет столкнулся с определенными сложностями. Чтобы раскрыть внутренний мир героев, он уделял много внимания описанию их жестов, манер, выражения лиц. Это привело к значительному увеличению объема произведения.
Пара замечаний
Ветер закружил в танце вихрей песок, приносимый приходящими из пустыни бурями. Гул проводов высоковольтной линии передач на мгновенье стал звонче из-за сильного порыва ветра.
Его послали на курсы повышения в соседний город.
они случаем не «курсы повышения квалификации» зовутся?
Оба скончались на месте. Водитель скрылся, а через два дня на пустыре за поселком обнаружили брошенный грузовик.
Вы пишете литературное произведение сухим языком газетной хроники.)))
К концу стало получше, но тут я поняла, что оно ужастик, а ужастики я не очень люблю))))) так что это… молчу.))
Ты режешь описания, а я их добавляю))) вестимо, не нужно тоже преувеличивать, но у меня вот их всегда не хватает, я это знаю и с этим борюсь. Так что моя личная проблема скорее не с тем, что порезать, а с тем, как развернуть, показать картинку))))
Для начала бы не советовала так «рвать» предложения и недоговаривать. И лучше стараться, чтобы предложение в предложение переходило плавно, чтобы мысль не ускользала, а как бы переходила из одного предложения в другое.
Поясню.
Например, здесь, мне не совсем нравится, но не смертельно:
Возможно, в кино это круто.
Лучше все же добавить что-то вроде «смотрится».
Не обижаюсь на людей, ценю тех, кто рядом.
Тут очень резкий переход от предыдущего предложения. Либо новый абзац, чтобы показать, что мы уже говорим о чем-то другом, либо как-то смягчить переход. Например, «нет, я не обижаюсь...» А лучше и то и другое.
Но когда смотрю на ворчуна в кресле, который ругается на всех и на каждого.
Если раньше было более ли менее личное мнение Мелоди, то такое предложение уже недопустимо. Но когда смотрю..., то… и пропущена какая-то часть. Хотя бы «начинаю злиться».
Городской парк, пронизанный солнечными лучами и ароматами цветов — мой райский уголок. Часто приезжаю сюда, усядусь под каштанами, и читаю.
Приезжаю — что делаю?
Тогда и усаживаюсь — чтобы глагол был в той же форме.
В её рыжих локонах играли блики солнца, и на секунду мне показалось, что сама красавица светится.
Имхо, лучше незнакомка. Мне не нравится слово «красавица». Тем более, что красавица это понятие у каждого свое, так что лучше было бы тогда развернуть описание.
Подняв голову, увидела красивое лицо, её большие зеленые глаза ласково смотрели на меня.
«Красивое лицо» это все общее. Лучше было бы найти изюминку, какую-то яркую черту, чтобы показать, что эта незнакомка действительно красива в глазах ГГ. Показать, как ГГ ею любуется. Больше развернуть, как сравнивает с собой. Имхо, с чем именно сравнивает. Спешить некуда, как-никак, а в знаках никто не ограничивает. Но такие вот мелочи позволяют вжиться в героиню, посмотреть на мир ее глазами и именно это часть людей (типа меня) ищут в литературе. Побольше индивидуальных мелочей, в общем. Характера.
Затаив дыхание следила за каждым движением, и представьте моё изумление, когда эта странная особа в конце аллели просто растворилась в воздухе.
В старых книгах такое обращение к читателю встречается часто, но я его не люблю. Просто вы как бы вырываете читателя из своего произведения, сами ему напоминаете… что он сейчас не сам переживает все это с героиней, а всего лишь чего-то там читает.
Я долго не могла прийти в себя! Еще бы! На моих глазах исчезла девушка! «Кто
она?! Откуда?!» — вопросы закрутились в голове.
Удивление все же лучше описывать ступором, к примеру, физическими характеристиками. И, например, тем что она не заметила, что уже поздно, что вечереет, что ей холодно, что пошел дождь…
Последний абзац лучше заменить на что-то конкретное. Типа да, героиня изменилась, но показать не что изменилась, а результат.
Например, подписывая через несколько дней свою первую книгу, она думала, что всему виной вот та, первая встреча))) Что-то в этом роде.
«Джо проснулся в три часа ночи. Он встал с кровати, открыл аптечку, взял пузырек, плеснул из него в стакан на три пальца. В стакане зашипело. Когда жидкость перестала бурлить, он ее выпил, зажав нос. Потом он оделся, зарядил дробовик, сунул его под куртку, сел в бронированный автомобиль и поехал к банку».
<...>
Но как правило, беспристрастное повествование быстро утомляет читателей. Они хотят познакомиться с персонажами поближе, а беспристрастное повествование такой возможности не дает. Поэтому, следуя примеру большинства авторов, избегайте подобной формы. Конечно, бывают исключения. Роман Дэшила Хэммета «Мальтийский сокол», ставший шедевром, написан именно в беспристрастной форме. Однако в работе над романом Хэммет столкнулся с определенными сложностями. Чтобы раскрыть внутренний мир героев, он уделял много внимания описанию их жестов, манер, выражения лиц. Это привело к значительному увеличению объема произведения.
она?! Откуда?!» — вопросы закрутились в голове.