Я тут все прочитала, а в Логово уже соваться боюсь… там все авторы злые водятся. В какой рассказ комментарии просмотреть не сунусь, везде весело. Уже пошли и заговоры раскрывать.
Не, ну какие у нас на Купале все, оказывается, добрые и милые. Здесь тихо, спокойно, и плюшки комментаторам раздают.
Хотя, может, подраться сходить? А потом окажется, что с лучшим другом ради ерунды подрался. Там из моей френдленты должны быть… *загибаю пальчики* Раз, два, три человека. И еще два просто близко знакомых. Это те, кто нечаянно спалились, что туда писали. В общем… э-э-э-э-э…
Да я тоже не собираюсь с вами спорить, я собираюсь объяснить свою точку зрения, которую вы приняли в штыки. Понимаете, у меня характер такой, когда я вижу, что меня не понимают, я пытаюсь объяснить. Объясняю. Я активный читатель фэнтези и очень надеюсь, что в ней более ли менее разбираюсь. Но главное для меня в фэнтези это психологизм, который, увы, растет из психологизма реального.
Тут уже разговор идет не о том, поверила я или нет в вашу волчицу, вопрос идет о том, что, по вашим собственным словам, вы, увы, не очень ответственно подошли к написанию рассказа, и меня это да, огорчает. То, что вы пишите «сказку», а это не совсем сказка, да еще для взрослых (вы же не будете спорить, что для детей это слишком остро), не спасает вас от аккуратного прописания достоверности. Даже в фэнтези, увы, она должна быть. И если вы прописываете волков, пишете от их фокала (пишите, и хватит уже об этом), вы должны прописать более осторожно и их внутренний мир. И да, знать лучше их повадки, лучше вжиться в их шкуру, чего вы, увы, не сделали.
Простите меня, если что. Но благодаря такому вот подходу и ставят мой любимый жанр ниже реализма. Потому что авторы думают, что могут все выдумать, в то время, как и там, и там очень часто нужно тщательно работать над матчастью. Я даже не знаю, где больше. Я не говорю это для того, чтобы вас обидеть или чтобы оправдать свою оценку — она есть и наш разговор ее не изменит — я просто хочу, чтобы вы поняли то, что я пытаюсь вам сказать и чего именно лично мне не хватило в рассказе.
А на счет пожелания найти на конкурсе лучшие работы, я ж не знаю, может и не найду. И к другим тоже буду примахиваться как к вам, это точно. Пусть готовятся.
Я не ради спора, просто хочу понять, а не могу… даже сходила посмотрела, я под тем рассказом комментарий написала? Читала пару часов назад на читалке, могла теоретически и ошибиться. Нет, под тем.
Где? Покажите мне это место…
Да пожалуйста:
Запах крови и человека привлёк её внимание. Кровь и страх, человек и смерть, вот что витало вокруг. Волчица обернулась на запах. Кто-то убил человека. Она посмотрела в сторону деревни, потом вновь повернула голову на запах. Кто-то нарушил закон. Стая сильно пострадала от Страшного и неоправданной охоты людей на волков. Стая не могла убить, иначе люди вновь придут и начнут охоту. Волчица собиралась умереть, и она могла бы не думать о том, что произойдет со стаей после. Но стая всё ещё была её семьёй. Волчицу не могла не волновать судьба волков, и она пошла на запах.
Если вам хочется иностранных слов — фокал волчицы. Классический. Если вы не знаете, что это такое, могу дать ссылку. Еще называется ограниченная точка зрения персонажа или, как я назвала, от лица волчицы. Как не обзови, а суть-то не меняется.
И я упрямая, повторю вопрос, который вы в первый раз проигнорировали — ваша волчица чем-то отличается от тех волчиц, что сейчас в лесу бегают, помимо того, что у ее жизни был некий Страшный?
Нет, это вы меня не поняли, я прочитала рассказ и по сути все поняла, если неправильно — поправьте. Волчица — одна штука, старая, беззубая. Оборотень, из-за которого потрепали волчью стаю. Оборотня убили, остался его ребенок, которого нечаянно вырастила и воспитала волчица. Половина рассказа от лица волчицы. Часть от лица оборотня, который тоже далеко от зверей не ушел и ведомый жаждой крови убивает старуху в деревне.
У вас волчица только называется волчицей, а отличается от наших волков?
Я не участвую в конкурсе. Я тут читатель, но читателям тоже полагается ставить оценки.
Я бы сказала, что автор поставил перед собой нехилую планку — написать рассказ от лица животного. При этом даже от двух животных, потому что «волчонок» тоже ничем особым от животного не отличается. Все же этого восприятия животного не совсем получилось. Мне очень жаль, в детстве я слишком начиталась Лондона и моей настольной книгой был Бианки, а еще мама подарила такую волшебную книжку Чернушка… ну не могу после этого я похвалить с чистой совестью данный рассказ. Просто не хватает мне. Очень много чего не хватает. Жизни, ярких, красивых подробностей, этого восприятия животного мира изнутри. Но за попытку автору огромный плюс, потому что смело.
Чуть лучше чем предыдущий текст, потому что лучше читается. Но. Большую часть текста занимают диалоги. При этом диалоги, сделанные с единственной целью — для подачи автором информации для читателя. Прием простой — берется один персонаж, который чего-то не знает, второй — который чего-то знает. И этот второй первому начинает все рассказывать… на самом деле, простите, автор, самый простой, самый баянный способ подать информацию читателю, оттого самый мной уважаемый, мастерство автора показывает в полной красе. Больше не делайте такой ошибки. Еще одна ошибка — мир средневековый, а язык практически современный. Местами с местным, современным сленгом, простите, но гномы и оборотни таких слов не знают. Динамики ноль, описания хромают… за проблеск атмосферы накидываю вам полбала. Но рассказ, надеюсь, пока, слабый.
Идея сама по себе неплохая, хоть особой смысловой нагрузки и не несет, но исполнение… тут почти каждую строчку править. Хотя бы вычистить повторы, для начала. Если автор неопытен, а я подозреваю, что в этом и дело, то нормально. Потому что текст хотя бы читаемый, а это на первых порах очень важно, может, важнее всего остального. Еще хорошо, что автор наблюдателен и явно начитанный, ну или насмотренный, не знаю, и пытался тянуть в текст достаточно неплохие, вкусные мелочи. Плюс за два народа и за попытку хотя бы их сделать разными. Через десять лет это перебор, но к следующему году, при хорошей усидчивости, автор, может, выдаст что-то приличное. Пока читать было все же скучно.
А что хуже-то?