А кстати, на прошлом конкурсе очень много было слов, на эту тему. И те же самые авторы сетовали, да и сейчас сетуют на обилие «ненастоящего фэнтези».
Где?
Да Вы что?! Может примеры высказываний Ваших друзей относятся к Вам?
Мои друзья взрослые и состоявшиеся личности, им не нужна моя защита, так что захотят, придут говорить за себя сами. Но молодцы, что не хотят. Я говорю лишь про себя и от себя. И вижу, что вижу. Мои друзья виноваты, да, что на вас повелись, и мне охота им за это серьезно по ушам надавать.
Но факт остается фактом, честно давайте: маслица в огонь вы, Валерий, подлить ой как любите.
Вы все, что вам не нравится, норовите впихнуть в фэнтези, ибо жанр стерпит. Вы горюете, что на конкурсе слишком много фэнтезийных работ, мне вот оное не мешает.
Чтобы не плодили бессмысленные опусы, от обилия которых страдает целое направление, и на мой взгляд, да и не только мой, оболваниваются читатели.
Несколько островатые слова, не так ли?
Тут влезает какой-то читатель, рассказывает мне какой прекрасный автор, и как он все мирозданчески описывает. Я опять, сдуру, начинаю приводить примеры, стараясь пояснить мнение. Меня опять не хотят слышать и так легко проходятся по мне и моей семье.
Так основывайте аргументы на " в тексте то и то неправильно", а не на «вы должны слушать меня, потому что я прекрасный муж». Последнее, сорри, удар ниже пояса. Потому что как на это отвечать? Даже если ты не согласен с тем, что «надо слушать»? И не оспаривая то, какой вы муж. Верю в то, что у вас счастливый брак и прочее, но… насколько это касается примера спора?
Это раз. Два — как бы вы не поссорились с читателем и автором, какое отношение ваша ссора имеет к качеству текста? Мы опять приходим к тому, что вы хотите называться независимым обозревателем, а сами то и дело в своих обзорах выясняете с кем-то отношения.
Послушайте, я не на помойке себя нашел, не первый год здесь, и по жизни не сопливый пацан.
Еще раз — какое это отношение имеет к качеству обозреваемых текстов?
В первом случае меня оскорбили, во втором натравили читателя. Там где читатель-то? Этот читатель год назад творил то же самое. Кидался на всех из своей норы, кто не начинал рецензию словами «я люблю этого автора».
Громкие слова) «натравили». Вам не приходило в голову, что человек просто с вами не согласен? Такова цена свободы слова — высказывать свое мнение можете не только вы, но и другие.
И прошу Вас, не говорите, что все дело в том, что я не люблю фэнтези. Я могу выразить мнение на любое произведение, и скажите, кто от меня получил полностью положительный отзыв.
Я не обсуждаю ваши отзывы. Ваше право, пишите что хотите. Но…
Вы все, что вам не нравится, норовите впихнуть в фэнтези, ибо жанр стерпит. Вы горюете, что на конкурсе слишком много фэнтезийных работ, мне вот оное не мешает.
… существуют на этом свете люди, которые могут с вами не согласиться. Не обязательно они враги, глупее вас и прочее по списку. Они просто видят этот мир иначе и имеют право на свое видение. Так же на несогласие с вашей точкой зрения относительно каких-то текстов. Это нормально. Я тоже с вами не всегда согласна… просто мне лично лень спорить. Да и зачем? Но это сто процентов не имеет никакого отношения ни к вашей личной жизни, которая никого из нас не касается, ни к вашей личности вообще.
Там с автором особо и диалога не было. Там был диалог с другим читателем. И тут возникает вопрос — почему мнение читателя, которому уже на входе жанр! не нравится и все не нравится должно быть поставлено выше мнения читателя, который и жанр любит, и с текстом резонирует. Даже если случится чудо и автор послушает и сделает так, как хочет того Валерий, то что? Все равно это голимое фэнтези, им и останется. И консенсуса не будет. А резонанс штука такая, его легко потерять. Естественно, из любого развернутого мнения можно вывести что-то для автора нужное, но тут уже дело автора… что он вынесет и как. Заставлять или же давить «ты должен меня послушать» это последнее дело.
Клиент всегда прав хорошее правило. В данном случае — какой конкретно из двух?
А если клиент не любитель шаумы, а просто попробовал и решил, что не его?
Слушать надо не всех подряд, а только тех, кто потенциально эту шауму любит. Мнение Валерия о фэнтези, которое он не любит, при всем моем уважении к Валерию, автору этого фэнтези нужно тщательно фильтровать… иначе может получиться так, что результат не будет нужен никому. Ни Валерию, ни потенциальным читателям, которым раньше все нравилось.
О_о… я тя боюсь.
И твоего Микаша.
Теперь я вижу, где ты прохлаждаешься вместо того, чтобы на конкурс читать. А по твоим симпатичным ушкам?)))
Но факт остается фактом, честно давайте: маслица в огонь вы, Валерий, подлить ой как любите.
Жеж.
Вы все, что вам не нравится, норовите впихнуть в фэнтези, ибо жанр стерпит. Вы горюете, что на конкурсе слишком много фэнтезийных работ, мне вот оное не мешает.
Несколько островатые слова, не так ли?Так основывайте аргументы на " в тексте то и то неправильно", а не на «вы должны слушать меня, потому что я прекрасный муж». Последнее, сорри, удар ниже пояса. Потому что как на это отвечать? Даже если ты не согласен с тем, что «надо слушать»? И не оспаривая то, какой вы муж. Верю в то, что у вас счастливый брак и прочее, но… насколько это касается примера спора?Это раз. Два — как бы вы не поссорились с читателем и автором, какое отношение ваша ссора имеет к качеству текста? Мы опять приходим к тому, что вы хотите называться независимым обозревателем, а сами то и дело в своих обзорах выясняете с кем-то отношения.
Еще раз — какое это отношение имеет к качеству обозреваемых текстов?Громкие слова) «натравили». Вам не приходило в голову, что человек просто с вами не согласен? Такова цена свободы слова — высказывать свое мнение можете не только вы, но и другие.Ну так… и мне уже прилетело…
Это не ко мне) я там вообще никаким боком.
А теперь посмотрим иначе — в этом топике ведь одна сторона говорит, вторая молчит. А ток все равно идет)
Там с автором особо и диалога не было. Там был диалог с другим читателем. И тут возникает вопрос — почему мнение читателя, которому уже на входе жанр! не нравится и все не нравится должно быть поставлено выше мнения читателя, который и жанр любит, и с текстом резонирует. Даже если случится чудо и автор послушает и сделает так, как хочет того Валерий, то что? Все равно это голимое фэнтези, им и останется. И консенсуса не будет. А резонанс штука такая, его легко потерять. Естественно, из любого развернутого мнения можно вывести что-то для автора нужное, но тут уже дело автора… что он вынесет и как. Заставлять или же давить «ты должен меня послушать» это последнее дело.
Клиент всегда прав хорошее правило. В данном случае — какой конкретно из двух?
А если клиент не любитель шаумы, а просто попробовал и решил, что не его?
Слушать надо не всех подряд, а только тех, кто потенциально эту шауму любит. Мнение Валерия о фэнтези, которое он не любит, при всем моем уважении к Валерию, автору этого фэнтези нужно тщательно фильтровать… иначе может получиться так, что результат не будет нужен никому. Ни Валерию, ни потенциальным читателям, которым раньше все нравилось.
Я так, блондинистое «имхо».
А миротворцов разве не учат? Дипломатов, политиков и прочих?
Мне кажется, что когда все плохо, так вроде как дипломаты решают, и там у них свои законы.
Шо поделаешь, если у автора «Микаша обидели, Микаша надо побольше и в таком контексте».
*прячусь под стол*
А я, а я хто?
*подпрыгивает*
Вау! Ты и так умеешь))))
Не знаю, как автору, а мне тож полезно было прочитать)
А-а-а-а-а-а-а-а-а!!!
На моей унылой улице праздник, безудержный оптимизм, наконец, подвезли!!!