Васильев Ярослав. Рецензия на роман Катерины Самсоновой "Призраки во плоти"

Катерина Самсонова. Призраки во плоти

Кто медведям лапы рвет
Зайчиков под дождь сует
Танин мячик бросил в речку
Обломал бычку дощечку
Каждый знает, это кто
Это Агния Барто

Так получилось, что Катерина Самсонова участвовала в прошлом конкурсе «Мастерской», участвует и в этом. Именно поэтому я взял на разбор её книгу. И именно потому будет скорее не рецензия, а что-то ближе именно к разбору и сравнению с предыдущим романом.  

Итак, «Призраки во плоти». Классический во всех отношениях мистический детектив. Строго по всем канонам. Есть и расследование, и мистическая составляющая. Будучи как бы продолжением романа «Паутина времени», тем не менее, роман полностью самостоятелен. И является отдельным законченным произведением. С этой стороны никаких вопросов у меня не возникло. Как не возникло вопросов и к аннотации.

Что же касается содержания, то тут я неизбежно вынужден буду субъективен и буду сравнивать с предыдущим романом. Итак, главный недостаток своей прошлой работы – отсутствие целостности задумки, Катерина сумела преодолеть. В этот раз произведение не распадается на отдельные сцены-локации. Наоборот, оно получилось единым, непрерывным. Композиционно целым. Кроме того, в нём вполне хорошо просматривается необходимая роману структура, от пролога и экспозиции до кульминации и финала-эпилога. За последнее похвалю отдельно, поскольку финал – это не просто конец произведения, но и обязательно завершение идеи и темы. А не просто оборвать сюжет там, где буквы закончились. Кроме того, слог у Катерины стал гладким и достаточно лёгким. Исчезли почти все нагромождения и вычурные конструкции там, где они неуместны. Это огромный шаг вперёд.

Но вот если мы настроем наш литературный микроскоп на разглядывание более мелких объектов-сцен, начинаются проблемы. Сцены идут непрерывной цепочкой, в целом в романе чувствуется темп событий. А вот внутри каждой сцены темп, напряжение читателя зачастую падают до крайне низкого уровня. Исчезает напряжение. Исчезает заинтересованность событиями. Хочется перескочить. Одна из причин – слишком часто Катерина скатывается почти в канцелярит (а иногда и не почти). Одна-две неуместные фразы в сцене полностью разрушают весь настрой. А его и так не хватает. Не очень удачно получилось развести героев по мелким бытовым привычкам, по стилю речи, по манерам. Тут есть над чем работать. Не удалось создать ту самую мистическую атмосферу. Тут нужно поработать над вторым планом, ибо задействовано автором только зрение, даже слух – лишь малость. Надо продумать доработать мелочи, чтобы читателя сходу дрожь пробирала от происходящего. Взять тот же пролог в морге: запахи тлена и формалина, ощущение холода на коже и под пальцами. Тогда пролог заиграет, захватит читателя с первой строки — ибо одного интересного сюжета пока мало. И таких вот моментов, играющих не на сюжет, а на настроение и атмосферу в книге и не хватает. А ведь они половина составляющей любого мистического романа. Стоит задуматься над редкими, но всё же бросающимися в глаза местами, когда какой-то кусок текста идёт «надо читателю объяснить». При этом кусок в своём виде не обусловлен сюжетом. У Лидии Чуковской в книге «В лаборатории редактора» есть пример: две женщины волнуются, что в море шторм, а корабль мужей не успел вернуться… и при этом говорят о колхозных успехах. Дико звучит.

Подводя итог – огромный прогресс налицо, но ещё есть куда стараться и расти. Да и роман советую не забрасывать, а дать отлежаться с полгода и переработать