Petr. Убейте и меня вместе с ним. Рецензия на роман Бориса Богданова "Убить гауляйтера"

Борис Богданов «Убить Гауляйтера»

Роман «Убить гауляйтера» привлек мое внимание названием. Фантастическое произведение с таким заглавием обещало быть очень интересным и наполненным смыслами. Относительно замысла автор, действительно, постарался. Задумка была хорошая. Не оригинальная, что-то подобное в литературе уже бывало и не раз, но вполне заслуживающая внимания. Создатель романа поставил перед читателем сразу несколько важных философских вопросов, но минус в том, что сам он не дал ответа ни на один из них. И даже не попытался сделать это. Он лишь обозначил некие этические проблемы, актуальные для современного общества, но дальше этого пойти не захотел. Именно не захотел. Не то, чтобы он попробовал, но у него не получилось. Нет, он и не собирался. Автор вполне искренне посчитал, что это ни к чему.

Осуждать его за это я не решусь. В общем-то, на такую позицию он вполне имеет право. В конце концов, не барское же это дело, верно. А с другой стороны, если даже вкратце попытаться обозначить круг вопросов, которые поднимаются в романе, то получится внушительный список, и чтобы полноценно раскрыть каждый его пункт придется написать что-то наподобие «Войны и мира».

И все же, хотя бы за попытку, хотя бы за простое поверхностное обозначение важных этических проблем, автор заслуживает теплых слов. Чувствуется, что его всерьез волнуют затронутые темы и он искренне пытается ретранслировать свое неравнодушие читателям. Другое дело, что получается это плохо. Из рук вон.

Прежде всего, в глаза бросается невнимание автора к созданному миру. Для фантастических произведений это очень важное условие успешности. Читатель должен верить в то, что выдуманный автором мир мог существовать в реальности. А когда созданная система просто изобилует неточностями, нелепостями, а порой и откровенными глупостями, поверить в реальность всего происходящего трудно. Автор же совершенно не заботится об этом. Причем, из его ответа на один из комментариев читателей под главой, становится понятно, что автор буквально кроит мир произведения по ходу дела на коленке. Он совершенно не продуманный, сырой. Когда не совсем разобравшийся читатель попытался что-то уточнить: так или не так, автор ответил: возможно, и так. То есть, он сам отчетливо не представляет себе мир, о котором пишет, а это для фантастического произведения гарантия провала.

Отсюда и множество откровенных ляпов. Только представьте себе. По ходу повествования, особенно вначале, несколько раз читателю объясняется, что попечители создали идеальную систему, четкий совершенный механизм. Это одна из осей произведения, на которую нанизываются многие эпизоды. Но посудите сами. Родители Ивася оказывают сопротивление работникам фермы. Это ЧП, но одна из синих, причем дама в больших чинах, как выясняется далее, отказывается это протоколировать и принимать меры, предписанные законом для таких случаев. Да еще угрозами склоняет к тому же двоих подчиненных. Воспитатели вместо присмотра за подопечными занимаются сексом, что приводит к следующему ЧП, а тот, кто должен наказать за это виновных, сначала заминает тему, а потом еще сам (просто из любопытства и любви к мелким пакостям) предпринимает действия, которые позволяют одному из подопечных бежать. Начальство узнает об этом и тоже закрывает глаза. Дальше, по ходу повествования выясняется, что работники интерната не однократно продавали воспитанников, списывая это на брак и другой форс-мажор. Управительница высокого ранга практически крадет из интерната сестру, подкупив работников и оформляя подлог. Потом, пользуясь служебным положением, ради собственных плотских удовольствий она выпускает из мясного загона преступника. И это называется идеальная система? Четкий совершенный механизм? Да это бардак вселенского масштаба.

Те, кто читал классика данного жанра Оруэлла, поймет, о чем я. Вот в его произведениях воспроизводится система, четкий и отлаженный механизм, за любое неподчинение которой карают мгновенно и жестоко. Только попробуй хотя бы задуматься о чем-то таком… размажут, сломают, уничтожат. А тут… гуляй рванина от рубля и выше. Персонажи романа не то что не боятся грозных и страшных попечителей, они откровенно забили на них большой ржавый гвоздь. Да, автор старательно пытается убедить нас в обратном – попечители наводят на жителей планеты Земля страх и ужас. Но по факту мы видим совсем другое – те, кто должны быть винтиками идеально отлаженной системы, чихать хотели на ее создателей и в любой ситуации поступают ровно так, как самим заблагорассудится. Причем, даже когда их самоуправство раскрывается, ни один из них не несет за это наказания.

Честно говоря, я бы на таких попечителей тоже начихал. Представьте себе, невероятно разумная раса, рациональные управленцы, создавшие идеально отлаженный механизм, посылают для подавления мятежа и наведения порядка… художника. Гениальное решение. Причем, ладно если бы автор хотя бы попытался объяснить читателю такой выбор рептилоидов. Почему именно художник. Для подавления мятежа. В конце концов, ведь не просто же так сам автор решил послать на это дело художника. Что-то ведь им руководило. Я надеюсь. Но автор, видимо, считает это незначительной мелочью, на объяснении которой не стоит заморачиваться, ибо перед ним стоят более высокие интересные задачи. А этот вопрос читатель пусть решает сам. Как в том анекдоте: «Милая, ну ты же у меня такая умная, придумай сама что-нибудь».

Более того, дальше автор делает штрих к портрету Бранча. «Бранч ужаснулся: инстинкты на миг взяли над ним власть, он запросто мог убить её… Но ведь он художник, а не хищник! Развитое, утончённое, культурное существо!». Я должен поверить, что безжалостная хладнокровная цивилизация выбрала для подавления мятежа именно такое утонченное и культурное существо, которое приходит в ужас от мысли о том, что оно чуть не убило какую-то букашку, мозги которых он каждый день жрет на завтрак?

Все сказанное о мире повествования относится и к героям. Они бесцветны, бесформенны, бесхарактерны. Они просто ксерокопии друг друга, ничем не отличаются. Кто они, откуда, о чем мечтают, чем живут. Ни по одному из персонажей подобной информации читатель не получает. В итоге перед нами какие-то роботы, которые появляются на страницах произведения, произносят отведенные им реплики, совершают некие поступки и исчезают до следующего раза. Я, конечно, понимаю, что герои поступают тем или иным образом, потому что это нужно автору для развития сюжета. Естественно, они поступают так в любом художественном произведении. Но это же не избавляет автора от необходимости создать мотивы поступка, сделать его оправданным и понятным с точки зрения характера героя и ситуации, в которой он оказался. Но автор «гауляйтера» опять этим не заботится и его герои совершают поступки просто потому, что автору нужно, чтобы они их совершили.

Причем, часто в своих словах и действиях герои противоречат сами себе. Так, начинателем восстания, по сути, стал Джанкарло. Именно он, узнав, что Ивась – беглец из интерната, вдруг, ни с того, ни с сего, будто ему шило в одно место вонзили, решает объявить попечителям войну. «Я не хочу, чтобы они оказались правы», — объявляет он. Почему это не волновало Джанкарло раньше и он спокойно жил среди отщепенцев, не помышляя о сопротивлении? При этом ни Ивась, ни остальные участники будущего сопротивления особым желанием подниматься на борьбу не горели. Одних Джанкарло убедил горячим словом, других просто назначил крайними и потащил с собой в смертельно опасный поход. Но потом происходит следующая сцена:

— Я пытаюсь понять, что дальше? — Ивась подцепил щепкой выпавший из огня остывающий уголёк, подкатил в костёр. Уголёк вспыхнул и стал неотличим от десятков своих собратьев. Так любой человек более заметен, когда он один, но быстро гаснет и пропадает в темноте. — Хватит ли у нас сил?

— Озаботился, — проворчал Джанкарло. — Дотумкал, проникся. О чём ты думал раньше, парень?

Нормально, так. Сначала подбил всех на восстание, а у некоторых и не спрашивал их согласия, насильно втянул в авантюру, а затем возмущается, о чем они раньше думали. Офигенный лидер сопротивления. За таким люди пойдут толпами (сарказм, если чо).

Ивась то предстает перед нами отчаянным бойцом, который иступлено рвется в бой, призывает убивать не только самих попечителей, но даже их пособников, то вдруг сдается и даже выдает своих товарищей. Зачем, почему? Автор опять не объясняет. Потом приходит смутная догадка, что это был такой хитрый план, чтобы проникнуть в систему и разрушить ее изнутри, но… Этот план мог сработать только если:

1. Серые не завалят Ивася, когда он будет сдаваться;

2. Алена внезапно поймет, что любит его и даст рекомендацию для начала новой жизни;

3. Алена склонит дать рекомендацию других членов команды, которые Ивася откровенно ненавидят и не верят ему;

4. Общество без суда и следствия согласится простить Ивася (террориста, который два года лил кровь) и дать ему новую жизнь;

5. Врач, который будет перепрограммировать личность Ивася с помощью химических препаратов, допустит ошибку и передалка окажется не полной, память и чувства сохранятся;

6. Если попечители одобрят его поступление на службу;

И еще полтора десятка если. И если хотя бы одно из них не случится, весь план накроется медным тазом. То есть Ивась перед началом операции реально предусмотрел всю эту череду событий, многие из которых стали возможны только благодаря чистой случайности??? Да это же бред. Причем, полнейший. А если он ничего подобного не предусматривал и разработал операцию, надеясь только на удачу, то он просто идиот, разделанный попечитель ему в глотку.

Подобной несуразицы со страниц романа можно насобирать несчетное количество. Да, по сути, весь роман – сборник несуразицы. Так, в конце первой главы Виктор, отец Ивася, разговаривает с неким Рудольфом, который, как позже выяснится, работает в интернате, куда должны забрать Ивася. При этом, из контекста разговора явно следует, что Виктор и Рудольф друзья, во всяком случае, знакомы они давно. То есть, Виктор прекрасно знает, где и кем работает Рудольф. Получается следующая замечательная картина. Виктор с женой очень переживают, что придется отдавать Ивася и всем сердцем надеются, что попечители, а точнее, их земные прислужники, забыли об их приемном сыне. И поэтому Виктор делится своими опасениями и надеждами с тем самым прислужником попечителей, который должен забрать Ивася. Он что, другой жилетки не мог найти??? Тут мне остается только согласиться с Рудольфом, который в конце разговора одной фразой выразил все мое отношение к отцу Ивася: Дурак ты, Витька.

И такие необъяснимости встречается чуть не на каждой странице. Причем, очень часто автор допускает даже элементарные ошибки при построении высказываний.

«Бранч обнаружил, что метод «разделяй и властвуй» не так и хорош, как представляли Старейшие. Поэтому, когда Бранч вернулся на место последнего нападения, датчики скутера забастовали». А как одно связано с другим?! То есть работа датчиков скутера напрямую зависит от того, правы Старейшие в своих теориях управления или нет? Это что же получается? Если завтра вдруг выяснится, что Ортега-и-Гассет в своих идеях относительно толпы заблуждался, у меня тормоза на машине откажут???

Пример № 2. «Жан с удовольствием поел. Всё-таки, повара Департамента не чета городским! Съедобно, но не больше...». Здесь автор умудряется во втором предложении опровергнуть то, что сам сказал в первом. Если жаркое было настолько плохим (съедобным, но не более), то почему Жан поел с удовольствием???

С личностью самого гауляйтера, которого нужно убить согласно задания, сформулированного в названии романа, тоже полный п… полная путаница. Ивась сначала называет гауляйтером попечителя Бранча, потом выясняется, что это в его понимании Алина, которую он страстно поклялся убить… хотя даже не подозревал о ее существовании до встречи с ней… хотя давно разработал хитроумный план, чтобы подобраться к той, о существовании которой даже не подозревал, пока не узнал о ее существовании. Нет, с попытками объяснить логику Ивася надо заканчивать, иначе мозг сломается. Что за мешанина творится в его башке?

Попечителя, который жрет мозги его товарищей, Ивась и не помышляет убить. Он нормально, вполне дружелюбно с ним общается. И даже когда в финальной схватке оказывается, вооруженный, лицом к лицу с Бранчем, не предпринимает попытки отомстить хотя бы одному рептилоиду за все, что они сделали с нашей цивилизацией. Вместо этого он хочет уничтожить Алину, которая просто управляет системой жизнеобеспечения города. С одной стороны, я Ивася понимаю. Бранч, все же, рептилоид. Головы на раз откусывает и может черепушку размозжить одним движением хвоста. С таким связываться опасно. Куда проще завалить беззащитного аутиста, который, по сути, такая же жертва системы, может, даже еще более несчастная.

Конечно, сам автор и его поклонники мне обязательно возразят, мол, все это мелочи, это не главное. Главное, в художественном произведении – смысл, посыл, идея. Но ведь идея и посыл доносятся до читателя через содержание. А когда оно настолько халтурно, то мне уже становится все равно, что там хотел сказать автор, какую глубокомысленную идеи хотел развить, ради чего все затеял. Ибо в этом лютом трэшаке утонет любая прекрасная идея.

Вот такие неутешительные выводы пришлось мне сделать по прочтению романа, название которого так заинтриговало меня. Проблематика – актуальная, но слишком много аспектов решил затронуть автор и ни один не проработал как следует. Мир произведения – дырявый, как сетка футбольных ворот, совершенно не продуманный, и оттого глупый. Образы героев – пусты поверхностны. Речь произведения – скупая, не яркая и при этом изобилует элементарными логическими ошибками.